John Bellamy Foster: La dottrina Trump e il nuovo imperialismo MAGA

Il drammatico cambiamento dell’imperialismo statunitense sotto la presidenza di Donald Trump, sia nel suo mandato iniziale che ancor più in quello attuale, ha creato enorme confusione e costernazione nei centri di potere istituzionali. Questa improvvisa alterazione della politica estera statunitense si manifesta nell’abbandono sia dell’ordine internazionale liberale costruito sotto l’egemonia statunitense dopo la Seconda Guerra Mondiale, sia della strategia a lungo termine di allargamento della NATO e di guerra per procura con la Russia in Ucraina. L’imposizione di dazi doganali elevati e il mutamento delle priorità militari hanno messo gli Stati Uniti in conflitto persino con i loro alleati di lunga data, mentre la Nuova Guerra Fredda contro la Cina e il Sud del mondo si sta accelerando.

Il cambiamento nella proiezione di potere degli Stati Uniti è così radicale e la confusione che ne è derivata è così grande che persino alcune figure da tempo associate alla sinistra sono cadute nella trappola di considerare Trump un isolazionista, antimilitarista e antiimperialista. Per questo, il disamorato esponente della sinistra Christian Parenti ha sostenuto che Trump “non è un antiimperialista in senso lato. Piuttosto, è un istintivo isolazionista dell’America-First”, il cui obiettivo, “più di qualsiasi altro presidente recente”, è “smantellare l’impero globale informale americano” e promuovere una nuova politica estera “antimilitarista” “in opposizione all’impero”. (1)

Tuttavia, lungi dall’essere anti-imperialista, il cambiamento globale nelle relazioni esterne degli Stati Uniti sotto Trump è dovuto a un approccio ipernazionalista al potere mondiale, radicato in settori chiave della classe dirigente, in particolare nei monopolisti dell’alta tecnologia, così come nei sostenitori di Trump, in gran parte appartenenti alla classe medio-bassa.

Secondo questa prospettiva neofascista e revanscista, gli Stati Uniti sono in declino come potenza egemonica e minacciati da nemici potenti: il marxismo culturale e gli immigrati “invasori” dall’interno, la Cina e il Sud del mondo dall’esterno, mentre sono ostacolati da alleati deboli e dipendenti.

A partire dalla prima amministrazione Trump dopo le elezioni del 2016, il regime si è schierato a favore di una netta svolta a destra, sia a livello internazionale che nazionale.

A livello globale, tutte le risorse disponibili devono essere concentrate su un aumento a somma zero del potere degli Stati Uniti e sulla sconfitta della Cina, nuovo rivale emergente. Pertanto, è stato durante la prima amministrazione Trump che la Nuova Guerra Fredda contro la Cina è stata effettivamente lanciata, con il concomitante spostamento verso la distensione con la Russia. (2) 

Sebbene l’amministrazione di Joe Biden abbia successivamente proseguito con la precedente guerra per procura pianificata da Washington contro la Russia (iniziata con il colpo di Stato di destra di Maidan del 2014, sostenuto dagli Stati Uniti, in Ucraina), ha comunque seguito i repubblicani di Trump nel proseguire la Nuova Guerra Fredda contro la Cina, confrontandosi così contemporaneamente con le due grandi potenze eurasiatiche. Una volta tornato al potere, Trump ha cercato di porre fine alla guerra per procura della NATO in Ucraina, rivolgendosi con maggiore decisione alla lotta in Asia.

Persino il Medio Oriente, dove il regime di Trump sta attualmente sostenendo apertamente lo sterminismo – ovvero la completa eliminazione e rimozione dei palestinesi da Gaza in nome della “pace” – mentre bombarda lo Yemen e aumenta la pressione sull’Iran, è visto come secondario rispetto alla nuova guerra fredda contro la Cina. (3)

La strategia imperialista radicalmente nuova rappresentata dall’amministrazione Trump, in particolare nel suo secondo avvento, si basa sul concetto di “America First”. Questo costituisce un rifiuto del tradizionale ruolo degli Stati Uniti come potenza mondiale egemonica in favore di un imperium ipernazionalista America First. Una manifestazione di ciò è l’attacco degli Stati Uniti alle organizzazioni internazionali su cui non hanno un dominio completo o su cui presumibilmente portano oneri sproporzionati, come le Nazioni Unite o persino l’alleanza NATO. Inoltre, le relazioni commerciali sono trattate non tanto come processi di scambio reciprocamente vantaggiosi (che in realtà vanno principalmente a vantaggio delle nazioni più ricche), quanto piuttosto come relazioni transazionali da determinare esclusivamente sulla base della potenza nazionale.

In questo contesto, l’imposizione di dazi da parte del regime di Trump su tutti gli altri Paesi, compresi dazi elevati su una sessantina di Paesi (nella sua lista del “Giorno della Liberazione” del 2 aprile), non è una semplice questione di ricerca di un vantaggio economico, ma deve essere vista come un gioco di potere attraverso il quale assicurarsi il predominio geoeconomico e geopolitico.

Nell’ambito della strategia “America First” di Trump, Washington cerca di ottenere tributi dai suoi alleati, che d’ora in poi dovranno pagare in un modo o nell’altro il sostegno militare statunitense, con il conseguente insorgere di nuove forme di conflitto interimperialista (o intraimperialista).

Prendendo di mira la Cina, la proposta ufficiale di bilancio per la spesa militare di Trump per il prossimo anno fiscale prevede un aumento di quasi il 12 percento, fino a 1 trilione di dollari ( la spesa militare effettiva ammonta solitamente al doppio del livello ufficiale).

Il risultato più probabile di tali sviluppi – se non vengono fermati – è una Nuova Era di Catastrofe, su una scala non dissimile da quella degli anni ’30, caratterizzata da distruzione economica, ecologica e indotta dalla guerra.(5)

Questa strategia porterà non a un aumento del predominio degli Stati Uniti, ma a un suo declino accelerato, poiché la sua egemonia del dollaro e le istituzioni internazionali su cui storicamente si è basato il potere statunitense saranno ulteriormente indebolite. All’interno dello stesso regime di Trump, i tentativi di Washington di proiettare il proprio potere a livello globale non faranno che intensificare i conflitti interni tra il capitale finanziario monopolista con i suoi interessi economici globali e il movimento di Trump, più strettamente nazionalista, Make America Great Again (MAGA) sul territorio. Tutti i tentativi di mantenere unito un regime così reazionario richiederanno una maggiore repressione, mentre il futuro dipenderà dalla portata della rivolta che questa repressione genererà, sia a livello nazionale che globale.

La dottrina Trump

Ironicamente, le affermazioni più forti e controverse riguardo alla natura pacifica e antimperialista del regime di Trump sono state presentate da ex figure di sinistra come Parenti. Scrivendo per la rivista egemonica del MAGA Compact nel 2023, in un articolo intitolato “Il vero crimine di Trump è opporsi all’Impero”, Parenti sosteneva che Trump fosse a favore di una politica estera anti-Pentagono e “antimperialista”, mostrando un totale “disprezzo per il ‘Complesso della Sicurezza Nazionale'”.6

Tuttavia, nel definire Trump come anti-imperialista, Parenti sembra aver dimenticato l’intera struttura dell’imperialismo, che ha a che fare con lo sfruttamento/espropriazione globale e con le strategie di dominio mondiale. Trump non solo ha introdotto aumenti storici della spesa militare nella sua prima amministrazione e ha fatto ricorso alla forza letale a livello internazionale in numerose occasioni (tra cui l’allentamento delle restrizioni ai bombardamenti sui civili), ma anche, e soprattutto, ha avviato la Nuova Guerra Fredda contro la Cina.7 La seconda amministrazione Trump sta nuovamente aumentando massicciamente la spesa del Pentagono e promuovendo un conflitto con la Cina su scala ancora più ampia. Ciò che Parenti e altri vedono come una forma di anti-imperialismo è in realtà una nuova strategia imperialista globale a livello nazionale e internazionale, volta a invertire il declino egemonico degli Stati Uniti e a sconfiggere la Cina. Questo riorientamento strategico gode di un forte sostegno sia all’interno del movimento MAGA di Trump sia in quegli elementi della classe miliardaria monopolista-capitalista, in particolare nei settori dell’alta tecnologia, del private equity e dell’energia, allineati al suo regime demagogico. Come ha osservato il celebre economista marxista indiano Prabhat Patnaik, la politica estera di Trump non è né anti-impero né insensata, ma può essere meglio definita come “strategia di rinascita dell’imperialismo”.

Il movimento nazional-populista MAGA si basa su una visione del mondo intrisa di razzismo, in cui gli Stati Uniti sono visti come una nazione bianca e cristiana con un destino manifesto. In questa prospettiva, dopo aver raggiunto nel corso della sua storia lo status di “nazione numero uno sotto Dio” entro il XX secolo, gli Stati Uniti sono stati successivamente indeboliti dall’esterno e dall’interno, rendendo necessaria la resurrezione dello status perduto.

Non è un caso che Trump, nel marzo 2025, abbia appeso nello Studio Ovale un ritratto di James K. Polk, undicesimo presidente degli Stati Uniti. Polk presiedette la più grande espropriazione territoriale nella storia degli Stati Uniti durante la guerra messicano-americana, in cui Washington si impadronì di oltre 135.000 chilometri quadrati di territorio, tra cui la California e gran parte del Sud-ovest, annettendo il Texas e ottenendo la sovranità sulle aree contese del Pacifico nord-occidentale attraverso il Trattato dell’Oregon.9 Le ambizioni roboanti di Trump di annettere la Groenlandia, di riconquistare il Canale di Panama e persino (sebbene più velleitarie) di incorporare il Canada come cinquantunesimo stato – per non parlare della ridenominazione del Golfo del Messico in Golfo d’America – mirano tutte a ricreare lo spirito del “nascente impero americano”.(10)

Per comprendere la strategia imperialista del regime MAGA, è necessario esaminare la “Dottrina Trump”. Le dottrine presidenziali in politica estera sono tipicamente individuate ed elaborate dai media sulla base delle dichiarazioni della Casa Bianca su questioni critiche di politica estera. Tuttavia, nel caso della Dottrina Trump, essa è stata pienamente articolata dall’interno dal principale ideologo MAGA Michael Anton, che da febbraio 2017 ad aprile 2018 è stato membro del Consiglio per la Sicurezza Nazionale degli Stati Uniti e vice assistente del presidente per le comunicazioni strategiche. Attualmente ricopre la carica di direttore della pianificazione politica presso il Dipartimento di Stato, una posizione equivalente a quella di assistente segretario di Stato. Durante la prima amministrazione Trump, ad Anton fu chiaramente affidato l’incarico – un tempo non più impiegato direttamente dalla Casa Bianca – di fornire coerenza alle numerose e apparentemente contraddittorie dichiarazioni di Trump in politica estera.

Nel 2019, mentre lavorava come docente e ricercatore presso l’Hillsdale College in Michigan, dominato dal MAGA, Anton pubblicò un articolo su Foreign Policy basato su una lezione alla Princeton University, intitolato “La Dottrina Trump”, che sarebbe diventato la dichiarazione semi-ufficiale della posizione strategica complessiva del regime MAGA.(11) Il compito di Anton era definire la strategia America First di Trump come in linea con il populismo nazionale e l’anti-internazionalismo, eppure sufficientemente bellicosa da rappresentare una nuova strategia globale aggressiva. Costituiva quindi quello che veniva definito un “realismo di principio”, radicato nell’interesse nazionale, in linea con le interpretazioni conservatrici delle idee di pensatori come Niccolò Machiavelli e Thomas Hobbes. La politica estera e militare di Trump fu descritta da Anton in “La Dottrina Trump” come anti-imperiale per due motivi. In primo luogo, gli imperi erano per natura “multietnici”, e la politica di Trump era completamente contraria a una visione multietnica del progetto americano. In secondo luogo, la politica imperialista perseguita dai neoconservatori era alleata del globalismo, mentre la Dottrina Trump era la negazione della globalizzazione liberale. Nell’ideologia MAGA, la globalizzazione è vista come un vantaggio per le potenze emergenti, come la Cina, a scapito delle potenze consolidate, come gli Stati Uniti. La Dottrina Trump, ha spiegato Anton, era quindi costantemente nazionalista su tutta la linea: alle nazioni vincitrici va il bottino.(12)

Un nazionalismo così coerente veniva descritto come pienamente in accordo con la “natura umana”. Se Aristotele aveva affermato – nelle parole di Anton – che le tre unità politiche erano “la tribù [etnia], la polis (o ‘città-stato’) e l’impero”, la posizione di Trump era quella di enfatizzare l’etnia americana e lo stato americano in modo espansivo sulla scena mondiale, e di minimizzare l’impero multietnico, rendendo così l’America di nuovo grande. A questo proposito, la Dottrina Trump si basava su quattro pilastri: 1) il populismo nazionale, 2) il rifiuto dell’internazionalismo liberale, 3) un nazionalismo coerente per tutti i paesi e 4) il ritorno della nazione alla “normalità” omogenea dell'”etnia e polis” classica, in contrapposizione al carattere eterogeneo dell’impero multietnico contemporaneo (e del mondo nel suo complesso). Il quarto pilastro costituiva quindi una definizione razziale-etnica dell’identità nazionale, alla base di un nazionalismo razziale. Come nel caso di Trasimaco nella Repubblica di Platone , la base morale della Dottrina Trump era abbondantemente chiara: la giustizia è “l’interesse del più forte”.(13)

L’imperialismo economico e la dottrina Trump

Il 2 aprile 2025, Trump, in quella che ha definito una “dichiarazione di indipendenza economica”, avvalendosi dei poteri di emergenza nazionale, ha imposto dazi del 10% su tutti i paesi del mondo, con dazi più elevati su circa 60 altri paesi o blocchi commerciali. Questo includeva nuovi dazi del 34% sulla Cina (in aggiunta al precedente 20%, portandoli al 54%), del 46% sul Vietnam e del 20% sull’Unione Europea. Dopo che la Cina ha annunciato un controdazio, Trump ha aumentato l’aumento cumulativo dei dazi sulla Cina al 104% e poi, con un’ulteriore escalation, al 145%. In una dichiarazione bellicosa, il Segretario al Tesoro statunitense Scott Bessent ha affermato che qualsiasi paese che scegliesse la “ritorsione” contro i nuovi dazi statunitensi sarebbe stato considerato responsabile di “escalation”, portando gli Stati Uniti a rispondere salendo la scala dell’escalation. Le azioni dell’amministrazione Trump stanno generando una guerra commerciale e valutaria mondiale: una recessione mondiale. La nuova strategia tariffaria MAGA ha creato il panico a Wall Street, che fino ad allora aveva sostenuto fortemente la sua presidenza, apparentemente dividendo la classe dirigente finanziaria a causa del crollo dei titoli. Ciò ha costretto Trump a sospendere alcuni dazi, aumentandoli allo stesso tempo sulla Cina. I dazi di Trump sono stati calcolati sulla base di quanto necessario per generare un saldo commerciale bilaterale con ciascun paese, una proposta priva di qualsiasi logica economica diretta, ma che fornisce un’arma spuntata con cui il regime intende raggiungere i suoi obiettivi più ampi.(14)

Dal punto di vista economico, la Dottrina Trump è legata al cosiddetto “nazionalismo conservatore”, rappresentato da vari think tank orientati al MAGA e dedicati alla strategia geoeconomica e geopolitica, come American Compass e il Manhattan Institute for Policy Research, insieme all’hedge fund Hudson Bay Capital Management, allineato a Trump. Il fondatore e capo economista di American Compass, Oren Cass, è da tempo consulente economico e collaboratore dell’attuale Segretario di Stato di Trump, Marco Rubio. American Compass è ampiamente finanziata dal Thomas D. Klingenstein Fund, una fondazione multimiliardaria gestita da Thomas D. Klingenstein. Banchiere d’investimento di Wall Street, Klingenstein è socio dell’hedge fund multimiliardario Cohen Klingenstein. È anche presidente del consiglio di amministrazione (e uno dei principali finanziatori) del principale think tank MAGA, il Claremont Institute, sionista e acuto critico di quello che definisce “comunismo woke”. Tra gli altri finanziatori di American Compass figurano la Walton Family Foundation e la William and Flora Hewlett Foundation.(15)

Fiore all’occhiello del nazionalismo conservatore in economia, American Compass offre una visione piuttosto realistica della stagnazione e della deindustrializzazione a lungo termine dell’economia statunitense, abbinandola a una forte opposizione al libero scambio e a un acceso sostegno ai dazi doganali.(16) Ideologicamente legata al movimento MAGA di Trump, ha assunto un ruolo di primo piano nello sviluppo di una strategia economica per la Nuova Guerra Fredda contro la “Cina comunista”. Il suo rapporto del 2023, “A Hard Break from China” , sosteneva che “l’America deve interrompere le sue relazioni economiche con la Cina per proteggere il suo mercato dalla sovversione del Partito Comunista Cinese”. Ciò include l’interruzione delle relazioni economiche con la Cina in relazione a investimenti, catene di approvvigionamento e accordi economici internazionali. Tutti i “flussi di capitale, i trasferimenti di tecnologia e le partnership economiche tra Stati Uniti e Cina” devono cessare. A livello nazionale, American Compass ha dichiarato guerra al “capitale woke”, ovvero a qualsiasi tentativo di incorporare diversità, equità e inclusione nelle pratiche aziendali, una posizione chiaramente volta a mantenere il predominio razziale bianco.(17)

All’interno dell’amministrazione Trump, la strategia dei dazi elevati è supervisionata da Peter Navarro, consigliere senior del presidente per il commercio e la produzione. Nella precedente amministrazione Trump, Navarro era direttore dell’Ufficio per le politiche commerciali e manifatturiere. È un convinto sostenitore della guerra economica (e militare) contro la Cina, autore del libro del 2008 “The Coming China Wars” , e ritiene che i dazi svolgano un ruolo chiave in tal senso. Navarro decanta i dazi come fonte di entrate governative per migliaia di miliardi di dollari, consentendo a Trump di ridurre le tasse sui ricchi. Navarro è stato incarcerato per oltraggio al Congresso per il suo ruolo nell’attacco MAGA al Campidoglio il 6 gennaio 2021.(18)

Tuttavia, la figura principale che governa la strategia economica internazionale nella seconda amministrazione Trump è Stephen Miran, presidente del Council of Economic Advisors. Miran è stato un ex consigliere senior del Dipartimento del Tesoro durante la prima amministrazione Trump e successivamente è stato stratega senior per la società di investimenti Hudson Bay Capital Management, un grande investitore istituzionale del Trump Media & Technology Group, che gestisce la piattaforma social media Truth. Miran è anche un economista fellow presso il Manhattan Institute. È autore di “A User’s Guide to Restructuring the Global Trading System”, pubblicato da Hudson Bay Capital Management al momento della vittoria elettorale di Trump nel 2024, che ha introdotto il piano di utilizzare dazi elevati e la leva offerta dall’ombrello di sicurezza statunitense per costringere i paesi ad accettare una forte svalutazione della valuta statunitense nell’ambito dell’Accordo di Mar-a-Lago. L’obiettivo è migliorare la posizione commerciale globale degli Stati Uniti a scapito dei suoi principali partner commerciali. Ciò costituisce una politica globale di “pagamento a scapito del prossimo” che gli Stati Uniti devono imporre sia ai loro alleati che ai loro nemici designati.(19)

Il modello di questa strategia geoeconomica è l’Accordo di Plaza del 1985, stipulato tra Stati Uniti, Giappone, Germania, Regno Unito e altri paesi, che consentì una svalutazione multilaterale intenzionale del dollaro. Il principale risultato storico di questo accordo fu lo scoppio della bolla finanziaria giapponese e l’introduzione di una profonda stagnazione economica apparentemente permanente nell’economia giapponese, che all’epoca era una delle più dinamiche al mondo. Poco dopo l’Accordo di Plaza, Trump acquistò il Plaza Hotel, senza dubbio entusiasta dell’accordo stipulato. (In seguito lo mandò in bancarotta.) Nel 2025, tuttavia, gli Stati Uniti sono considerevolmente più deboli a livello globale rispetto al 1985, e i paesi che detengono le maggiori riserve valutarie dominate dal dollaro, da cui dipenderebbe principalmente il previsto Accordo di Mar-a-Lago, non sono sotto l’egida della sicurezza militare statunitense e quindi non sono così facilmente soggetti a pressioni.(20)

Giappone, Regno Unito, Canada e Messico, ha osservato Miran, potrebbero senza dubbio essere facilmente spinti a conformarsi agli interessi statunitensi in questo senso, non avendo altra scelta. Al contrario, né l’Unione Europea, né la Cina (che detiene circa 3.000 miliardi di dollari in valuta statunitense ed è ben consapevole di quanto accaduto al Giappone in seguito all’Accordo del Plaza) accetterebbero volentieri un simile accordo. Per quanto riguarda l’Unione Europea, il piano di Trump prevede di costringere questi paesi ad assumersi una parte maggiore dei costi dell’ombrello di sicurezza statunitense e, usando ciò come merce di scambio, insieme all’imposizione di dazi elevati, per imporre un accordo sulla svalutazione della valuta. L’imposizione di dazi statunitensi, sostenevano i consiglieri economici nazionalisti conservatori di Trump, avrebbe portato inizialmente a un apprezzamento del dollaro, come nella prima amministrazione Trump, annullando così alcuni degli effetti macroeconomici sfavorevoli dei dazi (sebbene il risultato effettivo inizialmente, questa volta, sia stato l’opposto, con un deprezzamento del dollaro). 21 Tuttavia, in generale, tali dazi sono inflazionistici, con l’intensificazione della stagflazione come probabile conseguenza. Inoltre, la svalutazione controllata del dollaro (non il suo apprezzamento) è l’obiettivo principale della politica tariffaria statunitense, in linea con l’auspicato Accordo di Mar-a-Lago, che avrebbe l’effetto di aumentare i prezzi pagati dai consumatori per le importazioni statunitensi.(22)

I dazi di Trump, visti nel contesto dell’auspicato Accordo di Mar-a-Lago, rappresentano quindi una forma di ricatto, con la clausola che saranno ridotti se i paesi si adegueranno vendendo dollari in cambio di “obbligazioni secolari” statunitensi, ovvero obbligazioni con scadenza centenaria, tipicamente con bassi tassi di interesse. Ciò contribuirebbe quindi alla svalutazione del dollaro. Si ipotizza quindi una combinazione di dazi e svalutazione intenzionale del dollaro, che enfatizzi quest’ultima. Questa viene vista come una promozione delle esportazioni e della reindustrializzazione. Oltre a Miran, questa politica è fortemente sostenuta dal Segretario al Tesoro Bessent. L’Accordo di Mar-a-Lago, indica Miran, creerebbe “una demarcazione molto più forte tra partner commerciali amici, nemici e neutrali” rispetto agli Stati Uniti. Gli “amici” renderebbero omaggio a Washington in cambio dell’essere sotto l’egida statunitense in materia di sicurezza ed economia, mentre i “nemici” sarebbero soggetti a dazi elevati e sanzioni economiche e minacciati di aggressione militare.(23)

L’intera politica imperialista nazionalista di Trump, che ha dato inizio a una guerra commerciale e valutaria globale, è una scommessa enorme, poiché probabilmente destabilizzerà l’economia e la finanza globale degli Stati Uniti e di tutto il mondo, accelerando i tentativi dei paesi, in particolare dei paesi BRICS+ (tra cui Brasile, Russia, India, Cina, Sudafrica e altri), di trovare alternative al dollaro.

L’amministrazione Trump sembra incapace di comprendere appieno la realtà del dilemma di Triffin (dal nome dell’economista belga Robert Triffin), secondo cui una valuta di riserva internazionale (come il dollaro) richiede un deficit persistente nelle partite correnti affinché il paese che detiene la valuta di riserva possa fornire al mondo la liquidità necessaria, mentre questo tende a creare, nel lungo termine, condizioni che erodono la fiducia nella valuta di riserva.24 La strategia di Trump, intrappolata in questo dilemma, è quindi destinata a fallire, accelerando il declino del dollaro come valuta di riserva egemonica mondiale e minando ulteriormente il dominio economico globale degli Stati Uniti. Come scrive l’economista Michael Hudson:

Trump basa il suo tentativo di smantellare i legami e la reciprocità esistenti nel commercio e nella finanza internazionale sul presupposto che, in un caos di conflitti, l’America ne uscirà vincitrice. Questa fiducia è alla base della sua volontà di smantellare le attuali interconnessioni geopolitiche. Pensa che l’economia statunitense sia come un buco nero cosmico, ovvero un centro di gravità in grado di attirare a sé tutto il denaro e il surplus economico mondiale. Questo è l’obiettivo esplicito di America First. Questo è ciò che rende il programma di Trump una dichiarazione di guerra al resto del mondo.(25)

Nel frattempo, il riarmo degli alleati degli Stati Uniti, insieme a un massiccio aumento delle spese del Pentagono e alle minacce bellicose dirette ai nemici designati, potrebbe portare a un’ulteriore proliferazione di conflitti, aumentando il rischio di una Terza Guerra Mondiale. L’approccio autoritario di Washington nei confronti dei suoi alleati genererà tensioni all’interno dello storico nucleo imperiale del capitalismo globale, generando una crescente rivalità interimperialista tra Unione Europea e Stati Uniti. Il capitale finanziario statunitense ha finora sostenuto con forza Trump, ma ha interessi economici globali. Pertanto, il capitale finanziario statunitense si avvicina al gioco di potere tariffario dell’amministrazione Trump e alla prospettiva di un Accordo di Mar-a-Lago con trepidazione, nata dall’incertezza.

La strategia nazional-imperialista di Trump è pienamente in linea con le opinioni reazionarie dei suoi sostenitori del MAGA, che non si oppongono all’imperialismo e al militarismo, ma sono fermamente contrari a quella che considerano una globalizzazione liberale a spese degli Stati Uniti, unita a guerre indecise contro potenze minori prive di bottino visibile. Trump, durante la sua prima amministrazione, rimproverò i membri del suo Joint Chiefs of Staff per le guerre in Medio Oriente e Asia centrale, accusandoli di scarso bottino ottenuto dagli Stati Uniti, chiedendo: “Dov’è il fottuto petrolio?” (26)

Neofascismo e Impero

Gli enormi cambiamenti nella politica estera e militare statunitense attuati sotto la Dottrina Trump affondano le radici nei nuovi schieramenti di classe associati al neofascismo del movimento MAGA e ai suoi stretti – seppur contraddittori – legami con la classe dirigente miliardaria, in particolare nei settori dell’alta tecnologia, del private equity e del petrolio. Nella teoria marxista, la base di classe del fascismo risiede sempre in un’alleanza tra il capitale monopolistico e una classe/strato medio-bassa. Quest’ultima è costituito da piccoli imprenditori, piccoli proprietari terrieri e dirigenti aziendali di basso livello, insieme a elementi religiosi fondamentalisti e piccoli proprietari terrieri rurali. Incorpora anche alcuni dei settori più privilegiati della classe operaia. La classe medio-bassa è sproporzionatamente bianca e razzista.

Trump alle elezioni presidenziali del 2024 ha attratto la maggior parte degli elettori con meno di una laurea quadriennale, una categoria che comprende la maggioranza sia della classe medio-bassa che della classe operaia. Gli stessi exit poll mostrano che ha vinto sia tra gli elettori della classe medio-bassa che tra quelli della classe operaia, in base al reddito, ma ha perso tra gli elettori più poveri. Milioni di coloro che avevano votato per i Democratici nel 2020, principalmente appartenenti alla classe operaia, hanno scelto il Partito dei Non Votanti nel 2024.(27) La base fedele di Trump rimane la classe medio-bassa, estesa ai lavoratori più privilegiati.

Storicamente, la classe medio-bassa o piccola borghesia rappresenta un settore della popolazione non solo incline al suprematismo bianco, ma anche patriarcale e ultraconservatore rispetto alle relazioni sessuali e di genere. Essa costituisce una retroguardia del sistema capitalista e viene mobilitata in regimi di stampo fascista sulla base della propria ideologia innata, associata a una prospettiva nazionalista revanscista volta a rendere nuovamente grande un dato Stato-nazione. Ernst Bloch, scrivendo riguardo alla Germania nazista degli anni ’30, vedeva tali popolazioni come caratterizzate da una “non-contemporaneità” regressiva, volta al recupero di un passato ariano idealizzato.(28)

Come ha scritto Phil A. Neel, rispetto alla base di classe del populismo nazionale MAGA negli Stati Uniti nel suo Hinterland: America’s New Landscape of Class and Conflict,

Il Partito Repubblicano opera su una base pressoché simmetrica, costruita tra le subélite bianche rurali e una vasta gamma di interessi piccolo-capitalistici urbani o periurbani… In termini materiali, l’estrema destra tende a raggrupparsi tra gli interessi dei piccoli proprietari o dei lavoratori autonomi, ma comunque moderatamente abbienti, dell’entroterra… Il nucleo materiale dell’estrema destra è… la periferia sempre più sbiancata [al di fuori delle principali città e delle periferie]… che funge da interfaccia tra la metropoli e la non metropoli, consentendo ai proprietari terrieri più ricchi, agli imprenditori, ai poliziotti, ai soldati o ai lavoratori autonomi di reclutare personale dalle zone adiacenti di abietta povertà bianca… La violenza gioca un ruolo centrale qui… Il mondo può essere restaurato… attraverso atti di violenza salvifici, capaci di forzare il collasso e accelerare l’avvicinarsi della Vera Comunità.(29)

Il movimento di massa MAGA, radicato nella classe medio-bassa/piccoli proprietari, è motivato ideologicamente principalmente da quella che definisce la “Guerra Civile Fredda” contro le élite liberali della classe medio-alta superiore e contro la classe operaia inferiore. Questa affonda le sue radici nelle sue convinzioni ultranazionaliste; nel suo legame con la “religione schiavista” dell’evangelismo bianco; nel suo culto della passata espansione imperialista statunitense; nella sua frequente glorificazione della violenza estrema; nelle sue tendenze razziste e scioviniste; e nella sua forte ideologia patriarcale – tutti elementi pienamente in linea con l’ideologia “America First” della Dottrina Trump.(30) Ciò include, a livello internazionale, il sostegno alla demolizione degli aiuti esteri statunitensi (attraverso lo smantellamento dell’Agenzia statunitense per lo Sviluppo Internazionale, o USAID) e l’opposizione alla guerra per procura in Ucraina. La guerra in Ucraina è vista principalmente come un’iniziativa a favore delle élite europee, il cui conflitto con la Russia non avvantaggia gli Stati Uniti, mentre distoglie Washington dai suoi principali nemici asiatici: la Cina e il mondo islamico.(31)

Il nazionalismo cristiano del mondo evangelico MAGA ha portato a un forte sostegno al patto Trump/Benjamin Netanyahu per il completo sterminio/rimozione dei palestinesi da Gaza, in base al quale gli Stati Uniti otterranno vari diritti economici e persino la proprietà – nel caso della fantasia di Trump di un resort sulla riviera di proprietà americana – insieme a contratti petroliferi preferenziali nella Striscia di Gaza.(32)

Come ha osservato Georg Lukács in relazione a una figura storica molto più antica:

Hitler respinse i vecchi piani di colonizzazione ed espansione degli Hohenzollern. Criticò in modo particolarmente aspro l’obiettivo di assimilare con la forza le nazioni conquistate attraverso la germanizzazione. Ciò che sosteneva era lo sterminio. Non era chiaro alla gente, spiegò, “che la germanizzazione può essere praticata solo sulla terra stessa, mai sugli esseri umani”. In altre parole, il Reich tedesco avrebbe dovuto espandersi, conquistare terre fertili ed espellerne o annientarne la popolazione.(33)

In modo simile, il famoso think tank MAGA, il Center for Renewing America (CRA), fondato dal direttore dell’Office of Management and Budget di Trump, Russell Vought, insiste sul fatto che i palestinesi non possono essere assimilati in Israele o negli Stati Uniti e devono essere sterminati/rimossi, mentre la loro terra deve essere confiscata nella sua interezza per essere occupata da popolazioni più “civilizzate”. Nelle parole dello stesso CRA, “Le pratiche culturali dei palestinesi”, prive di valori universali, “si concentrano principalmente su lamentele contro Israele, gli ebrei e gli Stati Uniti, con una società fondamentalmente orientata alla violenza e all’estremismo” e al “moderno culto della morte”. Sono quindi “incompatibili” con “i nostri valori, radicati nella storia occidentale e nel pensiero biblico”.(34)

Il Segretario alla Difesa di Trump, Pete Hegseth, glorifica spesso le Crociate cristiane contro l’Islam del XII secolo, suggerendo che Trump dovrebbe essere un presidente crociato. Hegseth sfoggia un tatuaggio sul petto con la Croce di Gerusalemme, nota anche come Croce del Crociato, insieme a un tatuaggio sul bicipite raffigurante un grido di battaglia crociato. Il suo libro American Crusade contiene un capitolo intitolato “Make the Crusader Great Again”, che si riferisce a una guerra contro l’Islam – una crociata che deve essere estesa più universalmente a una guerra contro il “sinistrismo” e tutte le opinioni che trattano i cristiani come “infedeli”.(35)

Nel novembre 2023, il governo yemenita guidato da Ansar Allah iniziò a sparare contro navi legate a Israele nel Mar Rosso in risposta al genocidio israeliano in Palestina. In seguito alle “rappresaglie” statunitensi e britanniche, questo attacco fu esteso alle navi legate a Stati Uniti e Gran Bretagna. L’amministrazione Trump lanciò massicci attacchi aerei in Yemen il 15 marzo 2025, promettendo una “guerra implacabile”, allentando al contempo alcune delle restrizioni a tali attacchi introdotte dall’amministrazione Biden, rendendola così una guerra molto più letale contro i civili. Trump promise che Ansar Allah, da lui definito i “barbari Houthi”, sarebbe stato “completamente annientato”.(36)

L’adorazione ufficiale di Trump per Polk, pro-schiavitù e pro-impero, il cui “traguardo” più notevole fu la guerra tra Messico e Stati Uniti, è in linea con l’ideologia revanscista del MAGA. È con questa stessa vena imperialista che la sua amministrazione ha dichiarato che gli Stati Uniti devono riconquistare il Canale di Panama e acquisire la Groenlandia “in un modo o nell’altro”.(37) Pubblicazioni del MAGA insistono sul fatto che la cessione del Canale di Panama da parte degli Stati Uniti a Panama non fosse legale da parte panamense , rendendo legittima la sua occupazione da parte degli Stati Uniti. Di fronte a queste minacce, Panama ha fatto delle concessioni, ritirandosi dalla Belt and Road Initiative e mettendo in discussione la gestione del Canale da parte delle società cinesi. Tuttavia, la Washington di Trump ha insistito sul fatto che ciò non fosse sufficiente e che gli Stati Uniti necessitassero della proprietà e del controllo diretti della zona del Canale di Panama, con Trump che ha ordinato all’esercito statunitense di pianificare un’invasione per impossessarsene. Nell’aprile 2025, gli Stati Uniti hanno negoziato un accordo con Panama che gli avrebbe consentito di rioccupare tutte le sue ex basi militari nella zona del Canale di Panama e stanno trasferendo un gran numero di truppe in queste basi, rifiutandosi allo stesso tempo di riconoscere la proprietà del Canale da parte di Panama. I critici panamensi definiscono questa situazione un'”invasione mimetizzata”, in cui la zona del Canale di Panama è stata conquistata dalle forze armate statunitensi “senza sparare un colpo”. (38)

Nel frattempo, l’amministrazione Trump sta esercitando ogni sorta di pressione per acquisire la Groenlandia, inclusa una potenziale acquisizione da offrire alla popolazione. L’ideologia del MAGA sostiene che, trovandosi nell’emisfero occidentale, la Groenlandia rientri nella sfera d’influenza statunitense, come definita dalla Dottrina Monroe. Pertanto, non dovrebbe essere un territorio autonomo della Danimarca. Le vaste risorse della Groenlandia e la sua posizione strategica la renderebbero adatta all’acquisizione da parte degli Stati Uniti, dando vita a un “Nuovo Secolo Artico Americano”.(39)

Nel continuo tentativo di rovesciare la Repubblica Bolivariana del Venezuela, l’amministrazione Trump ha minacciato di imporre dazi del 25% a qualsiasi paese al mondo che acquisti petrolio dal Venezuela.(40) Sotto Rubio, il Dipartimento di Stato sta istituendo sanzioni contro i paesi che hanno stipulato contratti con servizi medici cubani, negando i visti a funzionari governativi attuali ed ex che lavorano con o supportano medici cubani. Cuba ha più di ventiquattromila medici che lavorano in cinquantasei paesi in tutto il mondo, principalmente nel Sud del mondo, fornendo assistenza medica essenziale. Washington afferma assurdamente che questi medici sono “lavoro forzato” e rappresentano “tratta di esseri umani”. (41)

Il suprematismo bianco insito nella politica estera MAGA di Trump è particolarmente evidente nei suoi attacchi al governo sudafricano. In risposta a una legge sudafricana sulla riforma agraria che cerca tardivamente di affrontare le conseguenze del colonialismo e dell’apartheid in un paese in cui una minoranza bianca, che costituisce circa il 7% della popolazione, possiede ancora circa il 72% del territorio, Trump, Rubio ed Elon Musk hanno accusato il Sudafrica di razzismo contro i bianchi. A ciò si sono aggiunte critiche al Sudafrica per il suo ruolo nel sostenere davanti alla Corte Internazionale di Giustizia che Israele stesse perpetrando un genocidio a Gaza. In una sentenza preliminare, la Corte Internazionale di Giustizia si è pronunciata a favore del Sudafrica e contro Israele. (42)

Trump ha falsamente affermato che Pretoria stava confiscando terreni ai bianchi senza alcun indennizzo o risarcimento legale, sostenendo che i cosiddetti rifugiati bianchi provenienti dal Sudafrica erano “vittime di ingiusta discriminazione razziale” e sarebbero stati benvenuti negli Stati Uniti. Rubio ha seguito l’esempio accusando il Sudafrica di “espropriare ingiustamente la proprietà privata”. Musk, nato e cresciuto nel Sudafrica dell’apartheid, ha promosso il mito di un “genocidio” contro i contadini bianchi, riferendosi falsamente a “leggi razziste sulla proprietà” anti-bianchi e all'”uccisione su larga scala di contadini [bianchi]”. Sulla base di queste accuse infondate, Trump ha emesso un ordine esecutivo che ha bloccato tutti gli aiuti finanziari al Sudafrica, la maggior parte dei quali destinati alla lotta contro l’HIV/AIDS. L’ambasciatore sudafricano negli Stati Uniti, Ebrahim Rasool, è stato espulso dagli Stati Uniti da Rubio dopo che il sito di intrattenimento online MAGA Breitbart ha riportato un intervento di Rasool in un webinar organizzato da un think tank sudafricano. Nel suo discorso, Rasool, secondo quanto affermato dall’Associated Press, aveva parlato “in termini accademici delle misure repressive dell’amministrazione Trump sui programmi di diversità ed equità e sull’immigrazione e aveva menzionato la possibilità di un’America in cui i bianchi presto non sarebbero più la maggioranza”.(43)

Il candidato di Trump come ambasciatore in Sudafrica, L. Brent Bozell III, è nipote del conservatore William F. Buckley Jr., direttore del National Review , e fondatore del Media Research Center, un’organizzazione di destra. Bozell III è un suprematista bianco noto per la sua difesa del sistema di apartheid sudafricano durante il suo mandato di presidente del National Conservative Political Action Committee, durante il quale dichiarò di essere “orgoglioso di essere membro della Coalizione contro il terrorismo dell’ANC [African National Congress]”. Bozell III ha rilasciato la dichiarazione a sfondo razziale secondo cui il presidente degli Stati Uniti Barack Obama “sembrava un tossicodipendente magro e da ghetto”. Il figlio di Bozell III, L. Brent Bozell IV, è stato uno dei sostenitori del MAGA arrestati per l’assalto al Campidoglio il 6 gennaio 2021. (44)

L’ideologia MAGA è evidente anche nel ritiro dell’amministrazione Trump dall’accordo di Parigi del 2015 sui cambiamenti climatici e dall’Organizzazione Mondiale della Sanità, sostenendo che questi passaggi erano necessari per rivendicare la “sovranità” americana.(45) L’ideologia imperialista America First di Trump si estende extraterritorialmente fino a richiedere che le aziende europee si conformino ai suoi ordini esecutivi sulla rimozione di tutte le disposizioni su diversità, equità e inclusione (DEI) se vogliono avere rapporti con gli Stati Uniti.(46)

La natura estrema di queste posizioni ha allontanato l’amministrazione Trump dal Council on Foreign Relations (CFR), noto come “il brain trust imperiale” e come “il think tank di Wall Street”. Il CFR, un organismo bipartisan, è stato una forza dominante nella strategia geopolitica statunitense sin dalla Seconda Guerra Mondiale.(47) Riflettendo i sentimenti generali del MAGA, Hegseth ha accusato il CFR di globalismo liberale in una lettera di dimissioni dall’organizzazione.(48) James M. Lindsay, scrivendo per il CFR da una prospettiva globalista, ha criticato la Dottrina Trump definendola un ritorno “dirompente” alla “politica di potenza e alle sfere di interesse del diciannovesimo secolo”. Secondo Lindsay, Trump è accusato di adottare “una visione del mondo tucididea, in cui ‘i forti fanno ciò che possono e i deboli soffrono ciò che devono'”. I globalisti liberali come Lindsay non si oppongono agli obiettivi generali della politica di potenza globale di Trump in questo senso. Piuttosto, si lamentano che sia troppo maldestro e inefficace se paragonato ai metodi più abili dei grandi strateghi tradizionali dell’impero americano. (49)

La dottrina Trump e la guerra alla Cina

Nel 2010-2011, l’amministrazione Obama introdusse il suo “Pivot to Asia”, mirato all’accerchiamento militare e geoeconomico della Cina. Eppure, all’epoca, gli Stati Uniti speravano ancora nell’emergere in Cina di un “Gorbaciov” che avrebbe rappresentato una svolta decisiva verso il capitalismo, indebolendo il Partito Comunista Cinese (PCC) e consentendo agli Stati Uniti di riconquistare la loro supremazia in Asia. Nel 2015, divenne evidente che queste speranze dei grandi strateghi imperialisti statunitensi erano state deluse e che l’ascesa di Xi Jinping a presidente del PCC e presidente della Repubblica Popolare Cinese (RPC) rappresentava il rilancio del “socialismo con caratteristiche cinesi”. Pertanto, furono gli strateghi repubblicani attorno a Trump nella sua prima amministrazione a dare inizio alla Nuova Guerra Fredda contro la Cina, insieme a un tentativo di distensione con la Russia, il tutto finalizzato a limitare e sconfiggere Pechino.(50)

Durante l’amministrazione Biden, dopo le elezioni presidenziali del 2020, si è assistito a un ritorno alla strategia imperialista a lungo termine di allargamento della NATO a est, in direzione dell’Ucraina, le cui basi erano già state gettate dal colpo di Stato di destra di Maidan, organizzato dagli Stati Uniti, che portò al rovesciamento del presidente democraticamente eletto Viktor Yanukovich nel 2014, seguito dalla guerra civile in Ucraina. Nel 2022, dopo otto anni di spargimenti di sangue e il disprezzo di Kiev per gli accordi di pace di Minsk che istituivano il Donbass come regione autonoma, la guerra civile in Ucraina si è trasformata in una vera e propria guerra per procura tra NATO e Russia, con Mosca intervenuta a fianco del Donbass russofono al suo confine, sventando un attacco preparatorio da parte del regime di Kiev.(51) Ciononostante, pur essendo impegnata in una grande guerra per procura con la Russia in Ucraina, durante la quale gli Stati Uniti e la NATO hanno fornito ingenti aiuti militari e supporto logistico, l’amministrazione Biden ha continuato a portare avanti la Nuova Guerra Fredda contro la Cina lanciata da Trump, minacciando così allo stesso tempo Russia e Cina.(52)

Con la rielezione di Trump nel 2024, la politica statunitense è ora tornata a concentrarsi sul tentativo di porre fine alla guerra per procura con la Russia in Ucraina, in modo da concentrare la grande strategia imperiale statunitense sull’unico obiettivo di limitare l’ascesa della Cina. In quella che è diventata nota come una “strategia Kissinger inversa”, l’amministrazione Trump ha cercato ancora una volta di stabilire una distensione con la Russia nel tentativo di dividere le due superpotenze eurasiatiche.(53) Il regime MAGA sta conducendo la Nuova Guerra Fredda contro la Cina su basi sempre più belligeranti, accelerando le sue spese militari, distogliendo le risorse nazionali da altre priorità estere e interne e militarizzando tutti i suoi mezzi economici e tecnologici, il tutto accompagnato da un Nuovo Maccartismo. Ciò si sta svolgendo come parte di una più ampia crociata a sfondo razziale contro tutti gli immigrati, gli “stranieri” e i sostenitori della Palestina, della Cina e dei non occidentali in generale, accompagnata da deportazioni a sfondo politico, in alcuni casi verso campi di concentramento all’estero.(54)

Rubio, un ideologo fortemente anticomunista, ha dichiarato durante le audizioni del Senato sulla sua nomina che la Cina “ha barato per ottenere lo status di superpotenza” a spese degli Stati Uniti. Hegseth ha dichiarato che “la Cina comunista… si regge sulla tirannia, il furto e l’inganno” ed è il principale nemico degli Stati Uniti. In qualità di Segretario alla Difesa, ha dichiarato che Washington è “pronta” per una guerra con Pechino, che apparentemente vuole ancora evitare. Il Consigliere per la Sicurezza Nazionale di Trump, Mike Waltz, estromesso dal suo incarico a maggio a causa dello scandalo Signal, ha fatto riferimento diretto a una “Guerra Fredda” con la Cina e ha definito “il Partito Comunista Cinese” il principale nemico di Washington.(55)

Per comprendere gli aspetti strategici della Guerra Fredda degli Stati Uniti contro la Cina e i pericoli che essa rappresenta in termini di Guerra Calda, è importante comprendere la natura della counterforce strategy e il concetto di guerra nucleare limitata tra superpotenze. La concezione originaria di Guerra Fredda nel secondo dopoguerra era che le superpotenze nucleari non potessero impegnarsi in una Guerra Calda tra loro senza la distruzione reciproca assicurata (MAD). Pertanto, dovevano impegnarsi in conflitti in tutto il mondo con modalità che non arrivassero allo scontro diretto tra superpotenze. La politica nucleare statunitense si è quindi basata per decenni sulla MAD, il che significava che le armi nucleari erano inutilizzabili e la guerra nucleare impensabile. Questo era associato a un approccio minimalista agli armamenti nucleari. Entro gli anni ’80, tuttavia, la posizione nucleare statunitense si era spostata verso una dottrina di controforza massimalista, volta a rendere le armi nucleari (di nuovo) utilizzabili e la guerra nucleare pensabile. La dottrina della controforza ha come obiettivo primario lo sviluppo della capacità di primo attacco o supremazia nucleare (che consentirebbe a Washington di eliminare la capacità di ritorsione della controparte in caso di primo attacco). Il suo obiettivo secondario – in particolare se la supremazia nucleare si rivelasse irraggiungibile – è una guerra nucleare limitata in cui gli Stati Uniti dominerebbero tutti i livelli di escalation. In una guerra nucleare limitata, si teorizza, gli Stati Uniti saranno in grado di sconfiggere la superpotenza avversaria, costringendola a cedere, a meno di non arrivare a un’apocalisse nucleare globale.(56)

Nella comunità di pianificazione strategica statunitense di oggi, il principale teorico di una guerra nucleare limitata con la Cina, da combattere molto probabilmente per Taiwan, è Elbridge A. Colby, sottosegretario per le politiche del Dipartimento della Difesadi Trump. Nobile famiglia con formazione ad Harvard, Colby è nipote dell’ex direttore della CIA William Colby. Elbridge Colby è stato vicesegretario aggiunto alla Difesa per la strategia e lo sviluppo delle forze armate durante la prima amministrazione Trump. È stato l’autore principale della U.S. National Defense Strategy del 2018. Dopo la prima amministrazione Trump, ha co-fondato il think tank strategico Marathon Initiative e ha stretto forti legami con la Heritage Foundation.

La nomina di Colby è stata fortemente osteggiata dai neoconservatori repubblicani (così come dai democratici) a causa di quella che è stata considerata una posizione tutt’altro che aggressiva sull’Iran e, di conseguenza, sul Medio Oriente. Questo era legato alla sua posizione secondo cui la Cina è la vera minaccia e che la macchina bellica statunitense dovrebbe concentrarsi sull’Indo-Pacifico, anche a scapito di altri teatri. A questo proposito, Colby ha goduto del pieno sostegno del MAGA, tra cui il vicepresidente statunitense JD Vance, il centimiliardario e zar del DOGE Musk, Charlie Kirk, direttore di Turning Point USA, la rivista Compact e il presidente della Heritage Foundation Kevin Roberts, con il quale Colby ha co-firmato un articolo in cui sosteneva che Washington avrebbe dovuto spostare la sua attenzione dall’Ucraina alla Cina.(57) Ampiamente considerato un “realista” repubblicano alla Henry Kissinger, l’enfasi principale di Colby è sulla necessità di prepararsi aggressivamente per una guerra (nucleare) limitata con la Cina per Taiwan. La strategia di difesa nazionale del 2018, sotto la sua direzione, ha individuato la Cina come principale nemico e, per la prima volta in assoluto, ha integrato esplicitamente la guerra nucleare limitata nella strategia di difesa nazionale complessiva degli Stati Uniti.(58)

Colby è considerato negli ambienti geopolitici e militari il principale fautore della “strategia del diniego” rivolta alla Cina. Si tratta di una strategia di “guerra limitata”, che potenzialmente impiega una potenza militare non strategica completa, unitamente ad armi di controforza, in conformità con la “Dottrina Schlesinger” (dal nome del Segretario alla Difesa di Richard Nixon, James Schlesinger). Strutturando la sua argomentazione in termini di un imminente attacco della RPC a Taiwan (riconosciuta a livello internazionale, anche da Washington, come parte autonoma e autogovernata della Cina), Colby inizia dichiarando che gli Stati Uniti non possono più contare su un dominio militare assoluto a livello globale o nella regione indo-pacifica. Una “guerra preventiva” degli Stati Uniti contro la Cina per Taiwan, come nel caso di numerose guerre imperialiste statunitensi in passato, deve essere evitata, poiché la Cina, come gli Stati Uniti, dispone di un arsenale nucleare che sopravviverebbe a un primo attacco. Ciononostante, sostiene Colby, gli Stati Uniti mantengono una superiore capacità di attacco contro le forze, il che conferisce loro un vantaggio nelle varie fasi dell’escalation. Le nazioni, afferma, non “hanno opzioni altrettanto valide per un’escalation graduale al di sotto del livello apocalittico”. Una strategia di negazione significa quindi privare la controparte dell’obiettivo militare, assicurandosi che per essa uscire dal conflitto con un’escalation o seguire gli Stati Uniti lungo la scalata dell’escalation sarebbe di gran lunga troppo costoso.(59)

In una guerra con la RPC per Taiwan, affidandosi alla strategia del diniego, ci dice Colby, Washington cercherebbe di evitare di usare armi nucleari per “distruggere le città”, attacchi ai centri di comando nucleari o tentativi diretti di “decapitare” la leadership politica della RPC. Non potrebbe esserci un attacco “in un colpo solo” che costringerebbe la RPC a impiegare appieno il suo deterrente. Ciononostante, Washington potrebbe vincere la guerra, sostiene Colby, rendendo proibitivamente costoso per la Cina passare al livello successivo. Questo includerebbe, nella scalata statunitense verso l’escalation, attacchi alle “infrastrutture di trasporto interne… siti di produzione e distribuzione di energia, nodi di telecomunicazione, aeroporti e porti” della Cina continentale, oltre, a un ulteriore livello di escalation, alla sua “base industriale, alla produzione di tecnologia commerciale e al settore finanziario”, estendendosi fino ad attacchi di controforza contro le “forze di proiezione nucleare” della Cina e “in definitiva obiettivi del regime”, ovvero rivolti allo stesso PCC. Se la RPC dovesse riuscire a proteggere Taiwan, cosa considerata probabile in un simile conflitto, gli Stati Uniti, sostiene Colby, dovrebbero essere pronti a combattere una guerra limitata per “riconquistarla”, come parte della strategia di negazione complessiva. La strategia di negazione di Colby nei confronti di Taiwan prevede il rafforzamento delle capacità militari di Taipei e della prima e seconda catena di basi statunitensi nell’Indo-Pacifico, nonché l’espansione delle alleanze militari statunitensi in tutta la regione in preparazione di una guerra limitata. Ciò potrebbe, sostiene, degenerare in una guerra nucleare limitata, evitando teoricamente un’escalation totale verso una guerra nucleare. Gli Stati Uniti di recente, sotto l’amministrazione Biden, hanno installato missili a medio raggio in grado di trasportare armi nucleari nelle Filippine, dove possono colpire la Cina continentale.(60)

Un aspetto cruciale di questa cosiddetta teoria “difensiva” è che gli Stati Uniti, grazie al loro dispiegamento avanzato, sarebbero in grado di attaccare la Cina continentale con forze regionali e missili a medio raggio, mentre la RPC avrebbe poche opzioni per rispondere con la stessa moneta – a parte l’impiego di missili balistici intercontinentali (ICBM) in grado di raggiungere la Cina continentale – e quindi si troverebbe ridotta a obiettivi come la principale base militare statunitense a Guam. Se la Cina rispondesse effettivamente con attacchi ICBM sulla Cina continentale in risposta agli attacchi statunitensi alla Cina continentale, ciò rischierebbe di innescare uno scambio termonucleare globale su vasta scala. Secondo Colby, Washington dovrebbe quindi sforzarsi, anche in una guerra nucleare limitata, di infliggere danni alla Cina continentale sufficienti a costringere la Cina ad accettare una vittoria statunitense, senza però arrivare a ciò che indurrebbe la Cina ad attaccare la Cina continentale, poiché ciò avrebbe un’alta probabilità di provocare un olocausto globale.

La strategia straordinariamente pericolosa e fantasiosa di Colby si concentra quindi irrazionalmente su una guerra limitata con la Cina, che, secondo la sua concezione, si trasformerebbe probabilmente in una guerra nucleare limitata. Si afferma intenzionalmente che l’escalation da parte della Cina potrebbe essere controllata e limitata dal predominio statunitense su ogni gradino della scala dell’escalation, portando alla “fine della guerra” e alla vittoria finale degli Stati Uniti.

La National Defense Strategy del 2018, che si basava in gran parte sulla formulazione di Colby, viene talvolta definita “pace attraverso la forza”. Si basava sulla preparazione a combattere una guerra nucleare limitata con la Cina, partendo dal presupposto che la vittoria potesse essere ottenuta con “prestazioni superiori entro un determinato insieme di regole”, senza rischiare un’apocalisse nucleare per tutte le parti.(61) Tuttavia, la ragione suggerisce che la strategia di dissuasione di Colby, che prevede attacchi statunitensi sulla Cina continentale, con probabile intensificazione verso attacchi di controforza contro obiettivi strategici/nucleari, aumenti enormemente la probabilità di una MAD come risultato finale. Uno scambio termonucleare generalizzato porterebbe allo sterminio di quasi tutta l’umanità a causa di megaincendi in centinaia di città che spingerebbero fumo e fuliggine nella stratosfera e all’inizio di un inverno nucleare.(62)

Nelle sue audizioni di conferma al Senato, Rubio ha affermato senza mezzi termini che la Cina avrebbe invaso Taiwan entro il decennio, a meno che le ripercussioni di un simile impegno militare non fossero state troppo gravi, usando il termine “strategia del porcospino” per indicare la strategia di negazione. Ha sostenuto che Taiwan dovesse essere armata fino ai denti e che le forze armate statunitensi dovessero essere pronte a negare alla Cina la ripresa coercitiva del controllo sovrano diretto dell’isola, rendendola proibitiva in termini di costi. Nella sua audizione di nomina, Colby ha affermato che Taiwan deve aumentare la sua spesa militare da meno del 3% al 10% del suo PIL. I funzionari statunitensi hanno ripetutamente fatto riferimento a un’invasione pianificata della RPC a Taiwan entro il 2027, nota come “Davidson Window” dopo una dichiarazione in tal senso nel 2021 del capo uscente del Comando Indo-Pacifico degli Stati Uniti, l’ammiraglio Phil Davidson (che ha ricevuto la sua nomina sotto Trump). Tuttavia, non vi è alcun fondamento concreto a sostegno di tale affermazione, né per quanto riguarda la data del 2027 né per quanto riguarda la decisione della Cina di intervenire militarmente. La politica ufficiale di Pechino rimane quella di unificazione pacifica attraverso lo stretto. Secondo Defense News, il fatto che “DC sia diventata ossessionata” dall’idea di un’invasione di Taiwan da parte della RPC entro il 2027 ha influenzato la politica militare e di sicurezza nazionale degli Stati Uniti nei confronti della Cina, creando ulteriori tensioni nella regione indo-pacifica.(63)

Inutile dire che, sebbene le operazioni militari statunitensi siano solitamente formulate in termini di “difesa”, questo è invariabilmente accompagnato dall’affermazione che gli Stati Uniti, nell’ambito della loro posizione nucleare ufficiale, sono pronti a effettuare un primo attacco nucleare, che rimane sempre “sul tavolo”. Come ha affermato Musk, il più grande appaltatore militare del Pentagono, in un’intervista a Trump del 2024, un olocausto nucleare “non è così spaventoso come la gente pensa”. Ha aggiunto che “Hiroshima e Nagasaki sono state bombardate, ma ora sono di nuovo città piene di gente”. Trump ha concordato, rispondendo: “Fantastico, fantastico”.(64)

L’iniziativa militare più stravagante e insensata di Trump è la sua “Cupola d’Oro”, destinata a proteggere gli Stati Uniti dai missili in arrivo. Nelle fasi iniziali, ciò comporterebbe il miglioramento degli intercettori missilistici terrestri. L’enfasi principale, tuttavia, è sullo sviluppo di migliaia di satelliti nello spazio dotati di missili ipersonici. Il primato nell’ottenimento dei contratti per la costruzione della Cupola d’Oro sembra attualmente spettare a SpaceX di Musk, che domina il campo dei piccoli satelliti e dei lanci spaziali ed è il principale appaltatore della difesa statunitense per gli armamenti spaziali. Inoltre, Castelion, la società di SpaceX, guidata da ex dipendenti senior di SpaceX, si sta concentrando sullo sviluppo di missili ipersonici. Un altro importante contendente per i contratti della Cupola d’Oro è il grande appaltatore della difesa Booz Allen Hamilton, che sta lanciando la sua idea di “Brilliant Swarms”, che prevede un’intera costellazione di satelliti su venti piani orbitali a partire da trecento chilometri di altezza, gestiti dall’intelligenza artificiale, con ogni satellite che costituisce un veicolo di distruzione. (65)

Sebbene il Golden Dome immaginato da Trump sia pubblicizzato come uno scudo difensivo per gli Stati Uniti, il suo scopo principale è offensivo , poiché gli Stati Uniti efficacemente protetti dai missili in arrivo avrebbero la supremazia nucleare o la capacità di primo attacco, in grado di intercettare missili vaganti sopravvissuti a un attacco iniziale contro un’altra superpotenza nucleare. Un tale sistema sarebbe assolutamente inutile contro un attacco nucleare su vasta scala da parte di un’altra superpotenza, poiché condividerebbe le debolezze di tutti gli altri sistemi missilistici antibalistici, in quanto sarebbe facilmente sopraffatto dal numero di missili. Inoltre, i missili terrestri saranno sempre più facili ed economici da costruire rispetto agli intercettori spaziali. Infatti, per sfruttare la superiorità delle armi di controforza e spaziali statunitensi e rendere fattibile il suo scudo nucleare Golden Dome, Trump ha lanciato l’idea di una denuclearizzazione strategica che limiterebbe il numero di testate/missili balistici da entrambe le parti. Questo perché uno dei principali mezzi per garantire la sopravvivenza nucleare, e il mezzo principale per penetrare gli scudi missilistici progettati per fornire capacità di primo attacco, è il numero stesso di missili. In effetti, la costruzione del Golden Dome da parte di Trump rischia di rendere impossibile qualsiasi ulteriore disarmo nucleare e di innescare invece una nuova corsa agli armamenti nucleari. (66)

Sebbene la Cupola d’Oro di Trump miri apparentemente a proteggere la popolazione statunitense dallo sterminismo nucleare, la sua amministrazione sta simultaneamente revocando tutti gli sforzi per proteggere la popolazione statunitense e mondiale dallo sterminismo associato al riscaldamento globale. Il suo regime MAGA non solo ha direttamente eliminato tutti gli sforzi federali per la mitigazione dei cambiamenti climatici, ma con un ordine esecutivo emesso nell’aprile 2025 ha ordinato al Procuratore Generale degli Stati Uniti di adottare misure volte a impedire l’applicazione di tutte le leggi statali e locali esistenti volte a contrastare i cambiamenti climatici. Lo ha fatto semplicemente decretando che tali misure statali e locali per la protezione dell’ambiente erano illegali e violavano le politiche dell’amministrazione. (67)

America First/ Amerika Über Alles

Noam Chomsky sosteneva notoriamente che la propaganda nelle società democratiche dovesse essere più sofisticata che negli stati autoritari, poiché nelle prime si svolgeva alle spalle del popolo, basandosi su valori profondamente interiorizzati e sulla complicità dei media, utilizzando tutte le tecniche sviluppate nella pubblicità/marketing, mentre nei secondi poteva essere piuttosto rozza e aperta, imposta con il manganello.(68) Tuttavia, la propaganda di stampo fascista contro intere etnie e popoli, come dimostrò la Germania di Adolf Hitler, è probabilmente più efficace quando presentata nella sua forma più sfacciatamente rozza, basandosi non tanto sul manganello quanto sull’indurre masse di persone a identificarsi apertamente con essa, pur essendo consapevoli del suo carattere disumanizzante e coercitivo , attingendo alla “rabbia accumulata” generata dal capitalismo. Questo diventa quindi il culmine dell’irrazionalismo. Come scrisse Bloch, le camicie brune naziste erano completamente “oneste in una cosa: nell’arte di non dire la verità”, una sfacciata ritirata dalla ragione.(69)

Un buon esempio di tale propaganda irrazionalista è il famigerato manifesto nazista del novembre 1933 che recitava “Con Adolf Hitler, sì all’uguaglianza e alla pace”.(70) Il Trattato di Versailles del 1919 aveva limitato l’esercito tedesco a centomila soldati. Quando la Società delle Nazioni si rifiutò di accogliere le richieste di Hitler di riarmare il paese, Hitler indisse un plebiscito nazionale il 12 novembre 1933, quindicesimo anniversario dell’armistizio che pose fine alla Prima Guerra Mondiale. Lo slogan nazista, come nel manifesto, era un appello a sostenere Hitler per “Uguaglianza e Pace”. Alla popolazione veniva chiesto di sostenere il Führer nel chiedere l’uguaglianza di status per la nazione tedesca nella sua capacità di fare la guerra, insieme alla promessa di pace attraverso la forza. Tutto ciò faceva parte di un tentativo di rendere la Germania di nuovo grande dopo la sconfitta nella Prima Guerra Mondiale e le umiliazioni del Trattato di Versailles.(71)

La propaganda non è semplicemente una questione di bugie, può verificarsi anche quando le affermazioni di verità vengono completamente accantonate. Nella filosofia contemporanea, il concetto di “cazzate” è visto come una forma di “comunicazione persuasiva, distinta dalla menzogna, che non ha riguardo per la verità, la conoscenza o le prove”. Mettendo fine al dibattito razionale, la pura cazzata è spesso più efficace della propaganda standard, persino di quella orwelliana, poiché non si limita a invertire la verità, ma esibisce apertamente disprezzo per la verità di qualsiasi tipo, pubblicizzandone la prospettiva energica, sprezzante ed evasiva.(72) È quindi una potente arma dell’irrazionalismo. I negazionisti del cambiamento climatico spesso fanno affidamento sulle cazzate in questo senso per combattere la scienza, ostentando con orgoglio la loro negazione della ragione stessa.(73) Nell’annunciare i dazi del “Giorno della Liberazione”, Trump ha affermato che “per decenni, il nostro Paese è stato saccheggiato, depredato, violentato e depredato da nazioni vicine e lontane, amiche e nemiche”, impiegando una retorica così iperbolica e irrazionale da poter essere classificata non tanto come una menzogna quanto come una stronzata. Non pretendeva nemmeno di rappresentare fedelmente la verità, ma mostrava un atteggiamento sprezzante nei confronti del mondo intero – un atteggiamento che, come disse l’economista marxista Paul A. Baran a proposito del personaggio di Fëdor Dostoevskij, l’Uomo del Sottosuolo, “vomita ragione”.(74)

Quando Trump dichiarò alle elezioni del 2024 a Dearborn, nel Michigan, di “essere il candidato per la pace”, e continuò dichiarando “essere la pace”, alcuni lo presero alla lettera, non percependo in ciò un’affermazione propagandistica da parte di un leader di un movimento neofascista, ipernazionalista e razzista, sostenuto dai settori più conservatori della classe dirigente statunitense.(75) Durante la sua campagna elettorale, lasciò intendere di avere un piano segreto per portare la pace a Gaza. Iniziò a metterlo in atto una volta entrato alla Casa Bianca, proponendo, insieme a Netanyahu, lo sterminio/ricollocamento dell’intera popolazione palestinese di Gaza: ovvero, la pace della tomba .

Alcuni esponenti della sinistra, come Parenti, hanno sostenuto che Trump sia un “isolazionista dell’America First”, contrario all’impero.(76) In realtà, “America First” era storicamente uno slogan imperialista, più strettamente legato al titolo dello slogan nazista Deutschland über alles (“Germania sopra tutto”) che allo storico isolazionismo statunitense, esso stesso in gran parte un mito. Deutschland über alles è tratto dall’inno nazionale tedesco adottato durante la Repubblica di Weimar, dove originariamente si riferiva all’unificazione della Germania. Fu reinterpretato e trasformato in uno slogan, strumentalizzando l’inno nazionale del Terzo Reich di Hitler, a simboleggiare una sorta di destino manifesto tedesco per governare l’Europa. In uno sviluppo storico in qualche modo analogo, lo slogan “America First” fu introdotto da Woodrow Wilson per rappresentare la neutralità degli Stati Uniti nella Prima Guerra Mondiale, poco prima dell’entrata degli Stati Uniti nella “Guerra per porre fine a tutte le guerre”. Negli anni ’30, il monopolista dei media William Randolph Hearst mise “America First” in testata ai suoi giornali e celebrò la “grande conquista” del regime nazista in Germania, con Hearst che intervistò personalmente Hitler. Charles Lindbergh, aviatore di fama mondiale, divenne il capo del Comitato America First al tempo della Seconda Guerra Mondiale e un esponente della superiorità razziale ariana e dell’antisemitismo. Ricevette una medaglia dal feldmaresciallo Hermann Göring a nome di Hitler. L’Anti-Defamation League esortò Trump ad abbandonare lo slogan “America First”, data la sua storia filo-nazista, ma lui continuò a usarlo per definire la sua politica estera. (77)

Lo slogan di Trump “pace attraverso la forza” ha le sue origini nell’Impero Romano. Si dice che sia stato utilizzato per la prima volta dall’imperatore Adriano, noto soprattutto per il Vallo di Adriano, costruito nella provincia romana della Britannia nel 122 d.C. Il vallo aveva lo scopo di difendere i confini dell’Impero Romano, al momento della sua massima espansione, dagli “invasori” barbari. 78 Con l’inizio del declino imperiale, l’idea di invasori barbari diventa presto onnipresente, portando alla richiesta di costruire muri di confine e cupole dorate. L’irrazionalismo della Dottrina Trump, che propone un rinnovato dominio globale degli Stati Uniti attraverso un aggressivo nazionalismo razziale, indica quella che István Mészáros ha definito la “fase potenzialmente più letale dell’imperialismo”, un periodo di barbarie nucleare.(79)

Scrivendo nel 1935, durante il consolidamento del regime nazista in L’eredità del nostro tempo, Bloch osservò: “Dopo cento anni di movimento operaio tedesco, abbiamo davvero raggiunto la carta vincente: un mostro si è avverato e sta incatenando i proletari al Reich millenario, alla finanza del capitale come comunità nazionale”.(80) Nel 2025, gli Stati Uniti sono soggetti a un movimento neofascista di enorme importanza, in cui la “carta vincente qui”, dopo una lunga storia di lotta democratica radicata nei movimenti operai, è che “un mostro si è avverato”, vincolando i lavoratori sempre più “in catene” alla “finanza del capitale come comunità nazionale” e a una nuova guerra fredda contro la Cina e il Sud del mondo.

La classe dirigente miliardaria degli Stati Uniti – lungo la strada del sostegno al genocidio israeliano dei palestinesi e di una potenziale guerra con la Cina – ha spostato il suo sostegno dalla democrazia liberale al neofascismo, o al massimo a un’alleanza neofascista-neoliberista. Settori chiave della classe capitalista hanno mobilitato la classe medio-bassa sulla base di un’ideologia nazionalista e revanscista, in cui la popolazione di gran parte del mondo è vista come il nemico. Si stanno creando strutture volte a eliminare la possibilità di una rivolta democratica di massa dal basso e l’inversione delle attuali tendenze distruttive. Esiste un solo movimento sulla Terra in grado di invertire queste tendenze pericolose e distruttive per conto dell’umanità nel suo complesso: il movimento globale verso il socialismo, che è anche necessariamente un movimento antimperialista. Il peggior errore che si possa commettere in questa situazione disastrosa sarebbe sottovalutare il pericolo, o la portata, della lotta umana rivoluzionaria ora necessaria.

NOTE:

1. ? Christian Parenti, “Trump’s Real Crime Is Opposing Empire,” Compact, April 7, 2023.
2. La distensione con la Russia, nell’ambito dell’avvio di una nuova Guerra Fredda con la Cina, è stata fondamentale per la prima amministrazione Trump. Si veda John Bellamy Foster, Trump in the White House (New York: Monthly Review Press, 2017), pp. 50–52, 74–75.
3. Trump ha minacciato di bombardare l’Iran se non raggiungerà un accordo con gli Stati Uniti sul suo (inesistente) programma di armi nucleari, dichiarando all’inizio di aprile: “Se non raggiungono un accordo, ci saranno bombardamenti. Saranno bombardamenti come non ne hanno mai visti prima”. Doina Chiacu and David Ljunggren, “Trump Threatens Bombing if Iran Does Not Make Nuclear Deal,” Reuters, March 30, 2025; Chris Bambery, “Trump’s War Plans for Iran: Opening the Other Gates of Hell,” Counterfire, April 4, 2025.
4. ? Leo Shane III, “Trump Promises $1 Trillion in Defense Spending for Next Year,” Defense News, April 8, 2025; Gisela Cernadas and John Bellamy Foster, “Actual U.S. Military Spending Reached $1.537 Trillion in 2022—More than Twice Acknowledged Level: New Estimates Based on U.S. National Accounts,” Monthly Review 75, no. 6 (November 2023): 18–26.
5. Sull’“Età della catastrofe”, 1914-1945, vedi Eric Hobsbawm, The Age of Extremes (New York: Vintage, 1994), Part I.
6. Parenti, “Trump’s Real Crime Is Opposing Empire.”
7. ? Jeff Heer, “Surprisingly Durable Myth of Donald Trump, Anti-Imperialist,” The Nation, April 17, 2023; John Bellamy Foster, “The New Cold War on China,” Monthly Review 73, no. 3 (July–August 2021): 1–20.
8. ? Prabhat Patnaik, “Imperialism’s Revival Strategy,” People’s Democracy, March 2, 2025, peoplesdemocracy.in.
9. ? Josh Dawsey, Vera Bergengruen, and Alexander Ward, “The Painting That Explains Trump’s Foreign Policy,” Wall Street Journal, March 13, 2025.
10. ? R. W. Van Alstyne, The Rising American Empire (Oxford: Basil Blackwell, 1960).
11. ? Michael Anton, “The Trump Doctrine: An Insider Explains the President’s Foreign Policy,” Foreign Policy, 232 (Spring 2019): 40–47.
12. ? Anton, “The Trump Doctrine”; Amanda Taub, “The Trump Doctrine: The World Is a Zero-Sum Game,” New York Times, March 7, 2025
13. ? Anton, “The Trump Doctrine”; Plato, Republic, trans. Francis MacDonald Cornford (New York: Oxford University Press, 1945), 14–22.
14. ? Bryan Mena, “Key Takeaways from Trump’s ‘Liberation Day’ Tariffs,” CNN, April 2, 2025; Peter Foster and Sam Fleming, “Donald Trump Baffles Economists with Tariff Formula,” Financial Times, April 3, 2025; Nick Beams, “Trump’s ‘Reciprocal Tariffs’ Escalate Economic War Against the World,” World Socialist Web Site, April 3, 2025, wsws.org; Jack Izzo, “Posts Online Correctly Cracked the Formula for Trump’s Tariffs,” Snopes, April 3, 2025; Helen Davidson and Joana Partridge, “Trump Imposes New Tariffs on Dozens of Partners, Sparking Fresh Market Turmoil,” Guardian, April 9, 2025; Josh Boak, “Trump Backs Down on Most Reciprocal Tariffs for 90 Days, but Raises Rate on Chinese Imports to 125 Percent,” PBS News, April 9, 2025; Léonie Chao-Fong, Tom Ambrose, Graeme Wearden, and Kate Lamb, “US Markets Close with Steep Losses as Trump Tariffs Branded ‘Worst Self-Inflicted Wound’ by a Successful Economy,” Guardian, April 10, 2025.
15. ? “Oren Cass,” American Compass, n.d.; Influence Watch, “American Compass,” n.d., influencewatch.org; Influence Watch, “Thomas D. Klingenstein Fund,” n.d.; Jason Wilson, “The Far Right Financier Giving Millions to the Republican Party to Fight ‘Woke Communists,’” Guardian, August 4, 2023; Thomas D. Klingenstein, “Winning the Cold Civil War,” Newsweek, September 8, 2021.
16. ? “Where’s the Growth?,” American Compass, March 15, 2022, americancompass.org; Oren Cass, “Why Trump Is Right About Tariffs,” Wall Street Journal, October 27, 2023.
17. ? “A Hard Break from China: Protecting the American Market from Subversion by the CCP,” American Compass, June 8, 2023; David Azerrad, “How to Put Woke Capital Out of Business,” American Compass, September 2, 2021; Vivek Ramaswamy, Woke, Inc.: Inside Corporate America’s Social Justice Scam (New York: Center Street, 2021).
18. ? Peter Navarro, The Coming China Wars (New York: Financial Times Press, 2008), 203–5; Jacob Heilbrunn, “The Most Dangerous Man in the Trump World?,” Politico, February 12, 2007; John Bellamy Foster, Trump in the White House, 84–85; Alan Rappeport, “Trump’s Trade Advisor Pick, a China Hawk, Was Jailed over Jan. 6,” New York Times, December 4, 2024; D’Angelo Gore, “Independent Analyses Contradict Navarro’s $6 Trillion-Plus Tariff Revenue Estimate,” FactCheck, April 10, 2025, factcheck.org.
19. ? David Randall, “Hudson Bay, Morgan Stanley, Took Positions in Trump Social Media Firm in Q1,” Reuters, May 15, 2024; Stephen Miran, A User’s Guide to Restructuring the Global Trading System, Hudson Bay Capital, November 2024, hudsonbaycapital.com.
20. ? Josh Lipsky and Jessie Yin, “Meeting in Mar-a-Lago: Is a New Currency Deal Plausible?,” Atlantic Council, March 13, 2015, atlanticcouncil.org.
21. ? Miran, A User’s Guide to Restructuring the Global Trading System, 13–14, 35.
22. ? Michael Hudson, “Trump’s Tariff Threats Could Destabilize the Global Economy,” Geopolitical Economy, January 25, 2025, geopoliticaleconomy.com
23. ? Miran, A User’s Guide to Restructuring the Global Trading System, 37.
24. ? David Deuchar, “Donald Trump and the Dollar: The Triffin Dilemma and America’s Exorbitant Privilege,” Seeking Alpha, May 24, 2016; Robert Triffin, Gold and the Dollar Crisis: Yesterday and Today, Essays in International Finance, no. 132 (Princeton, New Jersey: Princeton University Press, 1978), 1–6; Ismail Shakil, “Trump Repeats Tariff Threat to Disuade BRICS Nations from Replacing US Dollar,” Reuters, January 30, 2025.
25. ? Hudson, “Trump’s Tariff Threats Could Destabilize the Global Economy.”
26. ? Carol D. Leonnig and Philip Rucker, “‘You’re a Bunch of Dopes and Babies’: Inside Trump’s Stunning Tirade Against Generals,” Washington Post, January 17, 2020.
27. Green Party US, “Alienated, Not Apathetic: Why Workers Don’t Vote,” August 5, 2019, gp.org; “Median Income in the United States in 2023, by Educational Attainment of Householder,” Statista, statista.com, n.d Nelle elezioni del 2024, secondo gli exit poll, Trump ha ampliato il suo sostegno di base oltre la classe medio-bassa, raggiungendo la classe operaia, ottenendo la maggioranza di coloro con redditi familiari tra i 30.000 e i 50.000 dollari all’anno, ma ha comunque perso contro i Democratici tra i poveri (coloro con redditi familiari pari o inferiori ai 30.000 dollari). Il principale problema interno che ha causato questo cambiamento è stata l’economia, principalmente l’inflazione. “Exit Polls”, NBC News, 5 novembre 2024. Milioni di precedenti elettori Democratici hanno scelto il Partito dei Non Votanti.
28. Ernst Bloch, The Heritage of Our Times (Berkeley: University of California Press, 1990), 54, 68, 79, 108, 113. Sulle tendenze patriarcali e conservatrici in materia di sesso/genere della classe medio-bassa nelle società capitaliste e sul ruolo di queste nella generazione di tendenze fasciste, vedi Wilhelm Reich, The Mass Psychology of Fascism (New York: Farrar, Straus and Giroux, 1970), 52–59.
29. ? Phil A. Neel, Hinterland: America’s New Landscape of Class Conflict (Londra: Reaktion Books, 2018), 36, 57–58. Contraddicendo la propria argomentazione, Neel suggerisce che questi sviluppi non indicano lo sviluppo del fascismo o del neofascismo nel movimento “Make America Great” di Trump, nonostante le simili dinamiche di classe. Neel, Hinterland , 48.
30. Charles R. Kesler, “America’s Cold Civil War,” Imprimis 47, no. 10 (October 2018); Jonathan Wilson-Hartgrove, Reconstructing the Gospel: Finding Freedom from Slaveholder Religion (Lisle, Illinois: InterVarsity Press, 2018).
31. ? Leila Abboud, Adrienne Klasa, and Henry Foy, “U.S. Tells European Companies to Comply with Donald Trump’s Anti-Diversity Order,” Financial Times, March 28, 2025.
32. ? Dennis Laich, “Trump’s ‘Gaza Riviera’—A Profile in Arrogance,” The Hill, March 9, 2025.
33. ? Georg Lukács, The Destruction of Reason (London: Merlin Press, 1980), 737
34. ? CRA Staff, “Primer: Palestinian Culture is Prohibitive for Assimilation,” Center for Renewing America, December 1, 2023, americarenewing.com.
35. ? Lydia Wilson, “Pete Hegseth’s Tattoos and the Crusading Obsession of the Far Right,” New Lines, November 29, 2024; Pete Hegseth, American Crusade (New York: Center Street, 2020), 13, 24, 289–90, 301.
36. ? Jon Gambrell, “Trump Threatens Houthi Rebels That They’ll Be ‘Completely Annihilated’ as Airstrikes Pound Yemen,” Associated Press, March 20, 2025.
37. ? Dawsey, Bergengruen, and Ward, “The Painting That Explains Trump’s Foreign Policy.”
38. ? Micah Meadowcroft and Anthony Licata, “Primer: The American Canal—The Case for Revisiting the Panama Canal Treaties,” Center for Renewing America, January 31, 2025; Brett Wilkins, “Trump Orders U.S. Military to Plan Invasion of Panama to Seize the Canal: Report,” Common Dreams, March 13, 2025, commondreams.org; “‘Camouflaged Invasion’: Panama Opposition Slams Security Pact with the US,” Al Jazeera, April 12, 2025.
39. ? Sumantra Maitra, “Towards Greater Engagement and Integration with Greenland and a New American Arctic Century,” Center for Renewing America, March 3, 2025.
40. ? José Luis Granados Ceja, “Trump Threatens 25% Tariff on Countries Buying Venezuelan Oil as US Continues Migrant Crackdown,” Venezuelanalysis, March 24, 2025
41. ? Farah Najjar, “Why Are Caribbean Leaders Fighting Trump to Keep Cuban Doctors?,” Al Jazeera, March 15, 2025; Vijay Prashad, “Why Cuban Doctors Deserve the Nobel Peace Prize,” MR Online, August 25, 2020.
42. ? Kate Bartlett, “What’s Trump’s Beef with South Africa?,” NPR, February 7, 2025; Michelle Gavin, “Trump’s Misguided Policy Toward South Africa,” Council on Foreign Relations, February 12, 2025, cfr.org; “Do White People Own ‘Only’ 22 Percent of South Africa’s Land?,” AFP Fact Check, July 19, 2019, factcheck.afp.com.
43. ? Brett Davidson, “What Musk and Trump Describe Is Not the South Africa I Know and Love,” Al Jazeera, March 25, 2025; Bartlett, “What’s Trump’s Beef with South Africa?”; Gavin, “Trump’s Misguided Policy Toward South Africa”; Trita Parsi, “ICJ Lands Stunning Blow on Israel Over Gaza Genocide Charge,” Responsible Statecraft, January 26, 2024, responsiblestatecraft.org; Gerald Imray, “Expelled South African Ambassador Returns Home, Says Will Wear US Sanction as a ‘Badge of Dignity,’” Associated Press, March 23, 2025.
44. ? Hunter Walker, “Trump’s Pick for Ambassador to South Africa Actively Opposed Fight to End Apartheid,” Talking Points Memo, March 26, 2025; Stephen Millies, “Trump Wants a Super Bigot to Be Ambassador to South Africa,” Struggle for Socialism/La Lucha por el Socialismo, April 1, 2025, struggle-la-lucha.org; Lucas Shaw, “Barack Obama: Now He’s a Skinny, Ghetto Crackhead?,” Reuters, December 23, 2011.
45. ? Stewart Patrick, “Trump’s Distorted View of Sovereignty and American Exceptionalism,” Carnegie Endowment for International Peace, January 30, 2025; Donald Trump, “The Inaugural Address,” The White House, January 20, 2025.
46. ? Abboud, Klasa, and Foy, “U.S. Tells European Companies to Comply with Donald Trump’s Anti-Diversity Order.”
47. ? Laurence H. Shoup and William Minter, Imperial Brain Trust: The Council on Foreign Relations and United States Foreign Policy (New York: Monthly Review Press, 1977); Laurence H. Shoup, Wall Street’s Think Tank (New York: Monthly Review Press, 2015).
48. ? Hegseth, American Crusade, 92–94.
49. ? James M. Lindsay, “The Costs of Trump’s Foreign Policy Disruption,” Council on Foreign Relations, January 31, 2025.
50. ? Foster, Trump in the White House, 50–52, 74–75
51. ? See Thomas Palley, “The Russia War Explained: How the U.S. Exploited the Internal Fractures in the Post-Soviet Order,” Monthly Review 77, no. 2 (June 2025).
52. ? John Bellamy Foster and Brett Clark, “Imperialism in the Indo-Pacific—An Introduction,” Monthly Review 76, no. 3 (July–August 2024): 6–13.
53. ? Vijay Prashad, “Donald Trump’s Reverse Kissinger Strategy,” People’s Dispatch, March 6, 2025.
54. ? This is the case with respect to deportations to Guantanamo and to notorious prison complexes in El Salvador. See Chris Hedges, “American Concentration Camps,” ScheerPost, April 17, 2025.
55. ? Antara Ghosal Singh, “China’s Rubio Dilemma,” Observer Research Foundation, February 11, 2025, orfonline.org; Hegseth, American Crusade, 157; Sarah Ewall-Wice, “Pete Hegseth Says the US Is ‘Prepared’ for War with China After Tariff Retaliation Threat,” Daily Mail, March 5, 2025; Selina Wang, “Rubio and Waltz Picks Put China Back at the Center of U.S. Foreign Policy,” ABC News, November 12, 2024.
56. ? See John Bellamy Foster, “The U.S. Quest for Nuclear Primacy,” Monthly Review 75, no. 9 (February 2024): 1–21.
57. ? Daniel McCarthy, “Why Elbridge Colby Matters,” Compact, February 21, 2025; Kelley Beaucar Vlahos, “Realists Cheer as Elbridge Colby Named Top DoD Official for Policy,” Responsible Statecraft, December 23, 2024; Elbridge A. Colby and Kevin Roberts, “The Correct Conservative Approach to Ukraine Shifts the Focus to China,” Time, March 21, 2023.
58. ? U.S. Department of Defense, Summary of the 2018 National Defense Strategy: Sharpening the American Military’s Competitive Edge, Defense Acquisition University, dau.edu; John Bellamy Foster, “The U.S. Quest for Nuclear Primacy,” 15; Jacob Heilbrunn, “Elbridge Colby Wants to Finish What Donald Trump Started,” Politico, April 11, 2023.
59. ? Elbridge A. Colby, The Strategy of Denial: American Defense in an Age of Great Power Conflict (New Haven: Yale University Press, 2021), 83, 95, 147, 172, 183.
60. ? Colby, The Strategy of Denial, 182–83, 197; Elbridge A. Colby and Yashar Parsie, Building a Strategy for Escalation and War Termination, Marathon Initiative, November 2022, 9, 17–18, 20–23; Abdul Rahman, “China Demands Withdrawal of U.S. Missile System from the Philippines, Calls It a Threat to Regional Peace and Security,” People’s Dispatch, December 28, 2024. On the U.S. forward military deployment and the encirclement of China, see Foster and Clark, “Imperialism in the Indo-Pacific,” 13–19.
61. ? Colby, The Strategy of Denial, 90; Colby and Parsie, Building a Strategy of Escalation and War Termination, 17; Bill Gertz, “Pentagon Policy Nominee Says U.S. Must Act or Risk Losing War with China: Colby Vows to Adopt America First and Peace Through Strength,” Washington Times, March 4, 2025.
62. ? John Bellamy Foster, “‘Notes on Exterminism’ for the Twenty-First Century Ecology and Peace Movements,” Monthly Review 74, no. 1 (May 2022): 1–17.
63. ? Micah McCartney, “China Will Launch War This Decade, Trump Nominee Says,” Newsweek, January 16, 2025; “Taiwan Needs to Hike Defense Spending to 10%—Pentagon Nominee,” Reuters, March 4, 2025; Noah Robertson, “How DC Became Obsessed with a Potential 2027 Chinese Invasion of Taiwan,” DefenseNews, May 7, 2024; John Culver, “China, Taiwan, and the PLA’s 2027 Milestones,” The Interpreter, February 12, 2025, lowyinstitute.org/the-interpreter.
64. ? Alisha Rahaman Sarkar, “Elon Musk Draws Fire for Playing Down Impact of Atomic Bombing of Japan: ‘Not as Scary as People Think,’” Independent, August 13, 2024; Sumanti Sen, “Elon Musk Under Fire for ‘Minimizing’ Hiroshima and Nagasaki Tragedy by Saying It’s ‘Not as Scary as People Think,’” Hindustan Times, April 13, 2024.
65. ? Patrick Tucker, “Trump to Get Golden Dome Options Next Week: Defense Source,” Defense One, March 27, 2025; Binoy Kampmark, “Trump’s Star Wars Revival: The Golden Dome Antimissile Fantasy,” Dissident Voice, March 25, 2025.
66. ? Zeke Miller and Michelle L. Price, “Trump Wants Denuclearization Talks with Russia and China, Hopes for Defense Spending Cuts,” Associated Press, February 14, 2025.
67. ? Donald J. Trump, “The White House, Protecting American Energy from State Overreach,” Executive Orders, April 8, 2025.
68. ? Noam Chomsky interviewed by David Barsamian, Chronicles of Dissent (Monroe, Maine: Common Courage Press, 1992), 62–63.
69. ? Bloch, The Heritage of Our Times, 70, 108–11, translation punctuation slightly modified.
70. ? “Propaganda Advertisement Implying that Hitler Supports Equality and Peace,” United States Holocaust Memorial Museum, Accession Number: 1990.333.7, collections.ushmm.org/search/catalog/irn3775.
71. ? Norm Haskett, “Germany Exits League of Nations,” The Daily Chronicles of World War II, ww2days.com.
72. ? Vukašin Gligori?, Allard Feddes, and Bertjan Doosje, “Political Bullshit Receptivity and Its Correlates: A Cross-Country Validation of the Concept,” Journal of Social and Political Psychology 10, no. 2 (2022): 411–29; Harry G. Frankfurt, On Bullshit (Princeton: Princeton University Press, 2005).
73. ? Joshua Luczak, “Climate Denialism Bullshit Is Harmful,” Asian Journal of Philosophy 2, no. 1 (2023): 1–20.
74. ? Josh Boak, “Trump Launches Tariffs, Saying Global Trade Has ‘Looted, Pillaged, Raped, Plundered’ US Economy,” Associated Press, April 2, 2025; Paul A. Baran, The Longer View (New York: Monthly Review Press, 1969), 104.
75. ? Mehdi Hasan, “Is Donald Trump a Foreign Policy Dove?: If Only,” Guardian, November 13, 2024; Tia Goldenberg, “Trump Promises to Bring Lasting Peace to a Tumultuous Middle East. But Fixing It Won’t Be Easy,” Associated Press, November 6, 2024.
76. ? Parenti, “Trump’s Real Crime Is Opposing Empire.”
77. ? Lawrence S. Wittner, “The Ugly Origins of Trump’s ‘America First’ Policy,” Foreign Policy in Focus, March 19, 2024.
78. ? Jarrett A. Lobell, “The Wall at the End of Empire,” Archaeology 70, no. 3 (May–June 2017): 26–35.
79. ? István Mészáros, Socialism or Barbarism (New York: Monthly Review Press, 2001), 23–56.
80. ? Bloch, The Heritage of Our Times, 67.