La speculazione non è la causa della nostra grande stagnazione: è il modo in cui il sistema cerca di superarla. Lo sostiene sull’ultimo numero di Jacobin magazine Aaron Benanav, professore associato di sociologia alla Syracuse University e autore di Automation and the Future of Work. Buona lettura!
Wall Street sussulta a ogni cambio di politica economica. Il capitale di rischio entra ed esce dall’intelligenza artificiale, dalla tecnologia della longevità, da Tesla – da qualsiasi cosa sembri la prossima grande novità. Le notizie finanziarie sembrano una giostra ad alta velocità: grafici, crolli, rimonte, token, bolle. Tutto sembra accadere contemporaneamente.
Eppure la maggior parte delle persone ha la sensazione che nulla nella propria vita si muova. Gli stipendi non si sono praticamente mossi da anni. Gli alloggi sono inaccessibili. Le infrastrutture stanno crollando. Il lavoro offre meno sicurezza, meno benefit, più ansia. Nonostante tutto il movimento ai vertici dell’economia, la vita quotidiana sembra bloccata. Questo senso di stallo non è un’illusione. Riflette qualcosa di reale: l’economia è stagnante. Nonostante tutto questo fermento, la crescita rimane lenta. Nuove industrie sono più difficili da trovare e il tenore di vita aumenta a passo di lumaca. L’economia fatica a creare buoni posti di lavoro, redditi in aumento e opportunità significative.
Ecco perché la speculazione è diventata centrale nel sistema. Non è la causa della stagnazione; è il modo in cui il sistema cerca di superarla. Quando l’economia reale smette di funzionare, il capitale non resta a guardare. Guarda altrove. Con meno investimenti redditizi nella produzione, il denaro fluisce verso qualsiasi attività che potrebbe aumentare di prezzo: immobili, azioni, token, hype.
Questo rende la finanza odierna molto diversa da quella dei nostri nonni. A quei tempi, la ricchezza traeva il suo valore dal flusso di denaro che poteva generare. Se i ricchi investitori acquistavano un’azienda, lo facevano per realizzare profitti. Se compravano una casa, lo facevano per riscuotere l’affitto. Ciò che contava non era solo il prezzo del bene; era il rendimento che poteva generare. Questo è ciò che ha spinto i capitali a confluire in nuovi settori, attrezzature migliori, maggiore produttività: la promessa di rendimenti più elevati. Quella logica ora è crollata.
Negli ultimi decenni, i tassi di rendimento degli investimenti produttivi sono diminuiti. La crescita economica ha rallentato. I tassi di interesse, il prezzo dei prestiti, sono diminuiti di pari passo. Le imprese hanno meno fiducia nella possibilità di espandersi in modo redditizio. E quando si espandono, spesso lo fanno all’estero.
Il governo non si è limitato a lasciare che ciò accadesse; ha contribuito a farlo accadere. Dagli anni ’80, lo Stato ha deregolamentato la finanza e immesso denaro nell’economia attraverso credito a basso costo, tagli fiscali, spesa in deficit e allentamento quantitativo. Ma invece di innescare un’ondata di investimenti produttivi, gran parte di quel denaro è confluito nella speculazione. Ha sostenuto i prezzi degli asset, gonfiato le bolle speculative e premiato i già ricchi, il tutto senza ripristinare un reale dinamismo.
Il risultato è un’enorme riserva di capitali in cerca di profitti, e non ci sono molti posti adatti in cui investire tali capitali.
In questo contesto, molti investitori si sono rivolti alle plusvalenze. La loro strategia non è investire in qualcosa che rende, ma acquistare qualcosa il cui prezzo salirà. Immobili, azioni, terreni, aziende: qualsiasi cosa che sembri valere più di domani rispetto a oggi. Sembra un cambiamento sottile, ma il risultato è tutt’altro che sottile. Non si compra un appartamento per guadagnare l’affitto; lo si rivende. Non si investe in un’azienda perché è redditizia; si scommette sul suo valore che esploderà.
Questo cambiamento ha conseguenze profonde. Non cambia solo il modo in cui opera il capitale. Cambia anche il tipo di attività che si creano, i rischi a cui sono esposti i lavoratori e il tipo di futuro che chiunque può ragionevolmente pianificare. Nel vecchio modello, un’azienda attraeva investimenti perché vendeva un prodotto redditizio. Nel nuovo modello, ciò che conta sono la crescita, la velocità, le dimensioni e l’hype. Aziende come Uber e WeWork non venivano valutate per i loro profitti. Venivano valutate per la quota di mercato che riuscivano a conquistare prima che qualcuno iniziasse a fare domande. La speranza era semplice: dominare ora, guadagnare dopo. Crescere abbastanza, bruciare abbastanza liquidità e alla fine si diventava troppo essenziali per fallire.
Questa strategia ha senso in un mondo in cui la crescita stessa è diventata scarsa. In un’economia a crescita lenta, le uniche aziende che realizzano profitti significativi sono quelle su larga scala: aziende che possono monopolizzare i mercati, fidelizzare gli utenti e ottenere profitti costanti grazie alla loro posizione dominante. Pensate ad Amazon, Apple, Google e Microsoft, o a giganti più datati come Comcast, Verizon e UnitedHealth. Non si tratta di startup alla ricerca di nuove frontiere. Sono attori consolidati, che si aggrappano a infrastrutture essenziali – abbonamenti, piattaforme, logistica, dati – e ne riscuotono gli affitti. Senza una forte crescita della domanda, la concorrenza non diffonde le opportunità. Anzi, riduce i margini.
Ecco perché il vero premio non è costruire qualcosa di migliore. Ecco perché il vero premio non è costruire qualcosa di meglio. È diventare troppo grande per rimetterci. Questa logica sta alimentando il boom dell’IA. Aziende come OpenAI e Anthropic stanno perdendo miliardi di dollari all’anno, ma sono sostenute da altri miliardi da potenze come Microsoft e Amazon che inseguono la prossima grande novità.
Per anni, questa strategia ha plasmato il modo in cui una generazione ha vissuto l’economia. I servizi sembravano economici. Si poteva noleggiare un’auto, guardare la TV in streaming senza limiti, farsi consegnare i pasti a domicilio, il tutto a un costo inferiore a quello di fornirli. Sembrava innovazione. Ma in realtà era solo un sussidio, un regalo temporaneo da parte di investitori disposti a perdere denaro nella speranza di un guadagno lontano.
Quel guadagno non si è materializzato. La maggior parte di queste aziende non è ancora redditizia. Ma con così tanti capitali a caccia di così pochi rendimenti reali, il denaro continua comunque a fluire. Non perché i fondamentali siano solidi, ma perché non c’è un posto migliore dove investirlo.
Non sono solo le aziende a comportarsi in questo modo. Anche le persone. In un mondo in cui il lavoro non paga e la stabilità sembra irraggiungibile, sempre più persone cercano altri modi per progredire. Se non puoi guadagnarti la strada per una vita migliore, forse puoi scommetterci. Il trading al dettaglio, le criptovalute e le scommesse sportive sono esplose. Durante la pandemia di COVID-19, milioni di persone hanno aperto conti di intermediazione, non per risparmiare per la pensione, ma per scommettere su azioni di meme come AMC e GameStop. Non importava quale fosse l’asset, purché qualcun altro potesse acquistarlo a un prezzo maggiore il giorno dopo.
Non si trattava solo di una corsa al denaro facile. Era una risposta a una verità più profonda dell’economia: i vecchi percorsi verso la stabilità non funzionano più. Molti si sentono non solo abbandonati, ma esclusi. La vecchia promessa – lavorare sodo, risparmiare, costruire lentamente – non ha più molto senso quando il prezzo della casa dei propri sogni aumenta più velocemente del proprio stipendio. In questo mondo, come ha sostenuto il sociologo Aris Komporozos-Athanasiou, la speculazione non è una questione di incoscienza; è una questione di sopravvivenza. Il sistema ha insegnato alle persone che il rischio è l’unica via per ottenere una ricompensa. Per pochi fortunati, funziona. Qualcuno trasforma un post su Reddit in un meme che genera profitti inaspettati e diventa milionario da un giorno all’altro. Eppure la maggior parte perde denaro e rimane ancora più indietro.
Tuttavia, la speculazione non è solo una scelta personale o una tendenza culturale. È una risposta razionale a un fallimento economico più profondo, a un lungo rallentamento dei tassi di crescita che ha rimodellato le possibilità sia delle imprese che delle famiglie. Gli investimenti in nuovi settori hanno vacillato, i salari sono rimasti indietro e le innovazioni che un tempo guidavano la crescita a lungo termine sono diventate più difficili da trovare.
Gran parte della questione è strutturale. I paesi ricchi sono passati dalla produzione di beni manifatturieri a quella di servizi. I lavori in fabbrica, che un tempo aumentavano i salari e stimolavano la produttività, sono stati sostituiti da lavori nell’istruzione, nella sanità, nel commercio al dettaglio e nella ristorazione, settori in cui i guadagni di efficienza si ottengono più lentamente. Si può raddoppiare la produzione di una fabbrica di automobili, ma non si può raddoppiare il numero di pazienti che un infermiere può curare senza ridurre la qualità dell’assistenza. Questo è importante perché la crescita della produttività è ciò che determina l’innalzamento del tenore di vita. Permette ai salari di aumentare e ai prezzi di rimanere stabili. Nei servizi, quel motore arranca. I guadagni arrivano lentamente e i prezzi aumentano più rapidamente. Con il calo della produttività, i servizi essenziali sono diventati più costosi, con i bilanci delle famiglie che si sono spostati verso l’assistenza sanitaria, l’assistenza all’infanzia, l’affitto e le tasse universitarie. Le persone non hanno smesso di acquistare beni, ma hanno meno reddito discrezionale a disposizione per acquistarli. I guadagni che un tempo erano destinati a un frigorifero o a un’auto sono stati assorbiti dalle tasse universitarie e dai premi assicurativi.
Questa è stata la causa principale della deindustrializzazione. La produzione industriale è continuata ad aumentare, ma la domanda di beni non ha tenuto il passo con l’aumento della produttività. Servivano meno lavoratori per produrre di più. I posti di lavoro sono scomparsi non perché la produzione è crollata, ma perché la crescente efficienza ha superato la crescita della domanda. Lo stesso accadde in agricoltura. Un secolo fa, il 40% dei lavoratori americani si guadagnava da vivere con l’agricoltura. Oggi è meno del 2%, non a causa del commercio, ma perché la produttività agricola aumentò vertiginosamente mentre la domanda alimentare si stabilizzò.
Ma questo non fu l’unico ostacolo alla crescita. Allo stesso tempo, la crescita demografica è rallentata. Le nascite sono scese al di sotto del tasso di sostituzione. La forza lavoro ha iniziato a ridursi. Una crescita demografica più lenta ha significato mercati futuri più piccoli. Le aziende hanno visto meno motivi per espandersi. Perché costruire una fabbrica se non ci sarebbero stati abbastanza acquirenti? Il risultato è stato un crescente squilibrio: più capitale, meno sbocchi redditizi. La finanziarizzazione è arrivata proprio in quel momento. E’ stata spacciata per una soluzione, un modo per liberare il capitale bloccato in attività a basso rendimento e liberarlo in usi più produttivi. Deregolamentare, tagliare le tasse e lasciare che i mercati funzionassero. In teoria, il capitale liberato sarebbe andato a caccia di opportunità. In pratica, ha continuato a girare intorno allo stesso piccolo bacino di scommesse speculative: immobili, piattaforme tecnologiche, bolle speculative.
Il problema non erano solo le scommesse sbagliate. Con il passaggio dell’economia dal settore manifatturiero ai servizi, i percorsi più ovvi per la crescita della produttività si sono assottigliati. Ciò ha reso più difficile trovare investimenti in grado di generare rendimenti elevati e rapidi. C’era abbondanza di capitale, ma non abbastanza investimenti redditizi. Così, invece, il mercato immobiliare è diventato un asset finanziario. I mercati azionari sono saliti alle stelle, mentre la vita per la maggior parte delle persone si faceva più dura. Quasi tutti i benefici di questa attività finanziaria sono andati ai vertici. La disuguaglianza è esplosa, aggravando la stagnazione. Con la maggiore concentrazione del reddito ai vertici, il potere d’acquisto è diminuito dall’economia in generale, indebolendo la domanda e rafforzando ulteriormente il rallentamento.In questo contesto, le persone di talento smisero di costruire e iniziarono a gestire portafogli. Aspiranti ingegneri diventarono consulenti. Gli scienziati si dedicarono al private equity o al diritto societario. E nonostante tutto, la giustificazione rimase la stessa: che i mercati ne sapevano di più. Che il prossimo boom era dietro l’angolo. Ma non era così.
L’economia speculativa non è solo diseguale; è instabile. E lascia dietro di sé enormi bisogni insoddisfatti: nell’edilizia abitativa, nell’assistenza, nella resilienza climatica, nelle infrastrutture pubbliche. Queste non sono fonti di profitto rapido, ma sono le fondamenta di una vita dignitosa. Nell’economia odierna non c’è carenza di risorse o di talenti umani. Ciò che manca è un sistema che li metta al lavoro. Sì, l’economia cresce più lentamente. La produttività è più difficile da aumentare. I servizi sono difficili da automatizzare. La popolazione sta invecchiando. Ma questo non significa che abbiamo esaurito le cose da fare. Significa che gli investimenti di cui abbiamo bisogno – quelli che migliorerebbero effettivamente le nostre vite – non sono redditizi in termini finanziari. Generano benefici pubblici, non rendimenti privati. La finanza non finanzierà mai queste cose. Ma potremmo.
Potremmo investire direttamente in ciò di cui le persone hanno realmente bisogno: case, trasporti pubblici, scuole, ospedali, energia pulita, spazi condivisi. Non per inseguire profitti, ma per migliorare la vita. Non tutti i progetti avrebbero successo. Non tutte le idee funzionerebbero, ma sceglieremmo il tipo di futuro che vogliamo e useremmo le nostre risorse collettive per costruirlo. Non dobbiamo continuare a organizzare la società attorno a società di private equity e valutazioni di borsa. Potremmo chiudere quei sistemi e sostituirli con istituzioni progettate per indirizzare gli investimenti dove più conta.
Non si tratta di speculazione. È pianificazione: un processo democratico di promozione di visioni contrastanti del vivere bene in ogni ambito della società, dalla sanità all’istruzione, dall’energia all’industria manifatturiera, scegliendo tra queste e costruendo il mondo che vogliamo, pezzo per pezzo.
Tra la fine del XIX e l’inizio del XX secolo, una potente ondata di antisemitismo investì tutta l’Europa, dalla Russia zarista alla Francia repubblicana. Il tradizionale antigiudaismo religioso si unì qui a nuove manifestazioni più “moderne”, basate su argomenti razziali, “sociali” o nazionalisti. Assunse forme diverse: pogrom, rivolte popolari, discorsi e pubblicazioni antisemite, emarginazione legale da territori o professioni, processi antisemiti. Non risparmiò l’Impero austro-ungarico e la sua provincia ceca, dove l’antisemitismo era diffuso sia tra la maggioranza ceca che nella minoranza di lingua tedesca. Come reagì Franz Kafka, ebreo ceco di cultura tedesca, all’antisemitismo?
Vi propongo la traduzione di un articolo dello storico Isaac Deutscher pubblicato sul numero I/23 della New Left Review nel gennaio-febbraio 1964. Isaac Deutscher è stato un intellettuale assai importante nel dopoguerra in quanto incarnò una posizione assai critica verso lo stalinismo ma senza mai abbandonare un punto di vista marxista. Per questo divenne un punto di riferimento per la “nuova sinistra”. Ebreo polacco nacque vicino a Cracovia nel 1907. Inizialmente poeta e giornalista letterario, si unì al Partito Comunista Polacco, allora fuorilegge, nel 1926 e rimase attivo fino alla sua espulsione nel 1932 (raccontò la storia del partito in un’intervista a Karol sulla 