Segnalo questo articolo pubblicato sull’ultimo numero della Montly Review di luglio-agosto 2024. John Bellamy Foster è redattore di Monthly Review e professore emerito di sociologia presso l’Università dell’Oregon. È autore, più di recente, di The Dialectics of Ecology (Monthly Review Press, 2024). Brett Clark è redattore associato di Monthly Review e professore di sociologia presso l’Università dello Utah. È autore (con John Bellamy Foster) di The Robbery of Nature (Monthly Review Press, 2020).
Indo-Pacifico è un termine con una lunga storia nel lessico imperialista. Ha avuto origine dagli scritti di Karl Haushofer, il principale teorico geopolitico tedesco, nel suo Geopolitics of the Pacific Ocean del 1924 e in numerose altre opere.1 Haushofer fu un addetto militare tedesco in Giappone nel 1908-1909 e viaggiò molto nell’Asia orientale. Come risultato di queste esperienze, sarebbe emerso come un importante analista geopolitico. Prestò servizio come comandante di brigata nella prima guerra mondiale, raggiungendo il grado di maggiore generale alla fine della guerra. Rudolf Hess, che era stato aiutante di campo di Haushofer e in seguito suo studente, fu uno dei suoi principali discepoli. Nel 1920, Hess si unì al partito nazista. Dopo il Putsch della Birreria del 1923, quando Adolf Hitler e Hess furono confinati nella prigione della Fortezza di Landsberg, Haushofer istruì entrambi in geopolitica, mentre Hitler dettava il Mein Kampf a Hess. Un decennio dopo, quando Hitler salì al potere in Germania, Hess fu nominato Vice Führer del Partito nazista. Fu creata una cattedra speciale in geografia della difesa per Haushofer presso l’Università di Monaco.2
La designazione dell’Indo-Pacifico come regione geopolitica nacque dalla strategia imperiale globale di Haushofer, volta a ritagliarsi una nuova “Pan-regione” (simile alla Pan-America sotto l’egemonia degli Stati Uniti) nell’Estremo Oriente, da guidare da Germania, Giappone e Russia/URSS. L’obiettivo era quello di superare il controllo coloniale britannico e statunitense dell’Oceano Indiano e delle regioni del Pacifico occidentale, con l’obiettivo di creare un nuovo impero indo-pacifico sotto l’egemonia tedesco-giapponese che sarebbe stato in grado di contrastare a livello globale il dominio della super-regione euro-atlantica da parte delle vecchie potenze coloniali. In contrasto con il controllo imperialista euro-atlantico, anglo-americano l’Indo-Pacifico era visto da Haushofer come vulnerabile a un’alleanza tedesco-eurasiatica. Haushofer quindi basò la sua analisi sulla nozione di un “Pacifico imperialisticamente conteso”.3
Le idee di Haushofer suscitarono un enorme interesse negli Stati Uniti fino alla Seconda guerra mondiale e durante la stessa. Secondo Hans W. Weigert, che scrisse sulla pubblicazione Foreign Affairs del Council of Foreign Relations nel luglio 1942, la Geopolitics of the Pacific Ocean di Haushofer era “la Bibbia della geopolitica tedesca”, comunemente considerata negli Stati Uniti una “super scienza”. A West Point, si sostenne che Haushofer aveva reso possibili le vittorie di Hitler sia in pace che in guerra. Nell’articolo di Weigert su Foreign Affairs, Haushofer fu condannato per aver distrutto “l’unità della razza bianca” nella sua difesa di un’alleanza con il Giappone e altre potenze eurasiatiche contro Gran Bretagna, Stati Uniti e Francia. (Lo stesso Haushofer era un razzista, che definiva la Francia una “potenza mezza africana” e impiegava la nozione di “razze padrone”). “Il patto di non aggressione tedesco-russo del 9 agosto 1939”, osservò Weigert, “fu il più grande trionfo di Haushofer”. Sollevò la possibilità di un’alleanza centroeuropea-eurasiatica e di un dominio globale dell’“Isola Mondo” dell’Eurasia del tipo di quello contro cui aveva messo in guardia Halford Mackinder, il fondatore britannico della geopolitica.4 Nel 1939, in seguito al Patto di non aggressione, Haushofer scrisse: “Ora finalmente, la collaborazione delle potenze dell’Asse e dell’Estremo Oriente si staglia nettamente di fronte all’anima tedesca. Alla fine, c’è la speranza di sopravvivere contro la politica dell’Anaconda [l’accerchiamento strangolante] delle democrazie occidentali”.5
Haushofer si crogiolava nelle “gesta esternamente brillanti dell’imperialismo”. Invece di essere il nemico dell’umanità, come pronunciato dai “materialisti marxisti”, l’imperialismo era per lui una manifestazione della lotta darwiniana “per la conservazione della vita”, un prodotto della “volontà di potenza” e della spinta per lo “spazio vitale” (Lebensraum). Ammirava non solo quella che vedeva come la storia eccezionalmente violenta dell’imperialismo statunitense, ma anche la compiuta “scrittura speculare” di pensatori geopolitici statunitensi come Isaiah Bowman, che riuscì a riflettere l’immagine dell’imperialismo statunitense in modo che apparisse come anti-imperialismo. In realtà, il potere imperiale statunitense, sia effettivo che potenziale, insisteva Haushofer, era allora “insuperabile” nel mondo.6
Mappa che mostra le posizioni di alcune installazioni militari strategiche degli Stati Uniti (indicate da stelle) lungo la prima e la seconda catena di isole nell’Indo-Pacifico.
L’analisi geopolitica di Haushofer fu così spaventosa per le potenze coloniali dominanti in Occidente, durante l’ondata di lotte per la decolonizzazione dopo la seconda guerra mondiale, insieme all’esposizione di Haushofer della vera natura dell’imperialismo britannico e statunitense, che il termine geopolitica fu effettivamente bandito dal dibattito pubblico nell’ideologia occidentale della Guerra fredda per decenni. Tuttavia, nei primi anni Novanta, dopo la fine dell’Unione Sovietica, un imperialismo molto più “sfacciato” (“naked imperialism” nel testo) riemerse nella ricerca del dominio mondiale unipolare degli Stati Uniti. Più di recente, come hanno scritto Timothy Doyle e Dennis Rumley in The Rise and Return of the Indo-Pacific, la geopolitica classica è stata completamente “‘riesumata’ nel nuovo contesto della Guerra fredda” posto dal confronto degli Stati Uniti con la Cina. 7
Tuttavia, durante gli anni della Guerra fredda (1946-1991), la geopolitica, sebbene non pubblicizzata come tale, costituì la base dello sviluppo della grande strategia imperiale degli Stati Uniti. Tali opinioni erano associate a personaggi del calibro di Nicholas Spykman, Dwight D. Eisenhower, Dean Acheson, George Kennan, Paul Nitze, John Foster Dulles, Henry Kissinger, Eugene Rostow, Zbigniew Brzezinski e Alexander Haig, insieme al Council of Foreign Relations, colloquialmente noto come “imperial brain trust”.8
Il 1961 fu un anno straordinario, in cui gli USA furono guidati per la prima volta da un giovane presidente idealista, John F. Kennedy. Fu anche l’anno dei Freedom Rides, quando autobus carichi di Freedom Riders videro i loro autobus attaccati e bruciati mentre procedevano attraverso il Sud, nel tentativo di integrare bagni e ristoranti.
Fu l’anno della “rivolta” dei canti popolari di Washington Square. Quella primavera, un gruppo di cittadini chiese al Dipartimento dei Parchi e della Ricreazione di New York di fare qualcosa per le centinaia di “trovatori itineranti e i loro seguaci” che suonavano intorno alla fontana la domenica pomeriggio. Questa tradizione era iniziata negli anni ’40 e ’50, quando Woody Guthrie e Pete Seeger ispirarono il Folk Music revival nel Greenwich Village. Alla fine degli anni Cinquanta la commissione parchi iniziò a rilasciare permessi per limitare il numero di musicisti, consentendo loro di suonare e cantare solo la domenica pomeriggio, a condizione che non ci fosse la batteria. A quanto pare la gente di allora era molto preoccupata per i bonghi dei beatnik.
Poi, all’improvviso, i canti domenicali furono vietati a Washington Park. Il proprietario del Folklore Center di MacDougal Street, Izzy Young, organizzò insieme ad altri una manifestazione di protesta non violenta contro il divieto di cantare nel parco, alla quale domenica 9 aprile 1961 si riunirono alcune centinaia di persone, tra cui un giovane folksinger di nome Happy Traum, oltre ad altre centinaia di spettatori.
Il Folklore Center di Young, non lontano dal parco, era un ritrovo per tutti coloro che erano interessati alla scena folk del Greenwich Village, compresi Bob Dylan e Dave Van Ronk. Anche se Izzie Young fece cantare a tutti i manifestanti “The Star Spangled Banner”, la polizia arrestò comunque i manifestanti.
Il conservatore New York Mirror pubblicò un articolo sulla protesta popolare con un titolo sgargiante: “3000 Beatniks in rivolta nel Village”.
Dopo la famosa rivolta dei beatnik, Happy Traum fu attivo nel movimento musicale folk di New York City che comprendeva Dave Van Ronk, David Blue, Phil Ochs, Richie Havens e, naturalmente, il nascente Bob Dylan. Happy e suo fratello Artie si fecero presto conoscere per il loro talento di cantanti e chitarristi negli anni Sessanta. Gli attivisti avevano spesso delle chitarre nei loro appartamenti e i folksinger erano parte integrante dello storico movimento per i diritti civili che pose fine alla segregazione nel Sud. Le autorità razziste del Sud guardavano con disprezzo gli attivisti per i diritti civili che cercavano di integrare bagni e ristoranti come “sporchi beatniks”.
Poi arrivarono i capelli lunghi, gli abiti colorati e la cosiddetta Rivoluzione giovanile, e gli insulti dei razzisti passarono da “sporchi beatnik!” a “sporchi hippy”.
Fu nel 1967, durante l’anno della Summer of Love, che Happy Traum, sua moglie Jane e i loro figli si trasferirono a Woodstock, dove lui entrò a far parte di una comunità di musica folk che comprendeva John Herald, Eric Anderson e altri, tra cui Dylan, che all’epoca viveva anche lui a Woodstock.
Alla fine degli anni Sessanta mi ero stabilito nel Lower East Side dove gestivo la libreria Peace Eye e avevo formato una band di satira folk-rock, The Fugs. Nel 1967, con l’emergere del movimento “Back to the Land”, avevo sentito parlare dell’attrattiva di Woodstock per musicisti, artisti e scrittori.
Happy Traum divenne una componente chiave della scena musicale di Woodstock. Nel 1967, 1968 e ’69, si tennero una serie di concerti popolari sulla Glasco Turnpike fuori Woodstock, inizialmente in una fattoria dove ora si trova la Woodstock Day School. Questi concerti erano chiamati Sound-Out e in seguito Sound Festival. Il primo Sound-Out del 1967 ebbe oltre venti artisti, tra cui Richie Havens, Tim Hardin e Phil Ochs, e attirò oltre 2.000 persone all’evento di tre giorni.
Il nome fu cambiato in Sound Festival e si tenne nel luglio e nell’agosto del 1968, con Tim Hardin, i Blues Magoos, Happy e Artie Traum, Lothar and the Hand People, Don McLean, Peter Walker, Procol Harum e altri, tra cui il Pablo Light Show.
Oltre a esibirsi, Happy aiutava a promuovere i Sound Festival. Una volta mi raccontò di un incidente in cui fu avvicinato da un oppositore del Sound Festival mentre stava attaccando un manifesto del Sound Festival.
Il successo dei Sound-Out e dei Sound Festival contribuì a stimolare il Festival di Woodstock. Allo stesso tempo, nel 1969 la questione dei giovani con i capelli lunghi e degli “Hippy” divenne un tema scottante a Woodstock. A giugno, poche settimane prima del Festival di Woodstock a Bethel, si tennero due riunioni pubbliche molto partecipate, una delle quali fu ripresa da un giornale locale con un titolo:
…………………
In questi incontri, sebbene alcuni chiedessero di arrestare e bandire i visitatori indesiderati, i più importanti abitanti di Woodstock sostennero la necessità di mantenere la calma di fronte alla cosiddetta invasione di persone con i capelli lunghi che volevano esplorare Woodstock e i suoi usi. Dopo tutto, Woodstock era stata una colonia artistica per oltre 60 anni a quel tempo, e stava prosperando.
Tuttavia, l’interesse per l’imminente Festival di Woodstock è stato tale che la Camera di Commercio spedì la seguente cartolina per rispondere alle richieste di informazioni:
Cartolina inviata dalla Camera di Commercio di Woodstock nell’estate del 1969
Una cosa che ho sempre ammirato di Happy e di suo fratello Artie è stata la loro disponibilità, persino la loro ansia, nel corso dei decenni, di cantare per Buone Cause. Nel mio lavoro di volontario presso l’Alf Evers Archive al Byrdcliffe Guild, mi sono imbattuto in un ritaglio del 1970 di Happy che canta a un concerto di beneficenza alla Woodstock Playhouse di Edgar Rosenblum per il brillante John Herald, la cui casa era stata appena distrutta da un incendio. Lui e Jane erano molto vicini a Dylan a Woodstock e avevano persino conservato un baule di lettere dei fan per Dylan.
Happy Traum era un chitarrista e cantante di grande talento, che si distingueva in un mix di chitarristi e musicisti di talento a Woodstock. Ora ci è stato portato via. Lo incontrai per la prima volta nel 1961, quando cantò a una manifestazione contro la guerra nucleare a New Haven, nel Connecticut, mentre io partecipavo alle proteste contro i sottomarini Polaris, armati con missili nucleari programmati per colpire obiettivi russi.
Aveva quasi sempre il sorriso sulle labbra e parlava sempre con buona volontà e speranza per un mondo migliore e più solidale.
Sia lodato Happy Traum per l’esempio della sua vita!!!
Articolo pubblicato su Counterpunch. Ed Sanders è un poeta, musicista, scrittore, attivista, protagonista della storia dell’Altra America. Ha fondato Fuck You: a Magazine of the Arts, così come i Fugs. Cura il Woodstock Journal. I suoi libri includono: La Famiglia e il romanzo Racconti di gloria beatnick
……………….
Happy Traum (1938-2024) – Woodstock, New York, 17 settembre 1991 – foto: Allen Ginsberg
Oggi ricorre il 120° anniversario della nascita del poeta Pablo Neruda, Premio Nobel della letteratura nel 1971, militante comunista.
Gabriel Garcia Marquez lo considerava «il più grande poeta del XX secolo, in qualsiasi lingua». I poeti beat Allen Ginsberg, Lawrence Ferlinghetti e Jack Hirshman non smisero mai di rendergli omaggio. Massimo Troisi gli dedicò ‘Il Postino’, un film indimenticabile.
Morì dodici giorni dopo il golpe fascista di Pinochet, organizzato e rivendicato dal governo degli Stati Uniti. Il segretario di stato Henry Kissinger disse apertamente che non si poteva consentire che ci fosse un governo marxista in America Latina. Il sogno di una via democratica al socialismo (Allende e la coalizione di Unidad Popular avevano vinto le elezioni) fu cancellato con un massacro di enormi dimensioni.
Allende morì nel palazzo presidenziale bombardato e assaltato dai militari. Migliaia di militanti di sinistra furono incarcerati, torturati, ammazzati.
Oggi sappiamo che Pablo Neruda, che era ricoverato in una clinica, morì avvelenato dalla CIA mentre attendeva di poter partire per l’esilio in Messico.
Sarebbe stato un sicario di Pinochet, un agente segreto della Cia di nome Michael Townley, ad accelerarne la morte con «un’iniezione letale».
Lasciarlo andare in giro per il mondo era troppo pericoloso. La sua voce troppo potente e ascoltata.
Per infierire ulteriormente Pinochet ordinò la devastazione delle tre abitazioni di Neruda in Cile.
Il funerale di Pablo Neruda fu la prima manifestazione dell’opposizione. Lentamente nel cimitero si strinse una folla, nella città presidiata dai militari, che cominciò a cantare L’Internazionale.
Tra le persone presenti la moglie del comunista Victor Jara, il più celebre cantautore cileno assassinato dopo le torture nello stadio di Santiago che era stato trasformato in un campo di concentramento.
Oggi i media, i partiti di centrodestra e centrosinistra, e anche gran parte degli intellettuali, compresi quelli che furono di sinistra, hanno fatto propria l’identificazione col “mondo libero” e l’espressione della guerra fredda è veicolata di nuovo dalla NATO che viene accreditata come baluardo democratico.
A proposito del “mondo libero” lascio la parola a Pablo Neruda:
Il capitalismo e l’imperialismo si coprono con una maschera che dice “mondo libero”, e sotto quella maschera si nascondono il terrore, la repressione di classe, la perversione sociale.
In ospedale Pablo Neruda aveva scritto una poesia che riuscì a uscire dal Cile. Fu pubblicata sull’Unità del 24 settembre 1973. S intitolava Satrapi e il riferimento era ai dittatori latinoamericani al servizio degli USA citati nel testo:
Satrapi
Nixon, Frei e Pinochet
fino ad oggi, a questo amaro mese di settembre
dell’anno 1973,
con Bordaberry, Garrastazu e Banzer,
jene voraci
della nostra storia, roditori
delle bandiere conquistate
con tanto sangue e tanto fuoco,
sazi nelle loro – haciendas –
predatori infernali
satrapi mille volte venduti
e traditori, aizzati
dai lupi di New York,
macchine affamate di sofferenze,
lordate nel sacrificio
dei loro popoli martiri,
mercanti prostituiti
del pane e dell’aria americani,
ciarlatani, carnefici, stuolo
di «cacique» dei lupanari
senza altra legge che la tortura
e la fame, sferza del popolo.
LETTURA DI POESIE COMMEMORATIVE DI SALVADOR ALLENDE – PABLO NERUDA. GLIDE MEMORIAL CHURCH, [SAN FRANCISCO], 4 OTTOBRE 1973. Donazione per i rifugiati cileni. Mostra d’arte : Rupert García, Spagna Rodríguez, Alejandro Stuart. Musica : Joan Baez. Poeti : Fernando Alegría, Lennart Bruce, Elías Hruska Cortez, Víctor Hernández Cruz, Diane di Prima, John Felstiner, Lawrence Ferlinghetti, Jean Franco, Kathleen Fraser, David Henderson, Janice Mirikitani, Alejandro Murguía, Ishmael Reed, Nina Serrano, Nanos Valaoritis, Roberto Varga
In ospedale Neruda scrisse anche l’ultimo capitolo della sua autobiografia Confesso che ho vissuto dedicato a Allende.
Il mio popolo è stato il più tradito di quest’epoca. Dai deserti del salnitro, dalle miniere sotomarine di carbone, dalle alture terribili dove sta il rame estratto con lavoro inumano dalle mani del mio popolo, sorse un movimento liberatore di grandiosa ampiezza. Quel movimento portò alla presidenza del Cile un uomo chiamato Salvador Allende affinché realizzasse riforme e misure di giustizia non più rinviabili, affinché riscattasse le nostre ricchezze nazionali dalle ginfie straniere. Dovunque è stato, nei paesi più lontani, i popoli hanno ammirato il presidente Allende e hanno elogiato lo straordinario pluralismo del nostro governo. Mai nella storia della sede delle Nazioni Unite a Nerw York si è udita un’ovazione come quella tributata al presidente del Cile dai delegati di tutto il mondo. Qui in Cile si stava costruendo, fra immense difficoltà, una società veramente giusta, elevata sulla base della nostra sovranità, del nostro orgoglio nazionale, dell’eroismo dei migliori abitanti del Cile. Dal nostro lato, dal lato della rivoluzione cilena, stavano la costituzione e la legge, la democrazia e la speranza. Dall’altro lato non mancava nulla. C’erano arlecchini e pulcinella, pagliacci a mucchi, terroristi con pistola e con catene, frati falsi e militari degradati. Gli uni e gli altri giravano nel carosello della disperazione. Andavano tenendosi per mano il fascista Jarpa e i suoi cugini di “Patria e Libertà”, disposti a rompere la testa e l’anima a quanto esiste, allo scopo di recuperare la grande azienda che per loro era il Cile. Insieme a loro per rendere più amena la farandola, danzava un grande banchiere e ballerino, un po’ macchiato di sangue; era il campio di rumba Gonzales Videla, che ballando la rumba consegnò tempo fa il suo partito ai nemici del popolo. Adesso era Frei che offriva il suo partito democristiano agli stessi nemici del popolo, e ballava alla musica che questi gli suonavano, e con lui ballava l’ex colonnello Viaux, delle cui malefatte fu complice. Questi erano i principali artisti della commedia. Avevano preparato i viveri dell’accaparramento , i “miguelitos”(chiodi a quattro punte utilizzati nel corso della serrata dei trasportatori privati), le garrote e gli stessi proiettili che ieri ferirono a morte il nostro popolo a Iquique, a Ranquin, a Salvador, a Puerto Montt, a Josè Maria Caro, a Frutillar, a Puente Alto e in tanti altri posti. Gli assassini di Hernan Mery ballavano con chi avrebbe dovuto difenderne la memoria. Ballavano con naturalezza, da bacchettoni. Si sentivano offesi se gli venivano rimproverati questi “piccoli particolari”.Il Cile ha una lunga storia civile con poche rivoluzioni e molti governi stabili, conservatori e mediocri. Molti presidenti piccoli e solo due presidenti grandi: Balmaceda e Allende. E’ curioso che entrambi venissero dallo stesso ceto, dalla borghesia ricca, che qui si fa chiamare aristocrazia. Come uomini di principi, impegnati ad ingrandire un paese rimpicciolito dalla mediocre oligarchia, i due furono portati a morte allo stesso modo. Balmaceda fu costretto al suicidio per essersi opposto alla svendita della ricchezza del salnitro alle compagnie straniere. Allende fu assassinato per aver nazionalizzato l’altra ricchezza del sottosuolo cileno, il rame. In entrambi i casi l’oligarchia cilena ha organizzato delle rivoluzioni sanguinose. In entrambi i casi i militari hanno svolto la funzione della muta dei cani. Le compagnie inglesi nel caso di Balmaceda, quelle nordamericane nel caso di Allende, fomentarono e finanziarono questi movimenti militari. In entrambi i casi le case dei presidenti furono svaligiate per ordine dei nostri distinti “aristocratici”. I saloni di Balmaceda furono distrutti a colpi d’ascia. La casa di Allende, grazie al progresso del mondo, è stata bombardata dall’aria dai nostri eroici aviatori. Eppure, questi due uomini sono stati molto diversi. Balmaceda fu un’oratore seducente. Aveva un aspetto imperioso che lo avvicinava sempre di più al comando unipersonale. Era sicuro dell’elevatezza dei suoi propositi. In ogni momento si vide circondato da nemici. La sua superiorità sull’ambiente in cui viveva era così grande, e così grande la sua solitudine, che finì per chiudersi in se stesso. Il popolo che doveva aiutarlo non esisteva come forza, vale a dire, non era organizzato. Quel presidente era condannato a comportarsi come un illuminato, come un sognatore: il suo sogno di grandezza rimase un sogno. Dopo il suo assassinio, i rapaci mercanti stranieri e i parlamentari creoli entrarono in possesso del salnitro: per gli stranieri la proprietà e le concessioni; per i creoli le percentuali. Avuti i tenta denari tutto tornò alla normalità. Il sangue di alcune migliaia di uomini del popolo si asciugò subito sui campi di battaglia. Gli operai più sfruttati del mondo, quelli delle regioni settentrionali del Cile, continuarono a produrre immense quantità di sterline per la City di Londra. Allende non è mai stato un grande oratore. E come statista era un governante che chiedeva consiglio per tutte le misure che prendeva. Fu un antidittatore, il democratico per principio fin nei minimi particolari. Gli toccò un paese che non era più il popolo principiante di Balmaceda; trovò una classe operaia potente, che sapeva di cosa si trattava. Allende era un dirigente collettivo, un uomo che, senza provenire dalle classi popolari, era un prodotto della lotta di quelle classi contro la stagnazione e la corruzione dei loro sfruttatori. Per queste cause e ragioni, l’opera realizzata da Allende in così breve tempo è superiore a quella di Balmaceda; non solo, è la più importante nella storia del Cile. Solo la nazionalizzazione del rame è stata un’impresa titanica. E la distruzione dei monopoli, e la profonda riforma agraria, e molti altri obiettivi che vennero realizzati sotto il suo governo essenzialmente collettivo. Le opere e i fatti di Allende, di incancellabile valore nazionale, resero furiosi i nemici della nostra liberazione. Il simbolismo tragico di questa crisi si rivela nel bombardamento del palazzo del governo, uno evoca la guerra lampo dell’aviazione nazista contro indifese città straniere, spagnole, inglesi, russe; adesso succedeva lo stesso crimine in Cile; piloti cileni attaccavano in picchiata il palazzo che per due secoli è stato il centro della vita civile del paese. Scrivo queste rapide righe a soli tre giorni dai fatti inqualificabili che hanno portato alla morte il mio grande compagno, il presidente Allende. Sul suo assassinio si è voluto fare silenzio; è stato sepolto segretamente; soltanto alla sua vedova fu concesso di accompagnare quell’immortale cadavere. La versione degli aggressori è che trovarono il suo corpo inerte, con visibili segni di suicidio. La versione che è stata resa pubblica all’estero è diversa. Immediatamente dopo il bombardamento aereo entrarono in azione i carri armati, molti carri armati, a lottare intrepidamente contro un sol uomo: il presidente della repubblica del Cile, Salvator Allende, che li aspettava nel suo ufficio, senz’altra compagnie che il suo grande cuore, avvolto dal fumo e dalle fiamme. Dovevano approfittare di un’occasione così bella. Bisognava mitragliarlo perché non si sarebbe mai dimesso dalla sua carica. Quel corpo è stato sepolto segretamente in un posto qualsiasi. Quel cadavere che andò alla sepoltura accompagnato da una sola donna che portava in sé tutto il dolore del mondo, quella gloriosa figura morta era crivellata e frantumata dai colpi delle mitragliatrici dei soldati del Cile, che ancora una volta avevano tradito il Cile.
Il 75° anniversario della NATO è un buon momento per riflettere sulle opportunità perdute che ancora oggi ci perseguitano
di NICOLAI N. PETRO e TED SNIDER
Se la diplomazia può spianare la strada alla pace, allora le promesse diplomatiche infrante possono portare alla guerra. Dalla fine piena di speranze della Guerra Fredda, l’Occidente ha fatto quattro promesse chiave. Ognuna di esse doveva spianare la strada a una nuova e stabile era di pace, ma ognuna di esse è stata infranta dall’Occidente ed è servita invece a spianare la strada alla guerra in Ucraina.
Sin dalla pubblicazione di ” The Israel Lobby ” di John Mearsheimer e Stephen Walt nel 2007, le relazioni pubbliche superiori sono state la spiegazione principale dell’influenza smisurata che la nazione di Israele esercita sui politici americani. In questo racconto, l’AIPAC (American-Israel Public Affairs Committee) e altri sostenitori di Israele hanno costruito una sofisticata e vasta macchina per le relazioni pubbliche che promuove i politici americani che sostengono Israele e punisce quelli che non lo fanno.
Secondo questa concezione, i ricchi sostenitori di Israele finanziano campagne di pubbliche relazioni con cui i politici americani vengono (legalmente) corrotti e costretti a concedere aiuti esteri statunitensi a Israele. Questi aiuti vengono poi consegnati alla nazione di Israele, con una preponderanza di denaro speso in armi prodotte da produttori di armi americani. Nella misura in cui l’obiettivo della “lobby israeliana” è quello di massimizzare gli aiuti esteri statunitensi a Israele, essa massimizza anche i finanziamenti al MIC (military-industrial complex) americano.
Secondo i dati sul lobbismo politico (grafici sottostanti), dal 1948 la lobby israeliana ha speso circa il 2% degli aiuti esteri statunitensi a Israele per la persuasione politica all’interno degli Stati Uniti. In termini di dollari, si tratta di 6 miliardi di dollari spesi dalla lobby israeliana per ottenere 280 miliardi di dollari di aiuti esteri statunitensi per Israele. Sebbene questo rapporto non sia molto distante da quello che l’industria della “difesa” statunitense e altre corporations ottengono per i loro “investimenti” nei politici americani, la maggior parte del denaro che Israele riceve dagli Stati Uniti viene utilizzato per acquistare armi e materiali da fornitori americani.
Grafico: Dei jet da combattimento posseduti da Israele nel 2023, tutti sono stati costruiti da appaltatori della difesa con sede negli Stati Uniti. È qui che vengono spesi gli aiuti esteri degli Stati Uniti a Israele. Ciò lascia Israele dipendente dai fornitori statunitensi per pezzi di ricambio/sostituzione. Ma, cosa più importante per il governo federale degli Stati Uniti, fornisce al MIC un cliente fisso per i suoi prodotti. Fonte: Aljazeera.com.
In altre parole, mentre il rapporto tra denaro speso e generosità ottenuta è più o meno lo stesso per le aziende statunitensi e per la lobby israeliana, la maggior parte del denaro dato a Israele viene “passato” al MIC americano (grafico sotto). Rispetto al denaro dato all’Ucraina, che inizialmente includeva un accordo di prestito-affitto con gli Stati Uniti, Israele non ha alcun impegno contrattuale a commettere un suicidio nazionale (come l’Ucraina) in cambio di finanziamenti dagli Stati Uniti. Ciò significa che Israele potrebbe in teoria acquistare equipaggiamento militare da fornitori non statunitensi, una minaccia per il MIC statunitense.Continue reading Rob Urie: La “lobby israeliana” lavora per il complesso militare-industriale degli Stati Uniti
Segnalo questo articolo pubblicato sull’ultimo numero della Montly Review di luglio-agosto 2024. John Bellamy Foster è redattore di Monthly Review e professore emerito di sociologia presso l’Università dell’Oregon. È autore, più di recente, di The Dialectics of Ecology (Monthly Review Press, 2024). Brett Clark è redattore associato di Monthly Review e professore di sociologia presso l’Università dello Utah. È autore (con John Bellamy Foster) di The Robbery of Nature (Monthly Review Press, 2020). 
Il 1961 fu un anno straordinario, in cui gli USA furono guidati per la prima volta da un giovane presidente idealista, John F. Kennedy. Fu anche l’anno dei Freedom Rides, quando autobus carichi di Freedom Riders videro i loro autobus attaccati e bruciati mentre procedevano attraverso il Sud, nel tentativo di integrare bagni e ristoranti.
Oggi ricorre il 120° anniversario della nascita del poeta Pablo Neruda, Premio Nobel della letteratura nel 1971, militante comunista.
Il 75° anniversario della NATO è un buon momento per riflettere sulle opportunità perdute che ancora oggi ci perseguitano