Boris Kagarlitsky: Socialismo, una prospettiva, non un’utopia

Continuo a pubblicare le lettere dal carcere e articoli di Boris Kagarlitsky, il più noto intellettuale marxista russo, condannato a 5 anni di reclusione per un post contro la guerra. Nel 2023, al momento dell’arresto, ho promosso un appello per la sua liberazione rilanciato dal quotidiano Il Manifesto. Constato che i media mainstream non informano sull’opposizione di sinistra in Russia e preferiscono dare spazio solo a oligarchi dissidenti e oppositori filo-occidentali. Ritengo che sia un dovere internazionalista far circolare le posizioni di compagne/i – in Ucraina come in Russia – che si oppongono alla guerra. 

                                                                      

Nel nuovo socialismo non ci sarà alcun Gulag

Prefazione di /spichka

Per costruire il socialismo servono due cose: prendere sul serio le paure della gente e attuare le espropriazioni.

Boris Kagarlitsky ha scritto questo articolo da una colonia penale russa, dove sta scontando la sua pena. Ecco il nuovo socialismo che propone (senza utopie).

Perché dovresti leggere questa lettera?

Probabilmente vi capita di parlare con persone che non condividono le vostre opinioni politiche, o che forse non ne hanno affatto. Spiegate che l’economia globale ha raggiunto un punto morto, che il calo dei tassi di natalità in tutto il mondo è il risultato delle politiche neoliberiste. I vostri interlocutori annuiscono in segno di assenso. Ma prima o poi, sorge spontanea la domanda:

“Quindi cosa proponete?”

È una domanda ragionevole, ma al tempo stesso spiazzante. Come rispondereste?

Fino al 2022, si percepiva un senso di atemporalità politica. I marxisti erano ossessionati dalle vecchie dispute “Stalin o Trotsky?”. Lo scoppio dell'”operazione militare speciale” ha riportato molti alla realtà. È diventato chiaro che non abbiamo decenni da passare a discutere di leader defunti da tempo. È tempo di imparare a comunicare le nostre idee a persone al di fuori delle comunità marxiste.

Senza un programma concreto, possiamo solo agitarci tra di noi marxisti.

Certo, anche prima del 2022 c’era chi scriveva di un progetto socialista, come ad esempio Boris Kagarlitsky o Andrey Kolganov. Tuttavia, queste discussioni non hanno trovato riscontro tra i marxisti, poiché non affrontavano mai la questione che sembrava più importante: perché “Stalin è meglio di Trotsky”.

Alexey Safronov è uno degli autori il cui lavoro ci avvicina alla comprensione del socialismo come progetto. Nel 2025 ha pubblicato un libro intitolato ” La grande economia sovietica ” (The Great Soviet Economics) , in cui, nelle sue conclusioni, si poneva la domanda: cosa succederà dopo? Più tardi, nello stesso anno, ha pubblicato un video sul canale Prostye Chisla (“Numeri primi”) sulla pianificazione democratica: “Democrazia economica diretta: la tecnologia è pronta, ora tocca al popolo”.

È tempo di giungere a una comprensione condivisa di quale tipo di socialismo vogliamo costruire e come. È necessario un confronto.

È giunto il momento che i marxisti chiariscano le proprie posizioni e portino il dibattito a un livello superiore.

Per avviare questa discussione tra i marxisti, abbiamo chiesto a Boris Kagarlitsky di condividere la sua visione del socialismo. Ha accettato e ha scritto:

Invierò il testo a blocchi di tre o quattro pagine, così la posta e la censura non saranno sovraccaricate: l’esperienza dimostra che i messaggi più brevi arrivano più velocemente, ed è più facile anche per me (5 ottobre 2025).

Boris Kagarlitsky ci ha inviato l’articolo nel corso di diversi mesi, poche pagine alla volta. Abbiamo quindi continuato a discutere il testo con lui e a perfezionarne la formulazione: una normale procedura editoriale, sebbene lenta se condotta attraverso il sistema postale carcerario. Durante questo scambio di corrispondenza, ha deciso di aggiungere un poscritto:

Dopo aver letto i vostri commenti, ho deciso di aggiungere un poscritto al testo, in cui rispondo alle domande che avete sollevato (15 dicembre 2025).

Riteniamo che questo testo meriti di essere un punto di partenza per una discussione in grado di coinvolgere diverse comunità.

Di cosa parla questa lettera?

Boris Kagarlitsky ha scritto un ampio testo sul socialismo come prospettiva futura. Per essere precisi, non si tratta di come tutti otterranno una vita dignitosa sotto il socialismo, ma dei primi passi verso la trasformazione della società.

Non intendeva spiegare come si dovrebbe costruire il socialismo, poiché ciò dipende dalle condizioni di partenza. Se desiderate approfondire l’argomento, vi invitiamo a consultare il nostro articolo “La teoria del periodo di transizione” e il suo seguito. In questi articoli, analizziamo l’esperienza dell’URSS e di altri paesi socialisti per determinare se il socialismo sia stato effettivamente costruito in tali contesti.

Kagarlitsky delinea possibili punti di partenza per trasformare la società. Questi sono solo i primi passi, e non dovremmo fermarci qui.

Per anticipare quanto segue, chiariamo subito un punto: l’ideale di Kagarlitsky non è semplicemente un’economia mista con istituzioni democratiche.

Al momento non siamo ancora pronti ad articolare la nostra posizione su ogni aspetto trattato nel testo. La nostra visione dettagliata del socialismo come progetto sarà presentata in un articolo separato in seguito.

Ma su un punto siamo pienamente d’accordo con Boris Kagarlitsky: dobbiamo sviluppare un sistema di principi sulla base del quale vogliamo trasformare la società.

Ciò di cui abbiamo bisogno sono principi per trasformare la società, non storie su una vita meravigliosa sotto il socialismo.

Nel Manifesto , Marx ed Engels delinearono dieci misure, «che appaiono economicamente insufficienti e insostenibili, ma che, nel corso del movimento, si superano da sole, richiedono ulteriori incursioni nel vecchio ordine sociale e sono inevitabili come mezzo per rivoluzionare completamente il modo di produzione» .²

È così che dovremmo ragionare anche noi. Nell’articolo “Marx, Engels e il programma di transizione” abbiamo già spiegato la logica alla base delle proposte dei marxisti classici: perché hanno formulato determinati punti e come possiamo formulare il nostro programma positivo su quelle basi.

Il che ci riporta alla domanda centrale: “Quindi, cosa proponete?”

Passiamo ora a Boris Kagarlitsky, che scrive dalla colonia penale n. 4 di Torzhok.

---

Socialismo: una prospettiva, non un’utopia

Una visione del futuro o un progetto? Ovvero, come ho smesso di costruire castelli in aria.

Politici e addetti alla comunicazione continuano a chiedere, con una sorta di ossessiva insistenza, quale sia la “visione del futuro”, rivolgendosi ad alleati, sostenitori e oppositori, e non solo all’interno della sinistra politica. Ricordo di aver partecipato a un evento ufficiale all’inizio degli anni 2000, dove venne presentato l’ennesimo costoso rapporto sul futuro della Russia, che delineava come il paese avrebbe dovuto essere entro il 2020. Inutile dire che la realtà del 2020 non aveva nulla a che vedere con quella presentazione.

Il problema di questi rapporti raramente risiede in ciò che gli autori si sono inventati. Sta piuttosto nel lasso di tempo ridicolmente breve che intercorre tra la creazione di un progetto e la sua messa in pratica. Se avessero esteso le loro previsioni al 2050, o meglio ancora al 2100, avrebbero potuto evitare l’imbarazzo. Quando la data prevista sarebbe arrivata, non ci sarebbe stato più nessuno in vita a ricordarne il contenuto, o persino la sua esistenza.

Gli scrittori utopisti del primo periodo moderno erano più lungimiranti. Avrebbero collocato la loro società ideale su qualche isola lontana e immaginaria, o persino sulla Luna. 3  È da qui che deriva la parola “utopia”, coniata da Thomas More, 4  ovvero un luogo che non esiste. E, aggiungerei, che non esisterà mai.

Pensare al futuro invece che alle utopie

Questo significa forse che dovremmo smettere di pensare al futuro? Certamente no. La capacità di agire pensando al futuro, pianificando con anni e talvolta decenni di anticipo, è fondamentale per l’esistenza della civiltà umana. Ma la questione è come pensiamo e quali obiettivi ci poniamo.

“Qual è dunque la tua alternativa?”

Questa critica viene costantemente rivolta alla sinistra politica: “La vostra critica al capitalismo moderno è piuttosto convincente, ma qual è la vostra alternativa?”. È una domanda legittima. Eppure la risposta che la maggior parte dei nostri compagni offre è metodologicamente errata. Un’alternativa non dovrebbe essere la descrizione di una vita meravigliosa in un paradiso non capitalista, bensì un insieme di soluzioni concrete e interconnesse ai problemi del presente.

Un’alternativa non consiste nella descrizione di una vita meravigliosa sotto il socialismo, bensì in proposte concrete per affrontare i problemi del capitalismo.

Ciò è particolarmente importante per due motivi.

Innanzitutto, il vero futuro emergerà dalle trasformazioni concrete che avverranno qui e ora. E se, ad esempio, decidessimo di introdurre una censura rigida in nome della libertà per tutti, il risultato sarebbe ben diverso da ciò che promettiamo.

In secondo luogo, se non esiste un legame chiaro e diretto tra il “presente” e il “futuro”, allora i sogni di un futuro meraviglioso non ci impediscono di comportarci nel presente come opportunisti senza scrupoli. Dopotutto, ciò non contraddice le nostre convinzioni: un insieme di principi per il sogno, un altro per la realtà peccaminosa.

È proprio per questo che Marx ed Engels avevano ragione nella loro critica al pensiero utopico. 5

Ciò di cui abbiamo bisogno non è una visione del futuro, ma un insieme di principi su cui basare le soluzioni ai problemi attuali.

Dobbiamo dunque partire da una critica dell’ordine socio-economico esistente, individuandone le principali contraddizioni e problematiche: superandole, creeremo di fatto una nuova società. Innanzitutto, è importante comprendere perché le soluzioni attualmente offerte dal capitalismo non funzionano o non riescono a funzionare come previsto.

Ciò a cui stiamo assistendo oggi non è solo una serie di crisi, ma una crisi dell’intero sistema economico.

Ci troviamo di fronte non solo a una serie di crisi, ma soprattutto a un insieme di crisi interconnesse che, nel loro complesso, assumono un carattere sistemico. Le numerose iniziative di riforma moderate, volte ad affrontare questi problemi crescenti, non hanno fatto altro che rendere la situazione più complessa e confusa.

Nessuno nega la crisi ecologica, la crisi finanziaria, l’ampliamento delle disparità sociali, spesso ridotte alla questione della disuguaglianza, o l’allarmante aumento dei conflitti. Ma è fondamentale riconoscere che tutti questi fenomeni sono interconnessi e che qualsiasi soluzione può essere trovata solo attraverso una trasformazione globale dell’economia e della società.?

Da ciò si possono trarre due conclusioni preliminari:

• Sono necessari cambiamenti strutturali che incidano sui rapporti di potere e di proprietà ;
• Lo sviluppo di istituzioni di pianificazione democratica è essenziale.

Le istituzioni di pianificazione democratica consentiranno di trasformare e plasmare la struttura economica in modo coordinato e mirato, non solo nell’interesse della maggioranza, ma anche per lo sviluppo dell’umanità.

La pianificazione democratica consentirà di organizzare l’economia nell’interesse dello sviluppo dell’umanità.

Quest’ultimo punto è, purtroppo, cruciale, poiché gli interessi a breve termine spesso si scontrano con le prospettive a lungo termine. Ciò è evidente non solo nelle crisi ecologiche, ma anche nei cicli di mercato, dove la rapida crescita dei prezzi azionari pone le basi per un inevitabile collasso economico. Qui, tuttavia, ci troviamo di fronte al problema centrale, che può essere risolto solo nella pratica: come andare oltre gli interessi immediati delle masse, intesi in senso ristretto, senza sacrificare le loro libertà democratiche o mettere in discussione il loro diritto di opporsi anche a politiche fondamentalmente corrette e oggettivamente necessarie. In un certo senso, questa è la principale contraddizione del socialismo.

democrazia economica

Ota Šik, nella sua opera classica “Piano e mercato sotto il socialismo ” 7,  ha sottolineato come l’abolizione della proprietà privata non elimini le differenze di interessi tra individui e gruppi sociali. Il mercato capitalistico permette di regolare queste differenze, ma non secondo un ottimo sociale; al contrario, i risultati sono determinati dall’equilibrio delle forze: potere, reddito e proprietà. È proprio per questo che la società moderna, lacerata da profonde contraddizioni, non solo sociali e di classe, ha urgente bisogno di un meccanismo diverso. Peggio ancora, il classico meccanismo di mercato non funziona più. Questo non è, come sosterrebbero i libertari, il risultato dell’interferenza di sinistroidi irresponsabili o di élite aziendali avide con il suo funzionamento “normale”, bensì della concentrazione del capitale e dell’aumento dei costi della ricerca, che hanno reso la libera e paritaria concorrenza un’utopia.

La libera concorrenza non esiste più. È necessario un nuovo meccanismo per conciliare gli interessi dei diversi gruppi presenti nella società.

L’economista singaporiano Martin Khor 8  ha dimostrato che il modello ideale di concorrenza descritto da Adam Smith funziona solo quando centinaia di produttori indipendenti operano all’interno di un unico mercato, rispondendo esclusivamente ai prezzi determinati dalla domanda effettiva. Quando il numero di produttori si riduce a poche decine, il meccanismo inizia a fallire. Se sono meno di dieci, tendono a orientarsi gli uni verso gli altri piuttosto che verso il consumatore e, anche senza un coordinamento diretto, formano di fatto un accordo simile a un cartello. Questo fenomeno è talvolta indicato come “teorema di Khor” o “regola del mercato oligopolistico”.

I critici libertari dei monopoli, ovviamente, proporranno lo smembramento delle grandi aziende come soluzione al problema. Ma ciò significherebbe invertire il processo di concentrazione del capitale e della tecnologia che è alla base del progresso economico, nonché ridurre le risorse per la ricerca e lo sviluppo. L’unico modo per compensare questa perdita sarebbe quello di aumentare il ruolo dello Stato nella ricerca e negli investimenti, il che è ugualmente inaccettabile per i libertari e i liberali.

Esiste una sola via d’uscita dalla situazione attuale: una democrazia economica basata sulla socializzazione delle più grandi imprese.

La vera risposta a tali sfide risiede nella creazione di un meccanismo di democrazia economica basato sulla socializzazione delle maggiori imprese, sulla trasparenza informativa e sull’integrazione degli sforzi dei diversi attori economici. Ciò non implica l’abolizione del mercato, ma richiede, come sottolineava John Keynes, la socializzazione degli investimenti sotto il controllo di organi rappresentativi democratici responsabili nei confronti della società.

Questo compito può essere risolto solo nella pratica: conflitti e disaccordi sono inevitabili, ed è proprio per questo che la democrazia è essenziale come meccanismo per la risoluzione dinamica delle contraddizioni. Questa democrazia conserverà le caratteristiche del parlamentarismo? Molto probabilmente, solo parzialmente. Le procedure tradizionali dovranno essere integrate da nuove forme di partecipazione delle parti interessate al processo decisionale. Un esempio è il coinvolgimento dei residenti della città nella pianificazione urbana attraverso il bilancio partecipativo a Porto Alegre, in Brasile.?

Esistono già esempi di democrazia economica diretta. Uno di questi è Porto Alegre in Brasile.

In un modo o nell’altro, sarà necessario sviluppare meccanismi di coordinamento multilivello senza abolire le istituzioni politiche esistenti: partiti, sindacati e organizzazioni civiche. Un altro aspetto importante è che, col tempo, gli organi di autogoverno settoriale o locale, integrati nei sistemi di coordinamento economico, sociale e ambientale, potrebbero arrivare a svolgere un ruolo più importante del parlamento.

Un sistema del genere si rivelerà troppo complesso? Solo la pratica potrà dirlo, ma ci sono già motivi per supporre che non sarà più complesso del sistema sovietico di pianificazione amministrativa o del coordinamento tra mercato, imprese e burocrazia tipico delle economie capitalistiche avanzate di oggi.

L’ambito della socializzazione della proprietà può variare considerevolmente a seconda delle circostanze.

Date le differenze nella concentrazione del capitale, nell’integrazione globale, nelle tradizioni democratiche e, non da ultimo, nell’equilibrio delle forze politiche e di classe tra le diverse società, la portata, le forme e la profondità della socializzazione della proprietà varieranno considerevolmente a seconda delle condizioni locali. Per questo motivo, la seguente analisi si concentrerà su ciò che è possibile fare nel contesto russo. Tuttavia, è possibile individuare alcune tendenze generali a livello globale.

Principi generali :

• Socializzare la ricerca, la produzione e le piattaforme online;
• Sviluppare non solo il settore statale, ma anche forme di cooperazione con l’iniziativa privata;
• Garantire l’uso collettivo dei benefici derivanti dalla proprietà socializzata.

In primo luogo, ciò riguarda la socializzazione della ricerca e della produzione attualmente controllate da grandi aziende, nonché la socializzazione delle piattaforme attraverso le quali si svolge una quota significativa dell’attività economica, come sostenuto in modo convincente da Nick Srnicek 10  e Yanis Varoufakis. 11  Le forme di socializzazione possono inoltre variare: possono includere acquisizioni, ridistribuzione del patrimonio, procedure fallimentari ed espropriazioni, a seconda del contesto politico, economico e sociale.

In secondo luogo, ciò non implica la nazionalizzazione totale di tutta la produzione e dello scambio, come nell’Unione Sovietica. 12  Persino gli alleati dell’Unione Sovietica nel blocco orientale consentirono un certo grado di libertà all’imprenditoria privata, che si sviluppò con un certo successo, contribuendo a compensare le strozzature della pianificazione burocratica. 13  L’economia sarà “mista”, ma cosa esattamente verrà combinato e in quali proporzioni è una questione di politica pratica.

L’economia sarà “mista”, ma la composizione di questo “mix” è una questione di politica pratica.

In terzo luogo, lo sviluppo della produzione socializzata nelle condizioni attuali è inseparabile dal consumo collettivo. Reti energetiche che integrano un gran numero di utenti, trasporti pubblici e piattaforme accessibili per l’ottenimento di beni e informazioni: tutto ciò esiste già oggi. Queste pratiche – ormai ampiamente dominanti grazie a Internet – sono esattamente ciò su cui dobbiamo fare affidamento per integrare e sviluppare infrastrutture collettive, in cui questi sistemi siano strettamente ed efficientemente interconnessi. Internet è perfettamente compatibile con l’impresa privata e il consumo individuale, ma è già in contrasto con il mercato delle grandi aziende.

Dopo aver delineato alcuni principi generali, possiamo ora proporre una serie di misure per trasformare l’economia e la società russe, che hanno chiaramente bisogno di un cambiamento.

Settore pubblico

Quali aziende dovrebbero essere socializzate?

Quando Marx parlò della contraddizione tra il carattere sociale della produzione e l’appropriazione privata, ne trasse la logica conclusione che la produzione deve svilupparsi sotto il controllo diretto della società. Chiaramente, questa contraddizione non può essere risolta senza mettere in discussione la proprietà privata. Tuttavia, è già evidente che la costruzione di un settore pubblico in grado di affrontare compiti strategici di sviluppo non richiede una nazionalizzazione indiscriminata. È ragionevole supporre che quanto più un determinato settore, industria o impresa risponde a bisogni comuni a livello nazionale e globale, tanto maggiore sia la necessità della sua socializzazione.

La contraddizione fondamentale del capitalismo non può essere risolta senza mettere in discussione il sistema della proprietà privata.

Nel contesto russo, spiccano i seguenti settori: infrastrutture di trasporto, imprese della difesa, costruzione di macchinari civili strategici (principalmente per i trasporti), industria mineraria, energia, grandi banche, metallurgia e gestione forestale e delle risorse idriche.

Un lettore attento noterà immediatamente che questi sono esattamente i settori in cui operano le cosiddette società statali russe. Ma è proprio questo il punto: in realtà, queste aziende non sono di proprietà statale nemmeno nel senso borghese del termine. Si tratta di società per azioni private con una sostanziale partecipazione statale.

Le società statali russe sono essenzialmente normali società per azioni con partecipazione statale.

Nel frattempo, Marx ha giustamente sottolineato che la proprietà è una relazione sociale. L’acquisizione di azioni da parte dello Stato non modifica i rapporti di proprietà o i rapporti di produzione. Tuttavia, crea un precedente – non sempre positivo – e apre la strada a opportunità di ridistribuzione delle risorse, in genere a favore di un gruppo privilegiato all’interno di strutture economiche oligarchiche.

Nella società moderna, le risorse vengono ridistribuite principalmente attraverso meccanismi non di mercato.

La ridistribuzione delle risorse, inevitabile in un’economia moderna e sviluppata, è stata a lungo realizzata principalmente attraverso meccanismi non di mercato, eppure rimane un processo estremamente complesso, costoso e soggetto alla corruzione. Ciò non sorprende in un sistema dominato dalla proprietà privata e dagli interessi privati. I principi di partenariato pubblico-privato, ampiamente promossi e resi popolari alla fine del XX secolo, sono essenzialmente meccanismi di legittimazione della corruzione, indipendentemente dal fatto che si verifichi in Russia, negli Stati Uniti, in India o in Europa occidentale.

Se un’azienda non può operare senza il sostegno statale, dovrebbe essere trasferita al settore pubblico.

Il settore pubblico e quello privato dovrebbero interagire esclusivamente attraverso il mercato. Su questo punto, si potrebbe persino stringere la mano ai libertariani: il mercato è ciò che conta. Ma se un’azienda non può operare senza il sostegno statale, o non può svolgere una funzione socialmente utile senza di esso, allora dovrebbe essere trasferita al settore pubblico.

In pratica, l’interesse pubblico, insieme ai requisiti ambientali, sociali e ad altri requisiti oggettivi, viene effettivamente realizzato, ma in gran parte attraverso sanzioni imposte alle imprese. Il settore pubblico, tuttavia, dovrebbe essere orientato non alla massimizzazione del profitto, bensì alla risoluzione dei problemi sociali. Ciò non significa che debba operare in perdita, ma la ricerca del profitto e la garanzia della sostenibilità finanziaria non sono affatto la stessa cosa. Il profitto, pertanto, non può e non deve essere il principale, né tantomeno l’unico, indicatore di successo per le imprese pubbliche.

È evidente che nell’era digitale è necessario creare piattaforme online aperte e trasparenti e che il decentramento del processo decisionale economico consentirà lo sviluppo di diverse forme e livelli di attività del settore pubblico. Ad esempio, l’edilizia abitativa e i servizi di pubblica utilità saranno con ogni probabilità gestiti dalle autorità comunali e dagli enti locali.

L’Europa offre esempi di aziende statali che non solo erano orientate al profitto, ma si occupavano anche di problemi sociali.

Vale la pena ricordare l’esperienza dell’Europa occidentale degli ultimi decenni. In Austria, le autorità regionali hanno istituito società di costruzioni in diversi Länder, le cui attività – nel quadro della concorrenza di mercato – hanno portato a una diminuzione dei prezzi delle case. Un altro esempio è la nota società finlandese Sitra, fondata negli anni ’90. Funzionava come un fondo di venture capital sostenuto dallo Stato, con il compito non solo di generare profitti, ma anche di promuovere la creazione di posti di lavoro nelle regioni, elevare il livello tecnologico dell’economia, garantire l’occupazione femminile e altro ancora. Lo straordinario successo di Sitra alla fine del XX secolo ha proiettato la Finlandia all’avanguardia dello sviluppo tecnologico in Europa.

La governance nel settore pubblico

In che modo la governance nel settore pubblico si differenzierà dalle forme classiche di gestione capitalistica? Un punto di partenza è l’esperienza, già presente nell’economia moderna, delle cosiddette “organizzazioni teal”, caratterizzate da una gerarchia minima e dalla partecipazione attiva dei dipendenti al processo decisionale. Tuttavia, nel settore privato, tali organizzazioni si imbattono prima o poi in un conflitto tra gli interessi degli azionisti-proprietari e quelli dei lavoratori. Nel settore pubblico, questa contraddizione verrebbe eliminata. Ciò non significa che non emergeranno nuove contraddizioni; piuttosto, è necessario creare procedure democratiche per risolverle.

I congressi settoriali rappresentano una forma di governo democratico.

A un livello più elevato, una forma di governo democratico potrebbe essere rappresentata dai congressi settoriali, in cui i professionisti discutono collettivamente i problemi esistenti e propongono soluzioni organizzative e di organico da sottoporre all’attenzione dello Stato. Congressi di questo tipo, composti da insegnanti, agronomi e ingegneri, iniziarono a diffondersi in Russia dopo la Rivoluzione di febbraio del 1917, ma la pratica non si sviluppò ulteriormente: la guerra civile non è certo il momento adatto per i congressi professionali. Oggi, sarebbe del tutto fattibile tornare a questo modello, ma a un livello più avanzato.

È evidente che le imprese e i settori differiscono nel loro grado di predisposizione all’autogestione. Inoltre, per ovvie ragioni, non tutte le problematiche possono essere risolte a questo livello. Organismi centralizzati di pianificazione e gestione, operanti sotto il controllo di autorità rappresentative e democraticamente elette, devono garantire la definizione delle priorità di sviluppo, che sono già oggi individuabili nelle loro linee generali.

Priorità

Per decenni, i forum internazionali hanno pubblicato documenti eloquenti sulla necessità di proteggere il pianeta dalla catastrofe ecologica, accompagnati da discorsi sul valore della vita umana, sull’importanza della cultura e dell’istruzione e sulla creazione di condizioni di vita più umane e confortevoli. Eppure, purtroppo, la realtà che ci circonda contraddice chiaramente tutto ciò.

Le iniziative ambientali sono estranee all’economia di mercato, in quanto non mirano alla massimizzazione del profitto.

Il problema è che diverse istanze ambientali e umanitarie vengono, per così dire, innestate sul sistema economico di mercato e aziendale, apparendo come fattori esterni e estranei. Ci si aspetta che agiscano dall’esterno – attraverso incentivi o sanzioni – senza intaccare la logica generale a cui le imprese private sono oggettivamente soggette: la logica della massimizzazione del profitto e dell’accumulazione di capitale.

Allo stesso tempo, ciò che conta fondamentalmente è lo scopo iniziale: per cosa viene creata un’organizzazione e secondo quali criteri è strutturata. Per questo motivo, tra l’altro, università, eserciti e accademie scientifiche, pur disponendo di notevoli risorse all’interno del capitalismo, non sono diventate istituzioni pienamente borghesi, sebbene siano state parzialmente borghesizzate.

La pianificazione democratica deve definire le proprie priorità e creare le strutture necessarie per attuarle.

La pianificazione democratica non deve solo definire le proprie priorità, ma anche creare le strutture corrispondenti per sostenerle. In Russia, l’adozione del nuovo Codice forestale negli anni 2000 ha avuto conseguenze catastrofiche, trasformando la silvicoltura in un normale settore commerciale, proprio come la commercializzazione e la privatizzazione delle ferrovie in Russia e nel Regno Unito hanno portato a risultati altrettanto dannosi. Di fronte alla crisi ecologica globale, il rimboschimento e l’imboschimento sono diventati un compito centrale. Vale la pena ricordare l’importante lavoro svolto in questo ambito durante il primo periodo sovietico. 14

Le priorità di sviluppo devono essere stabilite in base alle esigenze sociali, ambientali e culturali.

Silvicoltura, trasporti, energia, scienza e istruzione: tutti questi settori possono diventare potenti motori di crescita economica, ma i loro obiettivi primari devono essere definiti sulla base di esigenze sociali, ambientali e culturali. Persino le tecnologie stesse possono svilupparsi in direzioni diverse a seconda delle priorità degli sviluppatori. La storia dei dirigibili ne è un classico esempio. Ancora negli anni ’70, venivano proposti come soluzione ideale per il trasporto merci in Siberia e in Estremo Oriente, ma non si adattavano ai piani del settore meccanico e non riuscirono ad attirare l’interesse militare, nonostante le forze armate fossero il cliente più generoso. In particolare, nonostante l’evidente potenziale di tali progetti, lo sviluppo dei dirigibili sia negli Stati Uniti che in Gran Bretagna ha subito la stessa sorte.

Il perseguimento di obiettivi non economici definiti dallo Stato crea opportunità di crescita economica.

Al contrario, quando gli obiettivi non economici erano al centro dell’agenda statale e venivano istituzionalizzati, gradualmente plasmavano l’economia e creavano nuove opportunità per la sua crescita. Il turismo di massa, ad esempio, è emerso come settore industriale grazie all’introduzione diffusa delle ferie retribuite per i lavoratori, una politica a cui le imprese si opposero strenuamente all’epoca.

Definendo nuove priorità, inevitabilmente plasmiamo una nuova economia, con strutture e regole diverse da quelle odierne.

Nuove priorità: una nuova economia.

L’umanizzazione della vita è una questione altrettanto importante attorno alla quale si può organizzare la ricostruzione socio-economica. Basta uno sguardo alle città moderne per constatare come il miglioramento del comfort quotidiano per la classe media coesista con l’aumento del disagio psicologico e dell’alienazione. La crescente concentrazione di popolazione e risorse nelle megalopoli e negli agglomerati urbani porta al declino delle piccole e medie città e a una crisi delle infrastrutture sociali nelle aree rurali. Va da sé che nessuno auspica un ritorno alle politiche di Pol Pot, il quale, influenzato da Jean-Jacques Rousseau, cercò di abolire la capitale espellendone la popolazione. Eppure, l’eccessiva urbanizzazione dei nostri tempi conduce, a lungo termine, a un futuro non meno distopico.

L’unica risposta possibile a questa sfida è una politica di riurbanizzazione volta allo sviluppo di città di piccole e medie dimensioni, nonché di agro-città direttamente integrate nell’ambiente e nell’economia rurale. Ciò richiederà investimenti sostanziali in infrastrutture culturali, sanitarie, di trasporto, educative e persino informatiche. A lungo termine, tuttavia, genererà non solo nuove fonti di crescita economica, ma anche una nuova qualità di crescita: una crescita molto più equilibrata e, soprattutto, non accompagnata da effetti distruttivi sul benessere interiore delle persone.

Solo la società stessa può determinare le priorità di sviluppo.

La definizione di nuove priorità di sviluppo deve essere un compito che coinvolga l’intera società, impegnando le persone non solo in discussioni strategiche, ma anche nell’attuazione di progetti concreti. Non esistono soluzioni miracolose che possano o debbano essere imposte dall’alto. La responsabilità della sinistra sta nello sviluppare le proprie proposte, promuovere iniziative e plasmare la propria agenda in modo tale da ottenere consenso presso il grande pubblico, trasformandole da posizioni partitico-ideologiche in qualcosa di condiviso. È proprio questo che comporta il difficile lavoro di egemonia.

A prescindere da quante idee convincenti proponiamo o da quante visioni allettanti del futuro creiamo, le reali prospettive di sviluppo dipenderanno dall’equilibrio delle forze e dalla nostra capacità di unire persone e gruppi sociali che rimangono ancora piuttosto scettici nei confronti delle nostre idee.

Per diventare la maggioranza, dobbiamo prima imparare a farci riconoscere come uno di loro.

Ciò che conta di più qui non sono le utopie o le promesse di felicità in un futuro lontano, ma le soluzioni politiche che funzionano qui e ora.

Una prospettiva, non un’utopia

Spero che i lettori di questo articolo non abbiano l’impressione che il limite delle mie ambizioni sia un’economia mista con un settore pubblico sviluppato e solide istituzioni democratiche, sebbene, nelle circostanze attuali, anche questo rappresenterebbe un significativo passo avanti. Mi sono volutamente limitato a una breve descrizione di cambiamenti che siano sufficientemente radicali per il momento presente , ma al contempo realisticamente realizzabili e concreti.

Il paradosso è che persino l’attuazione di un programma del genere, che alcuni potrebbero considerare limitato, incontrerà tutta una serie di problemi e difficoltà, ostacoli e sviluppi imprevisti. Affrontandoli, non solo ci avvicineremo alla realizzazione del nostro progetto, ma lo trasformeremo e, molto probabilmente, lo radicalizzeremo.

Durante la sua attuazione, il progetto di sinistra cambierà e diventerà più radicale.

L’obiettivo della trasformazione non è quello di rifare tutto in una volta secondo un piano prestabilito e un’ideologia rigida. Piuttosto, la prima ondata di cambiamenti dovrebbe innescare una nuova logica di sviluppo, una logica che trasformi le priorità, i bisogni e le opportunità della società e che, di conseguenza, plasmi le trasformazioni successive, finché, come affermava Marx, le evoluzioni sociali cessino di essere rivoluzioni politiche. Questa logica ci conduce inevitabilmente oltre i rapporti di mercato e lo scambio di merci, i cui ristretti limiti vengono già superati dalle nuove tecnologie che consentono, ad esempio, una replicazione pressoché infinita. In questi casi, condividendo conoscenze, software, immagini o tecnologie, non li perdiamo più come un tempo si perdeva un oggetto materiale con la vendita. L’economia della conoscenza, per definizione, cessa di essere un’economia delle merci.

La prima ondata di cambiamenti deve dare inizio a una nuova logica di sviluppo.

Ciò, tuttavia, non implica la possibilità di un ritorno alla pianificazione amministrativo-burocratica di tipo sovietico. Anche se qualcuno desiderasse reintrodurre un sistema simile, non ne deriverebbe nulla di valido, semplicemente perché è stata la transizione verso una nuova era tecnologica a predeterminare l’inevitabile declino del sistema centralizzato sovietico in misura ben maggiore di qualsiasi “tradimento” o inefficienza economica – come tendono a sostenere rispettivamente i comunisti dogmatici e gli anticomunisti liberali dogmatici. Un’economia della conoscenza richiede esplorazione senza restrizioni, pensiero flessibile e persone non vincolate da limitazioni burocratiche e ideologiche.

L’economia sovietica non può essere ripristinata, per quanto alcuni lo desiderino.

Tuttavia, nel percorso verso il futuro, è necessario tenere conto sia degli aspetti negativi che di quelli positivi dell’esperienza sovietica, attraverso un’analisi critica dei suoi successi – talvolta associati a una concentrazione di risorse senza precedenti in aree prioritarie – e dei suoi fallimenti, che hanno prodotto un altrettanto notevole spreco e una cattiva allocazione delle risorse laddove tali priorità erano assenti.

Ancora oggi per noi la principale fonte di ispirazione economica risiede nelle idee e nei progetti dei riformatori comunisti degli anni Sessanta – Ota Šik 15 , W?odzimierz Brus 16 o Rezs? Nyers 17  – per non parlare dei loro predecessori Oskar Lange 18  e Micha? Kalecki. 19

Allo stesso tempo, continuiamo a trarre nuove intuizioni dall’esame dei fallimenti dell’economia pianificata nell’Unione Sovietica, ad esempio leggendo l’importante libro recente di Alexey Safronov, La grande economia sovietica . 20  Ma la principale lezione storica non può essere ridotta alla comprensione delle carenze della centralizzazione burocratica. Un’utopia tecnocratica che presuppone che “i computer calcoleranno tutto” non sarebbe meno un vicolo cieco.

Anche un’utopia tecnocratica è un vicolo cieco. Le macchine non saranno in grado di definire i nostri interessi al posto nostro.

Nemmeno le macchine più intelligenti saranno in grado di formulare per noi i nostri interessi, che, come ha già dimostrato Ota Šik, rimarranno comunque  contraddittori – e queste contraddizioni spesso sorgono non solo tra le persone, ma anche all’interno dello stesso individuo. La costante conciliazione multilivello degli interessi, la ricerca di compromessi basati sulle risorse disponibili e sulle priorità generali – questo è il compito della pianificazione democratica: il lavoro di molte persone, con i loro bisogni, desideri, gusti e persino timori, che devono essere presi in considerazione.

Le macchine rendono il nostro lavoro più facile e possono persino trasformarlo in una fonte di piacere, ma non ci libereranno né dalla responsabilità né dalla necessità di un’attività che trasformi e migliori il mondo che ci circonda. Un futuro in cui, come recitava una vecchia canzone sovietica, “i robot fanno il lavoro e l’uomo è felice”, segnerebbe davvero la fine non solo della storia, ma della società stessa. Le trasformazioni per cui lottiamo non mirano a creare una repubblica di oziosi, ma a costruire un sistema che offra il massimo spazio possibile per l’autorealizzazione collettiva e individuale degli esseri umani attraverso un’attività creativa e libera. Come scrissero Marx ed Engels nel Manifesto del Partito Comunista , “il libero sviluppo di ciascuno è la condizione per il libero sviluppo di tutti” .22

Alcuni potrebbero definirla un’utopia. Noi la chiamiamo una prospettiva.

• 1 Safronov, AV (2025).  La grande economia sovietica , 1917–1991. Mosca: Individuum.
• 2 Marx, K., & Engels, F. (1888).  Manifesto del Partito Comunista  (trad. di S. Moore; riv. di F. Engels), p. 41.Engels espresse un concetto simile ne  I principi del comunismo :“È impossibile, naturalmente, attuare tutte queste misure contemporaneamente. Ma una ne porterà sempre altre a seguire. Una volta lanciato il primo attacco radicale alla proprietà privata, il proletariato si troverà costretto ad andare sempre oltre, a concentrare sempre più nelle mani dello Stato tutto il capitale, tutta l’agricoltura, tutti i trasporti, tutto il commercio. Tutte le misure precedenti sono dirette a questo scopo”, Engels, F. (1952).  Principi del comunismo  (trad. di PM Sweezy). New York: Monthly Review Press, p. 15.
• 3 /spichka: Ad esempio, questo fu il caso di Thomas More e Cyrano de Bergerac.Nel 1516, Thomas More pubblicò  Utopia , il cui titolo completo è  Un piccolo libro, veramente d’oro, non meno utile che divertente, sul miglior stato di una repubblica e sulla nuova isola di Utopia.Nel 1657, lo scrittore francese Cyrano de Bergerac pubblicò il romanzo utopico  L’altro mondo: storia comica degli stati e degli imperi della Luna , in cui descriveva i costumi degli abitanti della Luna come un modo per criticare la società sulla Terra.
• 4 /spichka: Thomas More fu il primo a usare la parola “utopia”. In greco, significa sia “nessun luogo” che “luogo giusto”. Questa ambiguità è insita nella parola stessa: il luogo ideale che descrive non esiste, ma stabilisce comunque uno standard. Grazie alla popolarità del libro di More, la parola è entrata a far parte di molte lingue.
• 5 /spichka: Nell’articolo  “Mantenere la rotta verso Pyongyang” , abbiamo discusso la questione “Qual è il compito del socialismo?”. Lì, abbiamo criticato l’approccio utopico alla definizione di socialismo e dei suoi obiettivi.Il socialismo è essenziale non perché rappresenti una società giusta, né perché prometta gelati e zucchero filato a buon mercato nei chioschi, ma perché le contraddizioni del capitalismo raggiungono i loro limiti e la società non può più svilupparsi all’interno del vecchio sistema economico. Questo è ciò che gli utopisti moderni non riescono a comprendere.
• 6 /spichka: Nell’articolo  “Marx, Engels e il programma di transizione”, abbiamo mostrato come gli autori classici concepivano un programma di trasformazione sociale. Come forse ricorderete (ve lo ricordate, vero?), il  Manifesto  contiene solo dieci punti, nessuno dei quali appare radicale di per sé, ma presi insieme conducono a una trasformazione socialista della società.
• 7 /spichka: Ota Šik (1919–2004) è stato un economista e politico cecoslovacco.Dopo l’occupazione nazista della Cecoslovacchia nel 1939, si unì alla resistenza e, nel 1940, al Partito Comunista Cecoslovacco (KS?). Nel 1941 fu arrestato dalla Gestapo e inviato in un campo di concentramento, dove fu imprigionato insieme al futuro leader del KS?, Antonín Novotný.Dal 1961 fu direttore dell’Istituto di Economia dell’Accademia delle Scienze cecoslovacca e, dal 1962, membro del Comitato Centrale del Partito Comunista. Nel 1968 divenne vice primo ministro, dopodiché la sua carriera politica si concluse.Il suo libro  “Piano e mercato sotto il socialismo”  fu pubblicato in Cecoslovacchia nel 1968 e divenne uno dei principali pensatori economici della Primavera di Praga.Quando le truppe del Patto di Varsavia entrarono a Praga nel 1968, Šik si trovava in vacanza in Jugoslavia. Temendo l’arresto, emigrò in Svizzera, dove visse per il resto della sua vita, dedicandosi alla scrittura e all’insegnamento universitario.Šik propugnava una “terza via”. Pubblicò persino un libro con questo titolo:  La terza via: teoria marxista-leninista e società industriale moderna  (1972). Le prime due vie erano il capitalismo e il socialismo sovietico; la terza era il socialismo democratico di mercato.
• 8 /spichka: Martin Khor (1951–2020) è stato un economista e giornalista malese. Ha scritto ampiamente sulla globalizzazione e sul confronto tra il Sud e il Nord del mondo, mostrando come l’Europa e gli Stati Uniti impongano una dipendenza ai paesi in via di sviluppo.
  Nel 2020, Rabkor ha pubblicato un necrologio di Martin Khor, fornendo un resoconto dettagliato del suo lavoro:“Martin Khor: La formazione di un attivista globale” // Rabkor. — 17.04.2020. — URL: https://rabkor.ru/columns/left/2020/04/17/martin_kho_becoming_a_global_activist/
• 9 /spichka: Porto Alegre è una città del Brasile e capitale di uno dei suoi stati.Nel 1989, la città ha avviato un esperimento di bilancio partecipativo, noto anche come bilancio civico o cittadino, una forma di democrazia diretta in cui i residenti sono coinvolti nella definizione del bilancio.A Porto Alegre sono stati istituiti consigli composti da residenti locali, che continuano a formarsi ancora oggi. Gruppi di iniziativa, formati dai propri membri, propongono progetti per migliorare la città e i consigli li approvano.L’esperimento ha avuto successo: Porto Alegre è ora considerata una delle migliori città del Sud America in termini di servizi municipali offerti.
• 10 /spichka: Nick Srnicek è uno scienziato politico canadese e autore di  Platform Capitalism  (2016), uno studio sull’evoluzione del capitalismo dagli anni ’70, incentrato sul ruolo crescente delle piattaforme digitali nell’economia.
• 11 /spichka: Yanis Varoufakis è un economista greco di sinistra che studia le trasformazioni del capitalismo nell’era neoliberista e la Grande Recessione iniziata nel 2008. Il suo libro più recente,  Technofeudalism , è dedicato a questi temi. Per la recensione di Boris Kagarlitsky, vedi Spichka: “Technofeudalism: a prisoner’s review”. 
• 12 /spichka: Inizialmente, i bolscevichi non avevano alcuna intenzione di nazionalizzare tutte le imprese, come risulta evidente dalle  Tesi di aprile di Lenin , pubblicate il 7 aprile 1917.
  Le decisioni prese nel primo anno dopo la Rivoluzione d’ottobre non erano state pianificate in anticipo; i bolscevichi reagivano alle minacce emergenti. Questo fu il caso anche del decreto “Sulla nazionalizzazione delle grandi industrie e delle imprese di trasporto ferroviario” del 28 giugno 1918. Poco prima della sua adozione, fu raggiunto un accordo con la Germania in base al quale la parte sovietica non avrebbe dovuto pagare indennizzi per le imprese nazionalizzate prima del 1° luglio. Una volta ottenuto questo accordo, il decreto fu redatto e pubblicato in una sola notte, segnando la prima ondata di nazionalizzazioni di massa.Per maggiori dettagli, si veda il video di Alexey Safronov  “Yury Larin nei primi mesi dopo ottobre”  o la sua conferenza  “Comunismo di guerra e NEP” . Safronov ne parla anche in  “La grande economia sovietica ” .
• 13 /spichka: Le artels, cooperative di produzione, operarono nell’URSS dai primi anni del regime sovietico fino al 1956. La loro attività non era pianificata direttamente; solo la fornitura di materie prime era inclusa nella pianificazione. Nell’economia stalinista, le artels garantivano la diversificazione della gamma di beni, compensando le difficoltà di pianificare un’ampia varietà di prodotti.Nel 1955, nell’URSS erano operative 12.667 artels, che impiegavano 1,8 milioni di persone. Le cooperative industriali includevano 2 istituti di ricerca, 22 laboratori sperimentali e 100 uffici di progettazione. Le artels producevano 33.444 diversi tipi di beni. Le artels rappresentavano il 5,9% della produzione industriale lorda, ma producevano il 40% dei mobili, il 70% degli articoli per la casa in metallo e quasi tutti i giocattoli. Nel 1956, il Comitato Centrale del PCUS e il Consiglio dei Ministri dell’URSS emanarono il decreto “Sulla riorganizzazione della cooperazione produttiva”, in base al quale le artels furono trasformate in imprese statali.Per maggiori dettagli, si veda “La grande economia sovietica” di Alexey Safronov  o la sua conferenza  “L’inizio del decennio di Kruscev, parte 2” .
• 14 /spichka: Nel 1924, l’URSS elaborò il suo primo piano per lo sviluppo forestale, sebbene la riforestazione su larga scala iniziò solo quattro anni dopo. Tra il 1928 e il 1937, vennero piantati annualmente tra i 100.000 e i 120.000 ettari di foresta.
• 15 /spichka: Ota Šik (1919–2004) è stato un economista e politico cecoslovacco.Dopo l’occupazione nazista della Cecoslovacchia nel 1939, si unì alla resistenza e, nel 1940, al Partito Comunista Cecoslovacco (KS?). Nel 1941 fu arrestato dalla Gestapo e inviato in un campo di concentramento, dove fu imprigionato insieme al futuro leader del KS?, Antonín Novotný.Dal 1961 fu direttore dell’Istituto di Economia dell’Accademia delle Scienze cecoslovacca e, dal 1962, membro del Comitato Centrale del Partito Comunista. Nel 1968 divenne vice primo ministro, dopodiché la sua carriera politica si concluse.Il suo libro  “Piano e mercato sotto il socialismo”  fu pubblicato in Cecoslovacchia nel 1968 e divenne uno dei principali pensatori economici della Primavera di Praga.Quando le truppe del Patto di Varsavia entrarono a Praga nel 1968, Šik si trovava in vacanza in Jugoslavia. Temendo l’arresto, emigrò in Svizzera, dove visse per il resto della sua vita, dedicandosi alla scrittura e all’insegnamento universitario.Šik propugnava una “terza via”. Pubblicò persino un libro con questo titolo:  La terza via: teoria marxista-leninista e società industriale moderna  (1972). Le prime due vie erano il capitalismo e il socialismo sovietico; la terza era il socialismo democratico di mercato.
• 16 /spichka: W?odzimierz Brus (1921–2007) è stato un economista e attivista politico polacco. Nel 1961 pubblicò  “I problemi generali del funzionamento dell’economia socialista” , sostenendo che sia la democrazia che il mercato fossero necessari nel percorso verso il socialismo.Nel 1968, Brus fu espulso dal Partito Operaio Unificato Polacco. Nel 1972, emigrò nel Regno Unito, dove continuò a scrivere di marxismo e a difendere le sue idee.Brus cercò di risolvere la contraddizione per cui la burocrazia è necessaria nella transizione al socialismo, ma al tempo stesso si appropria del controllo sulla società. Come si può dunque superare la burocrazia?
• 17 /spichka: Rezs? Nyers (1923–2018) è stato un economista ungherese e membro del Partito Socialista Operaio Ungherese.Dal 1960 al 1962 è stato ministro delle finanze; dal 1962 è stato membro candidato del Politburo del Comitato Centrale del Partito Socialista Operaio Ungherese e presidente della commissione economica del partito. Dal 1966 è diventato membro effettivo del Politburo. Nel 1968, l’Ungheria ha avviato le riforme iniziate da Nyers: la pianificazione direttiva è stata ridimensionata e alle imprese è stata concessa maggiore autonomia. Nel 1972, le riforme sono state ridimensionate e nel 1975 Nyers è stato rimosso dal Politburo.
• 18 /spichka: Oskar Lange (1904–1965) è stato un economista polacco, deputato al Sejm della Repubblica Popolare Polacca dal 1952 e, dallo stesso anno, membro dell’Accademia Polacca delle Scienze. Dal 1964, è stato uno dei quattro presidenti facenti funzioni del Consiglio di Stato della Repubblica Popolare Polacca, ovvero uno dei capi di Stato facenti funzioni.Lange sosteneva che la pianificazione direttiva sovietica fosse imperfetta e che la proprietà nazionalizzata dovesse essere combinata con il mercato per costruire il socialismo.Alcune delle sue opere includono:  La teoria della riproduzione e dell’accumulazione  (1963),  Decisioni ottimali  (1967) e Introduzione alla cibernetica economica  (1968).
• 19 /spichka: Micha? Kalecki (1899–1970) è stato un economista polacco di sinistra.Nel 1935, Kalecki lasciò la Polonia per lavorare in Gran Bretagna e successivamente negli Stati Uniti. Nel 1955, tornò nella Repubblica Popolare Polacca, dove divenne consigliere economico del Consiglio dei Ministri e lavorò presso la Commissione Statale per la Pianificazione. Dal 1966, fu membro dell’Accademia Polacca delle Scienze.Kalecki sviluppò l’economia politica marxista. Nel 1970, il suo libro  Introduzione alla teoria della crescita in un’economia socialista fu  pubblicato in Unione Sovietica.
• 20 Safronov, AV (2025).  La grande economia sovietica,  1917-1991. Mosca: Individuum.
• 21 Per maggiori dettagli, si veda: Šik, O. (1967).  Piano e mercato sotto il socialismo . Praga: Academia.