L’articolo Marxism in Our Time fu pubblicato su Partisan Review , vol. 5, n. 3, 1938, pp. 26–32. Ristampato in David Cotterill (a cura di), The Serge-Trotsky Papers , Londra 1994, pp. 176–83.
1
Dalla pubblicazione del Manifesto del Partito Comunista nel 1848, il marxismo ha attraversato molte metamorfosi e subito numerosi attacchi. Esistono ancora critici – a volte anche in buona fede – che insistono sul fatto che sia stato cancellato, confutato, distrutto dalla storia. La confusa ma energica coscienza di classe degli ultimi difensori del capitalismo, tuttavia, vede nel marxismo il suo più pericoloso nemico spirituale e sociale. Le controrivoluzioni preventive in Italia e in Germania si proclamano giustamente “antimarxiste”. D’altra parte, quasi tutti i movimenti operai che hanno conquistato un peso rilevante sono stati ispirati dal marxismo. La CNT spagnola è quasi l’unica eccezione a questa regola, e l’esperienza ha dimostrato fin troppo bene la gravità della sua bancarotta ideologica, in un momento in cui la coscienza delle masse era chiamata a diventare uno dei fattori decisivi di una rivoluzione in atto – una rivoluzione forse fallita oggi proprio a causa dell’incapacità politica dei rivoluzionari.
Non si possono negare le conquiste storiche del marxismo. I partiti marxisti della Seconda Internazionale unirono e organizzarono la classe operaia prebellica, elevandola a una nuova dignità e plasmandola democraticamente. Nel 1914 si rivelarono prigionieri del capitalismo che combattevano, pur adattandosi ad esso (in realtà, si adattarono molto più di quanto lo combatterono). Ma fu un partito marxista che, nelle caotiche correnti della Rivoluzione russa, seppe districare le principali linee di forza, orientarsi costantemente secondo i più alti interessi dei lavoratori, e farsi, nel vero senso della parola, levatrice di un mondo nuovo. I marxisti sopportarono il peso maggiore delle lotte di classe del dopoguerra: gli spartachisti in Germania, i Tiessriaki in Bulgaria, i comunisti ovunque. Più tardi, nel momento del suo massimo splendore, la rivoluzione cinese fu fortemente influenzata dal marxismo rivoluzionario russo – già ampiamente deformato, peraltro, dalla reazione che si stava già manifestando all’interno dell’URSS. È vero che il marxismo tedesco, nelle sue due forme – socialdemocratica e comunista – si dimostrò impotente di fronte all’offensiva nazista. Insieme alla degenerazione del bolscevismo, questa è senza dubbio, e lo ricordiamo di sfuggita, la più grande sconfitta subita dal marxismo. Ciononostante, il marxismo continua a scalare la vetta della storia mondiale. Mentre gli oppositori irriducibili vengono perseguitati e sterminati dallo stalinismo, i socialisti austriaci portano avanti una lotta disperata ma eroica, che li salva dalla demoralizzazione; i minatori socialisti delle Asturie nel ’34 infliggono un duro colpo al fascismo spagnolo.
Sarebbe assurdo isolare il pensiero marxista da queste realtà sociali. Il marxismo, ancor più che una dottrina scientifica, è un fatto storico. Per comprenderlo, bisogna abbracciarlo in tutta la sua portata. Ci si rende conto allora che, dalla nascita, dall’apice e dalla corruzione del cristianesimo, non c’è stato evento più significativo nella vita dell’umanità.
2
Questo fatto va ben oltre i confini della lotta di classe e diventa parte integrante della coscienza dell’uomo moderno, a prescindere dal suo atteggiamento nei confronti del marxismo. È di secondaria importanza chiedersi se le teorie del valore, del plusvalore o dell’accumulazione di capitale siano ancora del tutto valide. Una domanda vana, in sostanza, e persino un po’ puerile. La scienza non è mai “finita”; piuttosto, è in continuo completamento. Può la scienza essere altro che un processo di continua auto-revisione, una ricerca incessante di una maggiore vicinanza alla verità? Può fare a meno di ipotesi ed errori – l'”errore” di domani che è la “verità” (ovvero, la più vicina approssimazione alla verità) di ieri? È di minore importanza, inoltre, sottolineare che alcune previsioni di Marx ed Engels non sono state confermate dalla storia e che, al contrario, si sono verificati molti eventi che non avevano affatto previsto. Marx ed Engels erano troppo grandi, troppo intelligenti, per credersi infallibili e atteggiarsi a profeti. È vero – ma non è importante – che i loro seguaci non abbiano sempre raggiunto questo livello di saggezza. Rimane comunque vero che il marxismo ha modificato il modo di pensare dell’uomo dei nostri tempi moderni. A esso dobbiamo un rinnovamento, un ampliamento della nostra coscienza. In che modo? Da Marx in poi, nessuno nega seriamente il ruolo svolto dall’economia nella storia. Il rapporto tra fattori economici, psicologici, sociali e morali appare oggi, anche agli avversari del marxismo, sotto una luce del tutto diversa da quella in cui appariva prima di Marx. Lo stesso vale per il ruolo dell’individuo nella storia e per il rapporto dell’individuo con le masse e con la società. Il marxismo, infine, ci dà quello che io chiamo il «senso storico»; ci rende consapevoli che viviamo in un mondo in processo di cambiamento; ci illumina sulla nostra possibile funzione – e sui nostri limiti – in questa continua lotta e creazione; ci insegna a integrarci, con tutta la nostra volontà, tutti i nostri talenti, per realizzare quei processi storici che sono, a seconda dei casi, necessari, inevitabili o desiderabili. Ed è così che ci permette di conferire alle nostre vite isolate un significato elevato, legandole, attraverso una coscienza che eleva e arricchisce la vita spirituale, a quella vita – collettiva, innumerevole e permanente – di cui la storia è solo la testimonianza.
Questo risveglio di coscienza esige l’azione e, ancor più, l’unità di azione e pensiero. Qui l’uomo si riconcilia con se stesso, qualunque sia il fardello del suo destino. Non si sente più un giocattolo nelle mani di forze cieche e incommensurabili. Guarda con lucidità anche alle peggiori tragedie e, persino nel mezzo delle più grandi sconfitte, si sente arricchito dalla sua capacità di comprendere, dalla sua volontà di agire e di resistere, dall’indistruttibile sentimento di essere unito in tutte le sue aspirazioni alla massa dell’umanità nel suo progresso attraverso il tempo.
3
Non si può negare il ruolo dell’economia nella storia, così come non si può negare che la Terra sia rotonda… E anche coloro che lo contestano non si illudono affatto. Vorrei sottolineare un punto importante a cui in passato non è stata prestata sufficiente attenzione. I nemici della classe operaia hanno in gran parte assimilato gli insegnamenti del marxismo. I politici, gli industriali e i banchieri, i demagoghi a volte strumentalizzano le opere di Marx e gettano in prigione i suoi seguaci; ma, quando si confrontano con la realtà sociale, rendono omaggio agli economisti e ai leader politici marxisti. E se gli studiosi confutano la teoria del plusvalore, i loro padroni non impiegano meno energie e ostinazione nella difesa del plusvalore che si appropriano come bottino delle entrate della società. Questo marxismo sotterraneo dei nemici del socialismo è destinato a diventare uno dei più formidabili strumenti di difesa delle classi privilegiate.
4
Il marxismo, nel corso della sua storia, si confronta con le condizioni di sviluppo che analizza. Riesce a elevarsi al di sopra di esse solo in minima parte, poiché ogni acquisizione di consapevolezza è prima un effetto e poi una causa, e rimane subordinata alle condizioni sociali preesistenti. “L’essere sociale determina la coscienza”.
Il marxismo dell’epoca imperialista era diviso. Era nazionalista e totalmente riformista. Pochissimi dei suoi seguaci – una Rosa Luxemburg, un Lenin, un Trotsky, un Hermann Gorter [1] – riuscivano a guardare oltre il presente, verso orizzonti più vasti di quelli della prosperità capitalista. Questo marxismo o si soffermava sulle vette della filosofia, lontane dall’azione immediata, oppure era semplicemente un richiamo all’antico utopismo cristiano (che, nella nostra cultura, era ebraico prima di essere cristiano: leggete i Profeti!).
Il marxismo dell’epoca imperialista era scisso. Era nazionalista e controrivoluzionario nei paesi in cui era stato riformista; era rivoluzionario e internazionalista in Russia, l’unico paese in cui il crollo di un ancien régime costrinse il proletariato a portare a compimento la sua missione storica.
Il marxismo della Rivoluzione russa era inizialmente ardentemente internazionalista e libertario (la dottrina dello Stato comunista, la federazione dei Soviet); ma a causa dello stato d’assedio, ben presto divenne sempre più autoritario e intollerante.
Il marxismo della decadenza bolscevica – vale a dire quello della casta burocratica che ha estromesso la classe operaia dal potere – è totalitario, dispotico, amorale e opportunista. Finisce nelle più strane e ripugnanti negazioni di se stesso.
Che cosa significa questo se non che la coscienza sociale, anche nelle sue forme più elevate, non sfugge all’effetto delle realtà che esprime, che illumina e che cerca di superare.
5
Il marxismo è così saldamente radicato nella verità da poter trarre nutrimento dalle proprie sconfitte. Dobbiamo qui distinguere tra la filosofia sociale – scientifica, per essere più precisi – e le sue deduzioni e applicazioni all’azione. (Queste due cose sono in realtà inseparabili, e ciò vale non solo per il marxismo, ma anche per tutte quelle discipline intellettuali strettamente legate all’attività umana). Il nostro compito non è né forzare gli eventi, né controllarli, né tantomeno prevederli – anche se facciamo costantemente tutte queste cose, con risultati alterni; la nostra attività, essendo creativa, si avventura audacemente nell’incertezza; e, poiché ciò che non sappiamo generalmente prevale su ciò che sappiamo, i nostri successi sono vittorie a dir poco sorprendenti. Quanto alla linea d’azione marxista, basterebbe elencare il prodigioso successo del partito bolscevico nel 1917 (Lenin-Trotsky), le previsioni di Engels sulla futura guerra mondiale e le sue conseguenze, alcuni versi della risoluzione adottata al Congresso di Basilea della Seconda Internazionale (1913) – per giustificare la linea marxista come la più rigorosamente e scientificamente elaborata dei nostri tempi. Ma anche di fronte alla più profonda sconfitta, la situazione rimane la stessa. Volete comprendere la vostra sconfitta? Potrete farlo solo attraverso l’analisi marxista della storia. Il marxismo si è dimostrato impotente in Germania prima della controrivoluzione nazista; ma è l’unica teoria che spiega questa vittoria di un partito dei declassati, finanziato e sostenuto, durante un’insolubile crisi economica, dai vertici della grande borghesia. Questa complessa fase della lotta di classe, preparata dall’umiliazione nazionale di Versailles e dai massacri dei rivoluzionari proletari (Noske, 1918-21), ci viene resa pienamente comprensibile solo dal pensiero scientifico della classe sconfitta. Ed è proprio questo uno dei motivi per cui il pensiero marxista rappresenta una tale minaccia per i vincitori.
Lo stesso vale per la terribile degenerazione della dittatura del proletariato nell’URSS. Anche lì, la punizione dei vecchi bolscevichi, sterminati dal regime che essi stessi hanno creato, non è altro che un fenomeno della lotta di classe. Il proletariato, spodestato dal potere da una casta di parvenu insediatasi nel nuovo Stato, può fare i conti con le ragioni fondamentali della sua sconfitta e prepararsi alle lotte di domani solo attraverso l’analisi marxista.
6
Il marxismo dell’era della prosperità capitalista era naturalmente privo di ardore rivoluzionario. Non osava né immaginare né sperare nella fine della società in cui viveva. Privo di questa audacia, si è rinnegato quando è stato necessario. Ma ci sono momenti in cui vivere significa osare.
Il marxismo della prima grande crisi rivoluzionaria del mondo moderno, rappresentato principalmente dai russi – ovvero da uomini formatisi alla scuola del dispotismo – ha dimostrato una mancanza di audacia di altro genere, altrettanto rovinosa: non ha osato assumere una posizione libertaria. O meglio, è stato libertario solo a parole e per un breve periodo, durante la breve parentesi di democrazia sovietica che va dall’ottobre del 1917 all’estate del 1918. Poi si è ricomposto e ha imboccato risolutamente la strada del vecchio “statalismo” – autoritario e ben presto totalitario. Gli mancava il senso della libertà.
È facile spiegare – e persino giustificare – questo sviluppo del marxismo bolscevico richiamandosi al costante pericolo di vita, alla guerra civile, alla difesa straordinariamente energica della sicurezza pubblica da parte di Lenin, Trotsky e Dzerzhinsky. Facile e giusto riconoscere che questa politica, nelle sue fasi iniziali, assicurò la vittoria dei lavoratori – una vittoria ottenuta di fronte a difficoltà davvero senza precedenti. Ma bisogna rendersi conto che in seguito questa politica portò alla sconfitta dei lavoratori per mano della burocrazia. Ai leader bolscevichi dei grandi anni non mancavano né la conoscenza, né l’intelligenza, né l’energia. Mancava loro l’audacia rivoluzionaria quando si trattava di cercare (dopo il 1918) la soluzione dei loro problemi nella libertà delle masse e non nella coercizione statale. Costruirono sistematicamente non lo Stato comunista libertario che avevano annunciato, ma uno Stato forte nel vecchio senso del termine, forte nella sua polizia, nella sua censura, nei suoi monopoli, nei suoi burocratici onnipotenti. A questo proposito, il contrasto tra il programma bolscevico del 1917 e la struttura politica creata dal bolscevismo nel 1919 è notevole.
Dopo la vittoria nella guerra civile, la soluzione socialista ai problemi della nuova società avrebbe dovuto essere ricercata nella democrazia operaia, nell’incentivazione dell’iniziativa, nella libertà di pensiero, nella libertà dei gruppi operai e non, come avvenne, nella centralizzazione del potere, nella repressione delle eresie, nel sistema monolitico a partito unico, nella ristretta ortodossia di una scuola di pensiero ufficiale. Il predominio e l’ideologia di un singolo partito avrebbero dovuto prevalere sul predominio e sull’ideologia di un singolo leader. Questa estrema concentrazione di potere, questo timore della libertà e delle variazioni ideologiche, questo condizionamento all’autorità assoluta disarmarono le masse e portarono al rafforzamento della burocrazia. Quando Lenin e Trotsky si resero conto del pericolo e vollero tornare sui loro passi – inizialmente con una certa timidezza: la massima audacia dell’Opposizione di Sinistra nel Partito Bolscevico fu quella di chiedere il ripristino della democrazia interna al partito, senza mai osare contestare la teoria del governo a partito unico – a quel punto era troppo tardi.
La paura della libertà, che è la paura delle masse, ha segnato quasi l’intero corso della Rivoluzione russa. Se è possibile individuare una lezione fondamentale, capace di rivitalizzare il marxismo, oggi più che mai minacciato dal crollo del bolscevismo, la si potrebbe formulare in questi termini: il socialismo è essenzialmente democratico – il termine “democratico” è qui usato nel suo senso libertario. Oggi nell’URSS si vede che senza libertà di pensiero, di parola, di critica, di iniziativa, la produzione socialista non può che passare da una crisi all’altra. La libertà è necessaria al socialismo, lo spirito di libertà è necessario al marxismo, come l’ossigeno per gli esseri viventi.
7
Sulla scia della sua sensazionale vittoria nella Rivoluzione Russa, il marxismo è oggi minacciato da una grave perdita di prestigio e, nel movimento operaio, da un’indicibile demoralizzazione. Sarebbe inutile fingere il contrario. Abbiamo visto, nel paese della vittoria socialista, il partito marxista – che godeva del massimo e del più meritato prestigio – subire, nell’arco di quindici anni, la più sconcertante degenerazione. Lo abbiamo visto arrivare al punto di disonorare e assassinare i suoi eroi di ieri, estorcendo loro, per fini di processi sommari basati su palesi falsificazioni, confessioni ancor più sinistre che sconcertanti. Abbiamo visto la dittatura del proletariato trasformarsi impercettibilmente in una dittatura di burocrati e di agenti di polizia sul proletariato. Abbiamo visto la classe operaia, ancora euforica per le recenti vittorie, condannata a un livello morale e materiale decisamente inferiore a quello che aveva sotto il regime zarista. Abbiamo visto i contadini espropriati ed esiliati a milioni, l’agricoltura rovinata dalla collettivizzazione forzata. Abbiamo visto la scienza, la letteratura, il pensiero letteralmente ammanettati, e il marxismo ridotto a formule spesso manipolate per fini politici e svuotate di ogni contenuto vitale. Lo abbiamo visto, inoltre, falsificato, grossolanamente adattato agli interessi di un regime che, nei suoi costumi , nelle sue azioni e nelle nuove forme di sfruttamento del lavoro, ha sovrapposto alla base della proprietà comune dei mezzi di produzione. Abbiamo visto, e vediamo ancora, l’indescrivibile spettacolo del terrore nero, permanentemente instaurato nell’URSS. Abbiamo visto il culto del “Leader Amato”, la corruzione degli intellettuali e delle organizzazioni operaie all’estero, le menzogne ??sistematiche diffuse da un enorme apparato giornalistico che si definisce ancora “comunista”, la polizia segreta di Mosca che assassina o rapisce i suoi avversari persino in Spagna e Svizzera. Abbiamo visto questa cancrena diffondersi in tutta la Spagna rivoluzionaria, compromettendo, forse irrimediabilmente, il destino dei lavoratori. E non è ancora finita. Tutti i valori che costituiscono la grandezza del socialismo sono d’ora in poi compromessi, contaminati, annientati. Una divisione fatale, tra ciechi e lungimiranti, tra furfanti e uomini onesti, si acuisce nelle fila della classe operaia, provocando già conflitti fratricidi e rendendo per il momento impossibile ogni progresso morale. Non è più possibile, infatti, discutere in buona fede e con coraggio intellettuale nemmeno una sola delle questioni teoriche e pratiche che scaturiscono dal marxismo. La catastrofe sociale nell’URSS contamina, nella sua stessa essenza, la coscienza dell’uomo moderno.
Nel maggio del 1936, prima della sua partenza per la Russia, scrissi ad André Gide: «Formiamo un fronte comune contro il fascismo. Ma come possiamo sbarrargli la strada con tanti campi di concentramento alle nostre spalle? Il nostro dovere non è più semplice, e non è più lecito semplificarlo. Nessuna nuova ortodossia, nessuna sacra falsità può più prosciugare questa piaga purulenta. Solo in un senso l’Unione Sovietica rimane la più grande speranza dell’umanità ai nostri giorni: in quel senso in cui i lavoratori sovietici non hanno ancora detto l’ultima parola».
Ogni conflitto sociale è anche una competizione. Se il socialismo vuole prevalere sul fascismo, deve offrire all’umanità condizioni sociali nettamente superiori.
È necessario ribadire che il marxismo confuso, distorto e sanguinario degli attentatori di Mosca non è marxismo? Che nega, smentisce e paralizza se stesso? Le masse, purtroppo, impiegheranno del tempo a rendersene conto. Vivono non secondo un pensiero chiaro e razionale, ma secondo impressioni che le lezioni dell’esperienza modificano lentamente. Poiché tutto ciò avviene sotto la bandiera usurpata del marxismo, dobbiamo aspettarci che le masse, incapaci di applicare l’analisi marxista a questa tragedia, reagiranno contro il marxismo. I nostri nemici hanno sempre la meglio.
Ma il pensiero scientifico non può regredire al di sotto del livello marxista, né la classe operaia può fare a meno di quest’arma intellettuale. La classe operaia europea sta ancora recuperando le forze, indebolite dallo spargimento di sangue della guerra mondiale. In Russia sta emergendo un nuovo proletariato, la cui base industriale si è notevolmente ampliata. La lotta di classe continua. Nonostante i continui interventi di rimodellamento da parte delle dittature, sentiamo le fondamenta del vecchio edificio sociale vacillare. Il marxismo attraverserà molte vicissitudini, forse anche delle eclissi. Il suo potere, condizionato dal corso della storia, appare tuttavia inesauribile. Perché il suo fondamento è la conoscenza integrata con la necessità di rivoluzione.
Nota
1. Herman Gorter (1864–1927), membro del Partito Socialista Olandese, si oppose alla guerra nel 1914. Contribuì alla fondazione del Partito Comunista Olandese nel 1918 e del Partito Comunista Tedesco nel 1920.
Leave a Reply
You must be logged in to post a comment.