Infinita tristezza per la morte a 92 anni di Susan George, fondatrice e presidente di Attac e del TransnationaI Institute, un’intellettuale con cui abbiamo condiviso la stagione del movimento altermondialista da Seattle a Genova, dai Forum sociali di Porto Alegre a quello di Firenze. “È il primo movimento di massa della storia che non chiede niente per sé,
vuole solo giustizia per il mondo intero”. Negli anni ’90, mentre le ex-sinistre si convertivano al neoliberismo che dominava il dibattito pubblico, è stata un punto di riferimento controcorrente assai prezioso per la mia generazione. Susan George per spiegare l’egemonia del neoliberismo citava il nostro amato Antonio Gramsci. Dai tempi dell’opposizione al colonialismo in Algeria e della guerra del Vietnam non ha mai smesso di lottare per un altro mondo possibile. “Il compito dello scienziato sociale responsabile è innanzitutto quello di scoprire queste forze [di ricchezza, potere e controllo], di scriverne in modo chiaro, senza gergo… e infine… di prendere posizione a favore degli svantaggiati, degli emarginati, delle vittime dell’ingiustizia”. Per ricordarla vi propongo il suo intervento alla Conference on Economic Sovereignty in a Globalising World, Bangkok, 24-26 marzo 1999.
Gli organizzatori della conferenza mi hanno chiesto di scrivere una breve storia del neoliberismo, che hanno intitolato “Vent’anni di economia dell’élite”. Mi dispiace dirvi che, per poterla spiegare, devo partire da ancora più indietro, circa 50 anni fa, subito dopo la fine della Seconda Guerra Mondiale.
Nel 1945 o nel 1950, se aveste seriamente proposto una qualsiasi delle idee e delle politiche presenti nell’attuale kit di strumenti neoliberisti standard, sareste stati derisi o mandati in manicomio. Almeno nei paesi occidentali, a quel tempo, tutti erano keynesiani, socialdemocratici o socialdemocratici-cristiani o una qualche sfumatura di marxisti. L’idea che il mercato dovesse essere autorizzato a prendere importanti decisioni sociali e politiche; l’idea che lo Stato dovesse ridurre volontariamente il suo ruolo nell’economia, o che alle imprese dovesse essere data totale libertà, che i sindacati dovessero essere limitati e che ai cittadini venisse data molta meno protezione sociale anziché una maggiore: tali idee erano totalmente estranee allo spirito del tempo. Anche se qualcuno fosse stato effettivamente d’accordo con queste idee, avrebbe esitato a prendere una simile posizione in pubblico e avrebbe avuto difficoltà a trovare un pubblico.
Per quanto incredibile possa sembrare oggi, soprattutto ai più giovani, il FMI e la Banca Mondiale erano considerati istituzioni progressiste. A volte venivano chiamati i “gemelli di Keynes” perché erano frutto dell’ingegno di Keynes e di Harry Dexter White, uno dei più stretti consiglieri di Franklin Roosevelt. Quando queste istituzioni furono create a Bretton Woods nel 1944, il loro mandato era quello di contribuire a prevenire futuri conflitti erogando prestiti per la ricostruzione e lo sviluppo e appianando i problemi temporanei della bilancia dei pagamenti. Non avevano alcun controllo sulle decisioni economiche dei singoli governi, né il loro mandato includeva la facoltà di intervenire nella politica nazionale.
Nelle nazioni occidentali, lo Stato sociale e il New Deal avevano preso piede negli anni ’30, ma la loro diffusione era stata interrotta dalla guerra. La prima priorità nel mondo del dopoguerra era ripristinarli. L’altro punto importante all’ordine del giorno era rilanciare il commercio mondiale: ciò fu realizzato attraverso il Piano Marshall, che riconfermò l’Europa al ruolo di principale partner commerciale degli Stati Uniti, l’economia più potente del mondo. E fu in questo periodo che iniziarono a soffiare anche i forti venti della decolonizzazione, che la libertà fosse ottenuta tramite concessioni, come in India, o attraverso la lotta armata, come in Kenya, Vietnam e altre nazioni.
Nel complesso, il mondo aveva aderito a un programma estremamente progressista. Il grande studioso Karl Polanyi pubblicò il suo capolavoro, La Grande Trasformazione, nel 1944, una feroce critica alla società industriale e di mercato del XIX secolo. Oltre 50 anni fa, Polanyi pronunciò questa affermazione straordinariamente profetica e moderna: “Consentire al meccanismo del mercato di essere l’unico regista del destino degli esseri umani e del loro ambiente naturale… si tradurrebbe nella demolizione della società” [p. 73]. Tuttavia, Polanyi era convinto che tale demolizione non potesse più verificarsi nel mondo del dopoguerra perché, come affermò [p. 251], “All’interno delle nazioni stiamo assistendo a uno sviluppo in cui il sistema economico cessa di dettare legge alla società e il primato della società su tale sistema è garantito”.
Purtroppo, l’ottimismo di Polanyi era fuori luogo: il punto centrale del neoliberismo è che il meccanismo del mercato debba poter orientare il destino degli esseri umani. L’economia dovrebbe dettare le sue regole alla società, non il contrario. E proprio come Polanyi aveva previsto, questa dottrina ci sta conducendo direttamente verso la “demolizione della società”.
Allora, cosa è successo? Perché siamo arrivati ??a questo punto mezzo secolo dopo la fine della Seconda Guerra Mondiale? O, come chiedono gli organizzatori, “Perché teniamo questa conferenza proprio ora?”. La risposta breve è “A causa della serie di recenti crisi finanziarie, soprattutto in Asia”. Ma questo solleva una domanda: la domanda che si pongono in realtà è “Come ha fatto il neoliberismo a emergere dal suo ghetto ultra-minoritario per diventare la dottrina dominante nel mondo di oggi?”. Perché il FMI e la Banca Mondiale possono intervenire a piacimento e costringere i paesi a partecipare all’economia mondiale a condizioni sostanzialmente sfavorevoli? Perché lo Stato sociale è minacciato in tutti i paesi in cui è stato istituito? Perché l’ambiente è sull’orlo del collasso e perché ci sono così tante persone povere sia nei paesi ricchi che in quelli poveri in un’epoca in cui non è mai esistita una ricchezza così grande? Queste sono le domande a cui bisogna rispondere da una prospettiva storica.
Come ho sostenuto in dettaglio sulla rivista trimestrale statunitense Dissent, una spiegazione di questo trionfo del neoliberismo e dei disastri economici, politici, sociali ed ecologici che ne conseguono è che i neoliberisti hanno comprato e pagato per la loro stessa “Grande Trasformazione”, viziosa e regressiva. Hanno capito, a differenza dei progressisti, che le idee hanno delle conseguenze. Partendo da un piccolo embrione all’Università di Chicago, con il filosofo-economista Friedrich von Hayek e i suoi studenti come Milton Friedman al centro, i neoliberisti e i loro finanziatori hanno creato un’enorme rete internazionale di fondazioni, istituti, centri di ricerca, pubblicazioni, studiosi, scrittori e addetti alle pubbliche relazioni per sviluppare, confezionare e promuovere senza sosta le loro idee e la loro dottrina.
Hanno costruito questo quadro ideologico altamente efficiente perché capiscono di cosa parlava il pensatore marxista italiano Antonio Gramsci quando sviluppò il concetto di egemonia culturale. Se riesci a occupare la testa delle persone, i loro cuori e le loro mani seguiranno. Non ho tempo di entrare nei dettagli qui, ma credetemi, il lavoro ideologico e promozionale della destra è stato assolutamente brillante. Hanno speso centinaia di milioni di dollari, ma il risultato è valso ogni centesimo perché hanno fatto apparire il neoliberismo come se fosse la condizione naturale e normale dell’umanità. Non importa quanti disastri di ogni tipo il sistema neoliberista abbia visibilmente creato, non importa quali crisi finanziarie possa generare, non importa quanti perdenti ed emarginati possa creare, viene comunque fatto apparire inevitabile, come un atto di Dio, l’unico ordine economico e sociale possibile a nostra disposizione.
Vorrei sottolineare quanto sia importante comprendere che questo vasto esperimento neoliberista in cui siamo tutti costretti a vivere è stato creato da persone con uno scopo. Una volta compreso questo, una volta compreso che il neoliberismo non è una forza come la gravità, ma una costruzione totalmente artificiale, si può anche capire che ciò che alcuni hanno creato, altri possono cambiarlo. Ma non possono cambiarlo senza riconoscere l’importanza delle idee. Sono assolutamente a favore dei progetti dal basso, ma avverto anche che questi crolleranno se il clima ideologico generale sarà ostile ai loro obiettivi.
Così, da piccola setta impopolare e praticamente ininfluente, il neoliberismo è diventato la principale religione mondiale con la sua dottrina dogmatica, il suo sacerdozio, le sue istituzioni legislative e, forse più importante di tutto, il suo inferno per pagani e peccatori che osano contestare la verità rivelata. Oskar Lafontaine, l’ex Ministro delle Finanze tedesco che il Financial Times ha definito un “keynesiano irriducibile”, è appena stato relegato a quell’inferno perché ha osato proporre tasse più alte per le imprese e tagli fiscali per le famiglie comuni e meno abbienti.
Dopo aver definito la scena ideologica e il contesto, ora vorrei fare un salto in avanti e tornare indietro di vent’anni. Cioè al 1979, l’anno in cui Margaret Thatcher salì al potere e intraprese la rivoluzione neoliberista in Gran Bretagna. La Lady di Ferro era lei stessa una discepola di Friedrich von Hayek, era una darwinista sociale e non aveva scrupoli nell’esprimere le proprie convinzioni. Era nota per aver giustificato il suo programma con l’unica parola TINA, abbreviazione di “There Is No Alternative” (Non c’è alternativa). Il valore centrale della dottrina thatcheriana e del neoliberismo stesso è il concetto di concorrenza: concorrenza tra nazioni, regioni, aziende e, naturalmente, tra individui. La concorrenza è centrale perché separa le pecore dalle capre, gli uomini dai ragazzi, i buoni dagli inadatti. Dovrebbe allocare tutte le risorse, siano esse fisiche, naturali, umane o finanziarie, con la massima efficienza possibile.
In netto contrasto, il grande filosofo cinese Lao Tzu concluse il suo Tao-te Ching con queste parole: “Soprattutto, non competere”. Gli unici attori del mondo neoliberista che sembrano aver seguito il suo consiglio sono i più grandi attori in assoluto, le multinazionali. Il principio della concorrenza difficilmente si applica a loro; preferiscono praticare quello che potremmo chiamare Capitalismo delle Alleanze. Non è un caso che, a seconda dell’anno, dai due terzi ai tre quarti di tutto il denaro etichettato “Investimenti Diretti Esteri” non sia destinato a nuovi investimenti che creano posti di lavoro, ma a fusioni e acquisizioni che quasi invariabilmente si traducono in perdite di posti di lavoro.
Poiché la competizione è sempre una virtù, i suoi risultati non possono essere negativi. Per i neoliberisti, il mercato è così saggio e così buono che, come Dio, la Mano Invisibile può trarre il bene dal male apparente. Così Thatcher disse una volta in un discorso: “È nostro compito gloriarci della disuguaglianza e fare in modo che talenti e capacità trovino sfogo ed espressione a beneficio di tutti noi”. In altre parole, non preoccupatevi di coloro che potrebbero rimanere indietro nella lotta competitiva. Le persone sono diseguali per natura, ma questo è un bene perché il contributo dei più nobili, dei più istruiti, dei più tenaci, alla fine andrà a beneficio di tutti. Nulla in particolare è dovuto ai deboli, ai meno istruiti, ciò che accade loro è colpa loro, mai colpa della società. Se al sistema competitivo viene “dato sfogo”, come dice Margaret, la società ne trarrà beneficio. Purtroppo, la storia degli ultimi vent’anni ci insegna che è esattamente il contrario.
Nella Gran Bretagna pre-Thatcher, circa una persona su dieci era classificata come al di sotto della soglia di povertà, un risultato non brillante ma onorevole per un paese e molto migliore rispetto al periodo prebellico. Ora una persona su quattro e un bambino su tre sono ufficialmente poveri. Questo è il significato della sopravvivenza del più adatto: persone che non possono riscaldare le proprie case d’inverno, che devono inserire una moneta nel contatore prima di poter avere elettricità o acqua, che non possiedono un impermeabile caldo, ecc. Prendo questi esempi dal rapporto del 1996 del British Child Poverty Action Group. Illustrerò il risultato delle “riforme fiscali” Thatcher-Major con un singolo esempio: durante gli anni ’80, l’1% dei contribuenti riceveva il 29% di tutti i sussidi di riduzione delle tasse, cosicché una persona single che guadagnava metà dello stipendio medio si è trovata con un aumento delle tasse del 7%, mentre una persona single che guadagnava 10 volte lo stipendio medio ha ottenuto una riduzione del 21%.
Un’altra implicazione della concorrenza come valore centrale del neoliberismo è che il settore pubblico deve essere brutalmente ridimensionato perché non obbedisce e non può obbedire alla legge fondamentale della competizione per i profitti o per le quote di mercato. La privatizzazione è una delle principali trasformazioni economiche degli ultimi vent’anni. La tendenza è iniziata in Gran Bretagna e si è diffusa in tutto il mondo.
Vorrei iniziare chiedendomi perché i paesi capitalisti, in particolare in Europa, avessero servizi pubblici fin dall’inizio, e perché molti li abbiano ancora. In realtà, quasi tutti i servizi pubblici costituiscono quelli che gli economisti chiamano “monopoli naturali”. Un monopolio naturale esiste quando la dimensione minima per garantire la massima efficienza economica è pari alla dimensione effettiva del mercato. In altre parole, un’azienda deve avere una certa dimensione per realizzare economie di scala e quindi fornire il miglior servizio possibile al minor costo possibile per il consumatore. I servizi pubblici richiedono inoltre ingenti investimenti iniziali – come le ferrovie o le reti elettriche – il che non incoraggia la concorrenza. Ecco perché i monopoli pubblici rappresentavano la soluzione ottimale ovvia. Ma i neoliberisti definiscono qualsiasi cosa pubblica come ipso facto “inefficiente”.
Cosa succede quando un monopolio naturale viene privatizzato? Normalmente e naturalmente, i nuovi proprietari capitalisti tendono a imporre prezzi di monopolio al pubblico, pur remunerandosi lautamente. Gli economisti classici chiamano questo risultato “fallimento strutturale del mercato”, perché i prezzi sono più alti del dovuto e il servizio al consumatore non è necessariamente buono. Per prevenire fallimenti strutturali del mercato, fino alla metà degli anni ’80, i paesi capitalisti europei affidavano quasi ovunque la gestione di poste, telecomunicazioni, elettricità, gas, ferrovie, metropolitane, trasporto aereo e solitamente altri servizi come l’acqua, la raccolta dei rifiuti, ecc. a monopoli statali. Gli Stati Uniti rappresentano la grande eccezione, forse perché sono troppo estesi geograficamente per favorire i monopoli naturali.
In ogni caso, Margaret Thatcher si prefiggeva di cambiare tutto questo. Come ulteriore vantaggio, poteva anche usare la privatizzazione per spezzare il potere dei sindacati. Distruggendo il settore pubblico, dove i sindacati erano più forti, riuscì a indebolirli drasticamente. Così, tra il 1979 e il 1994, il numero di posti di lavoro nel settore pubblico in Gran Bretagna si ridusse da oltre 7 milioni a 5 milioni, con un calo del 29%. Praticamente tutti i posti di lavoro eliminati erano sindacalizzati. Poiché l’occupazione nel settore privato era stagnante durante quei quindici anni, la riduzione complessiva del numero di posti di lavoro britannici arrivò a 1,7 milioni, con un calo del 7% rispetto al 1979. Per i neoliberisti, meno lavoratori è sempre meglio di più, perché i lavoratori incidono sul valore per gli azionisti.
Per quanto riguarda gli altri effetti della privatizzazione, erano prevedibili e previsti. I dirigenti delle nuove imprese privatizzate, spesso esattamente le stesse persone di prima, raddoppiarono o triplicarono i propri stipendi. Il governo utilizzò il denaro dei contribuenti per cancellare i debiti e ricapitalizzare le aziende prima di immetterle sul mercato: ad esempio, l’autorità idrica ottenne 5 miliardi di sterline di riduzione del debito più 1,6 miliardi di sterline, la cosiddetta “dote verde”, per rendere la sposa più attraente per i potenziali acquirenti. Si fece molto clamore nelle pubbliche relazioni su come i piccoli azionisti avrebbero avuto una partecipazione in queste aziende – e in effetti 9 milioni di britannici acquistarono azioni – ma la metà di loro investì meno di mille sterline e la maggior parte di loro vendette le proprie azioni piuttosto rapidamente, non appena poté incassare i profitti immediati.
Dai risultati, si può facilmente comprendere che l’obiettivo principale della privatizzazione non è né l’efficienza economica né il miglioramento dei servizi al consumatore, ma semplicemente il trasferimento di ricchezza dalle casse pubbliche – che potrebbero ridistribuirla per livellare le disuguaglianze sociali – ai privati. In Gran Bretagna e altrove, la stragrande maggioranza delle azioni delle società privatizzate è ora nelle mani di istituzioni finanziarie e grandi investitori. I dipendenti di British Telecom hanno acquistato solo l’1% delle azioni, quelli di British Aerospace l’1,3%, ecc. Prima dell’assalto della Thatcher, gran parte del settore pubblico in Gran Bretagna era redditizio. Di conseguenza, nel 1984, le società pubbliche hanno versato oltre 7 miliardi di sterline al Tesoro. Tutto quel denaro ora va agli azionisti privati. I servizi nelle industrie privatizzate sono oggi spesso disastrosi: il Financial Times ha segnalato un’invasione di topi nel sistema idrico dello Yorkshire e chiunque sia sopravvissuto prendendo i treni del Tamigi in Gran Bretagna merita una medaglia.
Esattamente gli stessi meccanismi sono stati all’opera in tutto il mondo. In Gran Bretagna, l’Adam Smith Institute è stato il partner intellettuale per la creazione dell’ideologia della privatizzazione. Anche l’USAID e la Banca Mondiale si sono avvalse degli esperti di Adam Smith e hanno promosso la dottrina della privatizzazione nel Sud. Nel 1991 la Banca aveva già erogato 114 prestiti per accelerare il processo, e ogni anno il suo rapporto sul Global Development Finance elenca centinaia di privatizzazioni effettuate nei paesi debitori della Banca.
Sostengo che dovremmo smettere di parlare di privatizzazione e usare parole che dicono la verità: stiamo parlando di alienazione e cessione del frutto di decenni di lavoro di migliaia di persone a una piccola minoranza di grandi investitori. Questo è uno dei più grandi ostacoli della nostra generazione e di qualsiasi altra.
Un’altra caratteristica strutturale del neoliberismo consiste nel remunerare il capitale a scapito del lavoro, spostando così la ricchezza dal basso verso l’alto della società. Se ci si colloca, all’incirca, nel 20% più ricco della scala dei redditi, è probabile che si ottenga qualcosa dal neoliberismo e più si sale nella scala, più si guadagna. Al contrario, l’80% più povero subisce perdite, e più si è in basso, più si perde proporzionalmente.
Nel caso pensaste che abbia dimenticato Ronald Reagan, lasciatemi illustrare questo punto con le osservazioni di Kevin Phillips, analista repubblicano ed ex collaboratore del presidente Nixon, che nel 1990 pubblicò un libro intitolato “The Politics of Rich and Poor”. Descrisse il modo in cui la dottrina e le politiche neoliberiste di Reagan avevano cambiato la distribuzione del reddito negli Stati Uniti tra il 1977 e il 1988. Queste politiche furono in gran parte elaborate dalla Heritage Foundation, il principale think tank dell’amministrazione Reagan, di stampo conservatore, e ancora oggi una forza importante nella politica americana. Nel corso degli anni ’80, il 10% più ricco delle famiglie americane aumentò il proprio reddito medio del 16%, il 5% più ricco del 23%, ma l’1% più ricco, estremamente fortunato, poté ringraziare Reagan per un aumento del 50%. I loro redditi passarono da 270.000 dollari a un’inebriante cifra di 405.000 dollari. Per quanto riguarda gli americani più poveri, l’80% più povero perse qualcosa; Fedeli alla regola, più si scendeva nella scala, più si perdeva. Il 10% più povero degli americani ha raggiunto il nadir: secondo i dati di Phillip, ha perso il 15% dei suoi già scarsi redditi: da una media già bassissima di 4,113 dollari all’anno, è sceso a una cifra disumana di 3,504 dollari. Nel 1977, l’1% più ricco delle famiglie americane aveva un reddito medio 65 volte superiore a quello del 10% più povero. Dieci anni dopo, l’1% più ricco era 115 volte più ricco del decile più povero.
L’America è una delle società più diseguali al mondo, ma praticamente tutti i paesi hanno visto le disuguaglianze aumentare negli ultimi vent’anni a causa delle politiche neoliberiste. L’UNCTAD ha pubblicato prove schiaccianti in tal senso nel suo Rapporto su Commercio e Sviluppo del 1997, basato su circa 2600 studi separati sulle disuguaglianze di reddito, l’impoverimento e lo svuotamento delle classi medie. Il team dell’UNCTAD documenta queste tendenze in decine di società molto diverse tra loro, tra cui Cina, Russia e altri ex paesi socialisti.
Non c’è nulla di misterioso in questa tendenza verso una maggiore disuguaglianza. Le politiche sono specificamente progettate per dare ai già ricchi un reddito disponibile maggiore, in particolare attraverso tagli fiscali e abbassando i salari. La teoria e la giustificazione ideologica di tali misure è che redditi più elevati per i ricchi e maggiori profitti porteranno a maggiori investimenti, una migliore allocazione delle risorse e quindi più posti di lavoro e benessere per tutti. In realtà, come era perfettamente prevedibile, lo spostamento del denaro verso l’alto nella scala economica ha portato a bolle azionarie, a un’indicibile ricchezza cartacea per pochi e al tipo di crisi finanziarie di cui sentiremo molto parlare nel corso di questa conferenza. Se il reddito viene ridistribuito verso l’80% più povero della società, verrà utilizzato per i consumi e di conseguenza a beneficio dell’occupazione. Se la ricchezza viene ridistribuita verso i vertici, dove le persone hanno già la maggior parte dei beni di cui hanno bisogno, non andrà nell’economia locale o nazionale, ma nei mercati azionari internazionali.
Come tutti sapete, le stesse politiche sono state attuate in tutto il Sud e nell’Est del Paese sotto la maschera dell’aggiustamento strutturale, che è semplicemente un altro nome per il neoliberismo. Ho usato Thatcher e Reagan per illustrare le politiche a livello nazionale. A livello internazionale, i neoliberisti hanno concentrato tutti i loro sforzi su tre punti fondamentali:
- libero scambio di beni e servizi
- libera circolazione dei capitali
- libertà di investimento
Negli ultimi vent’anni, il FMI si è enormemente rafforzato. Grazie alla crisi del debito e al meccanismo della condizionalità, è passato dal sostegno alla bilancia dei pagamenti al ruolo di dittatore quasi universale delle cosiddette politiche economiche “sane”, ovvero quelle neoliberiste. L’Organizzazione Mondiale del Commercio è stata finalmente istituita nel gennaio 1995, dopo lunghi e laboriosi negoziati, spesso forzati da parlamenti che avevano ben poca idea di cosa stessero ratificando. Per fortuna, il più recente tentativo di rendere vincolanti e universali le regole neoliberiste, l’Accordo Multilaterale sugli Investimenti, è fallito, almeno temporaneamente. Avrebbe conferito tutti i diritti alle imprese, tutti gli obblighi ai governi e nessun diritto ai cittadini.
Il denominatore comune di queste istituzioni è la mancanza di trasparenza e di responsabilità democratica. Questa è l’essenza del neoliberismo. Esso sostiene che l’economia dovrebbe dettare le sue regole alla società, non il contrario. La democrazia è un ostacolo, il neoliberismo è pensato per i vincitori, non per gli elettori, che necessariamente comprendono sia le categorie dei vincitori che dei perdenti.
Vorrei concludere chiedendovi di prendere molto seriamente la definizione neoliberista del perdente, a cui non si deve nulla in particolare. Chiunque può essere espulso dal sistema in qualsiasi momento: per malattia, età, gravidanza, percepito fallimento, o semplicemente perché le circostanze economiche e l’incessante trasferimento di ricchezza dall’alto verso il basso lo richiedono. Il valore per gli azionisti è tutto. Recentemente l’International Herald Tribune ha riportato che gli investitori stranieri stanno “acquistando” aziende e banche thailandesi e coreane. Non sorprende che si preveda che queste acquisizioni si traducano in “pesanti licenziamenti”.
In altre parole, i risultati di anni di lavoro di migliaia di thailandesi e coreani vengono trasferiti nelle mani di aziende straniere. Molti di coloro che hanno lavorato per creare quella ricchezza sono già stati, o saranno presto, abbandonati. Secondo i principi della concorrenza e della massimizzazione del valore per gli azionisti, tale comportamento non è considerato penalmente ingiusto, ma normale e anzi virtuoso.
Io sostengo che il neoliberismo abbia cambiato la natura fondamentale della politica. Un tempo la politica si concentrava principalmente su chi governava chi e chi si prendeva quale fetta della torta. Aspetti di entrambe queste questioni centrali rimangono, naturalmente, ma la grande nuova questione centrale della politica è, a mio avviso, “Chi ha diritto di vivere e chi no”. L’esclusione radicale è ormai all’ordine del giorno, e lo dico con estrema serietà.
Vi ho dato un bel po’ di brutte notizie, perché la storia degli ultimi 20 anni ne è piena. Ma non voglio concludere con una nota così deprimente e pessimista. Molto sta già accadendo per contrastare queste tendenze pericolose per la vita e c’è un enorme margine di manovra.
Questa conferenza contribuirà a definire gran parte di quell’azione che, a mio avviso, deve includere un’offensiva ideologica. È ora che siamo noi a stabilire l’agenda, invece di lasciare che siano i Padroni dell’Universo a stabilirla a Davos. Spero che anche i finanziatori capiscano che non dovrebbero finanziare solo progetti, ma anche idee. Non possiamo contare sui neoliberisti per farlo, quindi dobbiamo progettare sistemi di tassazione internazionale praticabili ed equi, tra cui una Tobin Tax su tutte le transazioni monetarie e finanziarie e tasse sulle vendite delle multinazionali su base proporzionale. Mi aspetto che approfondiremo tali questioni nei workshop che si terranno qui. I proventi di un sistema di tassazione internazionale dovrebbero essere destinati a colmare il divario Nord-Sud e a ridistribuire le risorse a tutte le persone che sono state derubate negli ultimi vent’anni.
Vorrei ripetere quanto ho detto prima: il neoliberismo non è la condizione umana naturale, non è soprannaturale, può essere sfidato e sostituito perché i suoi stessi fallimenti lo richiederanno. Dobbiamo essere pronti con politiche sostitutive che restituiscano il potere alle comunità e agli Stati democratici, lavorando al contempo per istituire la democrazia, lo stato di diritto e un’equa distribuzione a livello internazionale. Le imprese e il mercato hanno il loro posto, ma questo posto non può occupare l’intera sfera dell’esistenza umana.
Un’altra buona notizia è che circolano un sacco di soldi e una piccola frazione, una percentuale ridicola e infinitesimale, basterebbe a garantire una vita dignitosa a ogni persona sulla Terra, a garantire assistenza sanitaria e istruzione universali, a ripulire l’ambiente e prevenire un’ulteriore distruzione del pianeta, a colmare il divario Nord-Sud – almeno secondo l’UNDP, che prevede una cifra irrisoria di 40 miliardi di dollari all’anno. Francamente, sono noccioline.
Infine, vi prego di ricordare che il neoliberismo può essere insaziabile, ma non è invulnerabile. Solo ieri una coalizione di attivisti internazionali li ha costretti ad abbandonare, almeno temporaneamente, il loro progetto di liberalizzare tutti gli investimenti attraverso l’AMI. La sorprendente vittoria dei suoi oppositori ha fatto infuriare i sostenitori del dominio delle multinazionali e dimostra che le guerriglie di rete ben organizzate possono vincere le battaglie. Ora dobbiamo riorganizzare le nostre forze e continuare a lottare affinché non possano trasferire l’AMI all’OMC.
Vediamola in questo modo. Abbiamo i numeri dalla nostra parte, perché ci sono molti più perdenti che vincitori nel gioco neoliberista. Noi abbiamo le idee, mentre le loro vengono finalmente messe in discussione a causa delle ripetute crisi. Ciò che ci manca, finora, è l’organizzazione e l’unità che in quest’epoca di tecnologia avanzata possiamo raggiungere. La minaccia è chiaramente transnazionale, quindi anche la risposta deve essere transnazionale. Solidarietà non significa più aiuto, o non solo aiuto, ma trovare le sinergie nascoste nelle lotte reciproche, affinché la nostra forza numerica e la potenza delle nostre idee diventino schiaccianti. Sono convinta che questa conferenza contribuirà notevolmente a questo obiettivo e vi ringrazio tutti per la vostra cortese attenzione.
Leave a Reply
You must be logged in to post a comment.