NATO: l’organizzazione più pericolosa sulla Terra

Parte 2: NATO globale

Nel novembre 1991, un mese prima dello scioglimento formale dell’Unione Sovietica, la NATO pubblicò un rapporto intitolato New Strategic Concept , che riconosceva l’inizio di una “nuova era, più promettente, in Europa”.¹⁰ In questo clima, i membri della NATO avrebbero potuto costruire la fiducia necessaria per dire “sciogliamo l’alleanza“. Invece, legittimarono la continua esistenza della NATO, mettendo in guardia contro minacce “multidirezionali” che richiedevano interventi coordinati, anche al di fuori dei territori degli Stati membri.

Nel 1997, presso il quartier generale della NATO a Bruxelles, il Segretario di Stato americano Madeleine Albright affermò che, con la scomparsa dell’Unione Sovietica, “molti credono che non ci troviamo più di fronte a una minaccia così unificante, ma io credo di sì”. Qual era, dunque, lo scopo della NATO? Albright spiegò:

Si tratta di fermare la proliferazione di armi nucleari, chimiche e biologiche. Si tratta di spegnere la combinazione infiammabile di tecnologia e terrore, la possibilità, per quanto impensabile possa sembrare, che le armi di distruzione di massa cadano nelle mani di persone che non hanno scrupoli a usarle. Questa minaccia proviene in gran parte dal Medio Oriente e dall’Eurasia, quindi l’Europa è particolarmente a rischio. ¹¹  

In altre parole, la NATO doveva intervenire in aree extraeuropee per proteggere l’Europa. Questa è l’interpretazione superficiale e benevola. Ma c’è un altro modo per comprendere ciò che Albright affermava così chiaramente. Dopo il crollo dell’Unione Sovietica, la Russia – sotto la guida di un presidente docile, Boris Eltsin (che dovette la sua rielezione nel 1996 all’interferenza degli Stati Uniti) – si è di fatto arresa agli Stati Uniti, e così gli Stati Uniti hanno colto l’occasione per usare la propria schiacciante potenza militare e quella del loro principale strumento globale, la NATO, per espandere il proprio dominio sull’Europa orientale e punire gli “Stati contrari” (come li definì Anthony Lake del Dipartimento di Stato americano nel 1994) che si rifiutassero di adottare le politiche della globalizzazione, del neoliberismo e del primato statunitense. ¹²

I governi del Nord del mondo hanno bisogno dell’immagine di un nemico minaccioso per legittimare l’esistenza della NATO. Che si tratti della minaccia percepita del comunismo (l’Unione Sovietica durante la Guerra Fredda), delle accuse di terrorismo (al-Qaeda) o dell’autoritarismo (Russia e Cina più recentemente), gli stati membri della NATO seminano la paura nei confronti dei “nemici del mondo libero” per convincere le proprie popolazioni della necessità di militarizzare ulteriormente le proprie società, ad esempio espandendo le proprie forze militari e di polizia.¹³ Tale demagogia serve anche a integrare movimenti e sindacati altrimenti progressisti nella spinta bellica della NATO.

Infatti, nel 1991, era già diventato chiaro che gli Stati Uniti avrebbero utilizzato la NATO per subordinare l’Europa orientale e la Russia e che sarebbe stata poi utilizzata come gendarme globale contro qualsiasi “stato canaglia” che avesse deciso di sfidare il potere statunitense in questa nuova era. Le linee d’ingaggio della NATO avrebbero seguito alla lettera la politica statunitense. Come osservato nella Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti d’America del 2002 del presidente americano George W. Bush , “Le nostre forze saranno sufficientemente forti da dissuadere potenziali avversari dal perseguire un rafforzamento militare nella speranza di superare, o eguagliare, la potenza degli Stati Uniti”.¹⁴ Il concetto di “potenziali avversari” – inizialmente “stati di reazione” o “stati canaglia” nel 1994 e poi “terrorismo catastrofico” nel 1998 – si sarebbe presto concentrato su Russia e Cina. ¹⁵

C’erano mandati geopolitici che guidavano questa decisione, ma c’erano anche questioni finanziarie in gioco. Quando l’Unione Sovietica crollò, l’industria bellica temeva che ne sarebbe seguito un “dividendo di pace” e che i suoi profitti, cresciuti enormemente durante quel periodo, ne avrebbero risentito. Così, l’industria bellica creò il Comitato statunitense per l’allargamento della NATO, presieduto da Bruce Jackson (allora vicepresidente di Lockheed Martin), che fece pressioni sul Congresso degli Stati Uniti affinché approvasse il NATO Enlargement Facilitation Act del 1996. Nei due anni successivi, dal 1996 al 1998, i sei maggiori appaltatori militari spesero 51 milioni di dollari per fare pressioni sul Congresso al fine di promuovere l’espansione della NATO.¹⁶ Come ha affermato Joel Johnson dell’Aerospace Industry Association, “la posta in gioco è alta. Chi arriva primo avrà la certezza per il prossimo quarto di secolo” (dato che le vendite di aeromobili presuppongono enormi acquisti aggiuntivi di pezzi di ricambio e nuovi velivoli per la manutenzione e l’espansione delle flotte). ¹⁷

I nuovi membri della NATO furono fortemente incoraggiati ad acquistare dall’industria bellica statunitense, e quindi l’allargamento della NATO comportò anche l’allargamento del mercato delle armi per Boeing, Lockheed Martin, McDonnell Douglas, Northrop Grumman, Raytheon e Textron (all’epoca note come le “sei grandi”, tutte con sede negli Stati Uniti).¹⁸ Tra il 2015-2019 e il 2020-2024, ad esempio, i membri europei della NATO hanno più che raddoppiato le loro importazioni dall’industria bellica, con il 64% proveniente dagli Stati Uniti.¹⁹

La dipendenza dell’Europa dai produttori di armi statunitensi è da decenni un problema per i burocrati della regione. Nel 2003, ad esempio, uno studio della Commissione Europea affermava che “esiste il rischio che l’industria europea possa essere ridotta allo status di subfornitrice dei principali appaltatori statunitensi, mentre il know-how chiave è riservato alle aziende statunitensi”.²⁰ Questo rientrava nella visione generale di subordinare l’Europa alle ambizioni statunitensi.

Nel 1999, superando qualsiasi mandato ONU per il mantenimento della pace, la NATO entrò in guerra in Jugoslavia per frammentare il paese. Durante questa guerra, la NATO bombardò l’ambasciata cinese a Belgrado, cosa che i cinesi continuano a ritenere un atto deliberato.²¹ Questo fu il primo indicatore dell’espansione della NATO al di fuori della sua area di operazioni. Due anni dopo, la NATO condusse un’altra operazione “fuori area” entrando nella guerra contro l’Afghanistan, iniziata dagli Stati Uniti. Ciò fornì alla NATO la fiducia di avere ora la capacità e il permesso di operare come gendarme dell’ordine guidato dagli Stati Uniti, con Ivo H. Daalder – che divenne ambasciatore degli Stati Uniti presso la NATO nel 2009 – e James Goldgeier (un sostenitore di lunga data dell’espansione della NATO) che scrissero su Foreign Affairs a proposito della “NATO globale” nel 2006.²² Sebbene la NATO non sia entrata formalmente nella guerra illegale contro l’Iraq nel 2003, ha comunque supportato sia la Polonia che la Turchia con la logistica e le comunicazioni durante la guerra. Durante questo periodo, la NATO iniziò ad ampliare le sue relazioni con le forze militari in tutto il mondo, in particolare nell’Europa orientale e nell’Asia orientale, e partecipò alla guerra al terrorismo degli Stati Uniti in diversi modi.²³

Prima del crollo dell’Unione Sovietica, e per consentire l’annessione della Repubblica Democratica Tedesca (DDR), il governo degli Stati Uniti si impegnò con il governo sovietico a non espandere la NATO oltre il confine orientale della Germania.²⁴ Tuttavia, dopo la caduta dell’Unione Sovietica, la NATO fece esattamente questo. Il bombardamento della Jugoslavia del 1999 inviò un messaggio chiaro alle nazioni dell’Europa orientale: o siete con noi o contro di noi. Negli anni successivi, questi paesi furono incorporati nella NATO: Repubblica Ceca, Ungheria e Polonia nel 1999; Bulgaria, Estonia, Lettonia, Lituania, Romania, Slovacchia e Slovenia nel 2004; Albania e Croazia nel 2009; Montenegro nel 2017; e Macedonia del Nord nel 2020. Durante questo processo, gli Stati Uniti adottarono misure per garantire che la Germania, ora riunificata, fosse “tenuta sottomessa” e operasse solo entro i confini stabiliti da Washington.²⁵ L’espansione verso est dell’UE fu consentita, ma fu preceduta (o almeno concomitante) dall’espansione della NATO. In questo modo l’egemonia degli Stati Uniti nel blocco occidentale era assicurata, in particolare nell’Europa orientale.

Sebbene quattro paesi confinanti con la Russia (Estonia, Lituania, Lettonia e Polonia) avessero già aderito alla NATO a metà degli anni 2000, il governo russo non avrebbe permesso alla Georgia e all’Ucraina, due paesi che condividono confini considerevoli con la Russia, di aderirvi. Al vertice NATO dell’aprile 2008 a Bucarest, nel contesto della crescente dipendenza dell’Europa dal gas naturale e dal petrolio russi, Francia e Germania bloccarono l’ingresso di Georgia e Ucraina nella NATO. Il dispiegamento di truppe russe a seguito di uno scontro militare georgiano con la Russia nell’Ossezia del Sud nello stesso anno fornì la prima indicazione di quanto Mosca fosse disposta a spingersi per impedire le ambizioni della Georgia di aderire all’UE o alla NATO. La rimozione del governo ucraino, influenzata dagli Stati Uniti, nel 2014, l’insistenza del Nord del mondo affinché l’Ucraina entrasse nella NATO e il ritiro degli Stati Uniti da importanti trattati sul controllo degli armamenti – tra cui il Trattato sui missili anti-balistici (2002) e il Trattato sulle forze nucleari a raggio intermedio (2019) – suggerirono alla Russia che Washington mirasse a collocare armi nucleari a medio raggio ai suoi confini.²⁶ Per Mosca si trattava di una questione non negoziabile, che portò all’invasione russa dell’Ucraina nel 2022.

Fin dall’inizio degli anni ’50, gli Stati Uniti si sono lamentati di dover sostenere l’onere della spesa NATO perché i paesi europei non spendono abbastanza per la loro capacità militare.²⁷ Nel 1952, persino il parlamento del Regno Unito dibatté sulla disomogeneità della spesa militare e del servizio militare obbligatorio tra i paesi della NATO.²⁸ Ciononostante, il basso livello di spesa militare dei paesi europei rimase, e in effetti vi fu persino un calo negli anni ’70 a causa del processo di distensione che seguì la firma del Trattato antimissile balistico del 1972 e degli Accordi di Helsinki del 1975, nonché della stagflazione che soffocò le economie europee nello stesso periodo. Negli anni ’80, l’amministrazione dell’allora presidente degli Stati Uniti Ronald Reagan esercitò pressioni sull’Europa affinché aumentasse la spesa militare. Nel periodo successivo alla Guerra Fredda, i leader statunitensi insistettero di nuovo all’unisono sulla necessità di una maggiore spesa militare europea.

Allo stesso tempo, tuttavia, l’Europa riconobbe che la sua dipendenza dagli Stati Uniti le impediva di operare in modo indipendente. Dopo le guerre in Bosnia (1995) e Jugoslavia (1999), ad esempio, nelle capitali europee si aprì un dibattito sulla loro dipendenza dagli Stati Uniti.²⁹ La spinta a costruire il sistema europeo di navigazione satellitare, Galileo, fu motivata in gran parte da questa preoccupazione. “Se l’UE riterrà necessario intraprendere una missione di sicurezza che gli Stati Uniti non ritengono nel proprio interesse”, osservava un documento della Commissione europea del 2002, l’Europa “sarà impotente se non disporrà della tecnologia satellitare che è ormai indispensabile”.³⁰ Al vertice NATO di Riga del 2006, i membri concordarono di aumentare la spesa militare al 2% del PIL, una norma ribadita al vertice NATO del Galles del 2014.³¹

Pur consapevoli dei problemi di dipendenza militare, gli stati europei volevano comunque rimanere sotto la copertura militare statunitense. I leader europei si affrettarono da un vertice NATO all’altro per concordare di aumentare la spesa militare, indipendentemente dal danno che ciò avrebbe arrecato alle loro società e alla loro politica estera, che si stava sempre più militarizzando. Nel 2022, il cancelliere tedesco Olaf Scholz pronunciò un discorso poi noto come Zeitenwende (che significa “svolta di un’epoca”), in cui promise un fondo di 100 miliardi di dollari per aumentare la spesa militare.³² Poi, nel 2025, quando il governo statunitense decise di tagliare gli aiuti militari all’Ucraina, il governo tedesco (ora guidato dal cancelliere Friedrich Merz) – che era stato un’arrogante voce di prudenza fiscale nei confronti del proprio popolo e contro i popoli dei paesi europei più poveri (come la Grecia) – ignorò la sua regola sul freno al debito (un tetto che limita l’indebitamento pubblico ed è stato sancito nella Costituzione del paese nel 2009) al fine di aumentare la spesa militare. ³³ Nello stesso anno l’UE ha annunciato anche l’intenzione di approvare 800 miliardi di euro in crediti di guerra.³⁴ In altre parole, si possono trovare fondi per la NATO, ma non per la protezione sociale o per le infrastrutture chiave.³⁵ 

Goyen Chen, War Only Brings Pain, 2022.

Goyen Chen, Know Love, Know Peace. No Love, No Peace, 2022.

Il Mediterraneo, la guerra al terrorismo e la strumentalizzazione delle migrazioni

Negli anni ’90, la NATO aveva esteso i suoi tentacoli per esplorare collaborazioni in tutto il mondo, a partire da quello che chiamava il suo “vicinato meridionale” (ovvero i paesi a sud del Mar Mediterraneo). Nel 1994, lanciò il Dialogo Mediterraneo, un forum per i paesi al di fuori della zona NATO per lo scambio di informazioni con i paesi della NATO. I paesi aderirono al dialogo a ondate, da Algeria, Egitto e Israele a Giordania, Mauritania, Marocco e Tunisia, molti dei quali non avevano relazioni con Israele eppure sedevano al tavolo con il rappresentante di quel paese. Nel 2004, un anno dopo la partecipazione degli Stati Uniti e di diversi suoi alleati NATO alla guerra illegale in Iraq, la NATO riunì quattro paesi arabi del Golfo (Bahrein, Kuwait, Qatar ed Emirati Arabi Uniti) nell’Iniziativa di Cooperazione di Istanbul per rafforzare la cooperazione militare tra la NATO e il Golfo Arabo. Molti dei paesi coinvolti in queste iniziative (tra cui almeno Qatar, Emirati Arabi Uniti, Giordania e Marocco) parteciparono all’Operazione Unified Protector della NATO del 2011, che distrusse lo stato libico. Nel 2016, la NATO ha aperto lo Strategic Direction South Hub vicino a Napoli, in Italia; nel 2017, ha aperto un Centro Regionale per l’Iniziativa di Cooperazione di Istanbul in Kuwait; e poi, nell’ambito di tale processo di dialogo, ha proposto l’apertura di un Ufficio di Collegamento NATO ad Amman, in Giordania. Questo ufficio è stato annunciato al Summit NATO del 2023 a Vilnius e inaugurato l’anno successivo.

Queste dichiarazioni e comunicati parlano con enfasi di diritti umani e democrazia, ma le parole chiave in realtà sono antiterrorismo e interdizione dei migranti in mare. Dopo l’atrocità della guerra della NATO in Libia nel 2011, quando l’alleanza era già immersa fino alle ginocchia nella palude della Guerra al Terrore, iniziò la sua guerra contro i migranti provenienti da varie parti del Sud del mondo che si recavano in quel paese devastato dalla guerra nel tentativo di attraversare il mare per raggiungere l’Italia. I leader della NATO iniziarono a parlare di questa tragedia come di “strumentalizzazione dei migranti”, il che significava per loro che i loro nemici stavano schierando i migranti come una “minaccia ibrida” per sopraffare i loro paesi (un’espressione che fu usata specificamente quando la Russia permise ai richiedenti asilo di diversi paesi di attraversare il confine con la Finlandia nel 2024). In un incontro a Washington nel 2024, l’ex Segretario generale della NATO Jens Stoltenberg ha riconosciuto apertamente che “la NATO ha un ruolo da svolgere” nella “strumentalizzazione delle migrazioni”.³⁹ In questo modo la NATO impiega l’intera gamma di risorse militari per difendere la Fortezza Europa, un’idea di destra anti-immigrazione.

L’Africa dice: “NATO, Dégage!”

L’azione più significativa della NATO a sud del Mediterraneo fu l’uso della forza per distruggere lo Stato libico nel 2011. Quell’azione aprì la strada alla migrazione di africani e non solo verso l’Europa attraverso la Libia e diede il via a un attacco terroristico contro Algeria, Mali, Burkina Faso e Niger. Più di un decennio dopo, i detriti dell’intervento NATO permangono.

In particolare, questo intervento è avvenuto con il pretesto della “responsabilità di proteggere” (R2P), una norma internazionale sviluppata dalle Nazioni Unite in difficoltà che “cerca di garantire che la comunità internazionale non manchi mai più di fermare i crimini di atrocità di massa di genocidio, crimini di guerra, pulizia etnica e crimini contro l’umanità”.⁴⁰ Mentre il Comitato internazionale di intervento e sovranità statale ha sviluppato la R2P nel 2001 in risposta al genocidio ruandese del 1994 e ai bombardamenti della Jugoslavia da parte della NATO nel 1999, è stato solo dopo che gli Stati Uniti hanno danneggiato l’idea di “intervento umanitario” con la loro guerra illegale in Iraq nel 2003 che sono stati adottati passi più concreti per consolidare la R2P come norma internazionale fino alla sua adozione formale in un vertice mondiale delle Nazioni Unite nel 2005.

La Francia, che fu una delle autrici della distruzione della Libia, utilizzò il successivo attacco terroristico al Sahel per legittimare il proprio intervento militare nella regione, ora respinto da colpi di Stato popolari con lo slogan “Francia, dégage!” .⁴¹ Quel sentimento, “Francia, vattene!”, si diffonde in un’orbita più ampia: Europa, vattene! NATO, vattene!

Per la maggior parte delle persone nel continente africano, non sarebbe facile distinguere tra UE, Stati Uniti e NATO. La politica migratoria dell’UE, ad esempio, non è una politica civile, ma paramilitare, che ha utilizzato l’Arma dei Carabinieri italiana e la Guardia Civil spagnola per pattugliare il Sahel attraverso i Gruppi di Azione Rapida per il Monitoraggio e l’Intervento nel Sahel (GAR-SI) dal 2017 al 2021. Nel frattempo, gli Stati Uniti hanno utilizzato droni per fornire capacità di sorveglianza da AB 201, un’enorme base militare statunitense ad Agadez, in Niger.⁴² L’intervento militare francese, le basi statunitensi nella regione, l’uso di tecnologie di sorveglianza nel Sahel e nel Sahara, severamente regolamentate o vietate in Europa: ecco come l’Africa settentrionale vive il progetto NATO: non per i diritti umani, ma per la brutalità.⁴³

Tuttavia, la presenza della NATO in Africa ha rappresentato una sfida per i governi del continente, che continuano a richiedere finanziamenti e assistenza tecnica. Nel 2015, questa dinamica ha permesso alla NATO di creare un ufficio di collegamento presso il quartier generale dell’Unione Africana (UA) ad Addis Abeba, in Etiopia.⁴⁴ È questa concessione alla NATO che consente agli stati africani di richiedere addestramento e fondi per la neonata Forza di Pronto Soccorso Africana (African Standby Force) (una delle sue cinque forze regionali, la Capacità di Pronto Soccorso della Comunità Economica degli Stati dell’Africa Occidentale, che ha quasi invaso gli stati di Mali, Burkina Faso e Niger dopo i loro colpi di Stato popolari, rispettivamente nel 2021, 2022 e 2023).⁴⁵ I leader militari africani continuano a frequentare i quartier generali militari dei paesi NATO, che sono stati ora formalizzati come Colloqui tra gli Stati Maggiori della NATO e dell’UA.⁴⁶ Con questo tipo di intimità, non significa quasi nulla che il Consiglio per la pace e la sicurezza dell’Unione Africana abbia rilasciato una dichiarazione nel 2016 chiedendo agli stati membri di essere “circospetti” riguardo alle basi militari straniere sul loro territorio.⁴⁷

La sfida cinese della NATO

Le guerre in Jugoslavia, Afghanistan e Libia hanno portato la NATO fuori dalla sua area di operazioni diretta. Eppure, questo è ben lontano dal limite della geografia imperialistica della NATO. Come ha scritto Sten Rynning del Danish Institute for Advanced Study nel suo libro del 2024 NATO: From Cold War to Ukraine, a History of the World’s Most Powerful Alliance, “Naturalmente, la NATO non può permettersi di ignorare l’Indo-Pacifico, perché questo teatro è diventato la principale preoccupazione geopolitica degli Stati Uniti”.⁴⁸ Questa formulazione interesserebbe un linguista: la NATO “non può permettersi di ignorare” le questioni centrali che preoccupano non i membri della NATO nel loro insieme, ma gli Stati Uniti. In altre parole, Rynning, il cui libro è il più vicino che potremo mai raggiungere a uno studio autorizzato sulla NATO, fa apertamente due ammissioni. In primo luogo, che la politica dell’organizzazione non è determinata dal Consiglio Nord Atlantico (ufficialmente il principale organo decisionale della NATO), ma dagli Stati Uniti. In secondo luogo, dal 2009 (anno in cui Barack Obama è diventato presidente degli Stati Uniti), gli Stati Uniti hanno iniziato a considerare la Cina sempre più come il loro principale rivale, spingendo la NATO ad espandere la propria orbita per minacciare i cinesi e rimetterli al loro posto.

Fino a poco tempo fa, la NATO descriveva la Cina come un Paese che offriva sia “opportunità che sfide”, come scritto nella Dichiarazione di Londra del 2019. Due anni dopo, sotto la pressione degli Stati Uniti, la NATO ha deciso che la Cina non offriva più “opportunità”, ma che le sue “ambizioni dichiarate e il suo comportamento assertivo presentano sfide sistemiche all’ordine internazionale basato sulle regole e ad aree rilevanti per la sicurezza dell’Alleanza” (secondo la Dichiarazione di Bruxelles del 2021).⁴⁹ In un saggio pubblicato sul sito web della NATO nel 2023, Luis Simón del Real Instituto Elcano con sede a Madrid (fondato e finanziato dallo Stato spagnolo) ha sostenuto che “la Cina costituisce una sfida a un sistema internazionale che riflette ancora in larga parte i valori e gli interessi transatlantici”.⁵⁰ Questa è un’osservazione corretta: non è che la Cina si opponga all'”ordine internazionale basato sulle regole”, come sostiene il Dipartimento di Stato americano, ma che potrebbe opporsi al dominio transatlantico di questo sistema.

Simón sottolinea altri due aspetti significativi per cui la Cina è “rilevante” per la sicurezza della NATO. In primo luogo, la Cina possiede sistemi d’arma che potrebbero raggiungere l’Europa e possiede “infrastrutture critiche in Europa”. In secondo luogo, poiché la Nuova Guerra Fredda contro la Cina ha “immense conseguenze per gli Stati Uniti”, la NATO deve essere coinvolta nella frontiera indo-pacifica. Questo rafforza la tesi di Rynning secondo cui, se è importante per gli Stati Uniti, allora deve esserlo anche per la NATO (qui, Simón, cittadino spagnolo, concorda con Rynning, cittadino danese, sul fatto che la sovranità sulla politica estera dei rispettivi Paesi possa essere ceduta a Washington).

È questo atteggiamento che ha spinto la NATO a utilizzare il suo Programma di Partenariato Individualizzato (Individually Tailored Partnership Programme, creato nel 2021) per costruire stretti legami con Australia e Nuova Zelanda (entrambi già membri dell’alleanza di intelligence Five Eyes), nonché con Giappone e Corea del Sud. Questi paesi fanno ora parte dell’Indo-Pacific 4 (IP4) e hanno partecipato al vertice NATO del 2022 a Madrid come membri prossimi.⁵¹ Successivamente, nel settembre 2024, il Primo Ministro giapponese Shigeru Ishiba ha auspicato la formazione di una “NATO asiatica”. Tuttavia, sebbene l’alleanza abbia preso in considerazione in passato l’apertura di un ufficio di collegamento a Tokyo, una NATO asiatica sarebbe in gran parte superflua, dati gli elementi già consolidati della strategia indo-pacifica degli Stati Uniti, quali:

• Five Eyes è una rete di agenzie di intelligence legate da accordi segreti e composta da Australia, Nuova Zelanda, Canada, Regno Unito e Stati Uniti.
• Il Quadrilateral Security Dialogue (o Quad), che comprende Australia, India, Giappone e Stati Uniti.
• La Squadra, che sostituisce le Filippine con un’India meno entusiasta.
• L’alleanza Australia-Regno Unito-Stati Uniti (AUKUS).
• L’alleanza Giappone-Corea del Sud-Stati Uniti (JAKUS).

Inoltre, il governo degli Stati Uniti ha coinvolto in modo molto provocatorio la provincia cinese di Taiwan nel crescente ruolo della NATO in Asia. Ad esempio, la bozza del Taiwan Policy Act del Congresso degli Stati Uniti considera Taiwan un “importante alleato non NATO”, mentre un emendamento raccomandato all’Arms Export Control Act del 1976 la include nell’elenco dei “beneficiari NATO Plus”, consentendole di eludere diverse norme di non proliferazione.⁵²

In altre parole, esistono già diverse piattaforme che svolgono il lavoro di una NATO asiatica, e la NATO è già pienamente coinvolta nell’Indo-Pacifico, come dimostra la sua disponibilità ad aderire al progetto statunitense di pattugliamento delle acque intorno alla Cina e alla costruzione di progetti di sicurezza come basi e alleanze. L’Alleanza Atlantica della NATO ha già preso il largo nell’Oceano Pacifico. Questa è la diplomazia delle cannoniere del XXI secolo.

Nel 1839, le navi britanniche che imponevano l’oppio ai cinesi avevano nomi evocativi come la HMS Volage e la HMS Hyacinth , la prima (Volage) a indicare volubilità, e la seconda (Hyacinth) un riferimento alla mitologia greca a indicare gelosia. Questi nomi meritano di essere preservati. Anche le alleanze della NATO sono volubili. Anche gli interessi della NATO sono guidati dalla gelosia, proteggendo gli interessi dei suoi stati membri a discapito degli interessi globali, come finge. Vuole mantenere il sistema basato sulle regole degli Stati Uniti e impedire ad altri paesi di svilupparsi. Questo è ciò che rende la NATO l’organizzazione più pericolosa e reazionaria al mondo oggi.

Othman Ghalmi, Where Can I Find Peace, 2022.

Note

¹Peter Gowan, ‘Le potenze della NATO e la tragedia dei Balcani’, New Left Review , n. I/234 (marzo-aprile 1999), 103.

²Sevim Dagdelen, NATO: A Reckoning with the Atlantic Alliance (LeftWord Books, 2024); Sten Rynning, NATO: From Cold War to Ukraine, a History of the World’s Most Powerful Alliance (Yale University Press, 2024); Grey Anderson, a cura di, Natopolitanism. The Atlantic Alliance Since the Cold War (Londra: Verso, 2023).

³Per ulteriori informazioni sulla conferenza di San Francisco, vedere Tricontinental: Institute for Social Research, The New Cold War is Sending Tremors through Northeast Asia , dossier n. 75, maggio 2024, https://thetricontinental.org/dossier-76-new-cold-war-northeast-asia/ .

⁴‘Rassegna della situazione mondiale’, Central Intelligence Agency, 17 maggio 1949, https://nsarchive.gwu.edu/document/17548-document-03-central-intelligence-agency-review .

⁵‘Lord Ismay’, Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico, consultato il 16 marzo 2024, https://www.nato.int/cps/ge/natohq/declassified_137930.htm .

⁶Office of the Historian, Foreign Service Institute, Dipartimento di Stato degli Stati Uniti d’America, ‘Report by the Policy Planning Staff’, rapporto n. 23, 24 febbraio 1948, in  Foreign Relations of the United States, 1948, Generale; The United Nations, Volume I, Parte 2  (Washington, DC: US ??Government Printing Office, 1976), https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1948v01p2/d4 .

⁷Tricontinental: Institute for Social Research, ‘Il Ministero delle Colonie degli Stati Uniti e il suo vertice’, allerta rossa n. 14, 25 maggio 2022, https://thetricontinental.org/red-alert-14-summit-of-the-americas/ .

⁸‘Il Ministero delle Colonie degli Stati Uniti e il suo vertice’.

⁹Mascha Neumann, ‘Armi della Germania dell’Est nella lotta contro il Portogallo fascista’, Internationale Forschungsstelle DDR, 24 aprile 2024, https://ifddr.org/en/east-german-weapons-in-the-fight-against-fascist-portugal/ .

¹⁰‘The Alliance’s New Strategic Concept (1991)’, Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico, consultato il 1° luglio 2022, https://www.nato.int/cps/fr/natohq/official_texts_23847.htm?selectedLocale=en .

¹¹Madeleine K. Albright, ‘Dichiarazione del Segretario di Stato Madeleine K. Albright durante la riunione ministeriale del Consiglio del Nord Atlantico’, Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico, 16 dicembre 1997, https://www.nato.int/docu/speech/1997/s971216aa.htm .

¹²Nel 1997, Peter Gowan scrisse: “Entrando in Polonia, la NATO aumenta di fatto l’insicurezza dei Paesi baltici. La conclusione è inevitabile: la prima e principale base per l’ingresso in Polonia non è una minaccia russa, ma l’attuale estrema debolezza della Russia . A causa del catastrofico collasso sociale ed economico all’interno della Russia e del fatto che il suo Stato è stato, per il momento, catturato da un clan di capitalisti gangster attorno al protetto dell’Occidente Boris Eltsin, lo Stato russo non è attualmente in grado di resistere all’allargamento. Questa debolezza russa sarà quasi certamente temporanea. Dobbiamo presumere che l’economia e lo Stato russi si riprenderanno. Potrebbero facilmente diventare dieci volte più forti in termini di risorse rispetto a oggi. La NATO sta quindi sfruttando una “finestra di opportunità” che non rimarrà aperta a lungo. Si tratta, quindi, di stabilire rapidamente un fatto compiuto contro la Russia”. Peter Gowan, ‘L’allargamento della NATO e dell’UE’, in The Global Gamble: Washington’s Faustian Bid for World Dominance (Verso, 1999), 298–299.

¹³George Monastiriakos, ‘Invitare l’Ucraina ad aderire alla NATO e a conquistare la pace in Europa’, The Hill , 23 ottobre 2024, https://thehill.com/opinion/international/4947010-ukraine-nato-membership-war-russia/ .

¹⁴Casa Bianca, ‘La strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti d’America’, settembre 2002, https://2009-2017.state.gov/documents/Organisation/63562.pdf , 39.

¹⁵Per “stati canaglia” o “stati di reazione”, vedi Anthony Lake, “Confronting Backlash States”, Foreign Affairs 73, n. 2 (marzo-aprile 1994): 45-55. Sul “terrorismo catastrofico”, vedi Ashton Carter, John Deutch e Philip Zelikow, “Catastrophic Terrorism: Tackling the New Danger”, Foreign Affairs 77, n. 6 (novembre-dicembre 1998): 80-95. Quando Lake scrisse quel saggio, era Consigliere per la Sicurezza Nazionale degli Stati Uniti, e Carter fu in seguito Segretario alla Difesa degli Stati Uniti (2015-2017). Deutch era stato Vice Segretario alla Difesa degli Stati Uniti (1994-1995) e poi capo della Central Intelligence Agency (1995-1996), mentre Zelikow fu l’autore della Strategia per la Sicurezza Nazionale di Bush nel 2002.

¹⁶Katharine Q. Seele, ‘I fornitori di armi spendono per promuovere una NATO allargata’, New York Times , 30 marzo 1998, https://www.nytimes.com/1998/03/30/world/arms-contractors-spend-to-promote-an-expanded-nato.html .

¹⁷Jeff Gerth e Time Weiner, ‘I produttori di armi vedono un’ondata di guadagni nel vendere l’espansione della NATO’, New York Times , 29 giugno 1997, https://www.nytimes.com/1997/06/29/world/arms-makers-see-bonanza-in-selling-nato-expansion.html .

¹⁸Seele, ‘Contraenti di armi’.

¹⁹“L’Ucraina è il maggiore importatore di armi al mondo; il predominio degli Stati Uniti nelle esportazioni globali di armi cresce mentre le esportazioni russe continuano a diminuire”, Stockholm International Peace Research Institute, 10 marzo 2025, https://www.sipri.org/media/press-release/2025/ukraine-worlds-biggest-arms-importer-united-states-dominance-global-arms-exports-grows-russian#:~:text=European%20NATO%20members%20increase%20dependence,19%20(52%20per%20cent) ; Sylvia Pfeifer, Jana Tauschinski e Charles Clover, ‘Due terzi delle importazioni di armi nei paesi NATO in Europa provengono dagli Stati Uniti’, Financial Times , 9 marzo 2025, https://www.ft.com/content/d3214157-639b-4743-ab29-9af662d47ec5 .

²⁰Unione Europea, Verso una politica dell’UE in materia di equipaggiamenti per la difesa (Bruxelles: Commissione delle Comunità europee, 2003), 11.

²¹Tom Stevenson, L’impero di qualcun altro. Illusioni britanniche ed egemonia americana (Verso Books, 2023), 46–47.

²²Ivo H. Daalder e James Goldgeier, ‘Global NATO’, Affari Esteri 85, n. 5 (settembre-ottobre 2006): 105–113.

²³Renée De Nevers, ‘Il ruolo della NATO nella sicurezza internazionale nell’era del terrorismo’, International Security 31, n. 4 (2007): 34.

²⁴Per una valutazione dell’annessione della DDR, vedere Internationale Forschungsstelle DDR e Tricontinental: Institute for Social Research, Risen from the Ruins: The Economic History of Socialism in the German Democratic Republic , Studies on the DDR n. 1, 20 aprile 2021, https://thetricontinental.org/studies-1-ddr/ ; per la controversia sull’espansione della NATO verso est, vedere Mary Elise Sarotte, ‘A Broken Promise? What the West Really Told Moscow About NATO Expansion’, Foreign Policy 93, n. 5 (settembre-ottobre 2014): 90-97, e il suo libro Not One Inch: America, Russia, and the Making of Post-Cold War Stalemate (Yale University Press, 2021).

²⁵Tricontinental: Institute for Social Research, Iperimperialismo: una nuova fase pericolosa e decadente , Dilemmi contemporanei n. 4, 23 gennaio 2024, https://thetricontinental.org/studies-on-contemporary-dilemmas-4-hyper-imperialism/ .

²⁶Per una comprensione più ampia della presa neoliberista delle strutture dell’Ucraina, vedere Yuliya Yurchenko, Ukraine and the Empire of Capital: from Marketisation to Armed Conflict (Pluto Books, 2017); per una valutazione del contesto della guerra in Ucraina, vedere John Bellamy Foster, John Ross, Deborah Veneziale e Vijay Prashad, The United States is Waging a New Cold War: A Socialist Perspective , Tricontinental: Institute for Social Research, Monthly Review e No Cold War, settembre 2022, https://thetricontinental.org/the-united-states-is-waging-a-new-cold-war-a-socialist-perspective/ .

²⁷Una prima sintesi è disponibile in “NATO Burden Sharing and the Three Percent Commitment” di Karen Busler (Congressional Research Service, 1985), mentre una più recente è ” Assessing NATO’s Value” (Congressional Research Service, 2019). La somiglianza di toni e argomentazioni, in trentaquattro anni e cinque presidenti, è sorprendente.

²⁸‘Paesi della NATO (servizio militare)’, Hansard del Parlamento del Regno Unito, 30 maggio 1952, https://hansard.parliament.uk/commons/1952-05-30/debates/92c8849d-0446-49e0-91f9-034f3349e3dd/NatoCountries(MilitaryService) .

²⁹Per ulteriori informazioni, vedere il rapporto del Comitato per la difesa della Camera dei Comuni britannica, Lessons of Kosovo: Fourteenth Report of the Defence Select Committee (Londra: Parlamento del Regno Unito, 24 ottobre 2000) https://publications.parliament.uk/pa/cm199900/cmselect/cmdfence/347/34707.htm .

³⁰Helen Caldicott e Craig Eisendrath, Guerra in cielo. La corsa agli armamenti nello spazio (New York: The New Press, 2007), 31.

³¹‘Briefing stampa del portavoce della NATO dopo la riunione del Consiglio del Nord Atlantico a livello di ministri della Difesa’, Riunioni dei ministri della Difesa della NATO, 8 giugno 2006, https://www.nato.int/docu/speech/2006/s060608m.htm .

³²Olaf Scholz, ‘Dichiarazione politica di Olaf Scholz, cancelliere della Repubblica federale di Germania e membro del Bundestag tedesco, 27 febbraio 2022 a Berlino’, Ufficio stampa e informazione del governo federale, 27 febbraio 2022, https://www.bundesregierung.de/breg-en/news/policy-statement-by-olaf-scholz-chancellor-of-the-federal-republic-of-germany-and-member-of-the-german-bundestag-27-february-2022-in-berlin-2008378 .

³³David McHugh, ‘La Germania allenterà i limiti del debito pubblico in un importante passo volto a stimolare l’economia e la spesa per la difesa’, AP News , 5 marzo 2025, https://apnews.com/article/germany-ukraine-debt-brake-economy-military-spending-74be8e96d8515dddddd53a99a69957651 .

³⁴Le Monde con AFP, “EU Chief Unveils €800 Billion Plan to “Rearm” Europe”, Le Monde , 4 marzo 2025, https://www.lemonde.fr/en/european-union/article/2025/03/04/eu-chief-reveals-800-billion-plan-to-rearm-europe_6738782_156.html .

³⁵Janan Ganesh, “L’Europa deve ridurre il suo stato sociale per costruire uno stato di guerra”, Financial Times , 5 marzo 2025, https://www.ft.com/content/37053b2b-ccda-4ce3-a25d-f1d0f82e7989 .

³⁶Saara Kuugongelwa-Amadhila, ‘Main Stage I: Difendere la Carta delle Nazioni Unite e l’ordine internazionale basato sulle regole’, tavola rotonda alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco, Monaco, 18 febbraio 2023, https://securityconference.org/mediathek/asset/main-stage-i-defending-the-un-charter-and-the-rules-based-international-order-20230218-0917/ .

³⁷Tricontinental: Institute for Social Research, The Churning of the Global Order , dossier n. 72, 23 gennaio 2024, https://thetricontinental.org/dossier-72-the-churning-of-the-global-order/ .

³⁸Audronius Ažubalis, NATO e il Sud del mondo , (Assemblea parlamentare della NATO, 2024), 13, https://www.nato-pa.int/document/2024-nato-and-global-south-report-azubalis-055-pcnp .

³⁹‘Discorso del Segretario generale della NATO Jens Stoltenberg presso l’Auditorium del Wilson Center seguito da domande e risposte’, Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico, 17 giugno 2024, https://www.nato.int/cps/en/natohq/226742.htm?selectedLocale=en .

⁴⁰“Cos’è R2P”, Centro globale per la responsabilità di proteggere, https://www.globalr2p.org/what-is-r2p/#:~:text=The%20Responsibility%20to%20Protect%20populations,Background%20Briefing%20on%20R2P .

⁴¹Vijay Prashad, ‘In Africa dicono: “Francia, vattene!”: la diciannovesima newsletter (2024)’, Tricontinental: Institute for Social Research, 9 maggio 2024, https://thetricontinental.org/newsletterissue/the-sahel-seeks-sovereignty/ .

⁴²“Groupes d’Action Rapides – Surveillance et Intervention au Sahel (GARSI)” [Gruppi di azione rapida – Sorveglianza e intervento nel Sahel (GARSI)], CIVIPOL, 15 giugno 2021, https://civipol.fr/fr/projets/groupes-daction-rapides-surveillance-et-intervention-au-sahel-garsi .

⁴³Tricontinental: Institute for Social Research, Defending Our Sovereignty: US Military Bases and the Future of African Unity , dossier n. 42, 5 luglio 2021, https://thetricontinental.org/dossier-42-militarisation-africa/ , e Antonella Napolitano, Artificial Intelligence: The New Frontier of the EU’s Border Externalisation Strategy (Copenaghen: EuroMed Rights, luglio 2023).

⁴⁴‘Cooperazione con l’Unione Africana’, Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico, 27 aprile 2023, https://www.nato.int/cps/fr/natohq/topics_8191.htm?selectedLocale=en .

⁴⁵Hanna Eid, “Un nuovo mondo nato dalle ceneri del vecchio”, Interventi n. 5, Tricontinental Pan Africa, 8 ottobre 2024, https://thetricontinental.org/pan-africa/eid-interventions-5/ .

⁴⁶‘Una delegazione della NATO partecipa al nono round di colloqui tra stati maggiori militari con l’Unione Africana’, Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico, 28 novembre 2024, https://www.nato.int/cps/en/natohq/news_230897.htm .

⁴⁷“601ª riunione del Consiglio per la pace e la sicurezza dell’Unione Africana su allerta precoce e analisi dell’orizzonte”, Unione Africana, 8 giugno 2016, https://www.peaceau.org/en/article/the-601th-meeting-of-the-au-peace-and-security-council-on-early-warning-and-horizon-scanning .

⁴⁸Sten Rynning, NATO: dalla guerra fredda all’Ucraina, storia dell’alleanza più potente del mondo (Yale University Press, 2024), 275.

⁴⁹‘Dichiarazione di Londra’, Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico, 4 dicembre 2019, https://www.nato.int/cps/en/natohq/official_texts_171584.htm ; ‘Comunicato del vertice di Bruxelles’, Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico, 14 giugno 2021, https://www.nato.int/cps/en/natohq/news_185000.htm .

⁵⁰Luis Simón, “L’enigma della Cina e dell’Indo-Pacifico della NATO”, Rivista della NATO , 22 novembre 2023, https://www.nato.int/docu/review/articles/2023/11/22/natos-china-and-indo-pacific-conundrum/index.html .

⁵¹‘Relazioni con i partner nella regione indo-pacifica’, Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico, 24 ottobre 2024, https://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_183254.htm , e Tricontinental: Institute for Social Research, The Churning of the Global Order , dossier n. 72, 23 gennaio 2024, https://thetricontinental.org/dossier-72-the-churning-of-the-global-order/ .

⁵²‘Shigeru Ishiba sulla nuova era di sicurezza del Giappone: il futuro della politica estera del Giappone’, Hudson Institute, 25 settembre 2025, https://www.hudson.org/politics-government/shigeru-ishiba-japans-new-security-era-future-japans-foreign-policy ; Commissione di revisione economica e di sicurezza USA-Cina, ‘Capitolo 9: Taiwan’, nella  relazione annuale al Congresso del 2024 (Washington, DC: US ??Government Publishing Office, novembre 2024), 443–485,  https://www.uscc.gov/sites/default/files/2024-11/Chapter_9–Taiwan.pdf ; Commissione Relazioni Estere del Senato degli Stati Uniti,  Taiwan Policy Act del 2022 (Washington, DC: Senato degli Stati Uniti, 2022),  https://www.foreign.senate.gov/imo/media/doc/Taiwan%20Policy%20Act%20One%20Pager%20FINAL.pdf ; Clinton Fernandes, Sub-Imperial Power. Australia in the International Arena (Melbourne University Press, 2022); Clinton Fernandes, Island off the Coast of Asia. Instruments of Statecraft in Australian Foreign Policy (Monash University Press, 2018); Brendon Cannon e Kei Hakata, a cura di, Indo-Pacific Strategies: Navigating Geopolitics at the Dawn of a New Age (London: Routledge, 2021); Nanae Baldauff, Japan’s Defence Engagement in the Indo-Pacific (Springer Nature, 2024).