|
|
 Karl Liebnknecht è stato una delle figure più popolari del movimento operaio internazionale del Novecento, prima come oppositore della guerra e poi come martire. Figlio di Wilhelm, amico e compagno di lotta di Marx e Engels, rimase sempre fedele ai principi antimilitaristi e internazionalisti del socialismo. Nel 1907 fu condannato a 18 mesi di carcere per alto tradimento per il suo opuscolo intitolato Militarismo e antimilitarismo. Nel dicembre 1914 Karl Liebknecht fu l’unico deputato della socialdemocrazia tedesca a votare contro i “crediti di guerra”. Nel 1913 in un profetico intervento in parlamento aveva enunciato i pericoli che correva l’Europa: “Nell’interesse del mantenimento della pace, nell’interesse della promozione degli sforzi che debbono impedire che per una simile folle politica di prestigio l’Europa sia trascinata in una guerra, è necessario ancora una volta additare a tutto il mondo quelle cricche capitalistiche il cui interesse ed il cui nutrimento sono la discordia tra i popoli, i conflitti tra i popoli, la guerra; è necessario gridare ai popoli: la patria è in pericolo! Ma non è in pericolo per via del nemico esterno, ma per via di quel minaccioso nemico interno, soprattutto per via dell’industria internazionale degli armamenti”. Fondò con Rosa Luxemburg la Lega di Spartaco. Come Rosa finì in prigione. Fu arrestato dopo aver gridato “Abbasso la guerra! Abbasso il governo!” in un comizio illegale della Lega di Spartaco il 1 maggio 1916 a Berlino. Il 28 giugno 1916 55.000 metalmeccanici di Berlino scioperarono per protestare contro la sua condanna a due anni e mezzo di prigione. Fu il primo sciopero di protesta di massa della Germania durante la Prima Guerra Mondiale. Schierato dalla parte dei bolscevichi nel 1918 fu tra i fondatori del Partito Comunista Tedesco. Fu assassinato il 19 gennaio 1919 dai paramilitari proto-nazisti agli ordini del governo socialdemocratico. Questo articolo fu pubblicato sul giornale newyorkese The Class Struggle nel 1918.
“Ma, dal momento che non siamo stati in grado di prevenire la guerra, dal momento che è arrivata nonostante noi, e il nostro Paese sta affrontando l’invasione, lasceremo il nostro Paese indifeso? Lo consegneremo nelle mani del nemico? Il socialismo non rivendica forse il diritto delle nazioni a determinare il proprio destino? Non significa forse che ogni popolo è giustificato, anzi, in dovere di proteggere le proprie libertà, la propria indipendenza? Quando la casa va a fuoco, non dovremmo innanzitutto cercare di spegnere le fiamme prima di fermarci ad accertare l’incendiario?”.
Questi argomenti sono stati ripetuti, sempre in difesa dell’atteggiamento della socialdemocrazia, in Germania e in Francia. E anche nei Paesi neutrali hanno avuto un ruolo importante nelle discussioni.
Ma c’è una cosa che il pompiere sulla casa in fiamme ha dimenticato: che nella bocca di un socialista la frase “difendere la patria” non può significare giocare il ruolo di carne da cannone sotto il comando di una borghesia imperialista. Continue reading Karl Liebknecht: Autodeterminazione delle nazioni e autodifesa (1918)
Ho tradotto il saggio di Beck che apre l’ultimo numero della NEW LEFT REVIEW (n.146, marzo aprile 2024) perchè contiene una disamina assai illuminante della politica estera dell’amministrazione Biden e della visione del mondo dei Democratici americani. Beck traccia un resoconto a partire da un libro che è stato presentato come “il resoconto più completo della politica estera dell’Amministrazione”, “subito un classico e uno sguardo indispensabile su come l’amministrazione Biden ha esercitato il potere americano”, “il libro più importante che leggerai sull’amministrazione Biden”. Così la rivista presenta il saggio di Beck: “Una resa dei conti panoramica con la politica estera aggressiva di Biden. In un contesto di tassi di crescita in calo, sostiene Richard Beck, gli obiettivi egemonici di Washington – contenere la Cina, affrontare la Russia, promuovere la decarbonizzazione – sono stati tormentati da contraddizioni insolubili, ora aggravate dal sostegno della Casa Bianca all’assalto punitivo di Israele a Gaza”. Buona lettura!
Il nuovo libro del giornalista di Politico Alexander Ward, The Internationalists: The Fight to Restore American Foreign Policy after Trump, è un documento che potrebbe risultare interessante per gli storici tra qualche decennio. Il libro, che è una narrazione vivace dei primi due anni di politica estera americana sotto Biden, illustra i contributi del consigliere per la sicurezza nazionale Jake Sullivan e del segretario di Stato Antony Blinken, due delle figure più potenti dell’amministrazione. Spiega come hanno digerito la sconfitta di Hillary Clinton nel 2016 per mano di Donald Trump e poi hanno usato i quattro anni di assenza dal potere per sviluppare una politica estera in grado di resistere agli attacchi del populismo di destra, isolando così uno sforzo a lungo termine per rafforzare la posizione globale dell’America contro la sconclusionatezza della politica interna del Paese.1
Secondo Ward, i Democratici hanno iniziato a formulare questo programma presso la National Security Action, un think tank e “incubatore” fondato da Sullivan e dallo speechwriter di Obama Ben Rhodes nel 2018. Mentre Biden faceva campagna elettorale per il 2020 e poi assumeva l’incarico l’anno successivo, e mentre la sua amministrazione era composta da persone che avevano trascorso del tempo alla National Security Action, la nostra politica estera è stata condensata in due slogan. Uno di questi era “una politica estera per la classe media”: l’idea era che Biden avrebbe perseguito solo obiettivi che poteva plausibilmente descrivere come materialmente vantaggiosi per gli americani comuni.2 Questa divenne una componente chiave dei suoi sforzi per vendere il ritiro dall’Afghanistan del 2021 al grande pubblico: perché continuare a buttare soldi in una guerra non vincente quando invece potevano essere spesi per le infrastrutture o per l’industria verde a casa? Il secondo slogan affermava che “la sfida più grande del mondo è quella tra autocrazie e democrazie”.3 Questo mirava a posizionare Trump e i suoi sostenitori come parte di un asse autoritario globale che comprendeva anche Putin, Xi e Kim Jong-Un. Non si poteva difendere e rivitalizzare la democrazia in patria – e il 6 gennaio aveva chiarito la necessità di tale difesa – senza affrontare i leader che lavoravano per erodere la democrazia all’estero. Continue reading RICHARD BECK: BIDENISMO ALL’ESTERO
 Gary Snyder nel 1958 Questo testo fu pubblicato su Earth House Hold (New Directions, 1969) con il titolo “Buddhism and the Coming Revolution”. Era una versione rivista del testo pubblicato col titolo “Buddist Anarchism” sul Journal for the Protection of All Beings #1, edito dalla City Lights di Ferlinghetti nel 1961.
Il Buddismo sostiene che l’universo e tutte le creature che lo compongono sono intrinsecamente in uno stato di completa saggezza, amore e compassione; agiscono in risposta naturale e in reciproca interdipendenza. La realizzazione personale di questo stato originario non può essere ottenuta per e da un “sé”, perché non è pienamente realizzata se non si è rinunciato al proprio sé.
Nella visione buddista, ciò che ostacola la manifestazione senza sforzo di tutto ciò è l’ignoranza, che si proietta nella paura e nella brama inutile. Storicamente, i filosofi buddisti non hanno analizzato il grado in cui l’ignoranza e la sofferenza sono causate o incoraggiate da fattori sociali, considerando la paura e il desiderio come dati di fatto della condizione umana. Di conseguenza, la principale preoccupazione della filosofia buddista è l’epistemologia e la “psicologia”, senza alcuna attenzione ai problemi storici o sociologici. Sebbene il buddismo mahayana abbia una visione grandiosa di salvezza universale, il risultato effettivo del buddismo è stato lo sviluppo di sistemi pratici di meditazione con l’obiettivo di liberare alcuni individui devoti da condizionamenti psicologici e culturali. Il buddismo istituzionale è stato vistosamente pronto ad accettare o a ignorare le disuguaglianze e le tirannie di qualsiasi sistema politico in cui si trovasse. Questo può essere la morte del buddismo, perché è la morte di qualsiasi funzione significativa della compassione. La saggezza senza compassione non prova dolore. Continue reading Gary Snyder: il buddhismo e la rivoluzione che verrà (1969)
 Sulla copertina una storica foto di Einstein tra con l’ex vicepresidente Henry Wallace (a sinistra), Lewis L. Wallace dell’Università di Princeton (secondo da destra) e il tenore nero Paul Robeson durante la campagna elettorale del 1948. Il successo della serie Netflix “Il problema dei 3 corpi” ha fatto riemergere una delle tante vicende paradossali del Novecento: la campagna contro Einstein durante la Rivoluzione Culturale in Cina che riprendeva precedenti polemiche dell’ideologo stalinista sovietico Zdanov contro le teorie del fisico. Purtroppo gli attacchi contro Einstein non sono un’invenzione della propaganda occidentale ma un fatto storico su cui scriverò un post se trovo il tempo (uno dei tanti esempi dei danni prodotti dallo stalinismo alla credibilità del socialismo e del comunismo). Il paradosso sta nel fatto che Einstein era sempre stato uomo fortemente di sinistra e sotto sorveglianza negli USA come sospetto comunista per le sue aperte convinzioni socialiste (da leggere Il compagno Albert Einstein). La storica rivista socialista statunitense Montly Review dedica proprio a Einstein il numero di maggio 2024 con la pubblicazione dll’introduzione del direttore John Bellamy Foster alla nuova edizione di “Why socialism”. Eccovi la traduzione.
Un memorandum della primavera del 1949, contenuto nel “dossier Albert Einstein” del Federal Bureau of Investigation, che fa parte dell’archivio dell’FBI di documenti rilasciati in base al Freedom of Information Act, afferma:
“Avvisato [da un agente sul campo che] nell’aprile 1949, nell’area di Nashua, nel New Hampshire, è stata distribuita una circolare che annunciava una nuova rivista intitolata “Monthly Review”, “una rivista socialista indipendente”. Il primo numero è datato come uscita a maggio 1949. Il primo numero conterrebbe articoli di Albert Einstein: “Perché il socialismo[?]”; Paul M. Sweezy – “Sviluppi recenti nel capitalismo americano”; Otto Nathan – “Transizione al socialismo in Polonia”; Leo Huberman – “Socialismo e lavoro americano”…. Oggetto: Rapporto di New York, datato 15-3-51 Espionage-CH. 1 Continue reading “Perché il socialismo?” di Einstein e “Montly Review”: un’introduzione storica di John Bellamy Foster
 Come americano, condivido il profondo dolore per la complicità del mio Paese in questo orribile crimine contro l’umanità. Lo scrive su The Nation lo storico di origine armena Ronald Grigor Suny, professore emerito all’Università del Michigan e all’Università di Chicago.
Ogni 24 aprile, gli armeni di tutto il mondo commemorano l’evento più devastante della loro storia millenaria: il genocidio del 1915 da parte dei turchi ottomani. Nel primo anno della Prima Guerra Mondiale, il governo dei Giovani Turchi, guidato dal ministro imperiale degli Interni e dal Gran Visir Talat Pasha, decise di massacrare, convertire con la forza all’Islam e deportare nel deserto siriano centinaia di migliaia di armeni e assiri. Gli autori del reato sostenevano che quei popoli cristiani erano sovversivi che progettavano di creare un proprio stato indipendente in Anatolia e che erano segretamente e proditoriamente solidali con il principale nemico degli Ottomani, la Russia zarista. Alla fine della guerra il 90% degli armeni presenti in Turchia se n’era andato. Le stime delle persone uccise nel genocidio vanno da 800.000 a ben oltre un milione. I governi turchi dell’ultimo secolo hanno affermato che non vi è stato alcun genocidio e che gli armeni erano responsabili della propria distruzione. Due anni fa, sotto la presidenza di Joe Biden, dopo aver ripetutamente rifiutato di riconoscere l’avvenuto genocidio, gli Stati Uniti hanno finalmente accettato ufficialmente che gli eventi del 1915 costituivano effettivamente un genocidio.
Spesso chiamato “il crimine dei crimini”, il genocidio ha un potere trascendente nel diritto internazionale e nel discorso popolare, che riecheggia l’Olocausto, il caso più omicida di annientamento di un popolo. Attualmente infuriano i dibattiti sulla guerra israeliana contro i palestinesi a Gaza. La Corte internazionale di giustizia dell’Aia sta attualmente deliberando sulla causa del Sudafrica che definisce la guerra un genocidio, e la Corte internazionale di giustizia ha richiesto a Israele di “prendere tutte le misure in suo potere per prevenire e punire l’incitamento diretto e pubblico a commettere un genocidio in relazione a membri del gruppo palestinese nella Striscia di Gaza”. Israele non ha ancora rispettato tale ordine. Amnesty International ha osservato che “il blocco imposto da Israele è una forma di punizione collettiva ed è un crimine di guerra. È uno dei modi principali con cui Israele mantiene il suo sistema di apartheid contro i palestinesi, che è un crimine contro l’umanità”.
Come studioso di genocidio e autore di un libro sul genocidio armeno, “They Can Live in the Desert but Nowhere Else”: A History of the Armenian Genocide (Princeton University Press, 2015), ho riflettuto sulla complessa definizione di genocidio come stabiliti nella Convenzione delle Nazioni Unite sul genocidio. Nel mio lavoro, e in conformità con la definizione delle Nazioni Unite , considero genocidio il crimine deliberato “commesso con l’intento di distruggere un gruppo nazionale, etnico, razziale o religioso, in tutto o in parte, in quanto tale”. Il genocidio non è semplicemente l’uccisione di persone – o l’eliminazione di gruppi politici, o il cosiddetto “genocidio culturale” – ma l’uccisione di massa di un popolo. Mi sono opposto all’uso eccessivo del termine per descrivere qualsiasi caso di uccisione di massa. Il genocidio è un etnocidio, come indicano le sue varie componenti messe insieme dal giurista ebreo polacco Raphael Lemkin – la parola greca genos (razza o tribù) e quella latina cide (uccisione). In tedesco si chiama Völkermord , l’assassinio di un popolo, e in turco soyk?r?m o armeno tseghaspanutiun (uccisione di un’etnia o, in una accezione più antica, “razza”). Pertanto, ogni genocidio è un genocidio di genere, motivato dal rendere impossibile la riproduzione del gruppo etnico o nazionale. Forse il segno più chiaro del genocidio è l’uccisione sfrenata di donne e bambini.
Nel 1915, in una dichiarazione rivelatrice a Henry Morgenthau, che era l’ambasciatore americano alla Porta, Talat Pasha spiegò casualmente perché le sue forze uccidevano bambini: “Coloro che sono innocenti oggi potrebbero essere colpevoli domani”. In un altro dei loro incontri, Talat disse a Morgenthau: “Nessun armeno… può essere nostro amico dopo quello che gli abbiamo fatto”. Mentre commettono un etnocidio, lo scopo dei genocidi è – secondo l’espressione usata dallo studioso australiano di genocidio Dirk Moses – la sicurezza permanente. Le vittime sono viste come una minaccia esistenziale per il futuro desiderato dagli autori del genocidio.
Nei sette mesi trascorsi dall’incursione di Hamas in Israele del 7 ottobre 2023, che ha provocato 1.200 morti, almeno 34.000 palestinesi di Gaza sono morti a causa dei bombardamenti aerei e degli attacchi di terra da parte delle forze israeliane, 14.000 dei quali erano bambini. Donne e bambini rappresentano più di due terzi delle vittime.
Le armi e gli aerei utilizzati nel massiccio spargimento di sangue sono stati forniti a Israele dagli Stati Uniti. Dopo il 7 ottobre, gli Stati Uniti hanno inviato in Israele circa 3.000 bombe, ciascuna del peso di 2.000 libbre, armi che distruggono interi condomini e interi quartieri. Alla fine di marzo 2024, come riportato dal Washington Post , Biden
ha tranquillamente autorizzato il trasferimento di miliardi di dollari in bombe e aerei da combattimento a Israele, nonostante le preoccupazioni di Washington circa un’offensiva militare prevista nel sud di Gaza che potrebbe minacciare la vita di centinaia di migliaia di civili palestinesi. I nuovi pacchetti di armi includono più di 1.800 bombe MK84 da 2.000 libbre e 500 bombe MK82 da 500 libbre, secondo funzionari del Pentagono e del Dipartimento di Stato che hanno familiarità con la questione. Le bombe da 2.000 libbre sono state collegate a precedenti eventi di vittime di massa durante la campagna militare israeliana a Gaza.
Recentemente, dopo molto ritardo, il Congresso ha autorizzato ulteriori 26 miliardi di dollari in armi a favore di Israele.
Non sorprende che i giovani, insieme ai democratici progressisti del Congresso, sconvolti dalla massiccia distruzione di Gaza, si siano mobilitati per la causa dei palestinesi. Un numero crescente di osservatori ritiene che gli omicidi di Gaza costituiscano un genocidio. Essendo una persona il cui popolo ha subito un genocidio poco più di 100 anni fa, e avendo trascorso un quarto di secolo a fare ricerche su quegli eventi e a pensare al genocidio, è evidente per me che l’assalto israeliano a Gaza – insieme al permissivismo consentito dal governo Netanyahu per i coloni ebrei in Cisgiordania, aiutati dall’esercito e dalla polizia israeliani nel portare avanti violenze ed espropri contro i palestinesi – è un genocidio e dovrebbe essere riconosciuto come tale. Purtroppo, alcuni noti studiosi del genocidio hanno esitato a definire genocide le azioni israeliane e hanno utilizzato tecnicismi che nella loro resistenza equivalgono al negazionismo.
Il mondo sta osservando un genocidio in atto in tempo reale. Come armeno, ho condiviso parte del secolo del negazionismo turco. Come americano, condivido il profondo dolore che deriva dal sapere che il Paese in cui sono nato e ho vissuto è complice di questo orribile crimine contro l’umanità, che deve essere inequivocabilmente condannato come genocidio.
|
