|
|
 Nell’ultimo secolo il capitalismo statunitense ha avuto senza dubbio la classe dirigente più potente e con più coscienza di classe nella storia del mondo, controllando sia l’economia che lo Stato e proiettando la sua egemonia sia a livello nazionale che globale. Al centro del suo dominio ha avuto un apparato ideologico che ha insistito sul fatto che l’immenso potere economico della classe capitalista non si traduce in una governance politica e che, a prescindere dalla polarizzazione della società statunitense in termini economici, le sue pretese di democrazia rimangono intatte. Secondo l’ideologia ricevuta, gli interessi ultra-ricchi che governano il mercato non governano lo Stato, una separazione cruciale per l’idea di democrazia liberale. Questa ideologia dominante, tuttavia, si sta ora sgretolando di fronte alla crisi strutturale del capitalismo statunitense e mondiale e al declino dello stesso Stato liberaldemocratico, portando a profonde spaccature nella classe dominante e a una nuova dominazione apertamente capitalista dello Stato da parte della destra.
Nel suo discorso di addio alla nazione, pochi giorni prima che Donald Trump tornasse trionfalmente alla Casa Bianca, il presidente Joe Biden ha denunciato che una “oligarchia” basata sul settore dell’alta tecnologia e che si affida sul “dark money” in politica sta minacciando la democrazia degli Stati Uniti. Il senatore Bernie Sanders, nel frattempo, ha messo in guardia dagli effetti della concentrazione della ricchezza e del potere in una nuova egemonia della “classe dominante” e dall’abbandono di qualsiasi traccia di sostegno della classe lavoratrice in ognuno dei principali partiti.1 Continue reading John Bellamy Foster: La classe dominante statunitense e il regime di Trump
 VI Lenin, Lettera agli operai e ai contadini dell’Ucraina. A proposito delle vittorie su Denikin. Redatta il 28 dicembre 1919 e pubblicata sulla Pravda n. 3; 4 gennaio 1920.
Compagni, quattro mesi fa, verso la fine di agosto 1919, ebbi occasione di indirizzare una lettera agli operai e ai contadini in relazione alla vittoria su Kolciak.
Ora sto facendo ristampare per intero questa lettera per gli operai e i contadini dell’Ucraina in relazione alle vittorie su Denikin.
Le truppe rosse hanno preso Kiev, Poltava e Kharkov e stanno avanzando vittoriosamente su Rostov. L’Ucraina ribolle di rivolta contro Denikin. Tutte le forze devono radunarsi per la disfatta finale dell’esercito di Denikin, che ha cercato di ripristinare il potere dei proprietari terrieri e dei capitalisti. Dobbiamo distruggere Denikin per salvaguardarci anche dalla minima possibilità di una nuova invasione.
Gli operai e i contadini dell’Ucraina dovrebbero familiarizzare con tutti gli insegnamenti che gli operai e i contadini russi hanno tratto dall’esperienza della conquista della Siberia da parte di Kolciak e della sua liberazione da parte delle truppe rosse dopo i lunghi mesi trascorsi sotto il giogo dei grandi proprietari terrieri ee dei capitalisti.
Il governo di Denikin in Ucraina è stato un duro calvario come lo è stato il governo di Kolchak in Siberia. Non c’è dubbio che le lezioni di questa dura prova daranno agli operai e ai contadini ucraini – come hanno fatto con gli operai e i contadini degli Urali e della Siberia – una comprensione più chiara dei compiti del potere sovietico e li indurranno a difenderlo più strenuamente.
Continue reading Lenin: Lettera agli operai e ai contadini dell’Ucraina. A proposito delle vittorie su Denikin (1920)
 Questa lettera è stata inviata da Boris Kagarlitsky il 19 febbraio dalla colonia penale di Torzhok, in Russia, dove sta scontando una condanna a cinque anni e mezzo per “giustificazione del terrorismo” per la sua opposizione alla guerra. Questa lettera è stata scritta prima dell’incontro-scontro tra il presidente ucraino Volodymyr Zelensky e il presidente degli Stati Uniti Donald Trump. Tuttavia, mi sembra importante leggere il punto di vista di un marxista russo per comprendere cosa sta accadendo oggi. Segue lettera del 2 febbraio sui negoziati di pace. Di Boris Kagarlitsy Castelvecchi editore ha pubblicato l’anno scorso il libro “La lunga ritirata. Per la rinascita del socialismo in Europa“
Dopo che la televisione ha annunciato che ora ci saremmo schierati con gli Stati Uniti contro l’Europa, è sorta una certa confusione tra i detenuti della prigione IK-4. I più colti tra loro si sono precipitati in biblioteca per richiedere 1984 di George Orwell. Si è formata rapidamente una coda.
In realtà, comprendere la logica di questi eventi non è difficile. L’élite al potere in Russia ha disperatamente bisogno del supporto dell’amministrazione di Donald Trump per uscire dalla situazione senza uscita che ha creato. Il problema è che il prezzo di questa assistenza potrebbe rivelarsi proibitivo.
Continue reading Il prigioniero politico russo Boris Kagarlitsky sull’asse Mosca-Washington
 Ho tradotto da The Nation Magazine, la storica rivista progressista statunitense, questo articolo di Anatol Lieven del 20 febbraio scorso. Dopo lo scontro verbale alla Casa Bianca tra la coppia Trump – Vance e Zelensky questo articolo offre qualche chiave di lettura interessante. The Nation è schierata contro Trump ma sulla guerra in Ucraina, e in generale la strategia verso la Russia, ha sempre criticato i Democratici. In questa fase bisogna ragionare e approfondire quindi socializzo questa analisi.
L’amministrazione Trump ha fatto una mossa iniziale sensata nel processo di pace in Ucraina. È stato chiaro da tempo che, poiché la Russia ha il sopravvento nella guerra, avrebbe avviato colloqui seri solo se fossero state soddisfatte le sue condizioni più basilari. Nel suo discorso a Monaco, il Segretario alla Difesa Pete Hegseth ha stabilito tali condizioni: nessuna adesione alla NATO per l’Ucraina, nessuna truppa statunitense in Ucraina e nessuna garanzia militare statunitense per le truppe dell’UE in Ucraina.
Hegseth è stato accusato (anche da alcuni diplomatici professionisti sensati) di aver presumibilmente dato via troppo in anticipo. Tuttavia, la sfiducia russa nelle promesse degli Stati Uniti è così profonda che solo una chiara dichiarazione pubblica avrebbe aperto la strada a colloqui seri. Ed è importante che i colloqui procedano con la massima velocità deliberata; perché il tempo non è dalla parte dell’Ucraina. Un accordo di pace tra un anno o due anni non produrrà un risultato migliore per l’Ucraina. Potrebbe produrne uno catastroficamente peggiore. E ciò che è certo, sebbene questo sembri di notevole poca importanza per molti “umanitari” occidentali, è che decine o centinaia di migliaia di persone in più saranno morte.
Inoltre, Hegseth ha solo dichiarato pubblicamente ciò che l’amministrazione Biden avrebbe dovuto riconoscere da tempo: che poiché Biden ha ripetutamente dichiarato che non avrebbe inviato truppe statunitensi a combattere per difendere l’Ucraina, l’offerta di un’ipotetica adesione alla NATO è sempre stata di fatto una bugia. L’affermazione di Hegseth secondo cui l’Ucraina non avrebbe potuto riconquistare militarmente i suoi territori perduti riconosce semplicemente una realtà che è stata ovvia a tutti gli analisti militari seri per più di un anno, dal completo fallimento dell’offensiva militare ucraina nel 2023.
L’amministrazione Trump ha anche ragione a escludere gli ucraini e gli europei dai colloqui iniziali, ma non da quelli successivi.
Ci sono tre motivi per cui i primi round di colloqui dovrebbero essere tra Stati Uniti e Russia.
Continue reading Anatol Lieven: L’amministrazione Trump, i democratici e il processo di pace in Ucraina. Le sfide future.
 Questa guerra è colpa della Russia. Ma le nazioni europee che hanno respinto la Russia durante gli anni 2000 non hanno aiutato. Lo sostiene Anatol Lieven in questo articolo pubblicato il 24 Febbraio 2023 su The Guardian.
Perché Vladimir Putin ha invaso l’Ucraina e ha cercato di catturare Kiev nel febbraio 2022, e non anni prima? Mosca ha sempre voluto dominare l’Ucraina, e Putin ne ha dato le ragioni nei suoi discorsi e scritti. Perché allora non ha cercato di prendere tutto o la maggior parte del paese dopo la rivoluzione ucraina del 2014, invece di annettere solo la Crimea e dare un aiuto limitato e semi-segreto ai separatisti nel Donbass?
In occasione del primo anniversario dell’invasione criminale dell’Ucraina da parte della Russia , vale la pena riflettere esattamente su come siamo arrivati a questo punto e su dove potrebbero andare le cose.
In effetti, gli intransigenti russi hanno passato anni a criticare il loro leader per non aver invaso prima. Nel 2014 l’esercito ucraino era irrimediabilmente debole; in Viktor Yanukovich, i russi avevano un presidente ucraino filo-russo eletto democraticamente; e incidenti come l’uccisione di manifestanti filo-russi a Odessa fornivano un buon pretesto per agire.
La ragione della passata moderazione di Putin risiede in quella che era una parte fondamentale della strategia russa risalente agli anni ’90: cercare di aumentare la distanza tra l’Europa e gli Stati Uniti e, infine, creare un nuovo ordine di sicurezza in Europa con la Russia come partner a pieno titolo e rispettata potenza. È sempre stato chiaro che un’invasione su vasta scala dell’Ucraina avrebbe distrutto ogni speranza di riavvicinamento con gli europei occidentali, spingendoli per il prossimo futuro tra le braccia degli Stati Uniti. Allo stesso tempo, una tale mossa avrebbe lasciato la Russia diplomaticamente isolata e pericolosamente dipendente dalla Cina.
Continue reading Anatol Lieven: Per anni Putin non ha invaso l’Ucraina. Cosa lo ha fatto finalmente scattare nel 2022?
|
