E’ ritornato nelle librerie il libro di Robert Conquest a dar man forte alla narrazione del nazionalismo ucraino sull’Holodomor, fatta propria senza tanti approfondimenti dal parlamento europeo e vari parlamenti nazionali. Ovviamente anche l’Italia l’ha fatto con il voto di tutti i partiti. Mi sembra utile socializzare la recensione assai critica che del libro fece lo storico J. arch. Getty sulla London Review of Books nel 1987. Non è sospettabile di filoputinismo perchè allora c’era ancora l’URSS e Putin era un oscuro agente del Kgb in Germania est.
Sull’Holodomor consiglio su questo blog anche un lungo articolo di J.Arch. Getty del 2018 che ho tradotto in italiano.
L’essere antistalinisti non implica l’assecondare l’uso politico della storia degli anticomunisti che sono mediamente anche guerrafondai occidentali.
La “questione contadina”, in una forma o nell’altra, è stata quella che i governi russi hanno dovuto affrontare per centinaia di anni. Sebbene si presentasse sotto molti aspetti, il problema essenziale era come mettere sotto controllo un’agricoltura dispersa e arretrata per soddisfare i bisogni statali. Nel 20° secolo un partito bolscevico orientato alla trasformazione ha lottato con il tradizionalismo contadino, il capitalismo, la bassa produzione agricola e i propri preconcetti ideologici nel tentativo di modernizzarsi lungo le linee socialiste. Lo sviluppo economico e l’industrializzazione erano in cima all’agenda bolscevica dopo la rivoluzione russa. Per raggiungere questi obiettivi era necessario, tra le altre cose, accumulare capitale d’investimento per l’espansione, assicurando nel contempo il tipo di approvvigionamento alimentare in espansione necessario per la rivoluzione industriale. All’inizio, hanno cercato di fare tutto questo nel quadro di un’economia mista capitalista/socialista. Dal 1921 al 1929, dopo aver vinto un’aspra e devastante guerra civile, i bolscevichi si ritirarono temporaneamente dai loro obiettivi di nazionalizzazione e collettivizzazione e consentirono la proprietà terriera privata e un’agricoltura di libero mercato. Nel 1929 la posizione cambiò bruscamente quando la direzione del partito decise per uno schema radicalmente di sinistra che prevedeva la “liquidazione” del commercio privato, un’industrializzazione rapida e pianificata dallo stato e la collettivizzazione dell’agricoltura. I piani quinquennali e i colcos di oggi sono l’eredità di quella decisione di fine anni Venti.
A quel tempo, Stalin diede il suo appoggio ai radicali del Partito che vedevano l’economia mista degli anni Venti come una concessione ingiustificata al capitalismo. Questi uomini di sinistra, di cui Stalin era il portavoce e il leader, sostenevano che il libero mercato del grano poneva lo stato di fronte a un approvvigionamento alimentare imprevedibile, inefficiente e costoso. La necessità di pagare ai contadini il prezzo di mercato per il grano e di sovvenzionare i prezzi del cibo per i loro sostenitori della classe operaia urbana significava che ai bolscevichi rimanevano pochi fondi da utilizzare per gli investimenti di capitale e l’espansione industriale. Questi attivisti radicali, che divennero le truppe d’urto della volontarista “Rivoluzione di Stalin” che travolse l’Unione Sovietica negli anni Trenta, erano concentrati nei gruppi della classe operaia e dei giovani. Agitatori urbani entusiasti, determinati e inflessibili scesero nelle campagne per distruggere il capitalismo e costruire il socialismo secondo le loro idee.
La collettivizzazione dell’agricoltura, dal 1929 al 1934 circa, procedette in diverse campagne incerte, caratterizzate da confusione, sbalzi a destra e a sinistra e dalla sostituzione dell’entusiasmo, dell’esortazione e della violenza a un’attenta pianificazione. I funzionari e i volontari della linea dura costrinsero i contadini riluttanti a entrare in fattorie collettive improvvisate. I contadini resistettero abbattendo gli animali e rifiutandosi di piantare, raccogliere o commercializzare il grano. Nessuna delle due parti voleva cedere. Nel 1934 gli stalinisti avevano vinto, almeno nella misura in cui il sistema delle fattorie collettive era stato stabilito in modo permanente, ma avevano pagato un prezzo doloroso: perdite catastrofiche di bestiame, dislocazione sociale e, in alcuni luoghi, carestia. Milioni di persone morirono di fame, deportazione e violenza.
Robert Conquest, autore di The Great Terror e di molte altre opere sull’Unione Sovietica, fornisce un resoconto di questi eventi. Inizia con un’indagine informativa in quattro capitoli sul problema contadino e sui tentativi bolscevichi di risolverlo prima del 1928. La seconda parte, “Schiacciare i contadini”, porta la storia al 1930 e tratta delle campagne di esproprio dei kulaki – i contadini benestanti che gli stalinisti incolpavano di trattenere il grano – e dell’attuazione della collettivizzazione d’urto. La terza parte, “La carestia del terrore”, discute la tragica carestia del 1932 in Ucraina e propone una tesi controversa: che la carestia sia stata organizzata e mantenuta intenzionalmente da Stalin come atto consapevole di genocidio contro il popolo ucraino.
Le ipotesi, le fonti e le prove di Conquest non sono nuove. In effetti, lui stesso ha esposto per la prima volta la sua opinione due anni fa in un lavoro sponsorizzato dall’American Enterprise Institute. La storia della carestia intenzionale, tuttavia, è stata un articolo di fede per gli emigrati ucraini in Occidente sin dalla Guerra Fredda. Gran parte della descrizione più dettagliata di Conquest è tratta da pezzi d’epoca come The Golgoltha of the Ukraine (1953), The Black Deeds of the Kremlin (1953) e Communism the Enemy of Mankind(1955). Il libro di Conquest darà così una certa credibilità accademica a una teoria che non è stata generalmente accettata da studiosi apartitici al di fuori dei circoli delle nazionalità in esilio. Nel clima politico conservatore di oggi, con il suo discorso sull'”impero del male”, sono sicuro che il libro sarà molto popolare.
Potremmo interrogarci proficuamente sulla rinascita della storia della carestia intenzionale proprio ora. Sembra essere parte di una campagna dei nazionalisti ucraini per promuovere l’idea di una “carestia del terrore” in Occidente. Sforzi sono in corso in diversi stati degli USA però inserire il genocidio ucraino nei programmi scolastici, e sta facendo il giro di un film piuttosto raccapricciante con lo stesso titolo del libro di Conquest. Il messaggio politico non così nascosto dietro la campagna coincide con le agende politiche di lunga data dei gruppi di emigrati: dato che i sovietici potevano uccidere così tante persone del loro stesso popolo, potrebbero non essere disposti a lanciare una guerra nucleare distruttiva per diffondere la loro malvagia dottrina? Poichè i sovietici sono come i nazisti, dobbiamo evitare la pacificazione, mantenere la nostra vigilanza e smettere di deportare gli accusati criminali di guerra della seconda guerra mondiale nell’Europa orientale.
Conquest non nasconde le sue simpatie politiche. Per lui, “la lezione principale sembra essere che l’ideologia comunista ha fornito la motivazione per un massacro senza precedenti di uomini, donne e bambini”. E sebbene non sia interessato a fermare la caccia ai nazisti, sostiene che la sua lezione sul terrore e sulla carestia “non può essere scrollata di dosso come parte del passato morto” ma è rilevante per la situazione politica internazionale odierna. Racconta con ammirazione la sopravvivenza e la crescita del nazionalismo ucraino nell’ultimo mezzo secolo e usa persino toponimi ucraini piuttosto che le loro versioni russe più standardizzate. È quindi comprensibile che debba omettere qualsiasi menzione dei nazionalisti ucraini anticomunisti che premettero il grilletto nelle fosse della morte di Babi Yar e altrove in collaborazione con le SS, e i numeri sostanziali che scelsero di seguire i nazisti fuori dall’URSS alla fine della guerra? Naturalmente, sarebbe sbagliato accusare tutti gli ucraini (o i sovietici) di essere fatti della stessa pasta, o negare la legittimità delle lamentele e delle aspirazioni ucraine. Allo stesso tempo, gli studiosi sono obbligati a evitare la polemica a favore di un’analisi equilibrata.
Robert Conquest è uno scrittore seducente e un maestro di stile. Intreccia abilmente storie di dolore e sofferenza (particolarmente struggenti i capitoli sui nomadi e sui bambini) con brani scelti da fonti ufficiali per produrre un effetto potente. I racconti più sorprendenti di atrocità sono generalmente di seconda mano e non verificabili; sembrano competere tra loro nei conteggi dei morti e nella rappresentazione della ferocia. Alcuni di loro sono sicuramente veri. Ciò nonostante, la presentazione implacabile di scene sempre più scioccanti crea un effetto speciale sul lettore. Il libro di Conquest mostra che il Biafra e l’Etiopia non hanno affievolito la nostra risposta alla sofferenza e, mentre leggiamo, il nostro dolore si trasforma in rabbia e indignazione: disprezziamo i responsabili e siamo pronti a credere a qualsiasi cosa su di loro.
Non ci sono, per inciso, dubbi sulla responsabilità del disastro. In primo luogo deve risponderne Stalin in quanto principale sostenitore delle richieste eccessive ai contadini e primo sostenitore della linea dura sulla collettivizzazione. Ma c’è molta colpa da attribuire a tutti. Deve essere condivisa dalle decine di migliaia di attivisti e funzionari che portarono avanti la politica e dai contadini che scelsero di macellare gli animali, bruciare i campi e boicottare le coltivazioni per protesta. Al di là dell’attribuzione delle colpe, tuttavia, la allettante conclusione sull’intenzionalità è ingiustificata: la tesi di una carestia intenzionale è debolmente supportata dalle prove e si basa su un’interpretazione molto forzata delle stesse.
L’argomentazione di Conquest a favore di una carestia genocida pianificata nel 1932 è la seguente. Stalin era stato informato dai bolscevichi ucraini e quindi sapeva che le sue proposte di requisizione del grano avrebbero prodotto un disastro. In seguito, quando seppe cosa stava accadendo lì, mantenne la rotta perchè considerava la carestia un’arma politica. Le riserve strategiche di cibo militare dell’URSS non furono assegnate all’Ucraina e i suoi confini vennero sigillati per impedire la fuga di massa e il dirottamento di cibo verso l’Ucraina. Secondo Conquest, queste misure costituiscono un genocidio. A prima vista, la tesi sembra convincente. Perchè altrimenti Stalin avrebbe fissato le sue richieste così in alto? Perchè l’Ucraina doveva essere isolata?
Eppure ci sono ragioni per cui la maggior parte degli studiosi ha finora respinto la teoria. In primo luogo, in realtà sappiamo molto poco sull’entità della carestia. Utilizzando i calcoli del censimento sulla mortalità in eccesso, Conquest arriva a una cifra di circa cinque milioni di vittime della carestia ucraina. Tuttavia, esperti economici e demografici di tutto rispetto come SG Wheatcroft, Barbara Anderson e Brian Silver hanno esaminato gli stessi dati del censimento e hanno suggerito che le cifre sostenute da Conquest sono troppo alte. Inoltre, Conquest osserva che la carestia variava notevolmente da luogo a luogo in Ucraina. Secondo le interviste del secondo dopoguerra agli emigranti ucraini, in alcuni luoghi la carenza di cibo era minima o inesistente. Quali differenze regionali o locali potrebbero spiegare questo fatto? Le quote di grano erano stabilite arbitrariamente dai funzionari locali? Gli alti livelli di resistenza dei contadini o i boicottaggi hanno contribuito alla carestia? Non lo sappiamo.
In secondo luogo, Conquest non è riuscito a stabilire un movente convincente per il genocidio. Certamente Stalin era capace di una crudeltà vendicativa e di una repressione spietata, ma coloro che lo hanno conosciuto e che hanno avuto a che fare con lui durante la guerra e dopo, tra cui molti occidentali, concordano sul fatto che non era pazzo o irrazionale. Sebbene fosse certamente intenzionato a spezzare la resistenza dei contadini al suo marchio di socialismo, ci si deve chiedere perchè un leader nazionale dovrebbe deliberatamente mettere a repentaglio la sopravvivenza del Paese, la sua forza militare e quindi la sua stessa sicurezza, decidendo di sterminare metodicamente coloro che producono il cibo – e poi fermarsi prima di completare il presunto genocidio. Naturalmente si può minimizzare l’importanza di queste considerazioni. Forse non abbiamo bisogno di prove dirette per il genocidio, forse basta un caso circostanziale. Forse la carestia fu della portata che Conquest sostiene; forse Stalin era pazzo. Tuttavia, la nostra conoscenza delle fonti suggerisce che uno Stalin genocida non è necessario per spiegare gli eventi della carestia così come li conosciamo. Spiegazioni più convincenti possono essere avanzate se consideriamo elementi dell’ideologia, della pratica amministrativa e della sociologia del primo stalinismo.
Alla fine degli ani Venti, molti bolscevichi condividevano una particolare visione stereotipata dei contadini e della loro psicologia. Il muzhik era visto come un tipo astuto e testardo, la cui astuzia, avidità e ostilità al cambiamento erano nascoste sotto una patina di amabilità e innocenza. La dubbia accuratezza di questa immagine (che aveva dei precedenti nella letteratura russa) non è in discussione. È chiaro in ogni caso che Stalin e la maggioranza del partito che si schierava con lui la accettavano. Era quindi facile credere che i kulaki e gli altri contadini sottostimassero abitualmente il raccolto, accumulassero grano e sabotassero la trasformazione nazionale. Di conseguenza, coloro che vedevano i contadini come mendaci imbroglioni presero l’abitudine di chiedere il 90% per ottenere il 50%. Le lamentele e le proteste dal basso venivano interpretate come piagnistei fuori luogo di chi si era fatto abbindolare dalla dissimulazione contadina. Stalin mostrò questa percezione abbastanza chiaramente in una lettera al romanziere Mikhail Sholokhov: “Gli stimati coltivatori di grano del vostro distretto… hanno fatto uno “sciopero all’italiana” (sabotaggio!) e non hanno esitato a lasciare gli operai e l’Armata Rossa senza pane… gli stimati coltivatori di grano non sono così innocui come potrebbero sembrare da lontano”. I disagi in Ucraina derivavano quindi, almeno in parte, da un’inflessibile concezione teorica e psicologica che giunse a plasmare la politica.
L’argomentazione di Conquest sulla carestia del terrore presuppone una situazione in cui la leadership di Stalin è sempre stata in grado di realizzare la sua volontà nel paese. Potremmo anzitutto osservare che quasi tutti gli studiosi degli anni Trenta concordano sul fatto che il potere di Stalin non era assoluto nemmeno ai vertici fino alle Grandi Purghe del 1937-1939. Qualsiasi genocidio intenzionale sarebbe stato un progetto comune. In secondo luogo, più gli studiosi vengono a conoscenza degli anni Trenta, più rimangono colpiti dai limiti e dalle inibizioni all’esercizio del potere di Mosca nelle province. Gli ordini del Cremlino, che all’inizio erano vaghi e spesso contraddittori, venivano sistematicamente bloccati, trasformati, ignorati o addirittura annullati man mano che si facevano strada lungo la catena di comando. Dalle opere di Lynn Viola, Peter Solomon, Sheila Fitzpatrick e altri, ora abbiamo molte prove di questa compartimentazione burocratica, inefficienza e autonomia locale nell’agricoltura, nell’amministrazione della giustizia, nella struttura dei partiti e nell’industria. La burocrazia stalinista degli anni Trenta era più sconnessa che efficiente. Lo stesso Conquest cita numerosi casi in cui l’attuazione locale della collettivizzazione differiva nettamente dalle presunte intenzioni di Mosca. In alcuni luoghi, le proiezioni originali di Stalin per l’espropriazione dei kulak furono ampiamente superate. In altri, i leader locali minimizzarono o addirittura ignorarono gli appelli di Mosca per una piena collettivizzazione.
All’interno di parametri piuttosto ampi e vaghi, i leader locali del partito gestivano le loro satrapie come meglio credevano. Mosca era lontana e i poco frequenti ispettori, plenipotenziari e le minacce di Mosca potevano spesso essere ignorati. I funzionari si proteggevano a vicenda, facevano pressioni e negoziavano per sé e per le loro regioni a Mosca e governavano i loro territori in modo arbitrario. Negli anni Trenta, la politica e le politiche erano fatte a tutti i livelli. Nils Erik Rosenfeldt ha recentemente affermato che Mosca non controllava molte delle “porte” dell’informazione, come lui le definisce, al di sotto del vertice della struttura. Nella misura in cui gli stalinisti stabilirono le politiche generali del periodo, sono responsabili della conseguente tragedia. Ma non possiamo più essere sicuri che ciò che accadde sul campo riflettesse accuratamente i loro piani. Era sicuramente più facile innescare una rivoluzione sociale – dare carta bianca ai militanti urbani incontrollabili nelle campagne, conferire un mandato radicale ma poco chiaro ai piccoli politici locali ed esortare la popolazione alla lotta di classe – che prevederne o controllarne i risultati.
Come sottolinea Conquest, gli stalinisti non sempre sapevano cosa volevano fare. Nel 1929 “non è chiaro se la leadership avesse ancora capito cosa avesse fatto”. Successivamente, non ci furono direttive chiare sulla disposizione dei kulaki, sulla collettivizzazione del bestiame o sull’organizzazione delle fattorie collettive. Gli obiettivi dichiarati da Mosca erano spesso contraddittori. Nel gennaio 1930, Stalin ordinò una collettivizzazione d’emergenza, per poi frenarla sessanta giorni dopo. Nell’agosto 1932, Stalin richiese una pesante repressione dei nemici politici, ma nel maggio 1933 ordinò la fine degli arresti di massa e il rilascio di un gran numero di prigionieri politici. Non è difficile immaginare l’effetto di questa confusione e della scarsa preparazione sulla vita locale. Una sfortunata fattoria collettiva, citata da Conquest, iniziò all’inizio del 1930 collettivizzando tutti gli animali da cortile e gli attrezzi. Nel giugno del 1930, restituì attrezzi e animali alle mani dei privati. A novembre ricollettivizzò gli attrezzi e nel giugno successivo il bestiame.
Preconcetti ideologici rigidi, una debole centralizzazione amministrativa, informazioni sbagliate e un eccesso di entusiasmo si combinarono con una pianificazione scadente e una leadership irresponsabile nel produrre il disastro. L’argomentazione per analogia può aiutare a mostrare la debolezza della storia del genocidio di Conquest. Nel 1941, Stalin fu informato dell’imminente attacco di Hitler all’URSS, proprio come gli ucraini lo avevano avvertito della possibilità di una carenza di cibo nel 1932. In entrambi i casi aveva motivo di credere che le sue politiche o le sue disposizioni sarebbero sfociate in una tragedia, eppure scelse di non cambiare nulla. La sua natura sospettosa lo portò a non credere, in un caso, ai propri servizi di intelligence e, nell’altro, alle rappresentazioni di interessi locali inaffidabili e a portare avanti le sue strategie sbagliate e sconsiderate. Tuttavia, l’affermazione che Stalin avesse pianificato di distruggere l’Ucraina non ha più prove di quante ne abbia la teoria che volesse l’invasione da parte dei tedeschi.
Una volta che si verificò il cataclisma del 1932, gli stalinisti cercarono di far fronte a ciò che avevano fatto. Come mostra Conquest, alcune quote di grano furono abbassate, le esportazioni di grano altamente pregiato furono ridotte all’1 o al 2% del raccolto e furono aperte alcune riserve di grano. Sebbene la carestia fosse limitata ad alcune aree, nel 1932 il cibo non era abbondante in tutta l’URSS. Per contenere la carestia, per evitare che le scarse scorte di cibo nelle aree non colpite dalla carestia e per evitare che il disastro travolgesse l’intero Paese, si dice che l’Ucraina sia stata parzialmente isolata. (Le prove di questo isolamento provengono esclusivamente da fonti memorialistiche). Un modo così freddo e duro di affrontare la carestia sarebbe simile alla decisione di Stalin del 1941 di sottrarre risorse a Leningrado per salvare Mosca dalla caduta dei tedeschi. La sua leadership contribuì direttamente o indirettamente a entrambi i disastri, e milioni di ucraini e leningradesi pagarono il prezzo delle sue politiche e della sua raison d’Etat. Ma è un salto lungo e polemico quello che porta ad affermare che Stalin abbia deliberatamente provocato uno dei due olocausti.
Furono gli stalinisti che negli anni Trenta svilupparono la teoria della colpa oggettiva per condannare legalmente le loro vittime di epurazione. In mancanza di qualsiasi prova di complicità o colpevolezza da parte dell’accusato, i pubblici ministeri di Stalin ragionavano che l’effetto oggettivo fosse lo stesso dell’intento soggettivo: se il risultato oggettivo delle tue azioni era quello di produrre un danno allo Stato, allora si poteva dire che avevi avevano pianificato le azioni e ti eri reso colpevole di premeditazione. Sebbene possa sembrare un’allettante giustizia poetica applicare gli stessi standard di prova a Stalin, soprattutto data l’entità delle sofferenze coinvolte, farlo sacrificherebbe ancora una volta l’accuratezza storica e offuscherebbe le linee di responsabilità in nome dell’opportunità politica.
continua con scambio di lettere tra Conquest e Getty:
https://www.lrb.co.uk/the-paper/v09/n02/j.-arch-getty/starving-the-ukraine
Ho tradotto l’
Nell’ultimo periodo della sua vita la scrittrice Natalia Ginzburg, morta il 7 ottobre 1991, si schierò con il “fronte del no” al cambio di nome del PCI proposto da Occhetto con la svolta della Bolognina. 