Vi propongo un articolo del filosofo inglese pubblicato sulla rivista The American Scholar, Vol. 13, No. 1 (inverno 1943-44) nel pieno della seconda guerra mondiale. Su questo blog segnalo anche: Bertrand Russell e Antonio Gramsci. Democrazia e rivoluzione (1920), le mie note al suo Decalogo liberale (1951), l’articolo Bertrand Russell e il socialismo che non c’è stato. Buona lettura!
La parola “pacifismo” è usata in vari sensi e, prima di affrontare questioni sostanziali, sarà bene eliminare alcune ambiguità verbali.
Il “pacifismo assoluto” è la dottrina secondo cui, in ogni circostanza, è sbagliato togliere la vita umana – o anche animale, secondo alcuni. Ci può essere anche un’obiezione a qualsiasi uso della forza, anche quando si limita a non togliere la vita. Questa dottrina era sostenuta da Tolstoj ed è sostenuta da Gandhi; faceva parte del credo dei Quaccheri ed è tuttora sostenuta da varie sette. Tra i cristiani, si basa sul comandamento “Non uccidere”. Il Comandamento non dice che si devono uccidere solo i cattivi, o che si deve uccidere solo con un regolare processo, o che si deve uccidere solo per difendere il proprio Paese; dice, semplicemente e inequivocabilmente, “Non uccidere”. Coloro che considerano la Bibbia come la Parola di Dio sono quindi incoerenti quando permettono certi tipi di uccisioni.
Il Discorso della Montagna, inculcando la non resistenza, rafforza la posizione pacifista assoluta di coloro il cui sistema morale è basato sulla Bibbia.
Il pacifismo assoluto, quindi, come metodo per raggiungere i propri scopi, è soggetto a forti limitazioni.
C’è però un altro motivo per cui può essere difeso: i mali della guerra superano i mali della sconfitta. Io stesso ho sostenuto questa tesi per quanto riguarda la maggior parte delle guerre, ma non l’ho mai sostenuta per tutte. All’epoca ritenevo, e ritengo tuttora, che i mali derivanti dalla guerra del 1914-18 fossero maggiori di quelli che
avrebbero comportato le concessioni al Kaiser che avrebbero evitato la guerra. Ma ho sostenuto durante l’ultima guerra, e continuo a sostenere, che alcune guerre valgono la pena di essere combattute. Ho citato, all’epoca, la guerra d’indipendenza americana; ora dovrei aggiungere la guerra attuale.
Il “pacifismo relativo” è la dottrina secondo cui pochissime guerre valgono la pena di essere combattute e che i mali della guerra sono quasi sempre maggiori di quanto sembrino alle popolazioni eccitate nel momento in cui la guerra scoppia. La dottrina può spingersi oltre e sostenere che uno stile di vita civile e umano difficilmente può sopravvivere laddove le guerre sono frequenti e gravi. Su questa base, il pacifista relativo insisterà, è di incommensurabile importanza creare un meccanismo che diminuisca la probabilità di grandi guerre.
C’è un’altra importante distinzione, quella tra il pacifismo individuale e quello politico. Il pacifista individuale dice: indipendentemente da ciò che il mio governo può comandare, io non combatterò. Il pacifista politico, al contrario, si preoccupa di tenere il proprio governo fuori dalla guerra. Alcune sette religiose, pur essendo individualmente pacifiste, non possono essere definite pacifiste politiche, perché ritengono sbagliato prendere parte alla politica. Al contrario, molti uomini che si adoperano in anticipo per evitare che il loro Paese entri in guerra, considerano comunque loro dovere prendervi parte quando la guerra c’è.
Nel considerare il futuro del pacifismo, dobbiamo distinguere secondo il tipo di pacifismo in questione. Io stesso penso che il tipo più utile di pacifismo, e anche quello che diventa più influente, è il pacifismo politico relativo.
Secondo questo punto di vista, ci sono cause, ma solo pochissime, per le quali vale la pena combattere; ma qualunque sia la causa, e comunque giustificabile la guerra, la guerra porta a grandi mali che è di immensa importanza trovare modi, tranne la guerra in cui le cose per cui vale la pena di combattere possono essere assicurate. Penso che valga la pena di lottare per evitare che l’Inghilterra o l’America siano conquistate dai nazisti, ma sarebbe molto meglio se questo fine potesse essere assicurato senza guerra.
Per questo, due cose sono necessarie. In primo luogo, la creazione di un governo internazionale che detennga il monopolio delle forze armate e garantisca la libertà dall’aggressione a ogni paese; secondo, che le guerre (diverse dalle guerre civili) siano giustificate solo quando vengono combattute in difesa del diritto internazionale stabilito dall’autorità internazionale. (La questione delle guerre civili presenta problemi particolari, ai quali passerò tra poco.) Una volta che il governo internazionale è stato istituito, questo darebbe un chiaro criterio per quali guerre dovrebbero essere sostenute.
Nel frattempo, mentre non esiste alcun governo internazionale, siamo spinti a cercare qualche altro criterio. Non possiamo dire, semplicemente, che sosterremo qualsiasi parte sembri più probabile, se vittoriosa, di stabilire un governo internazionale; Hitler, se vincitore, diventerebbe imperatore del mondo, ma il suo governo, per quanto universale, non ci piacerebbe. Il governo internazionale deve essere fondato sulla giustizia, sul rispetto delle libertà nazionali entro i limiti che l’esistenza di un’autorità internazionale lascia possibili, e sullo sforzo di evitare i risentimenti che sono generati dall’ingiustizia e che possono promuovere la ribellione contro l’autorità internazionale. L’obiettivo dei nostri sforzi non dovrebbe essere un governo mondiale qualsiasi, ma solo uno che tenga conto di questi fini. Se tale obiettivo può essere raggiunto dalla vittoria delle Nazioni Unite, ciò fornisce una ragione decisiva per sostenerle. Ma anche se alla fine della guerra non venisse creato alcun governo internazionale, riterrei comunque che la guerra sia giustificata dal fatto che il suo motivo è la resistenza alla tirannia e all’aggressione, e che l’esito della nostra vittoria, anche nel peggiore dei casi, sarà probabilmente molto meno negativo dell’esito di una vittoria dei nazisti e dei militaristi giapponesi.
Il pacifista politico dirà: è importante prevenire le guerre, ma non si possono prevenire annunciando una semplice indisponibilità alla guerra. Questo è stato l’errore dei pacifisti e degli isolazionisti in Gran Bretagna e in America. Il risultato è stato un continuo aumento delle provocazioni alla guerra, finché alla fine le provocazioni sono diventate insostenibili e la guerra è scoppiata. Se si vuole evitare la guerra, deve essere chiaramente espressa la volontà di entrare in guerra per certi fini, ma non per altri. Questi fini dovrebbero essere la resistenza all’aggressione ovunque e contro chiunque, e appena possibile questo scopo dovrebbe ricevere la sua adeguata organizzazione in un governo internazionale. Le guerre cesseranno quando, e solo quando, sarà evidente, al di là di ogni ragionevole dubbio, che in qualsiasi guerra l’aggressore sarà sconfitto.
Resta da considerare la questione della guerra civile (che include la rivoluzione). L’atteggiamento degli Stati Uniti su questo argomento è curioso. Il governo è fondato sul diritto alla rivoluzione; anche i D.A.R., come dice il loro nome, ritengono che un tempo ci sia stata una rivoluzione giustificabile. Ma questa è una dottrina applicabile solo al passato. Per il presente, nessuno straniero è ammesso alla naturalizzazione se non è disposto a giurare che si oppone al rovesciamento di ogni governo, anche di quello di Hitler, con la forza o la violenza; allo stesso tempo, deve giurare che userà la forza o la violenza per il rovesciamento di un governo ogni volta che sarà chiamato a farlo dal governo degli Stati Uniti. Così tutti gli immigrati sono costretti per legge a commettere spergiuro.
Il diritto alla rivoluzione in determinate circostanze è stato, ed è tuttora, un diritto importante. Saremmo tutti felici di vedere una rivoluzione contro i nazisti in Germania o contro Vichy in Francia.
Pochissime persone sosterrebbero che la Francia dovrebbe essere ancora sotto i Borboni o la Russia sotto i Romanov, eppure non ci si sarebbe potuti liberare di nessuno dei due se non con una rivoluzione. Allo stesso tempo, ci sono rivoluzioni cattive e buone; Mussolini, Hitler e Franco ne sono la prova evidente. Un governo internazionale non sarebbe molto soddisfacente se permettesse rivoluzioni fasciste nei vari Paesi su cui ha un’autorità nominale. Credo si possa dire che una rivoluzione giustificabile è quella che ha il sostegno della maggioranza, mentre una ingiustificabile è quella che mira a instaurare la tirannia di una minoranza. In questo caso, la necessità di permettere rivoluzioni può essere ovviata con la creazione di un meccanismo che renda possibile un cambiamento di governo ogni volta che lo richieda un plebiscito condotto dall’autorità internazionale. Tale plebiscito dovrebbe essere tenuto ogni volta che viene richiesto, altrimenti ci sarebbe una notevole probabilità di rivoluzione. Con una simile disposizione, l’autorità internazionale avrebbe sia il diritto che il dovere di proibire le rivoluzioni.
Rimane, tuttavia, un problema difficile, con il quale qualsiasi governo internazionale dovrà fare i conti: il problema delle minoranze. Questo ha due forme, a seconda che la minoranza in questione sia o meno concentrata geograficamente. Quando lo è, il problema è relativamente semplice; può essere affrontato concedendo l’autonomia locale, o l’indipendenza virtuale se necessario, al gruppo minoritario. Prima del 1922, gli irlandesi erano un gruppo minoritario nel Regno Unito; avevano lo stesso diritto di voto e di eleggere membri del Parlamento degli altri cittadini, ma poiché i loro rappresentanti eletti erano quasi sempre una minoranza, il diritto era più o meno illusorio. A questo problema si è risposto creando l’Eire. Lo stesso problema, in sostanza, si presenterà quando l’India sarà libera. I musulmani sono una minoranza e si oppongono a essere governati dagli indù. È chiaro che essi hanno la stessa pretesa di indipendenza degli indù, come gli indù hanno l’indipendenza degli inglesi. L’autorità internazionale dovrà tenere conto di queste minoranze razziali o religiose e concedere un grado maggiore o minore di autonomia locale a qualsiasi gruppo geografico che lo desideri. Ma tale autonomia locale dovrebbe avvenire all’interno di una federazione, alla quale dovrebbero essere riservati alcuni diritti.
La questione delle minoranze non concentrate geograficamente è più difficile. L’esempio più evidente, naturalmente, è quello degli ebrei. Penso che l’autorità internazionale dovrebbe proibire qualsiasi discriminazione legale contro qualsiasi gruppo minoritario, ad eccezione dei gruppi politici che mirano al tradimento contro il loro governo nazionale o contro la federazione mondiale.
Le leggi dirette contro gli ebrei in quanto tali o i negri in quanto tali dovrebbero essere dichiarate in anticipo contrarie alla Costituzione della Federazione. Senza dubbio tali disposizioni potrebbero essere in qualche misura eluse. Potrebbe esserci un titolo di studio per ottenere il voto, e in pratica si potrebbe scoprire che anche i negri istruiti non superano la prova. Ma in questi casi, se sufficientemente flagranti, si dovrebbe ricorrere ai tribunali legali internazionali.
Il pacifista politico è un uomo che desidera creare le istituzioni che più possono rendere improbabili le guerre. La conclusione a cui siamo stati portati è che egli è favorevole a un’autorità internazionale che svolga le seguenti funzioni: In primo luogo, dovrà avere il monopolio dei più importanti motori di guerra – aerei, corazzate, carri armati, grandi cannoni e così via. In secondo luogo, si impegnerà a entrare in guerra contro qualsiasi Stato che il Tribunale mondiale dichiarerà aggressore. In terzo luogo, interverrà nelle controversie interne di uno Stato quando sarà invitato a farlo da una minoranza sufficiente, quando, a suo parere, ci sarà il rischio di una guerra civile e quando una minoranza si sarà assicurata con la forza un potere illegale; ma tale intervento dovrà essere conforme ai principi precedentemente stabiliti in un corpus di leggi internazionali e avere per oggetto la promozione o la conservazione della democrazia e dei diritti delle minoranze. La creazione di un tale governo internazionale è più vicina al campo della politica pratica di quanto molti pensino. È l’unico modo per rendere improbabili le grandi guerre, ed è probabile che il mondo se ne renda conto dopo la prossima guerra mondiale, anche se non se ne rende conto ora.
Vengo ora alla questione del pacifismo individuale. La questione è duplice: Primo: cosa dovrebbe fare il pacifista individuale? In secondo luogo, cosa dovrebbe fare il suo governo nei suoi confronti?
C’è chi ritiene che un uomo debba obbedire alla legge anche se la sua coscienza gli dice che ciò che la legge impone è malvagio – in ogni caso, aggiungono alcuni, quando il governo è democratico.
Non posso accettare questo punto di vista. La disponibilità a sfidare la punizione per amore della coscienza è una qualità preziosa, e mi dispiacerebbe se scomparisse in favore di un’obbedienza servile al branco. Durante l’ultima guerra avevo già superato l’età militare, ma ho detto chiaramente che, se avessi avuto l’età militare, sarei stato un obiettore di coscienza. In questa guerra non sono d’accordo con le opinioni di coloro che sono obiettori di coscienza, ma li ritengo comunque un elemento prezioso della comunità. Potrei pensarla diversamente se fossero sufficientemente numerosi da diminuire seriamente le possibilità di vittoria, ma non lo sono. L’uniformità di opinione è un male, e può essere auspicabile che alcuni abbiano una certa opinione, anche se sarebbe disastroso se la avessero in molti. Per questi motivi, rispetto un uomo che, dopo una debita riflessione, è seriamente convinto di non dover prendere parte a una guerra, a prescindere dalle sanzioni previste.
La questione di quale debba essere l’atteggiamento del governo nei confronti dei pacifisti è più difficile. L’uomo che va a combattere incorre in un grave rischio di morte o di invalidità e in una certezza di difficoltà molto considerevoli. Se gli obiettori di coscienza fossero semplicemente lasciati in pace, molti semplici scansafatiche svilupperebbero improvvisamente una coscienza. È difficile concepire test di genuinità, tranne quando un uomo è stato a lungo membro di un corpo organizzato di pacifisti come i Quaccheri. Il governo ha, a mio avviso, il diritto di richiedere un qualche tipo di servizio, e la maggior parte degli obiettori di coscienza è disposta a intraprendere lavori come la lotta ai raid, che in Inghilterra nel periodo peggiore erano pericolosi come il servizio militare. Nel caso di coloro che ritengono di non poter prestare alcun servizio per un governo in guerra, può essere difficile trovare un’alternativa alla punizione, ma la punizione non dovrebbe essere così severa da compromettere la loro futura utilità.
Il pacifismo individuale nel mondo moderno è, a mio avviso, molto meno importante del pacifismo politico. Con i moderni metodi di propaganda ufficiale, non è probabile che si diffonda e quindi non farà nulla, o quasi, per prevenire la guerra. L’orrore per la guerra che rende gli uomini pacifisti individuali può, a mio avviso, essere reso più fruttuoso se prende la forma di pensare e sostenere modi per prevenire la guerra senza incoraggiare l’ingiustizia e l’oppressione, piuttosto che se si accontenta della santità personale un po’ arida di una coscienza senza macchia in un mondo pieno di mali evitabili. L’importante è porre fine alle grandi guerre, e noi possiamo contribuire maggiormente a questo scopo, non con il distacco individuale, ma aiutando a creare un corpo di diritto internazionale attuato da un potere internazionale irresistibile.
Leave a Reply
You must be logged in to post a comment.