Alfred de Zayas è professore di diritto presso la Scuola di diplomazia di Ginevra ed è stato Esperto indipendente delle Nazioni Unite sull’ordine internazionale dal 2012 al 2018. È autore di dieci libri tra cui “ Building a Just World Order ” Clarity Press, 2021. Ho tradotto questo articolo da Counterpunch perchè tra le tante giustificazioni da parte della NATO della guerra per procura in Ucraina particolarmente infondata è quella che si sta difendendo il diritto internazionale.Â
Â
La guerra in Ucraina non è iniziata il 24 febbraio 2022, ma già nel febbraio 2014. La popolazione civile del Donbas ha subito continui bombardamenti da parte delle forze ucraine dal 2014, nonostante gli accordi di Minsk. Questi attacchi a Lugansk e Donetsk sono aumentati in modo significativo nel gennaio-febbraio 2022, come riportato dalla Missione speciale di monitoraggio dell’OSCE in Ucraina [1] .
La cosiddetta “coalizione dei volenterosi†ha perpetrato una nuda aggressione contro il popolo iracheno nel 2003 in una serie di atti criminali che hanno costituito una rivolta contro la Carta delle Nazioni Unite e il diritto internazionale. Tali campagne militari condotte contro la lettera e lo spirito della Carta delle Nazioni Unite e finora non soggette a procedimenti giudiziari da parte della Corte penale internazionale hanno notevolmente indebolito la forza del diritto internazionale e hanno portato all’emergere di “precedenti i ammissibilità ” [2] , come ho affermato descritto in un articolo di Counterpunch pubblicato il 4 marzo 2022, in cui condannavo chiaramente l’invasione russa dell’Ucraina come una grave violazione dell’art. 2(4) della Carta delle Nazioni Unite.
Il 31 gennaio 2023 Counterpunch ha pubblicato un saggio del professore di storia Lawrence Wittner dal titolo “The Ukraine War and International Law†[4]. Condanna giustamente la violazione dell’articolo 2, paragrafo 4 della Carta delle Nazioni Unite da parte della Russia e i crimini di guerra che ne sono seguiti, per i quali ci deve essere responsabilità . Il Prof. Wittner fa riferimento a “regole di comportamento tra nazioni” in relazione alla guerra, alla diplomazia, all’economia, ecc. Tra queste regole di comportamento vi sono, naturalmente, i “principi generali del diritto” di cui all’articolo 38 dello Statuto della Corte internazionale di giustizia, in particolare i principi di buona fede e l’uniforme applicazione delle norme.
Il professor Wittner ha ragione nel ricordare il Memorandum di Budapest del 1994 e il Trattato di amicizia, cooperazione e partenariato del 1997, ma questi strumenti devono essere collocati nel contesto giuridico e storico, in particolare nel contesto delle dichiarazioni occidentali dal 2008 per portare l’Ucraina nella NATO, una questione che non era in alcun modo prevista nei due strumenti di cui sopra.
Wittner ha torto nella sua valutazione della questione della Crimea. Sono stato il rappresentante delle Nazioni Unite per le elezioni in Ucraina nel marzo e nel giugno 1994 e ho attraversato il paese, compresa la Crimea. Senza dubbio, la stragrande maggioranza della popolazione lì e nel Donbass è russa e si sente russa. Ciò solleva la questione del diritto ius cogens all’autodeterminazione dei popoli, ancorato negli articoli 1 e 55 della Carta delle Nazioni Unite (e nei capitoli XI e XII della Carta) e nell’art. 1 comune al Patto internazionale relativo ai diritti civili e politici e al Patto internazionale relativo ai diritti economici, sociali e culturali. Wittner sembra dimenticare che gli Stati Uniti e l’UE hanno sostenuto il colpo di stato illegale [12]contro il presidente democraticamente eletto dell’Ucraina, Victor Yanukovich, e hanno subito iniziato a collaborare con il regime del Putsch di Kiev, invece di insistere nel ristabilire la legge e l’ordine come previsto dall’accordo del 20 febbraio 2014 [13]. Come ha scritto il professor Stephen Cohen nel 2018, il Maidan è stato un “evento seminale†[14].
Senza il Maidan Putsch e le misure anti-russe immediatamente adottate dal regime del Putsch, i popoli della Crimea e del Donbass non si sarebbero sentiti minacciati e non avrebbero insistito sul loro diritto all’autodeterminazione. Wittner sbaglia quando usa il termine “annessione” per riferirsi alla reintegrazione della Crimea in Russia. L'”annessione” nel diritto internazionale presuppone un’invasione, un’occupazione militare contraria alla volontà del popolo. Non è quello che è successo in Crimea nel marzo 2014. Prima c’è stato un referendum a cui sono state invitate le Nazioni Unite e l’OSCE – e non sono mai arrivate. Poi c’è stata una dichiarazione unilaterale di indipendenza da parte del legittimo parlamento di Crimea, solo allora c’è stata una richiesta ufficiale di essere reincorporati in Russia, una richiesta che è passata attraverso il giusto processo, essendo prima approvata dalla Duma, poi dalla Corte costituzionale della Russia, e solo allora firmato da Putin. Se si fosse tenuto un referendum nel 1994, quando ero in Crimea, i risultati sarebbero stati sicuramente simili. Un referendum di oggi confermerebbe la volontà dei Crimea di far parte della Russia, non dell’Ucraina, alla quale erano stati artificialmente legati per decisione di Nikita Khruschev, ucraino lui stesso. Non ci sono ragioni storiche o etniche che giustifichino l’attaccamento della Crimea all’Ucraina. Molti avvocati internazionali concordano sul fatto che la Crimea abbia esercitato il suo diritto all’autodeterminazione e non sia stata “annessa” dalla Russia a cui erano stati attaccati artificialmente per decisione di Nikita Khruschev, ucraino lui stesso. Non ci sono ragioni storiche o etniche che giustifichino l’attaccamento della Crimea all’Ucraina. Molti avvocati internazionali concordano sul fatto che la Crimea abbia esercitato il suo diritto all’autodeterminazione e non sia stata “annessa” dalla Russia a cui erano stati attaccati artificialmente per decisione di Nikita Khruschev, ucraino lui stesso. Non ci sono ragioni storiche o etniche che giustifichino l’attaccamento della Crimea all’Ucraina. Molti avvocati internazionali concordano sul fatto che la Crimea abbia esercitato il suo diritto all’autodeterminazione e non sia stata “annessa” dalla Russia[15] .
Wittner ha ragione nel ricordare che l’Assemblea Generale ha adottato una Risoluzione del 27 marzo 2014 che respingeva l’“annessione†della Crimea. Ma cosa ci dice esattamente quella Risoluzione? In qualità di ex avvocato senior presso l’Ufficio dell’Alto Commissario delle Nazioni Unite per i diritti umani ed ex Esperto indipendente delle Nazioni Unite, devo ammettere che per molti decenni l’Organizzazione delle Nazioni Unite applica doppi standard e non è all’altezza della Carta. Molte risoluzioni e dichiarazioni dei successivi Segretari generali applicano il diritto internazionale in modo selettivo, à la carte. Ciò che dimostra la risoluzione dell’AG del 2014 è che l’Organizzazione è in gran parte al servizio di Washington e Bruxelles, in parte a causa dell’enorme dipendenza finanziaria dell’ONU dall’Occidente. Allo stesso modo, la Risoluzione dell’Assemblea Generale del 2 marzo 2022 è un altro esempio di doppio standard, tenendo presente che l’Assemblea Generale non aveva adottato alcuna risoluzione simile quando la NATO ha commesso l’aggressione alla Jugoslavia nel 1999 o quando la “coalizione dei volenterosi” ha devastato l’Iraq nel 2003 senza alcuna minaccia o provocazione da parte di Saddam Hussein.
Wittner cita anche il segretario generale Guterres a proposito dell’“annessione†della Crimea e del Donbass. Come ex alto funzionario delle Nazioni Unite ed ex relatore, mi addolora vedere come l’Organizzazione sia stata dirottata per sostenere certe posizioni insostenibili dei paesi occidentali e come si lasci usare nel gioco geopolitico, invece di rimanere fedele ai Principi e Scopi dell’Organizzazione come stabilito nella Carta. Dov’è l’“indignazione†dell’Organizzazione di fronte alle molteplici aggressioni degli Stati Uniti contro Cuba, Grenada, Nicaragua, Panama, Venezuela, i tanti colpi di stato diretti dagli USA contro governi che non gradisce, quando l’Organizzazione tace sui crimini commessi dalla CIA a Guantanamo, Abu Ghraib e nei centri di detenzione segreti, quando l’“annessione†delle alture del Golan siriane da parte di Israele è tacitamente accettata.
Wittner pone una domanda importante “cosa… dobbiamo pensare al valore del diritto internazionale”? Come professore di diritto internazionale e credente nella Carta delle Nazioni Unite, pongo la stessa domanda. I miei 25 Principi dell’Ordine Internazionale [16] danno alcune risposte. Nei miei 14 rapporti al Consiglio dei diritti umani delle Nazioni Unite e all’Assemblea generale (2012-18) ho formulato raccomandazioni pragmatiche su come riformare le Nazioni Unite al fine di mantenere la promessa del 1945 di “salvare le generazioni successive dal flagello della guerra”. Sono d’accordo con Wittner che è necessario “rafforzare la governance globale, fornendo così una base più solida per l’applicazione del diritto internazionaleâ€. Ma c’è un avvertimento: l’Organizzazione deve essere veramente impegnata per la pace, e non solo a volte. Non deve continuare ad applicare il diritto internazionale à la carte , altrimenti perderà tutta la sua autorità e credibilità .
Oggi ciò che è assolutamente necessario è un immediato cessate il fuoco. Le Nazioni Unite falliscono la Carta se non fanno della pace la loro priorità e mettono l’intero sistema al servizio della pace. Le proposte di mediazione del presidente brasiliano Luiz Inácio Lula [17] devono essere prese sul serio così come gli avvertimenti e le proposte dei professori John Mearsheimer [18], Jeffrey Sachs [19] e Richard Falk [20].
Walter Rodney, come CLR James, l’ho conosciuto negli anni ’80 ascoltando Linton Kwesi Johnson che gli dedicò un brano. Purtroppo in Italia non è mai stato tradotta l’opera di questo storico e militante rivoluzionario assassinato nel 1980 in Guyana. Eppure il suo “Come l’Europa sottosviluppò l’Africa” rimane attualissimo. Ho tradotto la recensione di uno studioso britannico del colonialismo come Andy Higginbottom della riedizione di How Europe Underdeveloped Africa nel 2018 con prefazione di Angela Davis.
Su Machina consiglio questo ritratto di Walter Rodney di Andrea Ughetto che si domanda come mai in Italia non abbia avuto diffusione per decenni la sua opera. Una risposta certo parziale credo risieda nell’operaismo italiano che prediligeva le tesi contenuta in ‘Sviluppo e sottosviluppo: un’analisi marxista’ di Geoffrey Kay che infatti fu tradotto nella collana Materiali marxisti di Feltrinelli, curata da Toni Negri e altri compagni tra cui credo Ferruccio Gambino. Un riferimento in tal senso si trova nell’articolo Imperialismo e antimperialismo in Africadel panafricanista Joseph Campbell pubblicato su Montly Review nel 2015. A mio parere i due punti di vista possono essere integrati e non contrapposti ma non è questa la sede per dilungarsi. Buona lettura!
Questo libro è un capolavoro. Walter Rodney scrisse How Europe Underdeveloped Africa (HEUA) poco più che ventenne mentre insegnava all’Università di Dar es Salaam, in Tanzania. Il libro raccoglie in un’ampia narrazione la storia del continente africano da una prospettiva al tempo stesso panafricana e marxista. Inoltre, è un contributo originale a quella che era conosciuta come la scuola della dipendenza proveniente dall’America Latina. [1]
Le massicce proteste in Iran, alimentate dall’audacia di giovani donne e bambini, affondano le radici in oltre un secolo di lotte. Un articolo pubblicato sul sito della rivista Dissent.
Nel marzo 1979, donne e ragazze iraniane urbane e i loro sostenitori maschi presero parte a una settimana di manifestazioni a Teheran, a partire dalla Giornata internazionale della donna, per protestare contro l’editto del nuovo regime islamista che obbligava le donne a indossare l’hijab. Le manifestanti espressero un profondo senso di tradimento per la direzione presa dalla rivoluzione iraniana, allora vecchia di poche settimane. “All’alba della libertà , non abbiamo libertà “, gridavano. I loro ranghi crescevano di giorno in giorno, raggiungendo almeno 50.000 dimostranti. Il movimento attirò la solidarietà internazionale, anche da Kate Millet, che notoriamente viaggiò per unirsi a loro, e Simone de Beauvoir. In patria, le femministe iraniane ottennero il sostegno dei People’s Fedayeen, un gruppo marxista-leninista che si era impegnato nella resistenza armata contro la monarchia appoggiata dagli americani prima che fosse rovesciata dalla rivoluzione. Per qualche giorno, i Fedayeen formarono un cordone protettivo, separando i manifestanti dalla folla di islamisti che cercavano di attaccarli fisicamente. Ma col tempo, influenzati da una visita di Yasser Arafat e altri, i Fedayn ritirarono il loro sostegno per paura di indebolire la rivoluzione in un momento in cui, era convinzione diffusa, il governo degli Stati Uniti era pronto ad attaccare e restaurare lo scià . Negli anni successivi, il movimento femminista iraniano sembrò morire, o almeno diventare clandestino.
Le manifestazioni hanno avuto luogo in più di ottanta città e centri abitati in tutto il paese. Con il diffondersi delle proteste, le giovani donne, anche studentesse delle scuole superiori e medie, si sono strappate il velo e hanno gridato: “Morte al dittatore!” La rivolta è radicata nella rabbia rovente contro l’apartheid di genere, e non solo tra le donne. Come ha detto a Le Monde la famosa attrice Golshifteh Farahani , ciò che ha reso storicamente nuove queste proteste è che “gli uomini sono disposti a morire per la libertà delle donneâ€.
Tra il 1880 e il 1920, le politiche coloniali britanniche in India hanno causato più vittime di tutte le carestie nell’Unione Sovietica, nella Cina maoista e nella Corea del Nord messe insieme. Ce lo ricordano Dylan Sullivan e Jason Hickel. Gli errori e orrori dello stalinismo sono stati usati per cancellare dai cuori e dall’immaginario di miliardi di esseri umani il sogno di un’alternativa socialista/comunista al capitalismo. Il Libro Nero del comunismo, con le sue cifre gonfiate, è servito a un’operazione ideologica che ha trasformato il comunismo in un’idea criminale come ha sostenuto Francois Furet. Contemporaneamente nell’ultimo trentennio si è compiuta la quasi totale rimozione degli orrori che hanno caratterizzato la storia del capitalismo. I crimini dell’occidente imperialista e colonialista sono rimossi dalla memoria collettiva. Pensare che negli anni ’70 era una consapevolezza popolare talmente diffusa e condivisa da tutti i partiti antifascisti che uno dei più popolari sceneggiati della RAI – Sandokan – celebrava la rivolta contro il colonialismo britannico.
Gli ultimi anni hanno visto una rinascita della nostalgia per l’impero britannico.
Libri di alto profilo come Empire: How Britain Made the Modern World di Niall Ferguson e The Last Imperialist di Bruce Gilley hanno affermato che il colonialismo britannico ha portatoprosperità e sviluppo all’India e ad altre colonie. Due anni fa, un sondaggio YouGov ha rilevato che il 32% delle persone in Gran Bretagna è attivamente orgoglioso della storia coloniale della nazione.
Questa immagine rosea del colonialismo è drammaticamente in conflitto con la documentazione storica. Secondo una ricerca dello storico economico Robert C Allen, la povertà estrema in India aumentò sotto il dominio britannico, dal 23% nel 1810 a oltre il 50% a metà del XX secolo. I salari reali diminuirono durante il periodo coloniale britannico, raggiungendo il punto più basso nel XIX secolo, mentre le carestie divennero più frequenti e più mortali. Lungi dal giovare al popolo indiano, il colonialismo fu una tragedia umana con pochi paralleli nella storia documentata.
Gli esperti concordano sul fatto che il periodo dal 1880 al 1920 – “ l’apice del potere imperiale della Gran Bretagna“ – fu particolarmente devastante per l’India. I censimenti completi della popolazione effettuati dal regime coloniale a partire dal 1880 rivelano che il tasso di mortalità aumentò notevolmente durante questo periodo, da 37,2 morti per 1.000 persone negli anni 1880 a 44,2 negli anni ’10. L’aspettativa di vita scese da 26,7 anni a 21,9 anni.
In un recente articolo sulla rivista World Development, abbiamo utilizzato i dati del censimento per stimare il numero di persone uccise dalle politiche imperiali britanniche durante questi quattro decenni brutali.
Dati affidabili sui tassi di mortalità in India esistono solo dal 1880. Se usiamo questo come riferimento per la mortalità “normale”, troviamo che circa 50 milioni di morti in eccesso si sono verificate sotto l’egida del colonialismo britannico durante il periodo dal 1891 al 1920.
Cinquanta milioni di morti sono una cifra sbalorditiva, eppure questa è una stima prudente. I dati sui salari reali indicano che nel 1880 il tenore di vita nell’India coloniale era già diminuito drasticamente rispetto ai livelli precedenti. Allen e altri studiosi sostengono che prima del colonialismo, il tenore di vita indiano potrebbe essere stato “alla pari con le parti in via di sviluppo dell’Europa occidentale”. Non sappiamo con certezza quale fosse il tasso di mortalità precoloniale dell’India, ma se assumiamo che fosse simile a quello dell’Inghilterra nel XVI e XVII secolo (27,18 morti per 1.000 persone), scopriamo che in India si sono verificati 165 milioni di morti in eccesso nel periodo dal 1881 al 1920.
Mentre il numero preciso di morti è sensibile alle ipotesi che facciamo sulla mortalità di base, è chiaro che circa 100 milioni di persone morirono prematuramente al culmine del colonialismo britannico. Questa è tra le più grandi crisi di mortalità indotte dalla politica nella storia umana. È più grande del numero combinato di morti avvenute durante tutte le carestie nell’Unione Sovietica, nella Cina maoista, nella Corea del Nord, nella Cambogia di Pol Pot e nell’Etiopia di Mengistu.
In che modo il dominio britannico ha causato questa tremenda perdita di vite umane? C’erano diversi meccanismi. Per prima cosa, la Gran Bretagna ha effettivamente distrutto il settore manifatturiero indiano. Prima della colonizzazione, l’India era uno dei maggiori produttori industriali del mondo, esportando tessuti di alta qualità in tutti gli angoli del globo. Il tessuto dozzinale prodotto in Inghilterra semplicemente non poteva competere. La situazione iniziò a cambiare, tuttavia, quando la British East India Company assunse il controllo del Bengala nel 1757.
Secondo lo storico Madhusree Mukerjee, il regime coloniale eliminò di fatto le tariffe indiane, consentendo alle merci britanniche di inondare il mercato interno, ma creò un sistema di tasse e dazi interni esorbitanti che impedivano agli indiani di vendere stoffa all’interno del proprio paese, figuriamoci di esportarla.
Questo regime commerciale ineguale schiacciò i produttori indiani e effettivamente deindustrializzà il paese. Come si vanto il presidente della East India and China Association davanti al parlamento inglesenel 1840: “Questa azienda è riuscita a trasformare l’India da un paese manifatturiero in un paese esportatore di prodotti grezzi”. I produttori inglesi ottennero un enorme vantaggio, mentre l’India fu ridotta alla poverta e la sua gente resa vulnerabile alla fame e alle malattie.
A peggiorare le cose, i colonizzatori britannici istituirono un sistema di saccheggio legale, noto ai contemporanei come “drenaggio della ricchezza”. La Gran Bretagna tassava la popolazione indiana e poi utilizzava le entrate per acquistare prodotti indiani – indaco, grano, cotone e oppio – ottenendo così questo beni gratuitamente. Questi beni venivano poi consumati all’interno della Gran Bretagna o riesportati all’estero, con le entrate intascate dallo stato britannico e utilizzate per finanziare lo sviluppo industriale della Gran Bretagna e delle sue colonie di coloni (settler colonies): Stati Uniti, Canada e Australia.
Questo sistema prosciugò l’India di beni per un valore di migliaia di miliardi di dollari in denaro di oggi. Gli inglesi furono impietosi nell’imporre il drenaggio, costringendo l’India a esportare cibo anche quando la siccità o le inondazioni minacciavano la sicurezza alimentare locale. Gli storici hanno stabilito che decine di milioni di indiani morirono di fame durante diverse considerevoli carestie indotte dalla politica alla fine del XIX secolo, poiché le loro risorse furono sottratte dalla Gran Bretagna e dalle sue colonie di coloni.
Gli amministratori coloniali erano pienamente consapevoli delle conseguenze delle loro politiche. Vedevano milioni di persone morire di fame eppure non cambiarono rotta. Continuarono a privare consapevolmente le persone delle risorse necessarie alla sopravvivenza. La straordinaria crisi di mortalità del tardo periodo vittoriano non fu casuale. Lo storico Mike Davis sostiene che le politiche imperiali britanniche “erano spesso l’esatto equivalente morale delle bombe sganciate da 18.000 piedi”.
La nostra ricerca rileva che le politiche di sfruttamento della Gran Bretagna siano associate a circa 100 milioni di morti in eccesso durante il periodo 1881-1920. Questo è un semplice caso di riparazione, con un forte precedente nel diritto internazionale. Dopo la seconda guerra mondiale, la Germania ha firmato accordi di riparazione per risarcire le vittime dell’Olocausto e più recentemente ha accettato di risarcire la Namibia per i crimini coloniali perpetrati lì all’inizio del 1900. Sulla scia dell’apartheid, il Sudafrica ha pagato risarcimenti alle persone che erano state terrorizzate dal governo della minoranza bianca.
La storia non può essere cambiata e i crimini dell’impero britannico non possono essere cancellati. Ma le riparazioni possono aiutare ad affrontare l’eredita di privazione e ingiustizia che il colonialismo ha prodotto. È un passo fondamentale verso la giustizia e la riconciliazione.
Alfred de Zayas è professore di diritto presso la Scuola di diplomazia di Ginevra ed è stato Esperto indipendente delle Nazioni Unite sull’ordine internazionale dal 2012 al 2018. È autore di dieci libri tra cui “ Building a Just World Order ” Clarity Press, 2021. Ho tradotto questo articolo da Counterpunch perchè tra le tante giustificazioni da parte della NATO della guerra per procura in Ucraina particolarmente infondata è quella che si sta difendendo il diritto internazionale.Â
Walter Rodney, come CLR James, l’ho conosciuto negli anni ’80 ascoltando Linton Kwesi Johnson che gli dedicò un 
Ho tradotto un saggio molto interessante di un intellettuale di sinistra ucraino uscito sull’ultimo numero della New Left Review 
Le massicce proteste in Iran, alimentate dall’audacia di giovani donne e bambini, affondano le radici in oltre un secolo di lotte. Un articolo pubblicato sul 
Tra il 1880 e il 1920, le politiche coloniali britanniche in India hanno causato più vittime di tutte le carestie nell’Unione Sovietica, nella Cina maoista e nella Corea del Nord messe insieme. Ce lo ricordano Dylan Sullivan e