Roger Markwick è professore di Storia Europea Moderna presso l’Università di Newcastle, Australia. Tra le sue pubblicazioni: Violence to Velvet: Revolutions—1917 to 2017 (Violenza di velluto: rivoluzioni dal 1917 al 2017), Slavic Review, numero speciale sulla Rivoluzione russa, e “Soviet Women on the Frontline in the Second World War” (coautore). Questo articolo è stato pubblicato su MRonline nel gennaio 2018.
Il novembre 2017 ha segnato il centenario di due degli eventi più decisivi del XX secolo: la rivoluzione guidata dai bolscevichi in Russia e la Dichiarazione Balfour in Gran Bretagna. La Rivoluzione russa fu attuata dai bolscevichi in nome della pace e del socialismo internazionale; la Dichiarazione Balfour fu un impegno del governo britannico a sostenere un “focolare nazionale per il popolo ebraico” in Palestina. Non si trattò semplicemente di una coincidenza straordinaria. Ai ferri corti c’erano due obiettivi politici reciprocamente esclusivi: da un lato, promuovere una rivoluzione antimperialista mondiale; dall’altro, promuovere gli interessi imperialisti britannici in Medio Oriente.
I bolscevichi salirono al potere grazie a un’insurrezione armata a Pietrogrado il 7 novembre 1917 (25 ottobre secondo il vecchio calendario russo). Il leader bolscevico Vladimir Lenin dichiarò immediatamente: “Ora procederemo alla costruzione dell’ordine socialista”. Due giorni dopo, il neonato Governo degli Operai e dei Contadini emanò il suo famoso primo decreto: il “Decreto sulla Pace”, che, nel mezzo della carneficina della Prima Guerra Mondiale, richiedeva…
Una pace giusta e democratica… una pace immediata senza annessioni (vale a dire, senza la conquista di territori stranieri e l’annessione forzata di nazionalità straniere) e senza indennità.
La Dichiarazione Balfour fu una lettera datata 2 novembre 1917, inviata dal Ministro degli Esteri britannico Lord Arthur Balfour a Lord Walter Rothschild, leader della comunità ebraica britannica, da trasmettere alla Federazione Sionista di Gran Bretagna e Irlanda. Pubblicata lo stesso giorno del “Decreto sulla Pace” di Lenin, recitava:
Il governo di Sua Maestà vede con favore l’istituzione in Palestina di un focolare nazionale per il popolo ebraico e farà del suo meglio per facilitare il raggiungimento di questo obiettivo, restando chiaramente inteso che non verrà fatto nulla che possa pregiudicare i diritti civili e religiosi delle comunità non ebraiche esistenti in Palestina, o i diritti e lo status politico di cui godono gli ebrei in qualsiasi altro paese.
La Dichiarazione Balfour era in fase di elaborazione da tempo. Infatti, nel 1916, lo stesso anno in cui il famigerato accordo Sykes-Picot pianificò segretamente la spartizione del Medio Oriente postbellico tra Gran Bretagna, Francia e Russia zarista, Balfour, allora Primo Lord dell’Ammiragliato, scrisse all’allora capo del Consiglio Sionista Generale, Chaim Weizmann: “Sapete, dottor Weizmann, se gli Alleati vincono la guerra, potreste ottenere la vostra Gerusalemme”. 1 La versione pubblicata della Dichiarazione Balfour era in realtà annacquata rispetto a quella originariamente approvata dal Primo Ministro britannico Lloyd George e dal Ministero degli Esteri. Essa proponeva che tutta la “Palestina fosse ricostituita come patria nazionale del popolo ebraico”. 2
Non sorprende che vi siano notevoli controversie sulle motivazioni che hanno spinto la Gran Bretagna a redigere la Dichiarazione Balfour. Una scuola di pensiero, non priva di fondamento, ha sottolineato le preoccupazioni britanniche per lo scoppio della Rivoluzione in Russia nel febbraio/marzo 1917, che minacciava lo sforzo bellico dell’Intesa britannico-franco-russa contro la Germania e i suoi alleati. In quest’ottica, l’unica motivazione importante alla base della Dichiarazione Balfour era quella di fornire agli ebrei in Russia, che si presumeva avessero un’influenza politica decisiva nella Russia rivoluzionaria, un incentivo a obbligare il Governo Provvisorio a continuare a condurre la guerra a fianco dell’Intesa. Vi sono certamente prove che per alcuni funzionari britannici coinvolti nell’elaborazione della Dichiarazione Balfour la situazione rivoluzionaria in Russia al 31 ottobre 1917 fosse una considerazione fondamentale. 3 Come affermò all’epoca un alto funzionario britannico anonimo: “Peccato che la nostra Dichiarazione non sia arrivata quattro mesi prima. Avrebbe potuto fare tutta la differenza in Russia”. 4 Dietro questa prospettiva c’era il presupposto, radicato nell’antisemitismo che permeava il pensiero delle élite politiche conservatrici della Gran Bretagna dell’epoca, che gli ebrei in Russia facessero parte di una potente entità collettiva: sionisti e rivoluzionari estremisti che diffondevano una dannosa propaganda pacifista.
Indubbiamente, la preoccupazione britannica nel 1917 che la Russia continuasse a combattere la Germania e i suoi alleati fu un fattore determinante nel corteggiare i sionisti russi, ma non dovrebbe essere considerata isolatamente rispetto alle ambizioni imperialistiche della Gran Bretagna in Medio Oriente. 5 Emblematica di ciò fu la prospettiva di Winston Churchill, che univa il filosionismo a un viscerale antibolscevismo. All’inizio del 1908, l’allora membro del Parlamento Churchill aveva assicurato a un leader della comunità ebraica nella sua circoscrizione locale di Manchester che “Gerusalemme deve essere l’obiettivo finale”. 6 Nel 1920, Churchill, allora Ministro della Guerra e dell’Aeronautica e principale sostenitore dell’intervento britannico nella Guerra Civile Russa contro l’Armata Rossa bolscevica, vedeva il sionismo sia come un potente antidoto al bolscevismo sia come uno strumento per garantire gli interessi britannici in Medio Oriente, soprattutto in Palestina.
“Sionismo contro bolscevismo”
In un articolo di giornale del 1920, melodrammaticamente intitolato “Sionismo contro bolscevismo. Una lotta per l’anima del popolo ebraico“, Churchill espose la sua prospettiva sugli ebrei.7 Era pieno di stereotipi razzisti e antisemiti comuni tra i conservatori britannici. Distinguendo tra “ebrei buoni e cattivi”, Churchill osservò che “sembrerebbe quasi che… questa razza mistica e misteriosa sia stata scelta per le supreme manifestazioni, sia del divino che del diabolico”.
Proseguendo su questa rozza vena razzista, Churchill identificò tre categorie di ebrei, due delle quali ovviamente incluse nella categoria dei “buoni”: in primo luogo, gli “ebrei ‘nazionali’… che… pur aderendo fedelmente alla propria religione, si considerano cittadini” di un paese. In secondo luogo, gli ebrei “internazionali”, “terroristi”. Questi erano i “sinistri” bolscevichi che avevano fomentato la Rivoluzione russa: “Con la notevole eccezione di Lenin”, osservò, “la maggior parte delle figure di spicco [Trotsky, Zinoviev, Radek] sono ebrei [atei]”. In terzo luogo, i sionisti, che considerava un formidabile antidoto al bolscevismo: “Il sionismo… è già diventato un fattore nelle convulsioni politiche della Russia, come una potente influenza concorrente nei circoli bolscevichi con il sistema comunista internazionale”.
Churchill invitò gli “ebrei nazionali” a unirsi ai sionisti per “combattere” la “cospirazione bolscevica”. Per questo motivo, appoggiò non solo una “casa” ebraica in Palestina, ma anche il progetto sionista di uno “stato” ebraico “sulle rive del Giordano”: “Uno Stato ebraico [di tre o quattro milioni di ebrei] sotto la protezione della Corona britannica”, dichiarò, avrebbe potuto sventare i presunti “progetti di uno Stato comunista mondiale sotto il dominio ebraico” del Commissario sovietico per gli Affari Esteri Lev Trotsky. Per il signore della guerra imperiale Churchill, la posta in gioco era altissima: la contesa tra “ebrei sionisti e bolscevichi” non era altro che “una lotta per l’anima del popolo ebraico”.
Guerra alla “diplomazia segreta”
Nonostante la retorica iperbolica di Churchill, in realtà la posta in gioco era una lotta per il dominio imperiale britannico e lo sfruttamento del mondo coloniale, messo a repentaglio dalla Rivoluzione bolscevica. Il 22 novembre 1917, appena due settimane dopo l’ascesa al potere dei bolscevichi, Trotsky aveva avanzato diplomaticamente “proposte per una tregua e una pace democratica senza annessioni e senza indennità, basate sul principio dell’indipendenza delle nazioni e del loro diritto a determinare autonomamente la natura del proprio sviluppo”. Il giorno successivo, Trotsky dichiarò guerra alla “diplomazia segreta”, pubblicando sulla Pravda e sull’Izvestia , rispettivamente i giornali del Partito bolscevico e del governo sovietico, l’accordo Sykes-Picot, fino ad allora segreto, per la spartizione del morente Impero Ottomano. Questo accordo fu un tradimento britannico nei confronti degli arabi, ai quali gli inglesi avevano promesso l’indipendenza nella corrispondenza McMahon-Hussein del 1915 in cambio del supporto militare arabo nella guerra contro il morente Impero Ottomano, alleato della Germania in Medio Oriente. Nella sua “guerra alla ‘diplomazia segreta’”, Trotsky fu davvero il Julian Assange del suo tempo. Inoltre, nel dicembre del 1917 i bolscevichi gettarono benzina sul fuoco antimperialista invocando i musulmani del Medio Oriente e dell’Asia come “compito sacro” per “rovesciare i ladri e gli schiavisti imperialisti”. Non c’è dubbio che il sostegno incondizionato dei bolscevichi all’autodeterminazione nazionale coloniale rappresentasse una minaccia alla determinazione delle potenze vittoriose della Seconda Guerra Mondiale a ristabilire la loro egemonia coloniale. Laddove i trattati di pace di Versailles del 1919 prevedevano un’autodeterminazione selettiva o addirittura nulla nel mondo coloniale, il “Decreto sulla Pace” di Lenin universalizzò questo principio. 8 Per Churchill e i suoi simili, i bolscevichi erano i saccheggiatori del sistema imperiale mondiale.
Motivazioni imperiali britanniche
Nonostante il timore della Gran Bretagna per la Rivoluzione bolscevica, la motivazione principale di Londra nel sostenere la causa sionista in Palestina erano i suoi interessi immediati in Medio Oriente, che precedettero la rivoluzione. Uno stato ebraico in Palestina, dichiarò categoricamente Churchill nel suo articolo del febbraio 1920, sarebbe stato “in armonia con i più veri interessi dell’Impero britannico”. Già nel 1916, il Primo Ministro britannico Lloyd George aveva dichiarato in privato che la sua priorità assoluta era ottenere la sovranità britannica esclusiva sulla Palestina, nonostante gli impegni apparenti con i suoi alleati francesi. La Palestina sarebbe stata un baluardo inestimabile per rafforzare il dominio britannico in Egitto, che aveva occupato nel 1882, assicurando così il Canale di Suez come passaggio chiave per l’India britannica, ancora oggi il “gioiello della corona britannica”.
Una dichiarazione britannica filo-sionista presentava diversi vantaggi nel promuovere questo obiettivo strategico. In primo luogo, avrebbe impedito alla Germania di stabilire relazioni proprie con i sionisti, sebbene questi ultimi insistessero affinché la Gran Bretagna fosse il loro unico agente in Medio Oriente. In secondo luogo, ma soprattutto, una dichiarazione britannica filo-sionista era necessaria per aggirare l’accordo Sykes-Picot del 1916 e impedire ai francesi di ottenere la parte di Palestina che era stata loro promessa in quell’accordo. Lloyd George e Sir Mark Sykes avevano entrambi concordato sul fatto che una promessa ai sionisti avrebbe potuto mascherare le aspirazioni britanniche a un protettorato postbellico sulla Palestina, al fine di evitare uno scontro con la Francia, mettendo così in pericolo l’ Intesa . 9 A tal fine, il 14 agosto 1917 Sykes aveva suggerito che la soluzione ai problemi posti dagli oppositori all’obiettivo della sovranità britannica esclusiva sulla Palestina fosse “ottenere che la Gran Bretagna fosse nominata fiduciaria delle Potenze per l’amministrazione della Palestina”. Chiaramente, non c’era onore tra i ladri imperiali!
Relazioni anglo-americane
Una terza considerazione per la Gran Bretagna, alla luce dell’opposizione all’annessione del presidente statunitense Woodrow Wilson, fu la necessità di placare la sensibilità americana sulla questione della Palestina. La Gran Bretagna era convinta che solo la potenza militare statunitense potesse vincere la guerra contro la Germania, in cui gli Stati Uniti erano entrati nell’aprile del 1917. Tuttavia, ciò aumentò anche la dipendenza britannica dagli Stati Uniti, rafforzando così la posizione di Wilson. Per Lord Balfour, l’importanza di una dichiarazione risiedeva nella propaganda filo-britannica che avrebbe potuto creare tra i sionisti sia in America che in Russia. Ciò avrebbe comportato diversi vantaggi per la Gran Bretagna. In primo luogo, dato che nel 1917 la Gran Bretagna dipendeva militarmente e finanziariamente dagli Stati Uniti, influenzare i sionisti americani avrebbe potuto attenuare questa umiliante dipendenza. In secondo luogo, in linea con i pregiudizi conservatori prevalenti, il Ministero degli Esteri britannico riteneva che gli ebrei americani fossero molto influenti e filo-sionisti: una dichiarazione a favore delle aspirazioni sioniste avrebbe significato che sarebbero stati più propensi a sposare gli interessi britannici a Washington. In terzo luogo, la sovranità britannica sulla Palestina potrebbe essere mascherata da “autodeterminazione” ebraica, placando così sia Woodrow Wilson che i francesi. 10
Il 31 ottobre 1917, il Gabinetto di Guerra britannico concordò finalmente quella che sarebbe stata chiamata la “Dichiarazione Balfour”. Essa fu rapidamente rafforzata dall’intervento britannico sul campo: il 9 dicembre 1917, le forze imperiali britanniche al comando del generale Edmund Allenby conquistarono Gerusalemme dalle loro controparti ottomane comandate dai tedeschi. In queste circostanze, l'”autodeterminazione” ebraica divenne una foglia di fico diplomatica per la forza maggiore britannica in Palestina, che, sulla base della convinzione britannica nel potere collettivo dell’ebraismo mondiale, l’influenza sionista avrebbe facilitato. Lo stesso Sykes lo chiarì in un memorandum redatto il 3 marzo 1918:
Il punto importante da ricordare è che, grazie al sionismo, abbiamo alle spalle una forza mondiale fondamentale che esercita un’enorme influenza ora e che eserciterà un’influenza ben maggiore alla conferenza di pace. Se vogliamo avere una buona posizione in Medio Oriente dopo la guerra, sarà grazie all’influenza sionista alla conferenza di pace che la otterremo. 11
Sykes si dimostrò assolutamente nel giusto. In base ai termini della conferenza di pace di Versailles del 1919 e della conferenza di Sanremo delle potenze alleate del maggio 1920, senza attendere l’approvazione della Società delle Nazioni e con una clausola che prevedeva l’attuazione della Dichiarazione Balfour (l’accordo Sykes-Picot), la Gran Bretagna fu ricompensata con il Mandato sulla Palestina.
Uno stato ebraico
Dieci mesi dopo, nel marzo del 1921, il Segretario Coloniale Churchill visitò il Cairo e Gerusalemme con l’esplicita intenzione di “riorganizzare il Medio Oriente”. Churchill divise unilateralmente il Mandato britannico in un “focolare nazionale ebraico” e un “Emirato di Transgiordania”. La sua visita fu seguita poco dopo dalle rivolte arabe del maggio 1921 a Giaffa, in gran parte innescate dalle preoccupazioni arabe per il crescente livello di immigrazione ebraica in Palestina. Le conseguenti raccomandazioni per un tetto all’immigrazione ebraica da parte dell’Alto Commissario britannico in Palestina, Sir Herbert Samuel, allarmarono il leader sionista britannico Weizmann. Lloyd George e Balfour, alla presenza di Churchill, rassicurarono personalmente Weizmann che con la Dichiarazione “avevano sempre inteso uno Stato ebraico”. 12 La loro promessa si realizzò nel maggio del 1948, quando la Gran Bretagna rinunciò alla Palestina mandataria e Israele si dichiarò uno Stato indipendente.
La Dichiarazione Balfour del 1917 e la Rivoluzione bolscevica furono azioni conflittuali di forze contrapposte, razionalizzate da visioni del mondo contrastanti. Da un lato, una rivoluzione internazionalista, guidata da vasti movimenti operai e contadini insurrezionali, che si allearono esplicitamente con le aspirazioni dei popoli sottomessi e coloniali. Dall’altro, una grande potenza imperialista intenzionata a perseguire i propri interessi in Medio Oriente e in Russia sotto la maschera dell’autodeterminazione ebraica. A un secolo di distanza, le loro eredità inconciliabili persistono.
Note
- John Cornelius, “The Hidden History of the Balfour Declaration,” Washington Report on Middle East Affairs, November 2005, p.6.
- David Lyon Hurwitz, “Churchill and Palestine,” Judaism: A Quarterly Journal of Jewish Life and Thought, 44 (1), Winter 1995, p.18.
- James Edward Renton, “The historiography of the Balfour declaration: Toward a multi?causal framework,” Journal of Israeli History, 19 (2), 1998, p. 111.
- Hurwitz, “Churchill and Palestine,” p. 18.
- Renton, “The historiography of the Balfour declaration,” p.109.
- Hurwitz, “Churchill and Palestine,” p. 4.
- “Zionism Versus Bolshevism. A Struggle For The Soul Of The Jewish People,” Illustrated Sunday Herald (London), February 8, 1920, p. 5
- Roger D. Markwick, “Violence to Velvet: Revolutions-1917 to 2017,” Slavic Review: Special Issue 1917-2017, The Russian Revolution A Hundred Years Later, 76 (3), Fall, 2017, p. 605.
- Renton, “The historiography of the Balfour declaration,” p. 114.
- Renton, “The historiography of the Balfour declaration,” pp. 126-28.
- Cited in Renton, “The historiography of the Balfour declaration,” p. 125.
- Hurwitz, “Churchill and Palestine,” p. 19.
Leave a Reply
You must be logged in to post a comment.