Community

Already a member?
Login using Facebook:
Powered by Sociable!

il mio profilo

Profilo Facebook di Maurizio Acerbo

Archivi

La mia libreria su Anobii

STEPHEN COHEN: PERCHE’ E’ FINITA L’UNIONE SOVIETICA?

eltisn 1991Stephen Cohen è un  storico americano, noto in Italia soprattutto per la sua biografia di Bucharin edita da Feltrinelli negli anni ’70 molto apprezzata dal PCI.  In questo 25° anniversario della fine dell’URSS mi sono imbattuto in questo suo intervento di qualche anno fa, a mio parere molto interessante che mi è sembrato utile tradurre. Cohen è non solo un’autorevolissimo studioso della vicenda sovietica ma anche un osservatore che ha criticato la narrazione mainstream rispetto a ciò che succede nel mondo post-sovietico. Per esempio sulla vicenda Ucraina.  La spiegazione di Cohen della fine dell’URSS mi sembra molto convincente anche se vi sono molti altri fattori di cui tenere conto. Mi sembra che da un lato smonti la grande narrazione metastorica sulla cosiddetta “fine del comunismo” che è stata dominante da allora riportando l’attenzione sulla vicenda storica concreta e specifica. Dall’altro credo debba far riflettere anche chi continua a dirsi comunista, socialista, anticapitalista. Buona lettura!

E’ stato chiamato il “Vopros Veka.” E certamente sarà discusso da politici, studiosi e altri intellettuali per almeno altri 100 anni.
Ma è importante per cercare di trovare una spiegazione razionale ora perché le spiegazioni false e mitiche sul perché l’Unione Sovietica ha cessato di esistere vengono utilizzate per cattivi scopi politici in molti paesi, tra cui la Russia e l’America.Per rispondere alla domanda per me stesso, oltre alla mia ricerca, ho letto ogni spiegazione che ho trovato in inglese e in russo – in decine di libri e articoli.
Dopo aver pubblicato i miei risultati e le mie analisi nel mio libro VOPROS VOPROSOV, io intendo solo riassumerli molto brevemente oggi.
Devo cominciare con due problemi che ho trovato nella letteratura esplicativa:
– In primo luogo, la questione è spesso mal formulata. Ad esempio, molti autori si chiedono perché l’Unione Sovietica “crollò”, sottintendendo che le cause erano inerenti al sistema. Ma l’Unione Sovietica non “crollo” nel dicembre 1991. Altri autori dicono che il sistema sovietico era “irriformabile”, ma in realtà è stato riformato almeno tre volte nella sua storia. Nel 1920, sotto la Nep. Negli anni 1950 e 1960 sotto Krusciov. E ancora, fondamentalmente, sotto Gorbaciov dal 1985 al 1991,
– Il secondo problema è che, mentre quasi ogni autore è completamente certo circa la sua spiegazione della fine dell’Unione Sovietica, non vi è alcun accordo tra questi autori. Invece, non vi sono meno di nove o dieci diverse spiegazioni.
– Alcune di queste spiegazioni sono semplicemente incoerenti o stupide / così mi concentrerò solo su sette, tutte diffuse e autorevoli.
I. In primo luogo, la fine dell’Unione Sovietica era “inevitabile”, predeterminata da qualche difetto genetico – o, per esempio, dalla sua nascita “illegittima” nel 1917-1921 o dalla sua natura “socialista”.
II. Questa spiegazione è semplicemente ideologica, anche teologica, e quindi non empirica. Esso non può essere verificata, e quindi non ha alcun valore.La seconda spiegazione è anche “genetica” ma più seria: l’Unione Sovietica era un impero, e “tutti gli imperi muoiono”. Questo può sembrare plausibile, ma ci sono almeno tre problemi:1. i più autorevoli specialisti sulle nazionalità sovietiche non sono d’accordo sul fatto che l’Unione Sovietica fosse effettivamente un impero o uno stato multietnico.2. Questa spiegazione spesso (ed erroneamente) confonde l’Unione Sovietica con il suo effettivo impero nell’Europa orientale.3. L’Unione Sovietica non è finita come gli imperi tradizionali finiscono – a causa della guerra e delle crisi nella sua periferia “coloniale” (ad esempio l’Asia centrale.). Invece, è stata abolita dal suo proprio centro o Metropoli di Mosca sotto Eltsin.
III. Secondo la terza spiegazione, l’Unione Sovietica cadde vittima di due rivoluzioni antisovietiche dal basso – una rivoluzione democratica nella Russia stessa; e una rivoluzione nazionalista in altre repubbliche sovietiche. Ma nessuna di queste generalizzazioni è di fatto corretta.
– Nel 1991, l’opposizione popolare al regime comunista a partito unico nella Russia era notevole e in crescita, ma c’era poca opposizione popolare ad altri elementi fondamentali del sistema sovietico. I sondaggi d’opinione e i risultati del voto, al momento hanno dimostrato, per esempio, che il 75 al 85 per cento dei russi fermamente sosteneva il sistema di welfare dalla culla alla tomba ; un mercato regolamentato, compresi i prezzi agevolati per abitazioni e beni di consumo; e l’Unione.
Per quanto riguarda le altre repubbliche sovietiche, movimenti popolari secessionisti dal basso esistevano nel 1991 solo nelle tre repubbliche baltiche, in Georgia, e, forse, in Ucraina occidentale. (E queste aree rappresentavano solo circa il 5 per cento del totale di territorio, popolazione, e risorse dell’Unione Sovietica).
In breve, there were no all-union revolutions from below in the Soviet Union in 1991. (Anche l’idea che ci fu una rivoluzione democratica in Russia nell’agosto del 1991 è un mito).
IV_ Secondo la quarta spiegazione, l’Unione Sovietica ha cessato di esistere perché la sua economia crollò. Anche qui ci sono tre problemi:
1. Nessun economista di professione rispettabile sostiene questa tesi.
2. Nessuno Stato moderno è perito a causa della crisi economica. Ad esempio, sia lo stato americano nel 1930 che lo post-sovietico Stato russo negli anni ’90 sono sopravvissuti a crisi economiche molto peggiori.
3. E la crisi economica sovietica del 1990-1991 è stata fortemente esagerata, in parte per ragioni politiche. (Fu, per esempio, non una crisi di produzione, ma di distribuzione).
V. La quinta spiegazione è molto diffusa in Russia, ma esiste a malapena in Occidente: come era successo in precedenza ai riformatori nella storia russa, l’intellighenzia radicale ha dirottato il processo di riforma gradualista di Gorbaciov (Perestroika) e il loro estremismo ha condotto alla distruzione del sistema sovietico .
Sono d’accordo che l’ala radicale dell’intelligentisa ha svolto un ruolo importante e spesso irrazionale nel 1989-1991, ma il suo ruolo nella fine dell’Unione Sovietica fu al massimo secondario e indiretto.Il contributo principale dell’intellighenzia radicale è stato quello di minare la leadership di Gorbaciov nei momenti critici e di aiutare ascesa di Eltsin al potere.
VI. Questo mi porta, sesto, a quello che penso sia stato uno dei due fattori veramente essenziali che portano al disfacimento sovietico: Il ruolo dei due leader – Gorbaciov e Eltsin.
– Questo è un fattore complesso che richiede un notevole contesto e sfumature, ma per dirla semplicemente:E’ stata una casualità storica che due leader straordinari apparvero sulla scena politica sovietica esattamente allo stesso tempo – Gorbaciov, un uomo con una straordinaria volontà di riforma; e Eltsin, un uomo con una straordinaria volontà di potenza. O, per affermare questa spiegazione in forma narrativa: senza l’eccezionale impegno di Gorbaciov per la riforma democratica, non ci sarebbe stato alcun Eltsin. E senza la straordinaria volontà di potenza di Eltsin, non ci sarebbe stato nessun incontro nella foresta di Belovezh – l’8 dicembre 1991 – per abolire lo Stato sovietico.
VII. Ma settima (e finalmente), abbiamo bisogno di una spiegazione aggiuntiva; Perché la nomenklatura superiore dello Stato sovietico (non del partito) abbia permesso a Eltsin di abolire il proprio stato, che le aveva dato così tanto potere e privilegio per così tanto tempo? La risposta è: quelle élites, in Russia e nelle altre repubbliche, si stavano già prendendo la grande ricchezza dello stato sovietico. Erano ora motivate da un desiderio di acquisire il diritto di proprietà. Per questo, naturalmente, non avevano più bisogno del vecchio stato o della sua salvezza. Così finì lo Stato sovietico. E così cominciò la storia corrotta del suo successore russo.
In breve, la combinazione e l’interazione di questi tre fattori – Gorbaciov, Eltsin e le élite in cerca di proprietà – spiegano la fine dell’Unione sovietica. Nessuno di questi fattori era, ovviamente, inevitabile. Né lo era il risultato.
Possiamo discutere il loro peso relativo nel determinare l’esito.
Ma eliminando uno qualsiasi di questi tre fattori, l’Unione Sovietica, in qualche forma, e quasi certamente esisterebbe ancora oggi.

testo in inglese:
http://www.gorby.ru/en/presscenter/news/show_28867/

Leave a Reply