Come il collasso economico europeo sta alimentando la guerra in Ucraina

GD: E da ciò è emerso l’ordine del dopoguerra, con gli Stati Uniti come potenza egemone.

RW: Esattamente. Gli Stati Uniti uscirono dalla guerra non indeboliti, ma rafforzati: la guerra li aveva tirati fuori dalla Grande Depressione come nessun’altra cosa. E così gli Stati Uniti si mossero per ereditare gli imperi. Non gestendo colonie come avevano fatto gli europei, ma creando catene economiche potenti quanto, se non più potenti, dei vecchi controlli politici. Il dollaro sostituì la sterlina. E gli americani stipularono una famosa divisione del lavoro con l’Europa: voi combattete i vostri movimenti comunisti e socialisti in patria – che erano davvero pericolosi dopo la guerra, perché erano stati gli eroi della resistenza e godevano di un enorme sostegno popolare – e noi saremo il vostro ombrello di difesa. Non dovrete spendere soldi per l’esercito. In cambio, investite nel welfare; è così che si sconfigge la sinistra. Di fatto, lo finanzieremo eliminando le spese per la difesa dai vostri bilanci. Questo accordo funzionò molto bene per gli americani, perché permise loro di perseguire il keynesismo militare in patria sotto la bandiera della lotta contro l’Unione Sovietica.

Questo assetto è ora in crisi, perché è successo il contrario. Trump ha ritirato l’ombrello militare. L’Europa dovrà spendere i propri soldi per la difesa, ma da dove verranno? Dal welfare. Forse da prestiti, il che renderebbe l’Europa ancora più subordinata.

GD: Quindi, come si inserisce la guerra in Ucraina in questo quadro?

RW: Qui prendo spunto da Zbigniew Brzezinski, un pensatore da cui non potrei essere più distante politicamente, ma che ha compreso chiaramente cosa fosse in gioco. La mia tesi è questa: gli europei non si sono mai ripresi dalla perdita dei loro imperi, e lo sanno. Si sono legati agli Stati Uniti dopo la Seconda Guerra Mondiale perché le alternative – i loro socialisti e comunisti, la Russia confinante, un’America imprevedibile – erano tutte troppo rischiose. Ma questo non ha risolto il loro problema di fondo. Lo ha solo rimandato.

Con il crollo dell’Unione Sovietica, si aprì un barlume di speranza: l’assorbimento dell’Europa orientale, gli investimenti in Polonia e Romania. Ma le principali potenze europee non potevano competere con la Cina – quella competizione era finita prima ancora di iniziare. Non potevano competere facilmente nemmeno con gli Stati Uniti. C’era, tuttavia, una via d’uscita: se fossero riusciti a distruggere e smembrare la Russia, dividendola in una mezza dozzina o una dozzina di stati più piccoli, avrebbero potuto riconquistare qualcosa di simile a un grande impero europeo. Dividendo i pezzi – i francesi si prendono questi quattro, i tedeschi questi sei – improvvisamente l’Europa non sarebbe più stata la terza parte, sempre più distante, in un mondo organizzato attorno agli Stati Uniti e alla Cina.

Negli anni ’90 Brzezinski scrisse che la grande strategia europea avrebbe dovuto prevedere la neutralizzazione della Russia come grande potenza, non per via del comunismo, che a quel punto rappresentava una convenienza storica, ma perché la Russia come grande potenza era ciò che si frapponeva tra l’Europa e l’unica via rimasta per acquisire rilevanza storica.

GD: Ciò spiegherebbe il carattere quasi isterico della demonizzazione della Russia da parte dell’Europa, come hanno fatto notare molti osservatori.

RW: Credo di sì. E spiega perché potremmo essere più vicini alla guerra ora di quanto non lo fossimo in certi momenti della Guerra Fredda. Gli europei sono disperati – e voglio sottolineare questa parola. La demonizzazione della Russia è alimentata da un senso, accumulato nel tempo, di non avere altra scelta.

Prendiamo gli attuali leader europei: Merz, Macron e gli altri. Hanno personalmente puntato le loro carriere sull’alleanza americana. E Trump li ha scaricati. Non possono andare dai loro popoli e dire:« Abbiamo puntato tutto sugli Stati Uniti, che ora ci hanno mancato di rispetto a tutti i livelli». Quindi hanno bisogno di qualcos’altro attorno a cui stringersi. Il rafforzamento delle difese e la demonizzazione della Russia servono a questo scopo, con la promessa utopica di ricreare l’impero che hanno perso nel XX ^secolo e che da allora non hanno trovato un sostituto.

GD: E qui negli Stati Uniti, esiste un gruppo di sostenitori realmente favorevole a invertire la rotta, a tornare al vecchio accordo con l’Europa?

RW: Quasi nessuno. Non si tratta solo del signor Trump. A Washington c’è la chiara consapevolezza che gli Stati Uniti stessi sono un impero in declino e che devono concentrare tempo ed energie sulla gestione di tale declino. Qui si pensa che l’Europa sia finita. Non so quante volte lo sento dire. Quando Trump afferma di non essere sicuro di cosa farebbero gli Stati Uniti se la Russia attaccasse un membro della NATO, lo intende letteralmente. Gli europei si sono convinti che non lo pensi davvero. Invece sì.

Le priorità di Washington sono, in ordine: rallentare il declino dell’America; contrastare la Cina; e, se ciò non dovesse funzionare, negoziare con la Cina. L’Europa non è coinvolta nel dibattito. E quando Ursula von der Leyen ha concordato con Trump l’acquisto di centinaia di miliardi di dollari di gas naturale liquefatto dagli Stati Uniti, oltre a un equivalente investimento europeo nell’economia americana nel prossimo decennio, cos’è questo se non un tributo? L’Europa sta diventando uno stato tributario. Il suo compito è quello di fornire valore agli Stati Uniti.

GD: Kaja Kallas, responsabile della politica estera dell’UE, ha apertamente suggerito che una Russia smembrata sarebbe molto più facile da gestire. Ma nel frattempo, il modello economico europeo sta fallendo per i suoi stessi motivi. Volkswagen sta licenziando decine di migliaia di lavoratori. L’industria automobilistica si sta svuotando. Quali sono le cause?

RW: Yanis Varoufakis ha giustamente sottolineato questo punto: l’economia tedesca è organizzata in modo sproporzionato attorno all’automobile, e l’industria automobilistica non si sta semplicemente riducendo, ma rischia di scomparire così come la conosciamo. Ero a Parigi qualche mese fa. Sono salito su un taxi e ho notato che era una BYD, una marca cinese. Parlo francese, quindi ho chiesto spiegazioni all’autista. Mi ha detto che la guidava perché era l’auto più economica e migliore. Avrebbe preferito una Peugeot, ma una BYD era l’unica che poteva permettersi. Mi ha detto che gli altri tassisti stavano facendo pressione sul governo Macron affinché consentisse l’ingresso di più BYD, perché volevano acquistarne delle flotte.

L’Europa si è tagliata fuori dall’energia russa a basso costo e ora acquista gas naturale liquefatto americano a prezzi di gran lunga superiori. Acquista armi americane. Firma accordi commerciali che tutti riconoscono apertamente essere disastrosi per l’Europa, ma che vengono comunque firmati come gesti di lealtà. Tutto questo tributo indebolisce l’Europa, non la rafforza. E credo che susciti disprezzo a Washington piuttosto che affetto, dove questo tipo di sottomissione viene percepito come la conferma che l’Europa non conta più nulla.

Permettetemi di approfondire. Negli anni precedenti all’invasione russa, era in corso un massiccio programma di potenziamento dell’esercito ucraino. Al momento dell’invasione russa, l’Ucraina possedeva un esercito più numeroso di quello della maggior parte dei paesi europei, eppure non è riuscita a prevalere sulla Russia. Ora, aggiungendo gli europei, il vantaggio si riduce notevolmente. E alle spalle della Russia c’è la Cina, con una base produttiva di missili e droni superiore a quella di tutta l’Europa messa insieme. I russi condividono un lungo confine con la Cina; gli iraniani possono rifornire la Russia attraverso il Mar Caspio. Cosa si rischia esattamente di fare se si sfida ciò che hanno ormai costruito?

La Germania parla di spendere circa 800 miliardi di dollari per le forze armate nei prossimi dieci anni. Dieci anni. Gli Stati Uniti ne spendono circa 900 miliardi all’anno, con proposte di un aumento drastico. Non si può raggiungere il ritmo tedesco. E l’Europa non può sostenere nemmeno quel livello di spesa militare senza una politica di austerità che produrrebbe proprio quell’instabilità politica – l’ascesa dell’estrema destra, o di alternative di sinistra come France Insoumise di Jean-Luc Mélenchon – che già preoccupa i leader europei. Marine Le Pen, l’AfD: non sono aberrazioni. Sono il prodotto di un modello che sta deludendo il suo popolo.

GD: Riguardo all’economia russa nello specifico: ha dimostrato una notevole resilienza nonostante le sanzioni. Qual è la spiegazione?

RW: Credo che i russi abbiano accettato la loro situazione: sono partner minori della Cina e hanno strutturato la loro economia attorno a questa realtà. L’economia cinese è da quattro a cinque volte più grande di quella russa e il divario si sta ampliando. Non sono alla pari. Ma la Russia ha qualcosa di prezioso da offrire: una vasta massa continentale asiatica ricca di risorse e una capacità militare che la Cina ha ancora bisogno di tempo per eguagliare completamente. Quindi i due Paesi hanno un accordo reciprocamente vantaggioso. La Russia ha ciò che l’Europa desidera: spazio per crescere orizzontalmente, attraverso l’immensità della Russia asiatica, con le sue risorse, città, foreste e terre. E a differenza dell’Europa, ha un partner disponibile e desideroso di contribuire al suo sviluppo.

GD: Lei ha descritto una situazione in cui l’Europa non ha buone opzioni, dove tutte le strade sembrano condurre a un’ulteriore subordinazione o a una maggiore instabilità. Esiste una via d’uscita?

RW: Ci sarebbe, ma non è all’ordine del giorno. Un’Europa che riconoscesse la Russia come parte del continente europeo – dopotutto il paese più grande d’Europa – avrebbe potuto negoziare un’architettura di sicurezza autentica e inclusiva. Avrebbe potuto ridurre la sua dipendenza da fornitori di sicurezza esterni, diversificare le sue relazioni economiche e avere un futuro ragionevolmente prospero. Ma ciò richiederebbe di trattare la Russia da pari a pari, e i leader europei non ne sono capaci. Richiederebbe anche di mettere in discussione il modello capitalistico stesso – chiedendosi non solo come competere in modo più aggressivo, ma se un’economia organizzata per massimizzare i profitti per un piccolo numero di azionisti sia davvero il modello giusto.

Questa è la vecchia domanda marxista: che dire dell’organizzazione delle vostre imprese? Un’economia gestita per massimizzare salari e stipendi – il reddito della maggioranza – anziché i profitti per una minoranza si comporterebbe in modo molto diverso. Non lo dico da ideologo. Lo dico perché questa riflessione sta diventando urgente. Potrebbe offrire una via d’uscita dal vicolo cieco in cui ci troviamo altrimenti. Ma finché i leader europei non saranno nemmeno in grado di mettere sul tavolo accordi di sicurezza inclusivi, non si porranno questa domanda.

L’isteria, la demonizzazione, l’escalation: tutto ciò è alimentato da una disperazione accumulata nel corso della storia. Non sono disposti a cambiare la loro società per venire a patti con la realtà. E così affondano con la nave.