Vi propongo un testo di Erich Fromm inedito credo in italiano pubblicato, con un articolo di presentazione di Kevin Anderson, sulla rivista Science & Society, Vol. 66, No. 2, estate 2002. Segnalo su questo blog anche Erich Fromm e l’archeologia del reddito garantito. Buona lettura!
Il seguente breve testo del noto psicologo e umanista socialista Erich Fromm (1900-1980) non è mai stato pubblicato in nessuna lingua.
Oltre al dattiloscritto in inglese della recensione, è stata trovata anche una traduzione in spagnolo, il che suggerisce un possibile tentativo di Fromm di pubblicarla in Messico, dove risiedeva principalmente negli anni Cinquanta (Funk, 2000).
Il tono, lo stile e la forma della recensione indicano che molto probabilmente è stata scritta per una rivista americana non accademica, forse il settimanale di massa Saturday Review, sulle cui pagine Fromm pubblicò articoli nel 1957 e nel 1958.
Il tono combattivo della recensione, in cui Fromm difende strenuamente non solo Trotsky, ma anche Marx, Engels e Lenin, è un po’ sorprendente, dato il trattamento più ambivalente che egli stesso aveva riservato a Marx e Lenin qualche anno prima in The Sane Society (1955). Meno sorprendente, alla luce di quanto detto sopra, è il fatto che non sia mai stato pubblicato in una rivista americana di massa, come Fromm sembra aver voluto.
Per quanto riguarda il rapporto di Fromm con Marx, questa recensione apparve alla vigilia di quella che potrebbe essere definita la sua seconda serie di scritti sul marxismo, iniziata con il suo Marx’s Concept of Man (1961a). In precedenza, alla fine degli anni Venti e all’inizio degli anni Trenta, Fromm aveva introdotto la Scuola di Francoforte a quella che divenne una sintesi unica di materialismo storico e psicoanalisi. In questo primo periodo di impegno con la teoria marxiana, Fromm scrisse diversi articoli importanti su Marx e Freud2 , e utilizzò anche queste intuizioni teoriche più generali per analizzare il sistema di giustizia penale sotto il capitalismo e soprattutto l’ascesa del fascismo3.
Nel secondo periodo di intensa discussione sul marxismo, Fromm elabora e difende una prospettiva socialista umanista. Con la pubblicazione di Marx’s Concept of Man nel 1961, Fromm portò i Manoscritti di Marx del 1844 all’attenzione del grande pubblico americano, contribuendo così a modificare il dibattito su Marx nel mondo di lingua inglese. Sebbene ci fossero state due precedenti traduzioni dei manoscritti di Marx, una parziale di Raya Dunayevskaya nel 1958 e un’altra di Martin Milligan nel 19594, il Marx’s Concept of Man di Fromm ricevette un’attenzione molto maggiore. Il libro comprendeva sia il lungo saggio interpretativo di Fromm su Marx sia la traduzione di Tom Bottomore della maggior parte dei Manoscritti del 1844, oltre a materiale aggiuntivo su Marx e ad alcune reminiscenze dei contemporanei di Marx. La statura di Fromm come intellettuale pubblico portò alla menzione dei primi saggi di Marx su Newsweek e altri mezzi di comunicazione di massa, oltre che ad attacchi taglienti da parte di liberali della Guerra Fredda come Sidney Hook.
Unione Sovietica esistente. Egli sosteneva invece che “l’Unione Sovietica è un sistema di capitalismo di Stato conservatore e non la realizzazione del socialismo marxiano” (Fromm, 1961a, vii). In secondo luogo, Fromm sostenne l’importanza dei Manoscritti del 1844 come testo marxiano autonomo e importante, che metteva in luce la prospettiva umanistica e dialettica di fondo di Marx. In terzo luogo, ha avanzato la nozione di “continuità nel pensiero di Marx” (1961a, 69) dai Manoscritti al Capitale.
L’anno successivo Fromm pubblicò Beyond the Chains of Illusion, uno studio su Marx e Freud. Nonostante il suo grande rispetto per Freud, scrisse di non considerare Marx e Freud “come due uomini di pari statura e di pari significato storico”. Invece, continuava: “Considero Marx, un pensatore di profondità e portata molto maggiore di Freud” (Fromm, 1962, 12).
Poi, nel 1965, Fromm pubblicò la raccolta Socialist Humanism, che conteneva decine di saggi su Marx di pensatori di spicco, non solo delle società capitalistiche occidentali, ma anche dell’Europa orientale, oltre ad alcuni contributi di autori del Terzo Mondo.
La recensione di Fromm al libro di Trotsky anticipa alcuni temi dei suoi scritti sul marxismo e sull’umanesimo nei primi anni Sessanta. In effetti, alcune parti del primo paragrafo della recensione di Trotsky furono in seguito utilizzate quasi alla lettera come paragrafo conclusivo del suo contributo a Il concetto di uomo di Marx, ma con una differenza: in quest’ultimo, egli parla solo di Marx, non di Engels, Lenin o Trotsky (Fromm, 1961 a, 83). Un’altra continuità tra la recensione di Trotsky e il successivo lavoro di Fromm su Marx è il suo sforzo, qui usando la sua autorità di psicologo di fama mondiale, di sfidare i tentativi di ritrarre Marx come una personalità fanatica o contorta. In Il concetto di uomo di Marx, scrisse: “Il fraintendimento e il travisamento degli scritti di Marx sono paralleli solo all’errata interpretazione della sua personalità. . . . Viene descritto come un uomo “solitario”, isolato dai suoi simili, aggressivo, arrogante e autoritario” (Fromm, 1961a, 80). Poiché, scrive Fromm, “la persona di Marx, come le sue idee, è stata calunniata e diffamata da molti autori”, aveva aggiunto al Concetto di uomo di Marx una sezione che comprendeva “varie affermazioni sulla persona di Marx” (Fromm, 1961a, ix).
Tra queste, le reminiscenze di Marx di Paul Lafargue, Eleanor Marx-Aveling e Joseph Weydemeyer.
Nonostante queste somiglianze con i suoi scritti sul marxismo degli anni Sessanta, la recensione di Fromm su Trotsky è unica nella sua opera per il suo entusiastico apprezzamento non solo di Marx ed Engels, ma anche di Lenin e Trotsky. Il motivo per cui scrisse questo tipo di saggio in quel periodo rimane un mistero. Secondo Gershom Scholem, uno degli insegnanti di teologia di Fromm in gioventù, Fromm era diventato “un entusiasta trotskista” nel 1926 (Scholem, 1980, 156).
Scholem non fornisce ulteriori dettagli e non so cosa pensare di questo resoconto, pubblicato circa cinque decenni dopo i fatti. Scholem non fornisce ulteriori dettagli e non so cosa pensare di questo resoconto, pubblicato circa cinque decenni dopo i fatti. Come minimo Scholem esagera, dato che nel 1926 non esisteva ancora un movimento trotskista.
Tuttavia, la caratterizzazione di Scholem delle opinioni di Fromm negli anni Venti potrebbe contenere un elemento di verità, nel senso che egli era già un forte critico da sinistra dell’Unione Sovietica, dove Trotsky era stato ormai estromesso dal gruppo dirigente. Il rapporto di Fromm con il trotskismo negli anni Cinquanta è altrettanto difficile da definire. Durante questo periodo, in cui visse principalmente in Messico, sembra che abbia avuto almeno qualche contatto indiretto con la vedova di Trotsky, Natalia Sedova Trotsky, che visse anch’essa lì fino alla sua morte nel 1962. Inoltre, Fromm corrispose occasionalmente con Max Shachtman e altri esponenti dell’ala shachtmaniana del trotskismo, alcuni dei quali parteciparono alle lezioni di Fromm sulla psicoanalisi presso il William Alanson White Institute di New York in quel periodo.
Tuttavia, non è chiara la portata di questi contatti, e ancor meno il loro legame con la decisione di Fromm di recensire il Diario di Trotsky in esilio.
Il libro di Fromm May Man Prevail? (1961b) offre diversi indizi della sua visione di Trotsky in un periodo più vicino a quello in cui pare abbia scritto la recensione di Trotsky. In un capitolo sulla storia dell’Unione Sovietica, Fromm scrisse che avrebbe “resistito alla tentazione di discutere qui gli errori di Lenin e Trotsky, e la questione di quanto essi avessero seguito gli insegnamenti di Marx” (1961b, 40). Fromm muove poi alcune critiche alla nozione di partito unico di Lenin, riferendosi anche alla critica di Rosa Luxemburg del 1918 a Lenin e Trotsky. L’argomentazione principale di Fromm sul 1917 e sulle sue conseguenze è che nel periodo successivo alla “morte di Lenin e alla sconfitta di Trotsky” (1961b, 41), l’Unione Sovietica “si trasformò da un sistema rivoluzionario, che si considerava il centro e il promotore delle rivoluzioni comuniste in Europa e alla fine in tutto il mondo, in una società industriale di classe conservatrice, gestita secondo linee per molti aspetti simili allo sviluppo degli Stati ‘capitalisti’ dell’Occidente” (1961b, 33).
Cinque anni dopo, in You Shall Be as Gods(1966), uno studio sull’Antico Testamento, Fromm fece ancora una volta una breve osservazione su Trotsky:
Trotsky … vide con chiarezza che l’Unione Sovietica di Stalin non era la realizzazione delle speranze socialiste. Eppure, fino al giorno della sua morte non poté ammettere che la speranza era completamente fallita. Con tutta la forza del suo intelletto costruì teorie sull’Unione Sovietica come uno “Stato operaio corrotto”, ma pur sempre “uno Stato operaio”, che era dovere dei comunisti difendere nella Seconda guerra mondiale. Lenin morì nel momento in cui la disillusione totale cominciava a essere inevitabile; Trotsky fu assassinato quindici anni dopo, su ordine dell’uomo che doveva cancellare gli ultimi resti del passato rivoluzionario, per costruire il suo fraudolento facsimile di socialismo. (1966, 156.)
In questo passaggio si percepisce, nonostante la critica, la profonda simpatia di Fromm per Trotsky, in parte, senza dubbio, come compagno di esilio politico.
Per sottolineare la singolarità del trattamento di Fromm del marxismo e della Rivoluzione russa, almeno all’interno della parte della sinistra da cui emerse, permettetemi di citare Marcuse, suo ex collega della Scuola di Francoforte. Marcuse fornì un’analisi piuttosto diversa di queste stesse questioni nel suo Soviet Marxism, pubblicato per la prima volta nel 1958, lo stesso anno in cui Fromm apparentemente scrisse la recensione di Trotsky. Lì Marcuse fece solo un accenno a Trotsky. Inoltre, evitò le aspre condanne di Fromm al sistema sovietico5, sostenendo allo stesso tempo la nozione di “rottura” tra leninismo e stalinismo; Marcuse vedeva la transizione da Lenin a Stalin come un esempio della “legge dialettica del passaggio dalla quantità alla qualità” (1985, 74).
La recensione di Fromm su Trotsky mina le interpretazioni standard di Fromm a sinistra, che lo vedono orientato verso un liberalismo convenzionale dopo la sua separazione dalla Scuola di Francoforte alla fine degli anni Trenta.
Insieme ai suoi scritti su Marx nei primi anni Sessanta, l’articolo su Trotsky suggerisce che il suo apprezzamento non solo per Marx, ma anche per l’eredità rivoluzionaria del 1917, rimase forte almeno fino agli anni Sessanta. In un momento in cui tale eredità viene sempre più respinta, anche a sinistra, la recensione di Fromm suggerisce la necessità di riflettere nuovamente su questi temi.
Kevin B. Anderson
note
1 Ringrazio Rainer Funk dell’Archivio Erich Fromm, Ursrainer Ring 24, 72076 Tubinga, Germania, per avermene dato una copia e per avermi concesso il permesso di pubblicarla. Anche le mie conversazioni con Funk, con George Fischer, uno studioso e teorico sociale russo che ha contribuito alla redazione del diario di Trotsky per la pubblicazione, e con gli psicoanalisti newyorkesi Shirley Pankin e Charles Herr, sono state molto utili per fornire un quadro di riferimento.
2 La maggior parte di questi scritti sono poi apparsi in inglese in Fromm, 1970, mentre altri sono stati pubblicati in Bronner e Kellner, 1989.
3 Le prime critiche poco conosciute di Fromm al sistema giudiziario penale come legittimatore ideologico della società di classe sono state tradotte in Anderson e Quinney, 2000, mentre i suoi primi scritti sul fascismo sono ampiamente disponibili in Fromm, 1941 e Fromm, 1984.
4 Per la prima traduzione inglese di due dei Manoscritti del 1844, si veda l’appendice a Dunayevskaya, 1958. Per la traduzione di Milligan, si veda Marx, 1959.
3 Le prime critiche poco conosciute di Fromm al sistema giudiziario penale come legittimatore ideologico della società di classe sono state tradotte in Anderson e Quinney, 2000, mentre i suoi primi scritti sul fascismo sono ampiamente disponibili in Fromm, 1941 e Fromm, 1984.
4 Per la prima traduzione inglese di due dei Manoscritti del 1844, si veda l’appendice a Dunayevskaya, 1958. Per la traduzione di Milligan, si veda Marx, 1959.
5 Nel suo studio sul pensiero di Marcuse, Douglas Kellner nota che in questo libro “la discussione di Marcuse sulla burocrazia sovietica… non è così critica come ci si potrebbe aspettare” (1984, 207).
Bibliografia
Anderson, Kevin, and Richard Quinney, eds. 2000. Erich Fromm and Critical Criminology: Beyond the Punitive Society. Urbana, Illinois: University of Illinois Press.
Bronner, Stephen Eric, and Douglas MacKay Kellner, eds. 1989. Critical Theory and Society. New York: Routledge.
Dunayevskaya, Raya. 1958. Marxism and Freedom. From 1776 until Today. New York:Bookman.
Fromm, Erich. 1941. Escape from Freedom. New York: Holt, Rinehart and Winston.
– 1955. The Sane Society. New York: Holt, Rinehart and Winston.
– 1961a. Marx’s Concept of Man. New York: Ungar.
– 1961b. May Man Prevail? An Inquiry into the Facts and Fictions ofForeign Policy.
New York: Doubleday.
– 1962. Beyond the Chains of Illusion: My Encounter with Marx and Freud. New
York: Simon and Schuster.
Bronner, Stephen Eric, and Douglas MacKay Kellner, eds. 1989. Critical Theory and Society. New York: Routledge.
Dunayevskaya, Raya. 1958. Marxism and Freedom. From 1776 until Today. New York:Bookman.
Fromm, Erich. 1941. Escape from Freedom. New York: Holt, Rinehart and Winston.
– 1955. The Sane Society. New York: Holt, Rinehart and Winston.
– 1961a. Marx’s Concept of Man. New York: Ungar.
– 1961b. May Man Prevail? An Inquiry into the Facts and Fictions ofForeign Policy.
New York: Doubleday.
– 1962. Beyond the Chains of Illusion: My Encounter with Marx and Freud. New
York: Simon and Schuster.
– 1966. You Shall Be As Gods: A Radical Interpretation of the Old Testament. New
York: Holt, Rinehart and Winston.
– 1970. The Crisis of Psychoanalysis. New York: Holt, Rinehart and Winston.
– 1984. The Working Class in Weimar Germany: A Psychological and Sociological Study. Edited by Wolfgang Bonss. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.
Funk, Rainer. 2000. Erich Fromm. His Life and Ideas: An Illustrated Biography. New York:Continuum.
Kellner, Douglas. 1984. Herbert Marcuse and the Crisis of Marxism. Berkeley, California: University of California Press.
Marcuse, Herbert. 1941. Reason and Revolution: Hegel and the Rise of Social Theory. New York: Oxford University Press.
– 1985 (1958). Soviet Marxism: A Critical Analysis. With an Introduction by Douglas Kellner. New York: Columbia University Press.
Marx, Karl. 1959. Economic and Philosophical Manuscripts. Trans, by Martin Milligan. London: Lawrence and Wishart.
Scholem, Gershom. 1980 (1977). From Berlin toJerusalem: Memories ofMy Youth. Trans, by Harry Zohn. New York: Schocken.
Trotsky, Leon. 1958. Trotsky’s Diary in Exile. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.
York: Holt, Rinehart and Winston.
– 1970. The Crisis of Psychoanalysis. New York: Holt, Rinehart and Winston.
– 1984. The Working Class in Weimar Germany: A Psychological and Sociological Study. Edited by Wolfgang Bonss. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.
Funk, Rainer. 2000. Erich Fromm. His Life and Ideas: An Illustrated Biography. New York:Continuum.
Kellner, Douglas. 1984. Herbert Marcuse and the Crisis of Marxism. Berkeley, California: University of California Press.
Marcuse, Herbert. 1941. Reason and Revolution: Hegel and the Rise of Social Theory. New York: Oxford University Press.
– 1985 (1958). Soviet Marxism: A Critical Analysis. With an Introduction by Douglas Kellner. New York: Columbia University Press.
Marx, Karl. 1959. Economic and Philosophical Manuscripts. Trans, by Martin Milligan. London: Lawrence and Wishart.
Scholem, Gershom. 1980 (1977). From Berlin toJerusalem: Memories ofMy Youth. Trans, by Harry Zohn. New York: Schocken.
Trotsky, Leon. 1958. Trotsky’s Diary in Exile. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.
………………………………………
Il diario in esilio del 1935 di Trotsky
(Harvard University Press, Cambridge, Mass., 218 pp)
di Erich Fromm
L’abitudine generale di considerare lo stalinismo e il comunismo attuale come identici o almeno come una continuazione del marxismo rivoluzionario ha portato anche a un crescente fraintendimento delle personalità delle grandi figure rivoluzionarie: Marx, Engels, Lenin e Trotsky. Così come le loro teorie sono viste come correlate a quelle di Stalin e Kruscev, l’immagine del “fanatico rivoluzionario” viene applicata a loro come al vendicativo assassino Stalin e all’opportunista conservatore Kruscev. Questa distorsione è una vera perdita per il presente e per il futuro. In qualunque modo si possa non essere d’accordo con Marx, Engels, Lenin, Trotsky, non c’è dubbio che come persone rappresentino una fioritura dell’umanità occidentale. Erano uomini con un senso intransigente della verità, che penetrava fino all’essenza della realtà e non si lasciava mai ingannare dalla superficie; con un coraggio e un’integrità inestinguibili; con una profonda preoccupazione e devozione per l’uomo e il suo futuro; altruisti e con poca vanità o brama di potere. Erano sempre stimolanti, sempre vivi, sempre se stessi, e qualsiasi cosa toccassero diventava viva.
Essi rappresentavano la tradizione occidentale nelle sue caratteristiche migliori, la sua fede nella ragione e nel progresso dell’uomo. I loro errori e i loro sbagli sono quelli che derivano anche dal pensiero occidentale; il razionalismo e la sopravvalutazione occidentale dell’efficacia della forza, alla base delle grandi rivoluzioni borghesi degli ultimi secoli.
Non è casuale che sappiamo poco della vita personale di questi uomini.
Non si consideravano importanti, non scrivevano di loro stessi e non speculavano sulle loro motivazioni. In considerazione del fatto che i dati personali sui grandi leader rivoluzionari sono molto scarsi (abbiamo le lettere di Lenin, Marx ed Engels e – in tedesco – una raccolta di memorie personali su Marx), la Harvard University Press ha reso un servizio singolare con la pubblicazione del Diario di Trotsky del 1935, che copre il periodo degli ultimi mesi del suo soggiorno in Francia e del suo arrivo in Norvegia.
Senza dubbio Trotsky come individuo era tanto diverso da Marx, Engels e Lenin quanto lo erano tra di loro; eppure, nel potersi permettere di dare uno sguardo intimo alla vita personale di Trotsky, si rimane colpiti da tutto ciò che ha in comune con queste personalità produttive. Che scriva di eventi politici, o dell’autobiografia di Emma Goldman, o dei gialli di Wallace, la sua reazione va alle radici, è penetrante, viva e produttiva. Che scriva del suo barbiere, dei funzionari della polizia francese o del signor Spaak, il suo giudizio è profondo e diretto. Quando ha la possibilità di ottenere un visto dal neonato governo laburista norvegese, che sarebbe una fortunata salvezza da un esilio sempre più difficile in Francia, non esita un minuto a scrivere una critica tagliente del governo laburista norvegese.
In mezzo all’esilio insicuro, alla malattia, alla crudele persecuzione staliniana della sua famiglia, non c’è mai una nota di autocommiserazione o addirittura di disperazione. C’è obiettività, coraggio e umiltà. È un uomo modesto; orgoglioso della sua causa, fiero della verità che scopre, ma non vanitoso o egocentrico. Le parole di ammirazione e preoccupazione con cui si esprime nei confronti della moglie sono profondamente commoventi. Come nel caso di Marx, anche in questo caso la preoccupazione, la comprensione e la condivisione di un uomo profondamente innamorato traspaiono dal diario di Trotsky. Amava la vita e la sua bellezza. Una versione del suo testamento si conclude con le seguenti parole: “Vedo la striscia d’erba verde brillante sotto il muro, e il cielo azzurro chiaro sopra il muro, e la luce del sole ovunque. La vita è bella. Che le generazioni future la ripuliscano da ogni male, oppressione e nefandezza, e ne godano appieno”.
La gratitudine che dobbiamo alla Harvard Press per aver salvato l’immagine di Trotsky per il presente e per le generazioni future non mi impedisce, tuttavia, di esprimere shock e sgomento per il fatto che la Harvard University Press abbia pubblicizzato il libro recentemente dicendo che: “Il diario rivela l’angoscia e la solitudine del suo esilio, mette spesso a nudo il suo fanatismo ed egoismo di fondo e offre commenti positivi e storicamente importanti sulla politica locale e internazionale” (corsivo mio, E.F.). A parte il fatto che è molto insolito che un editore critichi il proprio autore con commenti sprezzanti nella sua pubblicità, questa procedura è imperdonabile perché non c’è nulla nel diario che “metta a nudo” l’egoismo di Trotsky. L’unica cosa che mette a nudo è esattamente il contrario. Sfido il copywriter della pubblicità della Harvard Press a citare anche una sola frase del diario che indichi l'”egoismo” di Trotsky. Probabilmente è caduto nell’equivoco comunemente condiviso di persone come Marx e Trotsky. Se un uomo che vede l’essenza della realtà sociale e individuale dice ciò che vede, senza infingimenti ed equivoci, viene considerato egocentrico, aggressivo e vanitoso. Se ha convinzioni incrollabili, viene chiamato fanatico, indipendentemente dal fatto che queste convinzioni siano state acquisite attraverso un’intensa esperienza e riflessione, o che siano idee irrazionali con una sfumatura paranoica. Si spera che questa affermazione venga omessa.
Bookmark It
Leave a Reply
You must be logged in to post a comment.