Isaac Deutscher: Sulla guerra arabo-israeliana (1967)

Isaac Deutscher, Sulla guerra arabo-israeliana, New left review I/44 luglio-agosto 1967. Questa è l’ultima intervista allo storico marxista. Trovate altri articoli di Deutscher su questo blog.

Per iniziare, potresti riassumere la tua visione generale della guerra arabo-israeliana?

La guerra e il “miracolo” della vittoria di Israele non hanno, a mio avviso, risolto nessuno dei problemi che Israele e gli stati arabi si trovano ad affrontare. Al contrario, hanno aggravato tutte le vecchie questioni e ne hanno create di nuove, più pericolose. Non hanno aumentato la sicurezza di Israele, ma l’hanno resa più vulnerabile di quanto non fosse prima. Sono convinto che l’ultimo, fin troppo facile trionfo delle armi israeliane sarà considerato un giorno, in un futuro non molto remoto, un disastro in primo luogo per Israele stesso.

Consideriamo il contesto internazionale degli eventi. Dobbiamo collegare questa guerra alla lotta di potere mondiale e ai conflitti ideologici che ne costituiscono il contesto. Negli ultimi anni l’imperialismo americano, e le forze ad esso associate e da esso sostenute, sono stati impegnati in una tremenda offensiva politica, ideologica, economica e militare su una vasta area dell’Asia e dell’Africa; mentre le forze ad esso contrarie, l’Unione Sovietica in primis, hanno a malapena resistito o sono state in ritirata. Questa tendenza emerge da una lunga serie di eventi: il sollevamento in Ghana, in cui il governo di Nkrumah è stato rovesciato; la crescita della reazione in vari paesi afroasiatici; il sanguinoso trionfo dell’anticomunismo in Indonesia, che ha rappresentato un’enorme vittoria per la controrivoluzione in Asia; l’escalation della guerra americana in Vietnam; e il “marginale” colpo di stato di estrema destra in Grecia. La guerra arabo-israeliana non è stata un evento isolato; appartiene a questa categoria di eventi. La controtendenza si è manifestata nel fermento rivoluzionario in varie parti dell’India, nella radicalizzazione del clima politico nei paesi arabi, nell’efficace lotta del Fronte Nazionale di Liberazione in Vietnam e nella crescita mondiale dell’opposizione all’intervento americano. L’avanzata dell’imperialismo americano e della controrivoluzione afro-asiatica non è passata inosservata, ma il suo successo è stato evidente ovunque, al di fuori del Vietnam.

In Medio Oriente, l’avanzata americana è stata relativamente recente. Durante la guerra di Suez, gli Stati Uniti adottarono ancora una posizione “anticolonialista”. Agirono, apparentemente in accordo con l’Unione Sovietica, per ottenere il ritiro britannico e francese. La logica della politica americana era ancora la stessa della fine degli anni ’40, quando lo Stato di Israele era in via di formazione. Finché la classe dirigente americana fu interessata principalmente a estromettere le vecchie potenze coloniali dall’Africa e dall’Asia, la Casa Bianca fu un pilastro dell'”anticolonialismo”. Ma avendo contribuito alla débâcle dei vecchi imperi, gli Stati Uniti si spaventarono per il “vuoto di potere” che avrebbe potuto essere colmato dalle forze rivoluzionarie indigene o dall’Unione Sovietica, o da una combinazione di entrambi. L’anticolonialismo yankee svanì e l’America “intervenne”. In Medio Oriente, questo accadde nel periodo tra la crisi di Suez e l’ultima guerra israeliana. Gli sbarchi americani in Libano nel 1958 furono concepiti per arginare un’ondata di rivolta in quella zona, soprattutto in Iraq. Da allora gli Stati Uniti, senza dubbio in una certa misura appoggiandosi alla “moderazione” sovietica, hanno evitato un coinvolgimento militare aperto e diretto in Medio Oriente e mantenuto un atteggiamento di distacco. Ciò non rende la presenza americana meno reale.

In questa prospettiva, come collocheresti la politica di Israele?

Gli israeliani, ovviamente, hanno agito per motivi propri, e non semplicemente per assecondare le convenienze della politica americana. Che la grande massa degli israeliani si senta minacciata dall’ostilità araba non deve essere messo in dubbio. Che alcune dichiarazioni arabe “assetate di sangue” sulla “cancellazione di Israele dalla mappa” abbiano fatto venire i brividi agli israeliani è evidente. Ossessionati dai ricordi della tragedia ebraica in Europa, gli israeliani si sentono isolati e accerchiati dai “brulicanti” milioni di persone di un mondo arabo ostile. Nulla è stato più facile per i loro propagandisti, aiutati dai discorsi arabi. Per i loro propagandisti, aiutati dalle minacce verbali degli arabi, non c’era niente di più facile che mettere in scena il timore di un’altra “soluzione finale” che incombeva sugli ebrei, questa volta in Asia. Evocando miti biblici e tutti gli antichi simboli religioso-nazionali della storia ebraica, i propagandisti fomentarono quella frenesia di belligeranza, arroganza e fanatismo, di cui gli israeliani diedero così sfoggio clamoroso mentre si precipitavano verso il Sinai e il Muro del Pianto, verso la Giordania e le mura di Gerico. Dietro la frenesia e l’arroganza si celava il senso di colpa represso di Israele nei confronti degli arabi, la sensazione che gli arabi non avrebbero mai dimenticato né perdonato i colpi che Israele aveva inflitto loro: la confisca delle loro terre, il destino di un milione o più di rifugiati e le ripetute sconfitte e umiliazioni militari. Spinti quasi alla follia dalla paura della vendetta araba, gli israeliani hanno accettato, nella loro stragrande maggioranza, la “dottrina” alla base della politica del loro governo, la “dottrina” secondo cui la sicurezza di Israele risiede in guerre periodiche che, ogni pochi anni, devono ridurre gli stati arabi all’impotenza.

Tuttavia, a prescindere dalle loro motivazioni e paure, gli israeliani non sono agenti indipendenti. I fattori della dipendenza di Israele sono stati in qualche modo “incorporati” nella sua storia nel corso di due decenni. Tutti i governi israeliani hanno basato l’esistenza di Israele sull'”orientamento occidentale”. Questo da solo sarebbe bastato a trasformare Israele in un avamposto occidentale in Medio Oriente, e quindi a coinvolgerlo nel grande conflitto tra imperialismo (o neocolonialismo) e i popoli arabi in lotta per la propria emancipazione. Anche altri fattori sono entrati in gioco. L’economia israeliana ha dipeso, per il suo precario equilibrio e la sua crescita, dagli aiuti finanziari sionisti esteri, in particolare dalle donazioni americane. Queste donazioni sono state una iattura per il nuovo Stato. Hanno permesso al governo di gestire la bilancia dei pagamenti in un modo che nessun Paese al mondo può fare senza intrattenere rapporti commerciali con i propri vicini. Ha distorto la struttura economica di Israele, incoraggiando la crescita di un ampio settore improduttivo e di un tenore di vita non correlato alla produttività e ai dati economici del Paese. Israele ha di fatto vissuto ben al di sopra delle proprie possibilità. Per molti anni quasi la metà dei prodotti alimentari israeliani è stata importata dall’Occidente. Poiché l’amministrazione americana esenta dalla tassazione i ricavi e i profitti destinati alle donazioni per Israele, Washington ha tenuto la mano sulle borse da cui dipende l’economia israeliana. Washington potrebbe in qualsiasi momento colpire Israele rifiutando l’esenzione fiscale (anche se questo gli farebbe perdere il voto degli ebrei alle elezioni). La minaccia di una tale sanzione, mai pronunciata ma sempre presente e occasionalmente accennata, è stata sufficiente ad allineare la politica israeliana con gli Stati Uniti.

Anni fa, quando visitai Israele, un alto funzionario israeliano mi elencò le fabbriche che non potevano costruire a causa delle obiezioni americane, tra cui acciaierie e impianti per la produzione di macchinari agricoli. D’altra parte, c’era un elenco di fabbriche praticamente inutili che producevano enormi quantità di utensili da cucina in plastica, giocattoli, ecc. Né alcuna amministrazione israeliana si sarebbe mai sentita libera di considerare seriamente la vitale necessità a lungo termine di Israele di commerciare e stringere stretti legami economici con i suoi vicini arabi, né di migliorare le relazioni economiche con l’URSS e l’Europa orientale.

La dipendenza economica ha influenzato la politica interna e l’“atmosfera culturale” di Israele anche in altri modi. Il donatore americano è il più importante investitore straniero che opera in Terra Santa. Un ricco ebreo americano, un “uomo d’affari mondano” tra i suoi soci e amici gentili a New York, Filadelfia o Detroit, è in fondo orgoglioso di essere un membro del popolo eletto e in Israele esercita la sua influenza a favore dell’oscurantismo e della reazione religiosa. Fervente sostenitore della libera impresa, vede con occhio ostile anche il blando “socialismo” dell’Histradrut e dei Kibbutzim, e ha fatto la sua parte per domarlo. Soprattutto, ha aiutato i rabbini a mantenere il loro controllo sulla legislazione e su gran parte dell’istruzione, mantenendo così vivo lo spirito di esclusività e superiorità razziale-talmudica. Tutto ciò ha alimentato e acceso l’antagonismo verso gli arabi.

La guerra fredda ha dato grande impulso alle tendenze reazionarie e ha esacerbato il conflitto arabo-ebraico. Israele è stato fermamente impegnato nell’anticomunismo. È vero che la politica di Stalin nei suoi ultimi anni, i focolai di antisemitismo nell’URSS, i motivi antiebraici nei processi a Slansky, Rajk e Kostov e l’incoraggiamento sovietico delle forme più irrazionali di nazionalismo arabo hanno avuto la loro parte di responsabilità nell’atteggiamento di Israele. Tuttavia, non bisogna dimenticare che Stalin è stato il padrino di Israele; che è stato con le munizioni cecoslovacche, fornite su ordine di Stalin, che gli ebrei hanno combattuto l’esercito di occupazione britannico e gli arabi nel 1947-48; e che l’inviato sovietico è stato il primo a votare per il riconoscimento dello Stato di Israele da parte delle Nazioni Unite. Si può sostenere che il cambiamento di atteggiamento di Stalin nei confronti di Israele fosse esso stesso una reazione all’allineamento di Israele con l’Occidente. E nell’era post-staliniana i governi israeliani hanno persistito in questo allineamento.

L’inconciliabile ostilità alle aspirazioni arabe di emancipazione dall’Occidente divenne così l’assioma della politica israeliana. Da qui il ruolo di Israele nel 1956, nella guerra di Suez. I ministri socialdemocratici israeliani, non meno dei colonialisti occidentali, hanno abbracciato una ragion di Stato che vede la sua massima saggezza nel mantenere gli arabi arretrati e divisi e nel mettere in campo i loro elementi reazionari hashemiti e feudali contro le forze repubblicane e nazional-rivoluzionarie. All’inizio di quest’anno, quando sembrava che una rivolta repubblicana o un colpo di stato potessero rovesciare Re Hussein, il governo di Eshkol non ha fatto mistero del fatto che, in caso di un “colpo di stato nasseriano” ad Amman, le truppe israeliane sarebbero entrate in Giordania. E il preludio agli eventi del giugno scorso è stato fornito dall’adozione da parte di Israele di un atteggiamento minaccioso nei confronti del nuovo regime siriano, da esso denunciato come “nasseriano” o addirittura “ultra-nasseriano” (perché il governo siriano sembrava essere un po’ più anti-imperialista e radicale di quello egiziano).

Israele aveva in effetti pianificato di attaccare la Siria a maggio, come credevano i servizi segreti sovietici e come Mosca aveva avvertito Nasser? Non lo sappiamo. Fu in seguito a questo avvertimento, e con l’incoraggiamento sovietico, che Nasser ordinò la mobilitazione e la concentrazione delle truppe alla frontiera del Sinai. Se Israele avesse avuto un piano del genere, la mossa di Nasser avrebbe potuto ritardare di qualche settimana l’attacco alla Siria. Se Israele non aveva un piano del genere, il suo comportamento ha dato alle sue minacce anti-siriane il tipo di plausibilità che le minacce arabe avevano agli occhi di Israele. In ogni caso, i governanti israeliani erano abbastanza fiduciosi che la loro aggressività nei confronti della Siria o dell’Egitto avrebbe incontrato la simpatia dell’Occidente e li avrebbe premiati. Questo calcolo è alla base della decisione di sferrare il colpo preventivo il 5 giugno. Erano assolutamente certi del sostegno morale, politico ed economico americano e, in parte, britannico. Sapevano che, a prescindere da quanto si spingessero oltre nell’attaccare gli arabi, potevano contare sulla protezione diplomatica americana o, per lo meno, sull’indulgenza ufficiale americana. E non si sbagliavano. La Casa Bianca e il Pentagono non potevano non apprezzare uomini che, per ragioni proprie, volevano abbattere i nemici arabi del neocolonialismo americano. Il generale Dayan agì come una sorta di Maresciallo Ky per il Medio Oriente e sembrò svolgere il suo lavoro con sorprendente rapidità, efficienza e spietatezza. Era, ed è, un alleato molto più economico e molto meno imbarazzante di Ky.

Possiamo ora passare al lato arabo del quadro e al suo comportamento alla vigilia della crisi?

Il comportamento degli arabi, in particolare la divided mind e l’esitazione di Nasser alla vigilia delle ostilità, presentano un contrasto stridente con la determinazione e l’aggressività disinibita di Israele. Dopo aver spostato, con l’incoraggiamento sovietico, le sue truppe alla frontiera del Sinai e aver posizionato i suoi missili di fabbricazione russa, Nasser ha proclamato, senza consultare Mosca, il blocco dello Stretto di Tiran. Si trattava di una mossa provocatoria, anche se in pratica di significato molto limitato. Le potenze occidentali non ritennero abbastanza importante provare a “testare” il blocco. Il blocco diede a Nasser un guadagno di prestigio e gli permise di affermare di aver strappato a Israele l’ultimo frutto della sua vittoria del 1956. (Prima della guerra di Suez, le navi israeliane non potevano passare gli Stretti). Gli israeliani hanno presentato il blocco come un pericolo mortale per la loro economia, cosa che non era; e hanno risposto mobilitando le loro forze e spostandole alle frontiere.

La propaganda sovietica continuò a incoraggiare gli arabi in pubblico. Tuttavia, una conferenza dei partiti comunisti mediorientali tenutasi a maggio (le cui risoluzioni sono state riassunte dalla Pravda) fu stranamente reticente sulla crisi e allusivamente critica nei confronti di Nasser. Più importanti erano le curiose manovre diplomatiche dietro le quinte. Il 26 maggio, nel cuore della notte (alle 2.30), l’ambasciatore sovietico svegliò Nasser per dargli un grave avvertimento: l’esercito egiziano non doveva essere il primo ad aprire il fuoco. Nasser si adeguò. L’obbedienza fu così completa che non solo si astenne dall’iniziare le ostilità, ma non prese alcuna precauzione contro la possibilità di un attacco israeliano: lasciò i suoi campi d’aviazione non difesi e i suoi aerei a terra e non mimetizzati. Non si preoccupò nemmeno di minare gli Stretti di Tiran o di piazzare qualche cannone sulle loro coste (come scoprirono con sorpresa gli israeliani quando vi giunsero).

Tutto ciò fa pensare a una disperata confusione da parte di Nasser e del comando egiziano. Ma i veri pasticcioni erano al Cremlino. Il comportamento di Breznev e Kosygin durante questi eventi ricordava quello di Krusciov durante la crisi cubana, anche se era ancora più confuso. Lo schema era lo stesso. Nella prima fase c’è stata un’inutile provocazione della controparte e un’avventata mossa verso il “baratro”; nella successiva panico improvviso e una precipitosa ritirata; e poi sono seguiti frenetici tentativi di salvare la faccia e coprire le tracce. Dopo aver eccitato i timori degli arabi, averli incoraggiati a mosse azzardate, aver promesso di stare al loro fianco e aver portato le proprie unità navali nel Mediterraneo per contrastare le mosse della Sesta Flotta americana, i russi legarono Nasser mani e piedi.

Perché lo fecero? Mentre la tensione aumentava, la “linea calda” tra il Cremlino e la Casa Bianca entrò in azione. Le due superpotenze concordarono di evitare un intervento diretto e di limitare le parti in conflitto. Se gli americani si atteggiarono a moderatori israeliani, devono averlo fatto in modo così superficiale, o con così tanti ammiccamenti che gli israeliani si sentirono, di fatto, incoraggiati a procedere con il loro piano per l’attacco preventivo. (In ogni caso, non abbiamo sentito che l’ambasciatore americano abbia svegliato il Primo Ministro israeliano per avvertirlo che gli israeliani non dovevano essere i primi ad aprire il fuoco). La limitazione sovietica nei confronti di Nasser fu pesante, rozza ed efficace. Ciononostante, l’incapacità di Nasser di adottare elementari precauzioni militari rimane un enigma. L’ambasciatore sovietico, nel corso della sua visita notturna, disse forse a Nasser che Mosca era sicura che gli israeliani non avrebbero colpito per primi? Washington aveva dato a Mosca una simile assicurazione? E Mosca era così ingenua da prenderla per buona e agire di conseguenza? Sembra quasi incredibile che sia andata così. Ma solo una versione di questo tipo degli eventi può spiegare l’inattività di Nasser e la sorpresa di Mosca allo scoppio delle ostilità.

Dietro tutti questi pasticci incombeva la contraddizione centrale della politica sovietica. Da un lato, i leader sovietici vedevano nel mantenimento dello status quo internazionale, incluso quello sociale, la condizione essenziale della loro sicurezza nazionale e della “coesistenza pacifica”. Erano quindi ansiosi di mantenersi a “distanza di sicurezza” dai focolai di conflitto di classe nel mondo e di evitare pericolosi coinvolgimenti stranieri. D’altra parte, per ragioni ideologiche e di politica di potenza, non possono evitare del tutto pericolosi coinvolgimenti. Non possono tenersi a distanza di sicurezza quando il neocolonialismo americano si è scontrato direttamente o indirettamente con i suoi nemici afroasiatici e latinoamericani, che guardano a Mosca come a un loro amico e protettore. In tempi normali, questa contraddizione è solo latente: Mosca lavora per la distensione e il riavvicinamento con gli Stati Uniti; e aiuta e arma cautamente i suoi amici afroasiatici o cubani. Ma prima o poi arriva il momento della crisi e la contraddizione esplode in faccia a Mosca. La politica sovietica deve quindi scegliere tra i suoi alleati e protetti che lavorano contro lo status quo e il suo impegno personale per lo status quo. Quando la scelta è urgente e ineluttabile, opta per lo status quo.

Il dilemma è reale e, nell’era nucleare, abbastanza pericoloso. Ma si pone di fronte anche agli Stati Uniti, che sono interessati quanto l’ URSS a evitare una guerra mondiale e un conflitto nucleare. Questo, tuttavia, limita la loro libertà d’azione e di offensiva politico-ideologica molto meno di quanto limiti la libertà sovietica. Washington teme molto meno la possibilità che un’azione di uno dei suoi protetti, o un suo intervento militare, possa portare a uno scontro diretto tra le superpotenze. Dopo la crisi cubana e la guerra in Vietnam, la guerra arabo-israeliana ha nuovamente messo in luce questa differenza.

Un problema cruciale è ovviamente se gli israeliani abbiano mai avuto la possibilità di stabilire relazioni normali o semplicemente tollerabili con gli arabi. Hanno mai avuto qualche alternativa? In che misura l’ultima guerra è stata il risultato di una lunga catena di eventi irreversibili?

Sì, in una certa misura la situazione attuale è stata determinata dall’intero corso delle relazioni arabo-israeliane dalla Seconda Guerra Mondiale e persino dalla Prima. Eppure, credo che alcune opzioni fossero aperte agli israeliani. Permettetemi di citarvi una parabola con cui una volta ho cercato di presentare questo problema a un pubblico israeliano:

Un uomo una volta saltò dall’ultimo piano di una casa in fiamme, in cui molti membri della sua famiglia erano già morti. Riuscì a salvarsi la vita; ma mentre cadeva a terra, colpì una persona che si trovava più in basso, fratturandole gambe e braccia. L’uomo che si lanciò non ebbe scelta; eppure, per l’uomo con gli arti rotti, fu lui la causa della sua disgrazia. Se entrambi si fossero comportati razionalmente, non sarebbero diventati nemici. L’uomo che fuggì dalla casa in fiamme, una volta guarito, avrebbe cercato di aiutare e consolare l’altro sofferente; e quest’ultimo avrebbe potuto rendersi conto di essere vittima di circostanze sulle quali nessuno dei due aveva alcun controllo. Ma guarda cosa succede quando queste persone si comportano in modo irrazionale. L’uomo ferito incolpa l’altro della sua miseria e giura di fargliela pagare. L’altro, temendo la vendetta dell’uomo infermo, lo insulta, lo prende a calci e lo picchia ogni volta che si incontrano. L’uomo preso a calci giura di nuovo vendetta e viene nuovamente colpito e punito. L’acerrima inimicizia, inizialmente così capricciosa, si inasprisce e finisce per oscurare l’intera esistenza di entrambi gli uomini e per avvelenare le loro menti.

Sono sicuro che vi riconoscerete (ho detto al mio pubblico israeliano), i superstiti israeliani dell’ebraismo europeo, nell’uomo che si è buttato dalla casa in fiamme. L’altro personaggio rappresenta, ovviamente, gli arabi di Palestina, più di un milione, che hanno perso le loro terre e le loro case. Sono risentiti; guardano da oltre le frontiere i loro vecchi luoghi di origine; vi assalgono furtivamente e giurano vendetta. Voi li prendete a pugni e a calci senza pietà; avete dimostrato di saperlo fare. Ma qual è il senso di tutto ciò? E qual è la prospettiva?

La responsabilità della tragedia degli ebrei europei, di Auschwitz, di Majdanek e dei massacri nel ghetto, ricade interamente sulla nostra “civiltà” borghese occidentale, di cui il nazismo fu il figlio legittimo, seppur degenerato. Eppure furono gli arabi a pagare il prezzo dei crimini commessi dall’Occidente nei confronti degli ebrei. E continuano a pagarlo, perché la “coscienza sporca” dell’Occidente è, ovviamente, filo-israeliana e anti-araba. E con quanta facilità Israele si è lasciato corrompere e ingannare dal falso “denaro della coscienza”.

Un rapporto razionale tra israeliani e arabi sarebbe stato possibile se Israele avesse almeno tentato di stabilirlo, se l’uomo che si è lanciato dalla casa in fiamme avesse cercato di fare amicizia con la vittima innocente della sua caduta e di risarcirla. Questo non è accaduto. Israele non ha mai nemmeno riconosciuto la sofferenza degli arabi. Fin dall’inizio il sionismo ha lavorato per la creazione di uno Stato puramente ebraico ed è stato felice di liberare il Paese dai suoi abitanti arabi. Nessun governo israeliano ha mai cercato seriamente un’opportunità per rimuovere o placare il dolore. Si è rifiutato persino di prendere in considerazione il destino dell’enorme massa di rifugiati, a meno che gli Stati arabi non avessero prima riconosciuto Israele, a meno che, cioè, gli arabi non si fossero arresi politicamente prima di iniziare i negoziati. Forse questo potrebbe essere ancora scusato come tattica di contrattazione. Il disastroso aggravamento delle relazioni arabo-israeliane è stato causato dalla guerra di Suez, quando Israele ha agito spudoratamente come punta di diamante dei vecchi imperialismi europei in bancarotta nella loro ultima posizione comune in Medio Oriente, nel loro ultimo tentativo di mantenere la presa sull’Egitto. Gli israeliani non dovevano allinearsi con gli azionisti della Compagnia del Canale di Suez. I pro e i contro erano chiari; non c’era alcun problema di mescolanza tra diritti e torti da una parte e dall’altra. Gli israeliani si misero completamente nel torto, moralmente e politicamente.

A prima vista, il conflitto arabo-israeliano è solo uno scontro tra due nazionalismi rivali, ognuno dei quali si muove nel circolo vizioso delle proprie ambizioni ipocrite e smisurate. Dal punto di vista di un internazionalismo astratto, nulla sarebbe più facile che liquidarli entrambi come ugualmente inutili e reazionari. Tuttavia, una tale visione ignorerebbe le realtà sociali e politiche della situazione. Il nazionalismo dei popoli dei paesi semicoloniali o coloniali, in lotta per la propria indipendenza, non deve essere posto sullo stesso piano morale-politico del nazionalismo dei conquistatori e degli oppressori. Il primo ha una sua giustificazione storica e un aspetto progressista che il secondo non ha. Chiaramente, il nazionalismo arabo, a differenza di quello israeliano, appartiene ancora alla prima categoria.

Tuttavia, anche il nazionalismo degli sfruttati e degli oppressi non dovrebbe essere considerato acriticamente, poiché attraversa diverse fasi nel suo sviluppo. In una fase prevalgono le aspirazioni progressiste; in un’altra emergono le tendenze reazionarie. Dal momento in cui l’indipendenza viene conquistata o quasi conquistata, il nazionalismo tende a perdere completamente il suo aspetto rivoluzionario e a trasformarsi in un’ideologia retrograda. Abbiamo visto questo accadere in India, Indonesia, Israele e, in una certa misura, persino in Cina. E anche nella fase rivoluzionaria, ogni nazionalismo ha la sua vena di irrazionalità, un’inclinazione all’esclusivismo, all’egoismo nazionale e al razzismo. Anche il nazionalismo arabo, nonostante tutti i suoi meriti storici e le sue funzioni progressiste, contiene tali ingredienti.

La crisi di giugno ha rivelato alcune delle debolezze fondamentali del pensiero e dell’azione politica araba: la mancanza di strategia politica, la tendenza all’autointossicazione emotiva e l’eccessivo affidamento alla demagogia nazionalista. Queste debolezze sono state tra le cause decisive della sconfitta araba. Indulgendo in minacce di distruzione di Israele e persino di “sterminio” – e quanto vuote fossero queste minacce è stato ampiamente dimostrato dall’assoluta impreparazione militare degli arabi – alcuni propagandisti egiziani e giordani hanno fornito un’abbondante quantità di benzina allo sciovinismo israeliano, e hanno permesso al governo di Israele di indurre la massa del suo popolo al parossismo di paura e di feroce aggressività che è poi piombato sulle teste degli arabi.

È un luogo comune che la guerra sia la continuazione della politica. La guerra dei sei giorni ha messo in luce la relativa immaturità degli attuali regimi arabi. Gli israeliani devono il loro trionfo non solo al colpo preventivo, ma anche a un’organizzazione economica, politica e militare più moderna. In una certa misura, la guerra ha tracciato un bilancio del decennio di sviluppo arabo dopo la guerra di Suez e ne ha rivelato le gravi inadeguatezze. La modernizzazione delle strutture socio-economiche dell’Egitto e degli altri stati arabi e del pensiero politico arabo è proceduta molto più lentamente di quanto abbiano ipotizzato coloro che sono inclini a idealizzare gli attuali regimi arabi.

La persistente arretratezza è, naturalmente, radicata nelle condizioni socio-economiche. Ma l’ideologia e i metodi di organizzazione sono di per sé fattori di debolezza. Penso al sistema monopartitico, al culto del nasserismo e all’assenza di libera discussione. Tutto ciò ha gravemente ostacolato l’educazione politica delle masse e il lavoro dell’illuminismo socialista. I risultati negativi si sono fatti sentire a vari livelli. Quando le principali decisioni politiche dipendono da un Leader più o meno autocratico, in tempi normali non c’è una vera partecipazione popolare ai processi politici, nessuna coscienza vigile e attiva, nessuna iniziativa dal basso. Ciò ha avuto molte conseguenze, anche militari. Il colpo preventivo israeliano, sferrato con armi convenzionali, non avrebbe avuto un impatto così devastante se le forze armate egiziane fossero state abituate a fare affidamento sull’iniziativa di singoli ufficiali e soldati. I comandanti locali avrebbero quindi adottato le elementari precauzioni difensive senza attendere ordini dall’alto. L’inefficienza militare rifletteva qui una debolezza socio-politica più ampia e profonda. I metodi militari-burocratici del nasserismo ostacolano anche l’integrazione politica del movimento arabo di liberazione. La demagogia nazionalista prospera fin troppo facilmente; ma non può sostituire un reale impulso all’unità nazionale e una reale mobilitazione delle forze popolari contro gli elementi divisivi, feudali e reazionari. Abbiamo visto come, durante l’emergenza, l’eccessiva fiducia in un singolo leader abbia reso il destino degli stati arabi dipendente di fatto dall’intervento di una grande potenza e da casuali manovre diplomatiche.

Tornando a Israele, che uso farà della vittoria? Come immaginano gli israeliani il loro futuro ruolo in quella parte del mondo?

Paradossalmente e grottescamente, gli israeliani appaiono ora nel ruolo dei prussiani del Medio Oriente. Hanno ormai vinto tre guerre contro i loro vicini arabi. Allo stesso modo, un secolo fa i prussiani sconfissero tutti i loro vicini nel giro di pochi anni: danesi, austriaci e francesi. La successione di vittorie ha generato in loro un’assoluta fiducia nella propria efficienza, un cieco affidamento sulla forza delle armi, arroganza sciovinista e disprezzo per gli altri popoli. Temo che una simile degenerazione – perché di degenerazione si tratta – possa essere in atto nel carattere politico di Israele. Eppure, in quanto Prussia del Medio Oriente, Israele non può che essere una debole parodia dell’originale. I prussiani poterono almeno sfruttare le loro vittorie per unire nel loro Reich tutti i popoli di lingua tedesca che vivevano al di fuori dell’Impero austro-ungarico. I vicini della Germania erano divisi tra loro per interessi, storia, religione e lingua. Bismarck, Guglielmo II e Hitler potevano metterli l’uno contro l’altro. Gli israeliani sono circondati solo da arabi. I tentativi di mettere gli Stati arabi l’uno contro l’altro sono destinati a fallire. Gli arabi erano ai ferri corti tra loro nel 1948, quando Israele ha combattuto la sua prima guerra; erano molto meno divisi nel 1956, durante la seconda guerra di Israele, e hanno formato un fronte comune nel 1967. Potrebbero dimostrarsi molto più saldamente uniti in qualsiasi futuro confronto con Israele.

I tedeschi hanno riassunto la propria esperienza nell’amara frase: ” Man kann sich totsiegen! “. “Puoi precipitarti vittorioso nella tomba”. Questo è ciò che hanno fatto gli israeliani. Hanno fatto il passo più lungo della gamba. Nei territori conquistati e in Israele ci sono ora quasi un milione e cinquecentomila arabi, ben oltre il 40% della popolazione totale. Gli israeliani espelleranno questa massa di arabi per mantenere “sicuramente” i territori conquistati? Ciò creerebbe un nuovo problema di rifugiati, più pericoloso e più vasto del precedente. Rinunceranno ai territori conquistati? No, afferma la maggior parte dei loro leader. Ben Gurion, lo spirito maligno dello sciovinismo israeliano, sollecita la creazione di uno “Stato arabo palestinese” sul Giordano, che sarebbe un protettorato israeliano. Può Israele aspettarsi che gli arabi accettino un simile protettorato? Che non lo combattano con le unghie e con i denti? Nessuna delle parti israeliane è disposta anche solo a contemplare uno stato arabo-israeliano binazionale. Nel frattempo, un gran numero di arabi è stato “indotto” a lasciare le proprie case sul Giordano, e il trattamento di coloro che sono rimasti è di gran lunga peggiore di quello riservato alla minoranza araba in Israele, tenuta sotto legge marziale per 19 anni. Sì, questa vittoria è peggiore per Israele di una sconfitta. Lungi dal garantire a Israele un maggiore livello di sicurezza, lo ha reso molto più insicuro. Se la vendetta e lo sterminio degli arabi erano ciò che gli israeliani temevano, si sono comportati come se fossero intenzionati a trasformare uno spettro in una vera e propria minaccia.

La vittoria di Israele ha portato qualche reale vantaggio agli Stati Uniti? Ha forse favorito l’offensiva ideologica americana in Afro-Asia?

Ci fu un momento, durante il cessate il fuoco, in cui sembrò che la sconfitta dell’Egitto avesse portato alla caduta di Nasser e alla rovina della politica associata al suo nome. Se ciò fosse accaduto, il Medio Oriente sarebbe quasi certamente tornato nella sfera d’influenza occidentale. L’Egitto sarebbe potuto diventare un altro Ghana o un’altra Indonesia. Tuttavia, ciò non accadde. Le masse arabe che scesero in piazza al Cairo, Damasco e Beirut per chiedere che Nasser rimanesse al potere, impedirono che ciò accadesse. Questo fu uno di quei rari impulsi popolari storici che ristabiliscono o sconvolgono un equilibrio politico in pochi istanti. Questa volta, nell’ora della sconfitta, l’iniziativa dal basso funzionò con un impatto immediato. Ci sono solo pochissimi casi nella storia in cui un popolo si è schierato in questo modo al fianco di un leader sconfitto. La situazione, ovviamente, è ancora fluida. Le influenze reazionarie continueranno a lavorare all’interno degli Stati arabi per ottenere qualcosa di simile a un colpo di Stato ghanese o indonesiano. Ma per il momento al neocolonialismo è stato negato il frutto della “vittoria” di Israele.

L’influenza e il prestigio di Mosca hanno subito, a seguito di questi eventi, un grave calo. Si tratta di una perdita permanente o temporanea? Ed è probabile che influisca sugli schieramenti politici di Mosca?

“I russi ci hanno deluso!” è stato il grido amaro che proveniva dal Cairo, Damasco e Beirut a giugno. E quando gli arabi videro il delegato sovietico alle Nazioni Unite votare, all’unisono con gli americani, per un cessate il fuoco a cui non era subordinato alcun ritiro delle truppe israeliane, si sentirono profondamente traditi. “L’Unione Sovietica ora sprofonderà al rango di una potenza di seconda o quarta categoria”, si dice abbia detto Nasser all’ambasciatore sovietico. Gli eventi sembravano giustificare l’accusa cinese di collusione sovietica con gli Stati Uniti. La débâcle suscitò allarme anche nell’Europa orientale. “Se l’Unione Sovietica ha potuto deludere l’Egitto in questo modo, non potrebbe deludere anche noi quando ci troveremo di nuovo di fronte all’aggressione tedesca?”, si chiesero polacchi e cechi. Anche gli jugoslavi erano indignati. Tito, Gomulka e altri leader si precipitarono a Mosca per chiedere spiegazioni e un’operazione di salvataggio per gli arabi. Questo è stato ancora più significativo perché la richiesta proveniva dai “moderati” e dai “revisionisti”, che normalmente si battono per la “coesistenza pacifica” e il riavvicinamento con gli Stati Uniti. Furono loro a parlare di “collusione sovietica con l’imperialismo americano”.

I leader sovietici dovevano fare qualcosa. Il fatto che l’intervento delle masse arabe avesse salvato il regime di Nasser offrì inaspettatamente a Mosca un nuovo margine di manovra. Dopo la grande delusione, i leader sovietici tornarono alla ribalta come amici e protettori degli stati arabi. Pochi gesti spettacolari, la rottura delle relazioni diplomatiche con Israele e i discorsi alle Nazioni Unite costarono loro poco. Persino la Casa Bianca mostrò “comprensione” per la loro “situazione difficile” e per la “necessità tattica” che di lì a poco portò Kosygin all’Assemblea delle Nazioni Unite.

Tuttavia, per ripristinare la posizione sovietica, serviva qualcosa di più che semplici gesti. Gli arabi chiedevano che l’Unione Sovietica li aiutasse immediatamente a ricostruire la loro forza militare, quella persa a causa dell’adesione ai consigli sovietici. Chiesero nuovi aerei, nuovi carri armati, nuove armi, nuove scorte di munizioni. Ma a parte il costo che ciò comportava – il valore dell’equipaggiamento militare perso dal solo Egitto è stimato in un miliardo di sterline – la ricostituzione delle forze armate arabe comporta, dal punto di vista di Mosca, gravi rischi politici. Gli arabi rifiutano di negoziare con Israele; possono permettersi di lasciare che Israele si soffochi con la sua vittoria. Il riarmo è la priorità assoluta del Cairo. Israele ha dato una lezione agli egiziani: la prossima volta l’aviazione egiziana potrebbe sferrare il colpo preventivo. E Mosca ha dovuto decidere se fornire le armi per il colpo.

Mosca non può favorire l’idea di una simile rappresaglia araba, ma non può nemmeno rifiutarsi di riarmare l’Egitto. Tuttavia, il riarmo arabo indurrà quasi certamente Israele a interrompere il processo e a sferrare un altro colpo preventivo, nel qual caso l’Unione Sovietica si troverebbe ancora una volta di fronte al dilemma che l’ha messa in difficoltà in maggio e giugno. Se l’Egitto dovesse colpire per primo, gli Stati Uniti interverrebbero quasi certamente. La sua Sesta Flotta non starebbe a guardare dal Mediterraneo se l’aviazione israeliana fosse messa fuori gioco e gli arabi stessero per marciare su Gerusalemme o Tel Aviv. Se l’URSS si tenesse ancora una volta fuori dal conflitto, distruggerebbe irrimediabilmente la sua posizione di potenza internazionale.

Una settimana dopo il cessate il fuoco, il Capo di Stato Maggiore sovietico era al Cairo; e consiglieri ed esperti sovietici affollavano gli hotel, iniziando a lavorare alla ricostituzione delle forze armate egiziane. Eppure Mosca non riesce ad affrontare con serenità la prospettiva di una competizione arabo-israeliana in attacchi preventivi e le sue più ampie implicazioni. Probabilmente gli esperti sovietici al Cairo si stavano muovendo lentamente, mentre la diplomazia sovietica cercava di “conquistare la pace” per gli arabi dopo aver perso la guerra. Ma anche il più astuto tentativo di guadagnare tempo non può risolvere la questione centrale della politica sovietica. Per quanto tempo ancora l’Unione Sovietica potrà adattarsi all’avanzata americana? Quanto potrà ritirarsi di fronte alle offensive economico-politiche e militari americane nell’area afro-asiatica? Non a caso Krasnaya Zvezda già a giugno aveva suggerito che l’attuale concezione sovietica di coesistenza pacifica avrebbe potuto necessitare di una revisione. I militari, e non solo loro, temono che le ritirate sovietiche stiano aumentando la dinamica dell’avanzata americana; e che, se questa continua, uno scontro diretto sovietico-americano potrebbe diventare inevitabile. Se Brežnev e Kosygin non riusciranno a gestire questa situazione, i cambi di leadership saranno possibili. Le crisi cubana e vietnamita contribuirono alla caduta di Krusciov. Le piene conseguenze della crisi mediorientale devono ancora manifestarsi.

Quali soluzioni intravede per questa situazione? Il conflitto arabo-israeliano può ancora essere risolto in modo razionale?

Non credo che la questione possa essere risolta con mezzi militari. Certo, nessuno può negare agli stati arabi il diritto di ricostituire in una certa misura le proprie forze armate. Ma ciò di cui hanno bisogno con ben maggiore urgenza è una strategia sociale e politica e nuovi metodi nella loro lotta per l’emancipazione. Questa non può essere una strategia puramente negativa, dominata dall’ossessione anti-israeliana. Possono rifiutarsi di negoziare con Israele finché Israele non avrà rinunciato alle sue conquiste. Dovranno necessariamente resistere al regime di occupazione in Giordania e nella Striscia di Gaza. Ma questo non significa necessariamente una ripresa della guerra.

La strategia che può produrre per gli arabi un guadagno ben maggiore di quello ottenibile con qualsiasi Guerra Santa o con un attacco preventivo, una strategia che porterebbe loro una vera vittoria, una vittoria civile, deve essere incentrata sull’imperativo e urgente bisogno di un’intensa modernizzazione della struttura dell’economia e della politica araba e sulla necessità di una vera integrazione della vita nazionale araba, ancora frammentata da vecchie frontiere e divisioni ereditate e sponsorizzate dall’imperialismo. Questi obiettivi possono essere promossi solo se le tendenze rivoluzionarie e socialiste nella politica araba vengono rafforzate e sviluppate.

Infine, il nazionalismo arabo sarà incomparabilmente più efficace come forza di liberazione se sarà disciplinato e razionalizzato da un elemento di internazionalismo che permetterà agli arabi di affrontare il problema di Israele in modo più realistico di quanto non sia stato finora. Non possono continuare a negare il diritto di Israele a esistere e a indulgere in una retorica sanguinaria. La crescita economica, l’industrializzazione, l’istruzione, un’organizzazione più efficiente e politiche più sobrie sono destinate a dare agli arabi ciò che i soli numeri e la furia anti-israeliana non sono stati in grado di dare loro, ovvero una vera e propria preponderanza che dovrebbe quasi automaticamente ridurre Israele alle sue modeste proporzioni e al suo ruolo appropriato in Medio Oriente.

Questo, naturalmente, non è un programma a breve termine. Tuttavia, la sua realizzazione non richiederà troppo tempo; e non esiste una via più breve per l’emancipazione. Le scorciatoie della demagogia, della vendetta e della guerra si sono dimostrate già abbastanza disastrose. Nel frattempo, la politica araba dovrebbe basarsi su un appello diretto al popolo israeliano, al di sopra del governo israeliano, su un appello ai lavoratori e ai kibbutz. Questi ultimi dovrebbero essere liberati dalle loro paure con chiare garanzie e promesse che i legittimi interessi di Israele saranno rispettati e che Israele potrà persino essere accolto come membro di una futura Federazione Mediorientale. Ciò farebbe placare l’orgia dello sciovinismo israeliano e stimolerebbe l’opposizione alla politica di conquista e dominio di Eshkol e Dayan. La capacità dei lavoratori israeliani di rispondere a un simile appello non dovrebbe essere sottovalutata.

È necessaria anche una maggiore indipendenza dal gioco delle Grandi Potenze. Quel gioco ha distorto lo sviluppo socio-politico del Medio Oriente. Ho mostrato quanto l’influenza americana abbia contribuito a conferire alla politica israeliana il suo attuale carattere ripugnante e reazionario. Ma anche l’influenza russa ha contribuito a deformare le menti arabe, alimentandole con slogan aridi e incoraggiando la demagogia, mentre l’egoismo e l’opportunismo di Mosca hanno fomentato disillusione e cinismo. Se la politica mediorientale continua a essere solo un giocattolo delle Grandi Potenze, la prospettiva sarà davvero cupa. Né gli ebrei né gli arabi riusciranno a uscire dalle loro spirali viziose. Questo è ciò che noi, della Sinistra, dovremmo dire sia agli arabi che agli ebrei nel modo più chiaro e schietto possibile.

La crisi ha chiaramente colto di sorpresa la sinistra, trovandola disorientata e divisa, sia qui che in Francia e, a quanto pare, anche negli Stati Uniti. Negli Stati Uniti si è temuto che la divisione su Israele potesse persino spaccare il movimento contro la guerra in Vietnam.

Sì, la confusione è stata innegabile e diffusa. Non parlerò qui di “amici di Israele” come i signori Mollet e compagnia, che come Lord Avon e Selwyn Lloyd, hanno visto in questa guerra una continuazione della campagna di Suez e la loro vendetta per la sconfitta del 1956. Non sprecherò parole nemmeno per la lobby sionista di destra del Partito Laburista. Ma anche nell’“estrema sinistra” di quel partito uomini come Sidney Silverman si sono comportati in modo tale da confermare il detto di qualcuno: “Gratta un ebreo di sinistra e troverai solo un sionista”.

Ma la confusione si è manifestata ancora più a sinistra e ha colpito persone con un passato altrimenti ineccepibile di lotta contro l’imperialismo. Uno scrittore francese noto per la sua coraggiosa presa di posizione contro le guerre in Algeria e Vietnam, questa volta ha invocato la solidarietà con Israele, dichiarando che se la sopravvivenza di Israele avesse richiesto l’intervento americano, lo avrebbe favorito e avrebbe persino gridato “Viva il Presidente Johnson”. Non gli era forse venuto in mente quanto fosse incongruo gridare “A bas Johnson!” in Vietnam e “Viva!” in Israele? Anche Jean-Paul Sartre ha invocato, sebbene con riserve, la solidarietà con Israele, ma poi ha parlato francamente della confusione nella sua mente e delle sue ragioni. Durante la Seconda Guerra Mondiale, ha detto, come membro della Resistenza imparò a considerare l’ebreo come un fratello da difendere in ogni circostanza. Durante la guerra d’Algeria gli arabi erano suoi fratelli, ed egli era al loro fianco. Il conflitto attuale è stato quindi per lui una lotta fratricida in cui non era in grado di esercitare un giudizio freddo ed era sopraffatto da emozioni contrastanti.

Tuttavia, dobbiamo esercitare il nostro giudizio e non dobbiamo permettere che venga offuscato da emozioni e ricordi, per quanto profondi o ossessionanti. Non dovremmo permettere nemmeno che le evocazioni di Auschwitz ci ricattino inducendoci a sostenere la causa sbagliata. Parlo da marxista di origine ebraica, i cui parenti più prossimi sono morti ad Auschwitz e i cui parenti vivono in Israele. Giustificare o tollerare le guerre di Israele contro gli arabi significa rendere a Israele un pessimo servizio e danneggiare i suoi stessi interessi a lungo termine. La sicurezza di Israele, lo ripeto, non è stata rafforzata dalle guerre del 1956 e del 1967; è stata minata e compromessa. Gli “amici di Israele” hanno di fatto favorito Israele in un percorso rovinoso.

Hanno anche, volenti o nolenti, favorito il clima reazionario che si è impadronito di Israele durante la crisi. Solo con disgusto ho potuto guardare in televisione le scene di Israele di quei giorni; le manifestazioni dell’orgoglio e della brutalità dei conquistatori; gli scoppi di sciovinismo; e le sfrenate celebrazioni dell’inglorioso trionfo, il tutto in netto contrasto con le immagini della sofferenza e della desolazione araba, le marce dei rifugiati giordani e i corpi dei soldati egiziani uccisi dalla sete nel deserto. Ho guardato le figure medievali dei rabbini e dei khassidim che saltavano di gioia al Muro del Pianto; e ho sentito come i fantasmi dell’oscurantismo talmudico – e li conosco fin troppo bene – si affollassero sul Paese, e come l’atmosfera reazionaria si fosse fatta densa e soffocante. Poi seguirono le numerose interviste con il generale Dayan, l’eroe e salvatore, con la mentalità politica di un sergente maggiore di reggimento, che inveiva contro le annessioni e sfogava una rauca insensibilità sul destino degli arabi nelle zone conquistate. (‘Che me ne importa?’. ‘Per quanto mi riguarda, possono restare o possono andarsene.’) Già avvolto in una falsa leggenda militare – la leggenda è falsa, perché Dayan non pianificò né condusse la campagna di sei giorni – assunse un’aria piuttosto sinistra, proponendo il candidato al posto di dittatore: si insinuò che se i partiti civili fossero diventati troppo “morbidi” con gli arabi, questo nuovo Giosuè, questo mini-de Gaulle, avrebbe dato loro una lezione, avrebbe preso il potere e avrebbe innalzato ulteriormente la “gloria” di Israele. E dietro Dayan c’era Begin, ministro e leader dei sionisti di estrema destra, che da tempo rivendicava persino la Transgiordania come parte dell’Israele “storico”. Una guerra reazionaria genera inevitabilmente eroi, stati d’animo e conseguenze in cui il suo carattere e i suoi obiettivi vengono fedelmente rispecchiati.

A un livello storico più profondo, la tragedia ebraica trova in Israele un triste seguito. I leader israeliani approfittano per autogiustificarsi e sfruttano eccessivamente Auschwitz e Treblinka; ma le loro azioni si fanno beffe del vero significato della tragedia ebraica.

Gli ebrei europei pagarono un prezzo orribile per il ruolo svolto in epoche passate, e non di loro spontanea volontà, come rappresentanti di un’economia di mercato, del “denaro”, tra popoli che vivevano in un’economia agricola naturale e priva di denaro. Furono i portatori più visibili del primo capitalismo, commercianti e prestatori di denaro, nella società precapitalistica. Con lo sviluppo del capitalismo moderno, il loro ruolo all’interno di esso, sebbene ancora cospicuo, divenne meno che secondario. Nell’Europa orientale la maggior parte del popolo ebraico consisteva in artigiani poveri, piccoli commercianti, proletari, semi-proletari e veri e propri poveri. Ma l’immagine del ricco mercante e usuraio ebreo (discendente anche dei crocifissori di Cristo) viveva nel folklore dei gentili e rimaneva impressa nella mente popolare, suscitando diffidenza e paura. I nazisti si appropriarono di questa immagine, la ingrandirono a dimensioni colossali e la tennero costantemente davanti agli occhi delle masse. August Bebel una volta disse che l’antisemitismo è il “socialismo degli imbecilli”. Di quel tipo di “socialismo” ce n’era in abbondanza, e troppo poco di autentico socialismo, nell’era della Grande Crisi, della disoccupazione di massa e della disperazione di massa degli anni ’30. Le classi lavoratrici europee non furono in grado di rovesciare l’ordine borghese; ma l’odio per il capitalismo era abbastanza intenso e diffuso da costringersi a trovare uno sfogo e a concentrarsi su un capro espiatorio. Tra le classi medio-basse, la sottoborghesia e il sottoproletariato, un anticapitalismo frustrato si mescolava alla paura del comunismo e a una xenofobia nevrotica. Questi stati d’animo si nutrivano delle briciole di una realtà storica in decomposizione che il nazismo sfruttava al massimo. L’impatto della persecuzione nazista contro gli ebrei fu così forte anche perché l’immagine dell’ebreo come “succhiasangue” alieno e vizioso era per troppe persone ancora una realtà. Questo spiegava anche la relativa indifferenza e la passività con cui tanti non tedeschi assistettero al massacro degli ebrei. Il socialismo degli sciocchi osservava con gioia Shylock condotto alla camera a gas.

Israele promise non solo di dare ai sopravvissuti delle comunità ebraiche europee una “patria nazionale”, ma anche di liberarli dal fatale stigma. Questo era il messaggio dei kibbutz, dell’Histadruth e persino del sionismo in generale. Gli ebrei avrebbero cessato di essere elementi improduttivi, commercianti, intrusi economici e culturali, portatori del capitalismo. Avrebbero dovuto stabilirsi nella “propria terra” come “lavoratori produttivi”.

Tuttavia, ora appaiono in Medio Oriente ancora una volta nell’invidiabile ruolo di agenti non tanto del proprio, relativamente debole, capitalismo, ma di potenti interessi acquisiti occidentali e di protettori del neocolonialismo. Questo è il modo in cui il mondo arabo li vede, non senza ragione. Ancora una volta suscitano sentimenti amari e odio nei loro vicini, in tutti coloro che sono stati o sono tuttora vittime dell’imperialismo. Che destino è per il popolo ebraico essere costretto a comparire in questo ruolo! Come agenti del primo capitalismo erano ancora i pionieri del progresso nella società feudale; come agenti del tardo, troppo maturo, capitalismo imperialista dei nostri giorni, il loro ruolo è del tutto deplorevole; e sono posti ancora una volta nella posizione di potenziali capri espiatori. La storia ebraica chiuderà il cerchio in questo modo? Questo potrebbe essere il risultato delle “vittorie” di Israele; e di questo i veri amici di Israele devono metterlo in guardia.

Gli arabi, d’altra parte, devono essere messi in guardia dal socialismo o dall’anti-imperialismo degli imbecilli. Confidiamo che non soccomberanno a questo atteggiamento e che impareranno dalla loro sconfitta e si riprenderanno per gettare le basi di un Medio Oriente veramente progressista e socialista.

Intervistatori: lr, tw, ac

Londra, 20 giugno 67.