Su Sidecar, il blog della New Left Review, Lily Linch ha commentato il recente vertice di Ankara della NATO. Un articolo che merita attenzione. Segue la traduzione di un post del sociologo ucraino Volodymyr Ishchenko.
Il discorso di Volodymyr Zelenskyy al Forum dell’Industria della Difesa della NATO ad Ankara, all’inizio di questo mese, è stato un inno alla guerra con i droni. I droni, ha proclamato il presidente ucraino, hanno annunciato “cambiamenti rivoluzionari nella natura stessa della guerra”, significativi quanto la mitragliatrice nella Prima Guerra Mondiale o il carro armato moderno nella Seconda. La tecnologia “dirompente” dei droni ha permesso all’Ucraina di aumentare drasticamente il numero di vittime russe, di intercettare i droni russi Shahed e di colpire obiettivi lontani come la Siberia. Attacchi recenti sono riusciti a oscurare i cieli sopra Mosca e a colpire raffinerie di petrolio a 2.700 km di distanza, a Omsk. Il Paese si è trasformato in una “superpotenza dei droni”, secondo le parole dell’Atlantic Council. Prima del 2022, c’erano solo sette produttori nazionali di droni, oggi ce ne sono oltre 500. E ora, con la revoca delle restrizioni sulle esportazioni di droni, l’Ucraina presto li venderà al mondo.
L’uomo maggiormente responsabile di aver posto i droni al centro dello sforzo bellico ucraino è stato il telegenico trentacinquenne, ora ex Ministro della Difesa, Mykhailo Fedorov. Questo prodigio della tecnologia, tanto osannato, ha conquistato seguaci sia tra i liberali patriottici in patria che tra gli atlantisti in Occidente. Ha contribuito a promuovere l’Ucraina come una sorta di “nazione start-up”, una potenza industriale della difesa ad alta tecnologia forgiata in tempo di guerra. Poco più che trentenne, è stato nominato Ministro della Trasformazione Digitale, dove è stato responsabile dell’iniziativa “Stato nello smartphone”, che ha trasferito i servizi governativi su un’app finanziata dall’USAID chiamata Diiya. Sebbene amato dalle ONG liberali, Fedorov, sostenuto da Palantir, ha anche imparato a parlare il linguaggio del movimento MAGA; a gennaio, ha annunciato l’obiettivo del suo ministero di uccidere 50.000 russi al mese, spiegando che ciò avrebbe “reso il costo della guerra per la Russia insostenibile, imponendo così la pace con la forza”.
Nelle settimane precedenti al vertice NATO, i media occidentali sostenevano che l’Ucraina avesse ribaltato le sorti del conflitto a proprio favore. La Russia era in difficoltà. La narrazione ricordava la “controffensiva di primavera” del 2023, tanto pubblicizzata dai media occidentali: una presunta offensiva ucraina rivoluzionaria che non si è mai concretizzata e ha causato decine di migliaia di vittime. Ad Ankara, l’ultima inversione di tendenza è stata attribuita alle capacità tecnologiche dell’Ucraina nel campo dei droni, alla sua fiorente industria della difesa e alla sua giovane e innovativa leadership, che a quanto pare gestiva il paese meno come uno stato post-sovietico e più come una start-up della Silicon Valley.
Solo una settimana dopo, tuttavia, questa storia ottimistica ha iniziato a sgretolarsi. Zelenskyy ha licenziato bruscamente Fedorov, una mossa che ha fatto infuriare molti, facendoli sentire traditi. I fedelissimi di Fedorov hanno reagito attaccando aspramente Zelenskyy sui social media e radunandosi a Kiev, Leopoli e Odessa, con cartelli recanti messaggi come “Giù le mani da Fedorov” e “Smettetela di sabotare la vittoria”. Anche i sostenitori dell’Ucraina in Occidente non hanno nascosto la loro opposizione alla decisione. “Licenziare Fedorov, uno dei ministri più intelligenti, competenti e innovativi di tutta Europa, è una delle cose più stupide che Zelenskyy abbia fatto”, ha scritto l’ex presidente dell’Estonia Toomas Hendrik Ilves su X. Si è formato un consenso tra i commentatori atlantisti: Zelenskyy si sarebbe schierato con i suoi generali “sovietici” sclerotici – in particolare il comandante in capo di origine russa Oleksandr Syrskyi – contro un giovane e dinamico riformatore. Dopo diversi giorni di feroci critiche, Zelenskyy ha risposto licenziando anche Syrskyi.
La decisione di rimuovere Fedorov ha portato alla luce una latente crisi politica ucraina. Ad Ankara, i funzionari della NATO erano determinati a dipingere la Russia – e solo la Russia – come il paese in gravi difficoltà politiche ed economiche. Durante un briefing, ho ascoltato un alto funzionario della NATO parlare di possibili tensioni all’interno dell’élite politica russa. In questi giorni, disse, guardando fuori dalle finestre vedono raffinerie di petrolio in fiamme a causa degli attacchi dei droni ucraini. Questo, affermò, deve avere un effetto psicologico e il risentimento verso Putin probabilmente stava crescendo. Una frattura potrebbe verificarsi da un momento all’altro. L’economia russa, nel frattempo, era “nella peggiore condizione degli ultimi decenni”. Recitò una serie di statistiche allarmanti: il deficit federale era ora 2,3 volte superiore a quello dello stesso periodo dell’anno precedente, il 70% dell’economia era destinato alle spese per la sicurezza, a scapito dell’economia ordinaria, e sarebbe stato “molto difficile invertire la tendenza”. E nonostante l’aumento dei prezzi del petrolio dovuto alla guerra contro l’Iran, la Russia dovrebbe comunque tagliare la spesa non militare del 10% quest’anno.
Secondo quanto riferito, la Russia stava ottenendo scarsi risultati sul campo di battaglia e qualsiasi progresso compisse comportava un costo enorme. Secondo le stime del funzionario NATO, tra 1,3 e 1,5 milioni di russi erano stati uccisi in guerra e tra 30.000 e 35.000 russi venivano uccisi ogni mese. L’esercito si affidava sempre più a detenuti, cittadini indebitati e stranieri per riempire i suoi ranghi. Anche le conquiste territoriali della Russia erano state “molto meno costanti” negli ultimi mesi: le sue forze stavano avanzando a soli 3,79 km quadrati al giorno, rispetto ai 16 km quadrati riportati l’anno scorso. Un’altra statistica macabra citata al vertice riguardava la presunta aspettativa di vita media di un soldato russo: grazie ai droni ucraini, mi è stato detto, la recluta russa media viveva solo tra i 20 e i 30 minuti al fronte.
Ascoltando tutto ciò, ho ripensato a quello che avevo sentito sulla vita in Russia. Ero certamente consapevole delle crescenti sofferenze causate dalla guerra. Sapevo che in alcune zone del paese c’era carenza di benzina, sebbene in parte stagionale, e che questo comportava lunghe attese davanti ai distributori. Mentre la guerra era stata percepita dalla maggior parte dei russi come un conflitto lontano – visto solo sui social media o in televisione – gli attacchi dei droni contro le raffinerie di petrolio russe avevano portato la guerra a casa. Ma l’idea che questo avrebbe inevitabilmente provocato una forte reazione antigovernativa non si è diffusa del tutto. Sui social media russi sono persino emersi video che mostrano persone che bevono e ballano mentre aspettano in lunghe code per fare benzina. Come ha commentato un utente, “il coronavirus ci ha divisi, ma la carenza di benzina ci ha uniti”. I problemi interni erano tutti molto reali e in peggioramento, ma i russi sembravano resistervi, almeno per il momento. Da anni si sono susseguite profezie sull’imminente collasso dell’economia russa, ma si erano tutte rivelate infondate.
Anche i sondaggi interni alla Russia suggeriscono una situazione più stabile rispetto a quella descritta al vertice NATO. Gli esperti di Russia raccomandano sempre ai lettori di essere scettici nei confronti dei sondaggi condotti all’interno del Paese, ma ciononostante, i risultati suggeriscono che almeno alcune delle previsioni più pessimistiche potrebbero essere esagerate. Secondo un sondaggio del Centro Levada, indipendente, la popolarità di Putin è effettivamente in calo, ma a maggio ben il 79% dei russi intervistati si dichiarava ancora favorevole al suo operato. Solo il 15% si dichiarava contrario. Nello stesso sondaggio, il 74% dei russi ha affermato di sostenere le azioni del proprio Paese in Ucraina. (Tuttavia, circa il 60% dei russi ha dichiarato di essere favorevole ai negoziati di pace per porre fine alla guerra, e solo il 30% ha affermato di voler continuare a combatterla). Anche tenendo conto di una certa autocensura dovuta al periodo bellico, questi numeri non lasciano presagire un cataclisma imminente.
Ma la domanda che più mi ha assillato durante il vertice è stata: e l’Ucraina? La valutazione della posizione della Russia nella guerra includeva una serie di criteri: un’analisi della situazione sul fronte interno, le fratture politiche all’interno dell’élite, l’economia, la demografia dei suoi soldati. Eppure la posizione dell’Ucraina è stata descritta in base a un unico indicatore ottimistico: il suo successo nella guerra con i droni.
Secondo un recente sondaggio Gallup (che è passato quasi inosservato sulla stampa occidentale), gli ucraini sono persino meno entusiasti di combattere questa guerra rispetto ai russi. Meno di un adulto su quattro (il 24%) afferma che l’Ucraina dovrebbe continuare a combattere fino alla vittoria, mentre il 66% ritiene che l’Ucraina dovrebbe cercare di negoziare una fine della guerra il prima possibile. E mentre i funzionari della NATO erano ansiosi di sbandierare ad Ankara le impressionanti perdite russe, si è naturalmente parlato molto meno dei morti ucraini, a meno che non potessero essere presentati in termini di un favorevole “rapporto uccisioni/morti” rispetto alla Russia. Secondo il Center for Strategic and International Studies di Washington (che riceve finanziamenti dal governo statunitense, da Lockheed Martin e dalla NATO, tra gli altri), l’esercito ucraino ha subito tra le 125.000 e le 150.000 perdite. Tuttavia, alcuni ritengono che il numero reale sia superiore.
Mentre i funzionari della NATO cercano crepe nella matrice del Cremlino, in Ucraina ci sono molti motivi di preoccupazione. Oltre alla rottura tra Fedorov e i vertici militari, uno scandalo di corruzione ” spettacolare ” ha coinvolto membri della cerchia ristretta di Zelensky, in parte legato alla corruzione nell’acquisto di droni. Nel frattempo, la ” stagnazione stabile ” dell’economia ucraina si basa su fondamenta relativamente fragili: il continuo sostegno dei partner occidentali. Spesso, nei resoconti occidentali in tempo di guerra, manca la brutale realtà economica della vita quotidiana in Ucraina: il numero di ucraini che vivono al di sotto della soglia di sussistenza è aumentato drasticamente durante il conflitto; sebbene i russi abbiano subito disagi a causa di questa guerra, la maggior parte non ha affrontato la stessa devastazione materiale.
Le forze armate ucraine potrebbero trovarsi in una situazione persino peggiore rispetto a quelle dei loro avversari russi. La transizione a una struttura di comando basata sui corpi d’armata, avvenuta lo scorso anno, potrebbe aver allineato l’Ucraina agli standard NATO, ma nessuna ristrutturazione può cambiare i fondamenti. L’età media di un soldato ucraino è ora di 45 anni. La mobilitazione rimane un problema persistente. Uno dei motivi addotti per la rimozione di Fedorov è stata la sua incapacità di risolvere questo problema (Fedorov, da sempre un sostenitore delle soluzioni tecnologiche, avrebbe spinto per una “digitalizzazione” della mobilitazione). La brutale pratica della “busificazione” – con cui gli uomini in età militare vengono prelevati dalla strada – continua a suscitare odio. Emergono regolarmente notizie di uomini arruolati con la forza che vengono picchiati o uccisi. Non sorprende che l’Ucraina stia affrontando una crisi di diserzione. Sebbene le cifre esatte siano state classificate come riservate lo scorso anno, a gennaio Fedorov ha dichiarato che 200.000 soldati ucraini erano disertori.
Le forze armate russe saranno pure composte da detenuti e debitori, ma non hanno ancora dovuto ricorrere alla coscrizione obbligatoria, mentre quelle ucraine sono in parte formate da uomini di mezza età che non vogliono combattere. L’Ucraina, inoltre, fa sempre più affidamento su combattenti stranieri: mentre la Russia ha reclutato sfortunati africani da usare come carne da cannone, l’Ucraina impiega ora migliaia di reclute provenienti da Colombia, Brasile e vari paesi europei, designate come “volontari” per aggirare le leggi antimercenari. E rimane il problema fondamentale dell’enorme asimmetria: la Russia è ancora in inferiorità numerica rispetto all’Ucraina. L’Ucraina ha tentato di compensare questo divario con i droni, ma ciò è riuscito solo a rallentare l’avanzata russa.
L’immagine di un’Ucraina popolata da liberali patriottici desiderosi di combattere una guerra ad alta tecnologia fino al totale collasso della Russia è una finzione. In realtà, la maggioranza sia dei russi che degli ucraini desidera negoziati per porre fine alla guerra ora. Solo una minoranza vuole continuare a combattere fino al raggiungimento degli obiettivi più estremisti della propria parte. In assenza della propaganda di una rivoluzione tecnologica dei droni guidata dai giovani in tempo di guerra, l’Ucraina si trova in una situazione sorprendentemente simile a quella della Russia: due paesi che precipitano verso l’oblio demografico, in un conflitto diretto da un’élite politica avida di profitto e combattuto in parte da riluttanti, costretti, stranieri e anziani. Al vertice NATO, tuttavia, l’alleanza ha continuato a promuovere la propria immagine dell’Ucraina, costruita ad arte attraverso statistiche selettive e velate mistificazioni.
fonte: sidecar 23 luglio 2026
…………………..
Un post di Volodymyr Ishchenko
Lily Lynch l’ha spiegato perfettamente: secondo gli stessi criteri che parte dell’opinione pubblica occidentale e “benpensante russa” usa per parlare di “crepe nel regime di Putin”, l’Ucraina si trova da tempo in uno stato di profonda e crescente crisi politica.
Non sono d’accordo solo sul fatto che le situazioni politiche nei due paesi siano “notevolmente simili”. Al contrario, la Russia ha dimostrato una coesione sociopolitica di gran lunga maggiore sotto una pressione crescente. La questione è se questa differenza sia meramente quantitativa o qualitativa: se sia semplicemente il risultato di un regime autoritario più efficace nel tenere a freno le tendenze disgregatrici, oppure dell’emergere di fonti di coesione realmente nuove.
A questo proposito, è significativo il cambiamento di clima a Mosca, favorevole al regime e alla guerra, in contrasto con la situazione nelle province russe. Le capitali dell’Europa orientale, al contrario, sono solitamente più liberali e filo-occidentali rispetto alle regioni più povere, opponendosi ai governi sovranisti e fungendo da base e centro delle proteste di massa. Una capitale lealista e nazionalista costituisce un’importante salvaguardia contro rivoluzioni incomplete (nel testo, deficient revolutions*). Tuttavia, la crescente disuguaglianza tra Mosca e le regioni potrebbe ancora alimentare le cause di una futura rivoluzione sociale.
Volodymyr Ishchenko rimanda a un articolo di Olga Irisova “Mosca fedele, Russia inquieta” sul sito del Kennan Institute.
* Ishencko ha coniato la definizione di deficient revolutions per quelle che sono state definite “rivoluzioni colorate” o operazioni di regime change da studiosi di orientamento antimperialista. Sul tema ha scritto un saggio purtroppo non tradotto in italiano. Ne ha fornito una definizione sintetica su X rilanciando un post del giornalista e saggista comunista indiano Vijay Prashad:
«Abbiamo davvero bisogno di una teoria migliore su concetti come “cambio di regime” e “rivoluzione colorata”. Vengono usati in modo fin troppo approssimativo e non tengono conto delle contraddizioni presenti nelle nostre stesse società. Certamente, le forze dell’imperialismo tentano in ogni modo di approfittare delle nostre debolezze, ma ciò non significa che ogni sollevamento sociale sia orchestrato da forze esterne.
Se si sostiene una posizione del genere, allora ci si oppone rigidamente a ogni singola rivolta popolare, poiché non si può mai essere certi che non sia composta solo da marionette i cui fili vengono tirati da altrove. Bisogna sempre studiare attentamente le contraddizioni e comprendere le dinamiche sociali in gioco, piuttosto che applicare meccanicamente concetti che annullano le esperienze concrete e la coscienza delle classi che agiscono nella storia.»
Ishchenko così ha commentato:
Ad esempio, “deficient revolutions”? Quelle che combinano la forma rivoluzionaria della mobilitazione di massa, che afferma la “volontà del popolo” sovrana, con una debolezza controegemonica — coalizioni informali, rivendicazioni vaghe, leadership debole — producendo non “nulla”, ma esiti distinti, per lo più deludenti, destabilizzanti e autoritari.
Leggete o ascoltate il mio recente podcast per la rivista *Sociological Review* su come potremmo ripensare le rivoluzioni contemporanee in questo modo.
https://thesociologicalreview.org/podcasts/uncommon-sense/revolution-with-volodymyr-ishchenko/
Leave a Reply
You must be logged in to post a comment.