Sui taccuini dell’esilio messicano Victor Serge scrive nel 1945 una critica delle tesi dell’ex-trotzkista USA James Burnham, l’autore di The Managerial Revolution. Burnham aveva pubblicato un testo intitolato “L’erede di Lenin” nel numero dell’inverno 1945 di Partisan Review . Il passaggio più spesso citato: “Sotto Stalin la rivoluzione comunista non è stata tradita, ma compiuta”. A questa tesi, molto popolare perché Stalin era stato alleato degli USA nella guerra contro Hitler, Serge si ribella come d’altronde aveva fatto in tutta la sua opera. Va detto che nei Carnets in una nota del 13 aprile 1943, meritoriamente pubblicati in Italia da Massari Editore, Serge riconosce che Stalin era un comunista anche se aveva ucciso la rivoluzione e sterminato la vecchia guardia del partito di Lenin. Serge scrive del compagno divenuto implacabile nemico con un’onestà intellettuale davvero rara. Sul tema consiglio oltre alle “Memorie di un rivoluzionario” anche “Da Lenin a Stalin”. Su questo blog e anche sulla pagina facebook da me curata trovate altri contributi di e su Serge.Fine maggio 1945 La controversia causata da James Burnham non può, credo, giungere ad alcuna conclusione obiettiva senza un semplice richiamo ai fatti storici (ammesso che anche le ideologie siano fatti storici) e senza il nostro tentativo di considerare per un momento il problema dal punto di vista russo, ben diverso nelle circostanze dal punto di vista dell’intellighenzia americana. Essendo stato per diciassette anni testimone e partecipe degli eventi in Russia, credo sia mio dovere dare un piccolo contributo a questo dibattito.
James Burnham sostiene che Stalin non è la “straordinaria mediocrità” di cui Trotsky ha dipinto il ritratto. Che è un “grande capitano”, un personaggio grande nei suoi crimini e nelle sue vittorie e che “in questi anni di guerra… non ha mai perso l’iniziativa politica”. Infine, che Stalin è il legittimo continuatore del bolscevismo: “Se qualcuno ha tradito il bolscevismo, non è stato Stalin ma Trotsky”. James Burnham riconosce l’estrema mediocrità delle produzioni intellettuali di Stalin, sia scritti che discorsi.
Il “Leader” (in russo Vojd, in tedesco Führer) di un immenso stato totalitario, pianificato e sorvegliato, ha a sua disposizione un apparato così potente da acquistare una dimensione colossale agli occhi del mondo esterno, anche se non è altro che un uomo comune destinato a diventare l’artefice della catastrofi più enormi: vedi Hitler. Il pilota di una Superfortezza non richiede doti straordinarie per diventare lo strumento di massiccia distruzione strategica. La disumanità di Stalin elimina immediatamente il concetto di grandezza morale. Le vicissitudini di una politica che per due volte ha messo l’Urss a un passo dalla distruzione sembrano difficilmente compatibili con il concetto di grandezza intellettuale. Il costo di queste politiche è così alto che tendono ad escludere dai mezzi del Leader il pensiero razionale dei nostri tempi.
Stalin arrivò al potere nel 1927 e al potere assoluto intorno al 1932. Le uniche iniziative che prese furono quelle della collettivizzazione agricola e del terrore contro i tecnici, gli operai e l’opposizione all’interno del partito. I risultati di ciò furono l’orribile carestia del 1931-1934 e una perdita di popolazione di circa 20.000.000. Nel 1932-1934, nel momento in cui la Germania entrava in crisi, l’iniziativa di Stalin in Europa centrale sfociò nella tattica antisocialista della Terza Internazionale e nel blocco con i nazisti in Prussia contro il governo di Otto Braun: una breve iniziativa che favorì l’ascesa del nazismo. Da quella data Stalin perse l’iniziativa, che passò a Hitler. L’URSS offrì un tale spettacolo di povertà e terrore che la sua influenza su una Germania demoralizzata si ridusse quasi a zero, e questo fattore facilità la presa del potere da parte dei nazisti. Stalin, pur mantenendo una collaborazione militare segreta con la Reichswehr, si unì alla Società delle Nazioni che aveva denunciato proprio il giorno prima come una pietosa assemblea capitalista-imperialista-antisovietica. Nel 1936 Hitler e Mussolini presero l’iniziativa in Spagna con il complotto franchista. Stalin esitò per due mesi prima di impegnarsi in questa guerra civile e quando lo fece era troppo tardi: l’intervento russo non evitò il disastro.
Abbiamo seri motivi per ritenere che dalla primavera del 1939 Stalin abbia cercato, attraverso trattative segrete, un accordo con il Terzo Reich. Sappiamo che il patto Ribbentrop-Molotov fu concluso almeno due settimane prima di essere pubblicato (vedi Dino Grandi in Life, 26 febbraio 1944). Sin dai tempi della guerra civile spagnola Stalin fu manovrato dal suo nemico mortale, Hitler, al quale prestò una mano nell’iniziare la guerra europea nella speranza di sviarla dai confini dell’URSS. Ha cercato di contromanovrare, ma era a un livello secondario, in Finlandia e nei paesi baltici. Pochi giorni prima dell’aggressione nazista contro l’URSS, Stalin era abbastanza ridicolo da riconoscere con compiacenza il fantasma del governo filo-nazista dell’Iraq! L’invasione lo colse di sorpresa e si trasformò immediatamente in una catastrofe. Nessuno può contestare che abbia mostrato coraggio durante questa crisi (si noti che nessuno dei suoi biografi contesta il suo coraggio e la sua fermezza). Se si assumeva tutte le responsabilità in questo momento era perché gli pesavano già sulle spalle, che le volesse o no, e l’esistenza del regime era in pericolo. È pur vero che senza l’assistenza angloamericana (e senza la divergenza di vedute politiche nella Wehrmacht) Mosca sarebbe caduta in quel momento e nessuno può immaginare quale sarebbe la condizione della Russia. Alla fine del 1941, durante la battaglia di Mosca (vinta da Zhukov), Stalin immaginò una pace per capitolazione (si veda in proposito lo studio di B. Nikolaevski sulla rivista russa di New York, The Socialist Courier. L’autore cita prudentemente un testo dell’ambasciatore statunitense a Mosca). Alla fine Stalin si inchinò davanti alla fermezza anglo-americana. Ci appare così, nel corso della prima fase del conflitto mondiale, essere stato successivamente manovrato dalle due coalizioni che si fronteggiano, ridotte a seguire prima l’una e poi l’altra. E molte cose rimangono nell’ombra! La stessa osservazione riguardo alla sua politica nei confronti del Giappone. Conosco pochi episodi così grottescamente significativi a questo proposito come la scena raccontata da John Scott in Duello per l’Europa, dove vediamo il “Brilliant Leader”, il “Leader dei Lavoratori del Mondo” cercare l’abbraccio del Conte Matsuoka davanti a giornalisti e diplomatici riuniti alla stazione di Mosca…
Basta con lo statista “che non ha mai perso l’iniziativa politica…”
È lecito usare la parola tradimento quando un uomo fa, contro i suoi fratelli, il suo partito e il suo popolo, il contrario di ciò che promette. Il bolscevismo del 1917-1927 voleva un regime socialista fondato sulla democrazia del lavoro e sulla solidarietà internazionale.
I compagni di Lenin e Trotsky ci hanno creduto, non hanno mai smesso di crederci anche mentre commettevano i loro errori più terribili. La repubblica dei Soviet si definiva “Stato-Comune”, “dittatura contro le classi possidenti espropriate e la più ampia democrazia operaia”, ecc. I documenti sono così numerosi che mi perdoneranno se non ne cito nessuno. È forse giustificato ricordare tuttavia gli ultimi discorsi e articoli di Lenin, nei quali si manifesta il suo vero timore per la burocratizzazione del regime. Né la dottrina né le intenzioni del partito bolscevico miravano alla costituzione di uno stato totalitario di polizia con i più vasti campi di concentramento del mondo. Il partito bolscevico vedeva nei pericoli che affrontava la giustificazione per i suoi metodi giacobini. Penso sia innegabile che il suo giacobinismo contenesse il germe del totalitarismo stalinista, ma il bolscevismo conteneva anche altri germi, altre possibilità di evoluzione.
La prova è nelle lotte, nelle iniziative e nel sacrificio finale delle sue diverse opposizioni. Oserei affermare che chiunque avesse predetto prima del 1927 ciò che lo stalinismo fece della rivoluzione sarebbe stato considerato un pazzo spregevole e pericoloso. (Per correttezza aggiungo che i menscevichi, i socialisti-rivoluzionari, gli anarchici e alcuni comunisti dell’opposizione, come Sapronov e Vladimir Smirnov, dimostrarono al riguardo una chiaroveggenza che oggi va riconosciuta come ammirevole e che servì solo a renderli impopolari, poiché andavano contro il sentimento generale e la sincerità del partito). È un fatto troppo poco noto che nel 1925-1926 (non ho la data esatta sotto mano) l’opposizione di sinistra, di cui Trotsky era solo uno dei leader, ha esaminato la possibilità di prendere il potere con un colpo di forza il cui successo sembrava probabile. Aveva un grande appoggio nell’esercito e nella polizia politica, ma preferiva appellarsi all’opinione del partito per evitare di dover ricorrere nel governo a metodi militari e polizieschi che condannava in linea di principio (Trotsky pubblicò poi le sue ragioni nell’edizione russa del Bollettino dell’opposizione).
È opportuno ricordare a James Burnham che per instaurare il regime totalitario Stalin dovette procedere al massacro sistematico del vecchio partito e della generazione rivoluzionaria plasmata durante la guerra civile. A questo proposito si dovrebbe sfogliare l’ambiguo libro ‘Mission to Moscow’ di Joseph E. Davies. Da una pagina all’altra, come un leitmotiv, riappaiono note come questa: “Il terrore è qui un fatto raccapricciante” (1 aprile 1938). La soluzione di continuità tra bolscevismo e stalinismo è cruenta, attestata da cifre, appunto, raccapriccianti. Più di 1500 membri del governo sovietico sono scomparsi in due anni; tutti gli ufficiali superiori dell’Armata Rossa furono giustiziati o mandati ai lavori forzati; le purghe si estesero a più di 30.000 ufficiali su un totale di 90.000 (e questo alla vigilia di una guerra mondiale!). Le statistiche ufficiali del partito mostrano che nel 1936-1939 furono espulsi 463.000 comunisti, cioè la maggior parte mandati nei campi di concentramento e la minoranza più energica fucilata. A tal punto che le riviste fasciste di Roma lodavano Stalin come lo sterminatore dei bolscevichi. L'”erede” di Lenin, secondo Burnham, doveva infliggere questo trattamento al partito di Lenin per riscuotere la sua eredità! È quindi evidente che la grande maggioranza della generazione rivoluzionaria gli rifiutò questa eredità e che lo stalinismo nascente era in assoluta contraddizione con le aspirazioni e le idee di questa generazione. Mi chiedo come un commentatore qualificato come James Burnham possa ignorare un fatto storico di tale importanza.
Dal punto di vista russo la “grandeur” del maresciallo Stalin non è certo quella che potrebbe apparire sulla stampa americana in tempo di guerra. A nessun genio è richiesto di approfittare brutalmente e senza scrupoli di circostanze favorevoli come il crollo dell’Impero nazista, l’impotenza di una Polonia sanguinante e la debolezza dei paesi balcanici. In Russia Stalin rimane, per chi conosce la storia, il vecchio bolscevico fratricida che Lenin raccomandò di togliere dal potere e con il quale ruppe prima di morire. Per coloro che sono sopravvissuti alle purghe rimane lo sterminatore delle loro generazioni; per la popolazione adulta rimane il principale responsabile della collettivizzazione agricola e della carestia del 1930-1934; l’uomo che si è lasciato ingannare da Hitler e che non è stato in grado di impedire un’invasione paragonabile per portata e devastazioni solo alle invasioni mongole del XII secolo. Rimane anche il simbolo di un sistema di repressione terroristica rivolto a tutti i cittadini senza eccezioni. La grande vittoria militare che ha ottenuto con l’assistenza anglo-americana a un prezzo inimmaginabile in sangue, miseria e terrore lascia l’URSS in rovina, se non di più, della Germania. Tutte le informazioni che abbiamo mostrano che il tenore di vita della popolazione sovietica (tranne nelle regioni più lontane, dove la mancanza di comunicazione li protegge dallo stato) è attualmente inferiore alla parte della Germania occupata dagli angloamericani. La vittoria ottenuta in queste condizioni non abbaglia i cittadini che devono pagarne il costo. E l’esperimento di Stalin non è finito; continua persino in condizioni così preoccupanti per l’URSS e per il mondo che gli intellettuali interessati a comprendere l’andamento della storia non possono essere troppo prudenti nelle loro previsioni.
“Stalin è il comunismo”, conclude James Burnham. Le parole cambiano di significato e questo forse non è altro che un cavillo sul linguaggio. Il movimento comunista si identifica infatti oggi con Stalin e il suo sistema totalitario. Sarebbe del tutto inutile continuare a cercare di far prevalere nella mente delle persone una distinzione che esige erudizione, per quanto corretta possa essere essenzialmente. È tuttavia vero che la dottrina umanista di Karl Marx, che ha restituito alla parola comunismo un posto d’onore, ha solo un lontano “e spesso contraddittorio“ rapporto con lo stalinismo.
Da Victor Serge, Carnets
Bookmark It
Leave a Reply
You must be logged in to post a comment.