|
|
 Su twitter la fondazione Feltrinelli ci informa che ricorre il 21 novembre il centenario della nascita di Luciano Barca. Così ne tratteggia sinteticamente il profilo: “Partigiano, parlamentare, direttore di Unità e Rinascita, braccio destro di Enrico Berlinguer, Luciano Barca ha contribuito a fare la storia del Partito Comunista in Italia nel secondo Novecento”. Sul sito della fondazione si trova una biografia meno sintetica di quella su twitter e soprattutto l’archivio di documenti lasciati dal vecchio dirigente comunista. Io vorrei ricordare Luciano Barca anche come uno dei dirigenti storici che nel 1989-1991 si schierarono per il NO alla “svolta della Bolognina” che portò allo scioglimento del Partito Comunista Italiano e come uno dei promotori della mozione della “Rifondazione Comunista” (dovrei avere da qualche parte le fotocopie della sua relazione al convegno di Arco). Successivamente come Ingrao, Tortorella e altri decise di rimanere nel PDS e continuare lì la battaglia per poi uscirne nel 1998 ai tempi dei governi di centrosinistra e della guerra nella ex-Jugoslavia. Ripropongo un suo articolo dall’Unità del 22 dicembre 1990 in cui esprimeva alcune delle ragioni del dissenso nei confronti delle posizioni di Occhetto e Napolitano. Mi sembra interessante perchè si intravede molto bene che il cambio di nome fin dall’inizio sottintendeva una mutazione genetica che abbiamo visto svilupparsi rapidamente negli anni ’90 fino alla nascita del PD.
La destra, il riformismo e una doppia contraddizione
A questa nuova fase dei rapporti tra Pci e Internazionale socialista noi vogliamo portare tutta la peculiarità della nostra storia, non già per dare lezioni né per riceverne, ma per far fruttare, nel confronto dialettico con altre esperienze, un patrimonio che non può essere ignorato. Si tratta di un brano della mozione «Rifondazione comunista»?
Continue reading Luciano Barca contro una sinistra non “antagonista” (1990)
 Che vuol dire essere a sinistra? Siccome io affermo che tu sei stato sempre a destra ed io a sinistra, devo precisare.Innanzitutto essere a sinistra presuppone (…) una formazione psicologica.
(…) Psicologicamente, io sono stato sempre a sinistra, certo per atavismo. Gente di montagna i miei avi non pagarono mai i diritti feudali; e non già in grazia a uno speciale privilegio, ma perché sopprimevano gli esattori baronali, regolarmente nei passaggi obbligati. Ne è derivato che, in me, la rivolta a dare quanto non è dovuto è istintiva.
Il primo impulso è quello, e poi la ragione lo conferma.
(…) il senso di giustizia è quindi moltiplicato per due.
Questo senso di giustizia (…) mi ha portato al socialismo. E il fastidio che (…) mi da l’autorità (…) esplode poi in umorismo, cioè il sentimento innato di rivolta, reso incruento e addolcito dall’educazione e dalla cultura.
Ecco psicologicamente, la destra e la sinistra. E mi permetterai che ti dica che tu (…) sei sempre stato a destra. (…)l’autorità ti ha sempre sedotto.Â
Per uno di sinistra il potere è solo un posto di responsabilità e di lotta, psicologicamente identico al posto che differenti momenti politici impongono si occupi in carcere, al confino, in esilio o fra i partigiani.
La sinistra, tu mi dici, deve consistere nel creare un governo amico dei lavoratori, capace, onesto, coraggiosamente riformatore. No, mio caro questo è essere a destra. Essere a sinistra consiste nel basare la lotta politica e ogni conquista della classe operaia e dei lavoratori nella lotta autonoma , sindacale, sociale e politica; essere presenti sempre nella lotta.
(…)All’atto della Liberazione a sinistra erano quelli che, stando nella lotta, intendevano legarla alla realtà , ed evitare il precipizio erano a destra quelli che pensavano che ormai non rimaneva altra da fare, tutto essendo già stato fatto.
Ed erano a destra quelli che ottenuta la Costituzione si rimettevano ai loro governi. La lotta per la democrazia non conosce riposo.
Essere a sinistra consiste nel creare non un governo amico dei lavoratori ma un governo dei lavoratori.
Ed è nella sinistra accettare il metodo democratico, erigerlo, imporlo agli altri, respingere con la violenza la eventuale violenza di chi, abbandonato il metodo democratico, ricorresse alla violenza, assente o complice lo Stato.
E basta davvero
Mondo Operaio, 28 giugno 1957
 Struttura superstruttura. Economia e ideologia. La pretesa (presentata come postulato essenziale del materialismo storico) di presentare ed esporre ogni fluttuazione della politica e dell’ideologia come una espressione immediata della struttura, deve essere combattuta teoricamente come un infantilismo primitivo, o praticamente deve essere combattuta con la testimonianza autentica del Marx. scrittore di opere politiche e storiche concrete. Per questo aspetto sono importanti specialmente il 18 Brumaio e gli scritti sulla Quistione Orientale, ma anche altri (Rivoluzione e Controrivoluzione in Germania, La guerra civile in Francia e minori), Un’analisi di queste opere permette di fissar meglio la metodologia storica marxista, integrando, illuminando e interpretando le affermazioni teoriche sparse in tutte le opere. Si potrà vedere quante cautele reali Marx introduca nelle sue ricerche concrete, cautele che non potevano trovar posto nelle opere generali (esse potrebbero trovar posto solo in una esposizione metodica sistematica tipo Bernheim, e il libro di Bernheim potrà essere tenuto presente come «tipo» di manuale scolastico o «saggio popolare» del materialismo storico, in cui oltre al metodo filologico ed erudito “ cui per programma si attiene il Bernheim, sebbene sia implicita nella sua trattazione una concezione del mondo “ dovrebbe essere esplicitamente trattata la concezione marxista della storia). Tra queste cautele si potrebbero elencare come esempio queste:
Continue reading Gramsci: economia e ideologia/ politica e struttura sociale
 Jonah Raskin è autore di una bella biografia di Abbie Hoffman e guardando su Netflix “Il processo ai Chicago 7” mi è tornato in mente questo suo articolo che aiuta a capire la strategia degli yippies. La prima volta che ascoltai Gil Scott-Heron fu quando andai a vedere il film No Nukes sui concerti che alla fine degli anni ’70 artisti molto famosi della scena USA (tutti reduci degli anni ’60 e dei primi ’70 tranne Springsteen) avevano tenuto per sostenere il movimento antinucleare. A Abbie Hoffman, che da ricercato in clandestinità si era creato la nuova identità di Berry Freed con cui era diventato un leader riconosciuto in tutto il paese del movimento ambientalista, questo riattivarsi della scena rock nell’impegno sociale piacque molto. Era uns egno che lo spirito dei sixties non era stato del tutto normalizzato. Per saperne di più sul più geniale marxista psichedelico dei sixties consiglio di leggere la sua autobiografia pubblicata dalla Shake edizioni underground qualche anno fa (bellissima!). L’articolo di Raskin mi rincuora: se mi invitano nei talk sarà perchè sono un vero rivoluzionario?
L’artista e poeta jazz Gil Scott-Heron si sbagliava quando nel 1970 disse: “La rivoluzione non sarà trasmessa in televisione”. Ma forse era solo un pio desiderio ed esprimeva ciò che voleva e non ciò che effettivamente vedeva e sentiva intorno a lui.
Più probabilmente, era ironico e commentava il bizzarro mondo della comunicazione di massa.
Puoi ancora apprezzare l’ironia di Scott-Heron in versi come “La rivoluzione non ti sarà offerta dal
Teatro Schaefer Award e non avrà come protagonista
Le star Natalie Woods e Steve McQueen o Bullwinkle e Julia
La rivoluzione non renderà sexy la tua bocca”.
Scott-Heron è morto nel 2011 all’età di 62 anni. I suoi numerosi fan lo adorano ancora e apprezzano la sua abilità artistica unica in album come Pieces of a Man e Winter in America.
In effetti, gli sconvolgimenti culturali e politici degli anni ’60 e ’70, da Selma, Alabama, a Woodstock, New York, furono registrati, filmati, registrati e trasmessi. Coloro che erano vivi nel 1968 e che erano incollati ai loro schermi televisivi hanno assistito alla “rivolta della polizia” nelle strade di Chicago. Hanno anche sentito i manifestanti gridare: “Il mondo intero sta guardando”.
Quella era un’esagerazione. Il mondo intero non stava solo guardando Chicago. Stava anche guardando Praga e Parigi e altri punti caldi della ribellione in tutto il mondo. Ma agli americani spesso piace pensare di essere al centro del mondo e che tutti nel mondo guardano gli Stati Uniti. Quanto sia fallace questa nozione, è evidente a chiunque viaggi in Europa, Asia e Sud America e vede che i notiziari non trattano solo di Donald Trump e della Casa Bianca.
Nel 1789, i rivoluzionari parigini presero d’assalto la Bastiglia perché aveva armi e munizioni. Nel 2014, le forze filo-russe hanno sequestrato la stazione televisiva di Donetsk, spento la TV ucraina e sostituita con canali televisivi di Mosca. Sapevano che la TV oggi è molto più potente di un carro armato o di un jet. Continue reading Jonah Raskin: The Revolution Will Not Be Televised: Omaggio a Gil Scott-Heron
Il libro frutto di ricerche meticolose di Brendan McGeever svela rivelazioni davvero scioccanti sulla portata dell’antisemitismo durante la guerra civile che seguì la rivoluzione russa dell’ottobre 1917.1 Mette a nudo i limiti della risposta dei bolscevichi a questo antisemitismo e, cosa più dannosa di tutte, il coinvolgimento di alcune Unità dell’Armata Rossa che perpetrarono pogrom contro gli ebrei, in particolare in Ucraina. McGeever mette in scena un passo del 1919 di Victor Serge, l’anarchico diventato bolscevico, uno degli scrittori più perspicaci sulla rivoluzione russa:
L’antisemitismo era il nemico, la controrivoluzione … Lo sentivamo tutt’intorno a noi … cercando le nostre debolezze, i nostri errori, le nostre follie, facendoci abilmente inciampare, pronto al minimo passo falso a balzarci addosso e farci a pezzi.2
Il bolscevico Evgeny Preobrazenskij aveva proposto la dichiarazione fondamentale della Rivoluzione russa sull’antisemitismo al Primo Congresso dei Soviet nel giugno 1917. Fu approvata all’unanimità da oltre un migliaio di delegati in rappresentanza di milioni di operai, contadini e soldati. Incaricava “tutti i soviet locali…a svolgere un implacabile lavoro di propaganda e istruzione tra le masse al fine di combattere la persecuzione antiebraica”. Ma anche avvertiva del “grande pericolo” rappresentato dalla “tendenza dell’antisemitismo a mascherarsi sotto slogan radicali”.3
Quel “grande pericolo” sarebbe riemerso costantemente con lo scoppio della rivoluzione e poi della guerra civile. Alla sua fondamentale irrazionalità fu data una drammatica espressione simbolica la notte stessa dell’insurrezione bolscevica nell’ottobre 1917. Mentre Alexander Kerensky, il capo del governo provvisorio al potere, stava lasciando il Palazzo d’Inverno, notò che qualcuno aveva dipinto a grandi lettere su tutto il muro del palazzo: “Abbasso l’ebreo Kerensky, lunga vita a Trotsky!” Inutile dire che Kerensky non era ebreo mentre Leon Trotsky lo era.4 Non così simbolico e molto più inquietante era lo slogan: “Distruggi i Giudeis, Lunga Vita al Potere Sovietico” che attribuito ad alcune unità canaglia dell’Armata Rossa, specialmente in Ucraina. 5
Quello che McGeever chiama “l’arco di violenza antisemita durante la rivoluzione russa” raggiunse il picco in Ucraina nel 1919.6 McGeever chiarisce che “l’Armata Rossa era la meno incline ai pogrom di tutte le forze militari in Ucraina”. Cita uno studio che mostra i “rossi” responsabili dell’8,6% dei pogrom della guerra civile, con la maggior parte delle atrocità compiute dai “bianchi” controrivoluzionari .7 Tuttavia qualsiasi esempio di antisemitismo bolscevico in Ucraina richiede un esame e una spiegazione dettagliati. Il suo esponente più noto era Nikifor Grigoriev, riconosciuto come uno dei comandanti militari più talentuosi della regione. L’analisi di McGeever sulla “formazione sociale” ucraina fornisce un utile retroterra ai suoi crimini.
La classe lavoratrice urbana ucraina proveniva in modo schiacciante da minoranze etniche, in particolare russi ed ebrei. Al contrario, la vasta campagna era prevalentemente ucraina. “Nella cultura popolare contadina ucraina, il ‘cittadino’ rappresentava uno spietato profittatore, un oppressore del povero lavoratore ucraino”.8 A complicare ulteriormente le cose, l’Ucraina fu occupata dalle forze armate tedesche nella fase iniziale della guerra civile, così come da altre forze straniere. Grigoriev, un ex-ufficiale dell’esercito zarista durante la prima guerra mondiale, inizialmente appoggiò l’occupazione tedesca, ma cambiò schieramento per sostenere la vincente rivolta nazionalista ucraina nel 1918. Tuttavia, all’inizio del 1919 cambiò nuovamente schieramento, questa volta per sostenere i bolscevichi che dopotutto favorivano l’indipendenza delle nazioni oppresse dall’ex-zar. La sua unità sovietica di nuova costituzione, che alla fine divenne la Sesta Divisione Fucilieri Ucraini Sovietici, era enorme, con 13.000-16.000 soldati.9 Grigoriev dimostrò rapidamente il suo valore conquistando la famosa città di Odessa occupata dagli eserciti francesi e greci, che fu applaudita come un’enorme vittoria per i bolscevichi. Ma la settimana successiva, i rapporti dell’intelligence bolscevica iniziarono a notare che i soldati di Grigoriev gridavano slogan come “Lunga vita al potere sovietico, abbasso i comunisti, tutti i comunisti sono Yid”. Vladimir Antonov-Ovseyenko, capo militare bolscevico in Ucraina, scommetteva che Grigoriev, sebbene “imprevedibile”, potesse essere “tenuto sotto controllo”. La scommessa fallì. Grigoriev si rivoltò contro il governo sovietico e diede inizio a quello che McGeever chiama “il più mortale di tutti i programmi di guerra civile”.10 In soli 18 giorni le sue unità portarono a termine almeno 52 attacchi antisemiti, uccidendo più di 3.400 ebrei.11 Il governo sovietico emanò ordini perché i soldati di Grigorev venissero fucilati sul posto, ma l’apparato locale del potere sovietico era impotente a farli rispettare. Grigoriev, dopotutto, ne era diventato parte.
Secondo McGeever, Grigoriev rivelò fino a che punto il discorso rivoluzionario bolscevico poteva sovrapporsi all’antisemitismo. Questa formulazione, in quanto a sé stante, è insoddisfacente e sarò presto rivista. Tuttavia, gli sfacciati doppi standard di Grigoriev gli conferiscono una certa credibilità. La sua avanzata su Odessa era stata accompagnata da dichiarazioni pubbliche inequivocabili a sostegno della rivoluzione bolscevica. Eppure, appena sei settimane dopo, quando si rivolse contro lo stato sovietico, Grigoriev emise una dichiarazione decisiva, nota come “Universale”. Era di un grossolano antisemitismo, a malapena nascosto:
Continue reading John Rose: I bolscevichi e l’antisemitismo
|
Ho tradotto un’interessante recensione di Brendan McGeever,