Volodymyr Ishchenko è un sociologo ucraino, ricercatore associato presso l’Istituto di studi sull’Europa orientale della Libera Università di Berlino. Ha pubblicato numerosi saggi sulla politica ucraina contemporanea, sulla rivoluzione di Euromaidan e sulla successiva guerra. Come scrittore, collabora con testate come The Guardian, Al Jazeera, New Left Review e Jacobin. Il suo libro, “Towards the Abyss:Ukraine from Maidan to War” è stato pubblicato da Verso Books nel 2024 ma non è uscito in Italia. Questo articolo è stato pubblicato nel 2024 sul sito della Rosa Luxemburg Foundation.
Le profonde divisioni sorte all’interno della sinistra ucraina e non solo in seguito all’invasione russa non possono essere comprese senza un’analisi approfondita del conflitto di classe che sottende questa guerra. Tale conflitto attraversa l’intero panorama post-sovietico, contrapponendo i capitalisti politici – comunemente, ma in modo impreciso, definiti “oligarchi” – alle classi medie professionali allineate con il capitale transnazionale organizzato sotto l’egemonia statunitense. In Ucraina, questo conflitto si è manifestato nella famigerata spaccatura “regionale”, che ha diviso la politica ucraina in due campi, “orientale” e “occidentale”. Sebbene la spaccatura fosse tipicamente, ma superficialmente, ridotta a differenze etno-linguistiche o culturali tra le regioni sud-orientali e centro-occidentali dell’Ucraina, o fosse liquidata come una semplice manipolazione da parte di élite rivali per rafforzare la propria legittimità, i due schieramenti presentavano una profonda asimmetria sia in termini di coalizioni di classe che li sostenevano, sia in termini di capacità politica.
Il campo “occidentale” propugnava un’integrazione compradora come periferia occidentale che avrebbe beneficiato principalmente le classi medie professionali in Ucraina, ma che minacciava gran parte della classe dominante capitalista e marginalizzava ampi segmenti dei lavoratori ucraini. Allo stesso tempo, il campo “orientale”, erroneamente etichettato come “filo-russo”, aveva poco da offrire al di là della “stabilità” della stagnazione post-sovietica. Inoltre, il campo “occidentale” era sostenuto da una società civile ristretta ma influente, composta da ONG (neo)liberali, nonché da partiti nazionalisti radicali e gruppi paramilitari, rafforzata in particolare dalla rivoluzione di Euromaidan. La società civile del campo “orientale” era profondamente più debole. L’invasione russa stessa può essere vista come il risultato dell’escalation della profonda crisi egemonica post-sovietica, che riflette l’incapacità della classe capitalista politica di guidare un progetto di sviluppo globale. Può anche essere interpretata come una lacuna delle rivoluzioni di Maidan, che hanno amplificato le istanze antipopolari della classe media e della società civile nazionalista, riproducendo e intensificando così la crisi. Putin ha deciso di compensare la mancanza di soft power di cui la classe dirigente russa ha potuto godere in Ucraina con la forza militare, puntando su un’operazione rapida e limitata per decapitare lo Stato ucraino. Il Cremlino ha inoltre sovrastimato l’impatto destabilizzante delle attuali tendenze di crisi nella politica e nella società ucraina e sottovalutato il deterioramento delle capacità militari russe nella preparazione e nell’esecuzione di un’operazione complessa e ad alto rischio.
Nel contesto del conflitto di classe post-sovietico, gli interessi dei lavoratori non godevano di un’articolazione ideologica indipendente né di una rappresentanza politica. Il campo “orientale” si appoggiava a ampie fasce della classe lavoratrice impiegate nell’industria pesante e nel settore pubblico, nonché a coloro che dipendevano dal welfare statale, come i pensionati, i quali apprezzavano almeno una certa stabilità nei tradizionali rapporti commerciali con la Russia e un sostegno statale, seppur limitato, ma costante, pur rimanendo politicamente passivi e frammentati. D’altro canto, altre fasce della classe lavoratrice, già orientate verso i mercati occidentali, come i lavoratori migranti o coloro che esternalizzavano il lavoro (ad esempio, nel settore IT), appoggiavano il campo “occidentale”. La sinistra ucraina, allora come oggi, non è stata in grado di rappresentare gli interessi della classe lavoratrice.
***
Per gran parte della storia post-sovietica dell’Ucraina, la sinistra politicamente rilevante è stata praticamente sinonimo dei successori del Partito Comunista dell’Unione Sovietica. Negli anni ’90, questi partiti erano i più popolari, capaci di bloccare alcune riforme neoliberiste e ingerenze autoritarie. Ma nel 2014, solo il Partito Comunista dell’Ucraina (KPU) rimaneva l’unica forza di sinistra rappresentata nel parlamento ucraino. Un anno prima di Euromaidan, aveva ottenuto il 13% dei voti e contava oltre 100.000 iscritti. Poi, nel 2015, è stato di fatto messo al bando. In sostanza, la sinistra erede del comunismo ha agito più come un’ala radicale – ovvero più ideologica e militante – del campo “orientale” che come rappresentante politico degli interessi della classe lavoratrice. Inoltre, mentre i nazionalisti di estrema destra si affermavano come ala radicale del campo “occidentale”, l’influenza della sinistra stava diminuendo, per ragioni sia generali al campo nel suo complesso, sia specifiche del partito. Petro Symonenko, leader inamovibile del KPU sin dalla sua rifondazione nel 1993, esercitava un controllo ferreo sul partito. Eliminò sistematicamente l’opposizione interna e ostacolò la modernizzazione e la radicalizzazione del partito (particolarmente necessarie nel clima ostile successivo a Euromaidan).
La “nuova sinistra” più giovane , che in genere ha cercato di prendere le distanze dai partiti successori del comunismo, si è rivelata un ambiente molto più piccolo, frammentato e scarsamente organizzato, costituito da micro-organizzazioni e reti informali in continua evoluzione e trasformazione. Nemmeno al culmine del suo sviluppo, nei primi anni 2010, queste hanno mai superato i 1.000 partecipanti attivi a livello nazionale. La nuova sinistra ha instaurato una certa collaborazione con alcuni leader sindacali e organizzazioni sindacali locali, ma il movimento operaio stesso si è indebolito a causa di decenni di declino economico post-sovietico, del perdurare del clientelismo sul luogo di lavoro e della scarsa attività di sciopero. La nuova sinistra era semplicemente troppo piccola per rappresentare qualcosa nella sfera pubblica e politica, e troppo amorfa per perseguire una strategia coerente. Di fatto, la nuova sinistra funzionava come parte della piccola ala liberal-progressista della società civile borghese “occidentale”, che cercava di amplificare gli aspetti culturalmente progressisti e moderatamente redistributivi dell’integrazione europea, ma non condivideva molto interesse per gli aspetti rivoluzionari o anticapitalisti del programma della sinistra radicale.
Infine, un elemento distintivo all’interno dell’ambiente di sinistra ucraino e, più in generale, post-sovietico, erano i “circoli” marxisti-leninisti ( kruzhki ) che interagivano sia con la “vecchia” che con la “nuova” sinistra. Questi gruppi di lettura, che fungevano anche da proto -partiti, mostravano una varietà di tendenze. Alcuni mantenevano la continuità con le tradizioni di rinomati pensatori marxisti critici sovietici come Evald Ilyenkov, mentre altri intraprendevano una nuova esplorazione dei testi classici del marxismo. Come la nuova sinistra, i circoli erano piccoli gruppi di attivisti, ma erano ideologicamente coerenti e dotati di una maggiore capacità di lavoro sistematico. Ciò che li distingueva era la loro simbiosi con un fenomeno politico e culturale che si potrebbe definire rinascita neo-sovietica. Questa rinascita si manifestò sempre più nell’arte, nelle attività ricreative, nell’identità, nella lingua e negli atteggiamenti politici di molti giovani post-sovietici durante gli anni 2010, rappresentando un netto distacco dalla nostalgia sovietica di una popolazione anziana che aveva caratterizzato gli anni ’90. L’avvento dei social media, che gli ambienti marxisti hanno utilizzato efficacemente, ha facilitato il loro raggiungimento di un vasto pubblico online, con risultati stimati in centinaia di migliaia o addirittura milioni di persone nella parte russofona di Internet. In particolare, l’Ucraina non è rimasta immune a questa corrente politico-culturale, nonostante le politiche di de-comunistizzazione post-Euromaidan e le tendenze nazionaliste e repressive. Di conseguenza, gli ambienti marxisti che hanno saggiamente spostato le proprie attività nella clandestinità sono riusciti a sfruttare le dinamiche in via di sviluppo nella coscienza collettiva di alcune fasce di giovani urbani svantaggiati, per i quali Euromaidan non offriva prospettive allettanti.
Significativamente, la posizione della KPU si poneva in netto contrasto con le reazioni dominanti all’interno del campo “orientale”. Quando il piano iniziale per l’invasione russa iniziò a sgretolarsi nei primi giorni, la stragrande maggioranza delle élite “orientali” – inclusi politici, funzionari locali, capitalisti politici e parte dei media a lungo stigmatizzati come “filo-russi” – decise di non appoggiare l’invasione e si schierò generalmente a favore dell’Ucraina. Lo stesso fecero i loro elettori – ammesso che si possa fare affidamento sui sondaggi d’opinione in tempo di guerra. Almeno inizialmente, non si trattò di uno spostamento ideologico verso un’identità “filo-occidentale”. Si trattò piuttosto di una semplice risposta opportunistica da parte di un’élite prevalentemente non ideologica, unita a una cittadinanza in gran parte depoliticizzata e confusa, che reagiva alla minaccia immediata alle proprie vite, famiglie, case, proprietà e beni in Occidente.
Il KPU ha reagito in modo diverso proprio perché era una fazione radicale all’interno del campo. Era caratterizzato da una posizione ideologica filo-russa più coerente, derivante dall’intensa repressione subita dal 2014. Il partito ha dovuto affrontare una serie di azioni ostili, tra cui l’incendio delle sedi, l’umiliazione e l’arresto di figure di spicco, violenti attacchi a manifestazioni pacifiche, il divieto legislativo del nucleo dell’identità e dell’ideologia del partito nell’ambito della politica di “decomunistizzazione”, la sospensione formale delle attività e l’esclusione dalla partecipazione alle elezioni. Nel 2022, la repressione si è ulteriormente intensificata . Dopo l’invasione, il KPU è stato messo al bando in modo permanente insieme ad altri partiti raggruppati sotto l’etichetta di “filo-russi”. Le perquisizioni delle sedi e gli arresti degli attivisti sono diventati la norma. Sono stati concessi pene detentive per aver “apprezzato” alcuni simboli sovietici su social network marginali.
Il KPU si rivelò un perfetto capro espiatorio. Reprimere il KPU avrebbe facilmente potuto ottenere consensi presso la società civile nazionalista senza subire gravi ripercussioni, né in patria né all’estero. Sebbene la maggior parte degli ucraini non appoggiasse la de-comunistizzazione, non protestò contro di essa. In particolare, persino gli ex elettori del KPU non protestarono attivamente contro la repressione del loro partito, a dimostrazione della depoliticizzazione e del disordine che regnavano al suo interno. La dirigenza del KPU accettò il ruolo di bersaglio facile, per timore che la propria posizione venisse compromessa. In ogni caso, il partito – integrato nel capitalismo politico, che si sbarazzava regolarmente dei radicali che ne contestavano la leadership e che contava molti membri anziani, alcuni ancora poco avvezzi alle tecnologie digitali – non aveva la capacità di orchestrare attività clandestine. Per la dirigenza del KPU, l’unico modo per riacquistare una parvenza di rilevanza politica era attendere che il “regime fascista” si trasformasse dall’interno, ad esempio attraverso l’attuazione degli accordi di Minsk o un suo rovesciamento dall’esterno. Dopo l’occupazione russa delle regioni meridionali dell’Ucraina, molti comunisti locali hanno celebrato i segni del cambio di potere, come la ricostruzione dei monumenti a Lenin e il ripristino dei toponimi pre-Euromaidan/sovietici. In seguito, hanno iniziato a confluire nel Partito Comunista della Federazione Russa (KPRF) e alcuni hanno partecipato alle elezioni locali organizzate dalle autorità russe nel settembre 2023.
Allo stesso tempo, molti esponenti della nuova sinistra hanno sostenuto lo sforzo di difesa dell’Ucraina, inquadrandolo come una causa di “autodeterminazione nazionale” e invocando al contempo argomentazioni “antifasciste” e “antiautoritarie” contro la Russia di Putin. Una parte significativa si è spinta oltre, appoggiando con entusiasmo l’ agenda di “decolonizzazione” etno-nazionalista promossa dagli intellettuali nazionalisti e sostenuta da influenti settori dell’élite ucraina. Cogliendo l’opportunità offerta dall’invasione, hanno cercato di promuovere il progetto di costruzione nazionale “occidentale”, con l’ambizione di rimodellare la variegata società ucraina a propria immagine e somiglianza. Alcuni esponenti della nuova sinistra si sono persino spinti a sostenere azioni che, in caso di riconquista militare della Crimea e del Donbass, avrebbero oggettivamente portato alla pulizia etnica. Molti hanno anche smorzato le precedenti critiche all’estrema destra, come quella rivolta al partito Azov, che è diventato un eroe per la società civile borghese.
Altri all’interno della nuova sinistra rimasero più critici nei confronti della causa nazionalista, ma spesso esitarono a esprimere pubblicamente le proprie opinioni per timore di repressione ed emarginazione. Le voci che privilegiavano la salvaguardia delle vite degli ucraini, delle città ucraine e dell’economia ucraina rispetto al destino di uno specifico progetto di “autodeterminazione” di classe furono messe a tacere . Sotto le restrizioni della legge marziale, anche il consueto attivismo di piazza della nuova sinistra divenne difficile da portare avanti.
La nuova sinistra ha invece avviato iniziative umanitarie su piccola scala. Alcuni, perlopiù attivisti di orientamento anarchico, si sono arruolati nell’esercito ucraino e hanno formato alcuni gruppi, in genere più piccoli di un plotone. L’impatto più significativo della nuova sinistra si è avuto sui dibattiti internazionali sulla guerra tra Russia e Ucraina, soprattutto all’interno di settori della sinistra occidentale. Ciò è dovuto alla loro formazione, alla conoscenza della lingua inglese e ai legami con il mondo accademico e i media occidentali di sinistra. Alcuni gruppi hanno scelto di concentrarsi sulla promozione a livello internazionale degli sforzi militari dell’Ucraina.
A differenza del KPU filo-russo e della nuova sinistra filo-ucraina, gli ambienti marxisti-leninisti hanno generalmente assunto una posizione rivoluzionaria e disfattista contro le classi dominanti e gli imperialisti di entrambi gli schieramenti in guerra. Molti si sono inoltre distanziati criticamente dal “pacifismo borghese” dei pacifisti più vicini alla sinistra russa e internazionale. In pratica, la loro strategia consiste nel sopravvivere e rafforzare le organizzazioni clandestine durante i difficili tempi della guerra e la conseguente ascesa del nazionalismo e dell’anticomunismo. Sorprendentemente, date le circostanze, sono riusciti a intensificare la loro attività mediatica e ad ampliare il loro pubblico online in Ucraina.
Un dialogo significativo tra queste componenti della società ucraina rimane praticamente inesistente, con sporadici attacchi di basso livello come unica eccezione. Innanzitutto, non esiste uno spazio comunicativo che comprenda tutte queste fazioni: molti comunisti probabilmente ignorano l’esistenza della nuova sinistra. La pervasiva polarizzazione dovuta alla guerra e l’incombente minaccia di ripercussioni per le opinioni dissenzienti – sia che si discostino dal consenso nazionalista in Ucraina, sia che mettano in discussione la posizione favorevole all’invasione nei territori annessi – ostacolano ulteriormente l’emergere di voci moderate capaci di mediare il dialogo. La percezione reciproca che le altre fazioni si schierino dalla parte di chi subisce minacce esistenziali non ha fatto altro che esacerbare il clima di discordia. La comunicazione con la sinistra del Donbass, se mai è esistita, si è deteriorata al punto da sfociare in reciproche accuse, rendendo un dialogo costruttivo una possibilità remota. Inoltre, la reale necessità di un tale dialogo rimane poco chiara, soprattutto considerando che l’impatto sulla politica interna è trascurabile. Il principale interlocutore delle polemiche sulla guerra è l’opinione pubblica internazionale. Ma i tentativi di inserirlo a forza nel dibattito della presunta “sinistra ucraina” unita, apparentemente eticamente ed epistemologicamente superiore alla non meno mitica nozione di “sinistra occidentale” privilegiata e ignorante, richiedono necessariamente una seria screditazione delle opinioni divergenti provenienti dall’Ucraina, considerate o insufficientemente “ucraine” o insufficientemente “di sinistra”, senza impegnarsi in un dialogo, perpetuando così il ciclo della polarizzazione e ostacolando uno scambio sostanziale.
La debolezza della sinistra in Ucraina pone alla sinistra internazionale il problema di costruire una strategia politicamente rilevante in relazione alla guerra. Nello spirito di solidarietà, potrebbe sembrare più “naturale” sviluppare la propria posizione politica attraverso il dialogo e la cooperazione con controparti locali solidali. Ma se da un lato la sinistra internazionale può offrire sostegno ai compagni perseguitati o contribuire a cause umanitarie vitali, anche se su piccola scala, dall’altro si trova di fronte a una realtà scoraggiante: il suo sostegno alla sinistra ucraina non ha rilevanza politica all’interno dell’Ucraina stessa. Questa situazione rende il “sostegno all’Ucraina” vulnerabile al rischio di diventare un mero strumento di comunicazione virtuale nei dibattiti politici interni all’estero.
Il dibattito in corso nella sinistra internazionale sulla questione più urgente della fornitura di armi all’Ucraina è caratterizzato da una profonda polarizzazione. I sostenitori di una fornitura illimitata di armi in nome dell'”autodeterminazione” si contrappongono a coloro che si oppongono con veemenza a qualsiasi fornitura di armi, anche quando specifiche armi sono essenziali per la protezione dei civili e delle infrastrutture urbane critiche, come la difesa aerea. A differenza delle discussioni più pragmatiche tra le élite decisionali, dove si prendono in considerazione le condizioni d’uso, i potenziali rischi di escalation e l’impatto di specifiche armi sull’equilibrio militare, il dibattito all’interno della sinistra è caratterizzato principalmente da posizioni normative.
Queste posizioni sono facili da adottare per fini di pura propaganda. Tuttavia, qualsiasi soluzione realistica del conflitto è destinata a essere intrinsecamente ingiusta dal punto di vista normativo, lasciando un numero significativo di persone in Ucraina e altrove in una posizione poco invidiabile. Invece di citare selettivamente le “voci ucraine” per rafforzare le posizioni normative opposte ogni volta che fa comodo, il dibattito dovrebbe essere arricchito dall’integrazione delle intuizioni di professionisti indipendenti con competenze specifiche in ambito militare ed economico. Qualsiasi discussione seria e responsabile sulle prospettive di pace si ridurrà a domande come: la consegna di aerei F-16 o di qualche altro nuovo tipo di arma può rompere l’attuale stallo militare o se porterà a una nuova pericolosa escalation? Oppure: le sanzioni contro la Russia paralizzeranno i suoi sforzi militari a lungo termine e i limiti del sostegno occidentale all’Ucraina saranno raggiunti prima o poi? È fondamentale ricordare che le conseguenze delle decisioni basate su risposte diverse a queste domande vanno ben oltre le manovre politiche e influenzano la vita di milioni di persone in Ucraina e in Russia, o potenzialmente di tutta l’umanità in caso di guerra nucleare.
Al di là degli urgenti dibattiti sugli sviluppi militari, la politica strategica della sinistra dovrebbe concentrarsi su questioni riguardanti il ??futuro dell’Ucraina, della Russia e dell’ordine internazionale postbellico. In quest’ottica, la discussione si è focalizzata sulla possibilità di una “ricostruzione progressiva” come alternativa ai piani di ricostruzione che privilegiano principalmente gli investitori privati ??stranieri. Va detto che questi piani stanno già prendendo forma in collaborazione con entità influenti come Blackrock e JPMorgan , e che probabilmente porterebbero all’appropriazione su larga scala del territorio e delle risorse naturali dell’Ucraina. La fattibilità di qualsiasi approccio alla ricostruzione dipende in larga misura dall’esito finale della guerra e dalle possibilità di un cessate il fuoco a lungo termine. Passando dal regno delle speculazioni alla realtà concreta, la fattibilità di un percorso più progressista richiede ora la costruzione di un’adeguata economia di guerra, in sostituzione dell’improvvisazione neoliberista prevalente , emblematica del governo Zelenskyj. Una politica di questo tipo, che ha reso il destino dell’Ucraina totalmente dipendente dal sostegno militare e finanziario occidentale, non può essere ricondotta all’incompetenza o alla “falsa coscienza” dell’élite ucraina. È un riflesso diretto degli interessi e delle ideologie dominanti della coalizione di classe che sostiene l’Ucraina.
Al contrario, la grande sfida per un modello economico più autosufficiente, mobilitante e interventista a livello statale è la quasi totale assenza di condizioni politiche interne favorevoli, soprattutto una base di sostegno organizzata tra la classe operaia. Paradossalmente, la strada più realistica per un cambiamento progressista al momento sarebbe quella di imitare il “modello a sandwich” della società civile “anticorruzione”, che si basa sull’esercizio della pressione delle istituzioni internazionali e dei governi occidentali sul governo ucraino. Una simile politica, ovviamente, non farebbe altro che riprodurre la dipendenza estera dell’Ucraina. Paradossalmente, lo scenario più plausibile per garantire le condizioni politiche per uno sviluppo guidato dallo Stato e gettare le basi per l’emergere di un solido movimento operaio in grado di sostenere una trasformazione progressista rispecchia una riedizione della Guerra Fredda. In questo scenario, la Russia rimane una grave minaccia per l’Occidente – il che giustifica ingenti investimenti, motivati ??politicamente, in Ucraina anziché in luoghi più redditizi e sicuri – ma si astiene dal lanciare attacchi su vasta scala o campagne di bombardamento sistematiche sul territorio ucraino.
Il dibattito sul futuro della Russia è ancora meno sviluppato nella sinistra internazionale. Se parte dal presupposto del crollo del regime – che, cosa fondamentale, non significa solo la caduta di Vladimir Putin o la sua rimozione dal potere – e va oltre la mera speculazione, inevitabilmente rimarrà confinato agli ambienti degli emigrati o ai gruppi clandestini. Come per altre questioni, una valutazione realistica degli sviluppi militari ed economici in Ucraina e in Russia a breve e medio termine dovrebbe guidare la strategia della sinistra. Ad esempio, se la Russia riuscisse a resistere nella guerra, anche se non necessariamente ne uscisse vittoriosa, i comunisti e i partiti e le organizzazioni russe “patriottiche di sinistra” simili potrebbero rimanere le uniche forze di sinistra politicamente rilevanti autorizzate ad operare nello spazio legale, compresi i territori ucraini annessi. Sebbene il KPRF si sia in gran parte trasformato in una docile “opposizione sistemica”, la sua eredità ideologica e le sue consolidate strutture di partito lo hanno protetto dalla completa sottomissione al Cremlino. Finora, questa autonomia residua ha lasciato spazio a occasionali figure di opposizione all’interno del partito e, talvolta, lo ha reso il centro del voto di protesta. Non è ancora chiaro come verrà influenzata dalla trasformazione del regime politico russo successiva all’invasione. Tuttavia, la sua già evidente ideologizzazione e l’aggiunta di alcune caratteristiche mobilitazionali potrebbero facilitare non solo il consolidamento del putinismo, ma anche il potenziale di radicalizzazione sociale, in particolare nella corrente neosovietica.
Al contrario, la nuova sinistra filo-occidentale potrebbe potenzialmente acquisire maggiore rilevanza politica se l’Ucraina compisse progressi significativi verso un’adesione concreta all’UE. In uno scenario del genere, la nuova sinistra potrebbe ritagliarsi uno spazio a livello nazionale emulando localmente i partiti di sinistra riformisti-populisti dell’UE, beneficiando al contempo della sua protezione internazionale contro gli attacchi locali della destra. In certi scenari di ricostruzione postbellica, potrebbe farlo anche con un movimento operaio rinato. Immaginare uno scenario simile per la Russia è al momento ancora più difficile.
In uno scenario in cui una parte significativa dell’Ucraina rimane in una vasta zona grigia, intrappolata in una rete di promesse di sviluppo non mantenute, minacciata dagli attacchi “falcianti” russi senza solide garanzie di sicurezza da parte dell’Occidente e relegata a un livello inferiore di adesione all’UE – concepito principalmente per alleviare la perdita di territorio e mitigare l’ingente costo umano ed economico della guerra, ma senza l’influenza politica e gli aiuti economici attesi all’interno dell’UE – è probabile che le radicate componenti personaliste, etno-nazionaliste e repressive dei regimi politici ucraini persistano e si intensifichino. Inoltre, il revanscismo incomberà prepotentemente, esacerbando la fervente caccia ai “nemici interni” e ai “traditori” che hanno “pugnalato il Paese alle spalle”. In questo contesto complesso, e ancor più nel caso di istituzioni statali vacillanti, sia in Ucraina che in Russia, i gruppi clandestini, comprese le fazioni armate, emergono come la via più pragmatica per la sopravvivenza e la continuazione di un’attività politica significativa.
Non tutti gli scenari sopra descritti si escludono a vicenda, il che suggerisce che le scelte non dovrebbero essere viste in termini puramente binari. Potrebbero inoltre essere possibili altri scenari, dato che gli sviluppi militari sul fronte ucraino si sono dimostrati difficili da prevedere. In ogni caso, una valutazione realistica dell’andamento della guerra e delle sue conseguenze dovrebbe diventare il presupposto fondamentale del dibattito della sinistra sull’Ucraina.
Infine, la sinistra si trova ad affrontare una questione ancora più difficile nel definire la propria posizione in mezzo ai profondi cambiamenti dell’ordine internazionale. In generale, la politica internazionale della sinistra, che dovrebbe basarsi su una visione di socialismo globale e sulle strategie per realizzarla, è significativamente meno sviluppata e solitamente più irta di dispute interne rispetto ai programmi politici interni della sinistra. Attualmente, un abisso separa coloro che auspicano un “mondo multipolare” da coloro che guardano con cautela all’ascesa di un’alternativa alle potenze imperialiste statunitensi e che, inavvertitamente, si allineano con l’egemonia statunitense in declino in assenza di un polo autonomo di politica internazionale della classe operaia.
In questo contesto, si pone la questione della fattibilità di una struttura di sicurezza globale – un tema ricorrente in molte proposte di sinistra per una pace duratura dopo l’invasione russa, che includerebbe la Russia e forse le principali nazioni del Sud del mondo – se la continua escalation dei conflitti internazionali è una diretta manifestazione di scontri tra gli interessi delle classi dominanti. Un simile quadro di sicurezza potrebbe funzionare come istituzionalizzazione di una nuova egemonia capitalista, possibilmente quella cinese, oppure richiedere trasformazioni veramente rivoluzionarie all’interno delle attuali grandi potenze.
Di fronte a queste sfide, si riaccende la prospettiva di una rivoluzione sociale, rievocando ricordi di epoche passate caratterizzate da ondate rivoluzionarie globali dopo la Prima Guerra Mondiale, la Seconda Guerra Mondiale e durante l’apice della Guerra Fredda. In un contesto caratterizzato dall’erosione delle istituzioni capitaliste democratiche, dalla crescente tribalizzazione delle élite occidentali prive di qualsiasi visione universalista e dal crescente ricorso delle classi dominanti alla coercizione e alla pulizia etnica, una soluzione rivoluzionaria può apparire meno utopica nel nostro contesto contemporaneo rispetto ai tentativi di salvare il declinante “ordine basato sulle regole” o di dare un tocco “socialista democratico” a istituzioni nuove o riformate che servirebbero a un nuovo potere egemonico.
Leave a Reply
You must be logged in to post a comment.