Se non conoscete Victor Serge vi consiglio di leggere la recensione dello scrittore Massimo Carlotto delle sue ‘Memorie di un rivoluzionario’. L’esule antistalinista e antifascista Serge collaborò con la Partisan Review nei primi anni Quaranta. Questa è una lettera che inviò intervenendo in un dibattito del 1941 intitolato “Che cos’è il fascismo?” sul numero n. 5, settembre-ottobre 1941. Ringrazio la storica californiana Suzi Weissman, autrice di una fondamentale biografia di Serge non pubblicata in Italia, per avermi inviato il testo che avevo trovato citato in un suo articolo. Ricordo che da anni curo una pagina facebook dedicata a Victor Serge e su questo blog potete leggere molti articoli di e su questo rivoluzionario, storico e scrittore imprescindibile per comprendere il Novecento.
“Che cos’è il fascismo?” La discussione continua.
- Una lettera di Victor Serge
Signori,
Ho letto con vivo interesse gli articoli di James Burnham e Dwight Macdonald nel numero di maggio-giugno di PARTISAN REVIEW. Le seguenti note su di essi potrebbero interessare i vostri lettori.
1
Tutte le critiche al marxismo nell’articolo di Burnham mi sembrano fuori luogo: nella misura in cui sono accurate, si applicano a quel “marxismo volgare” degli ignoranti e dei sempliciotti, che sono inevitabilmente numerosi in ogni grande movimento. Si trascura completamente l’enorme contributo dato dal marxismo alla storia dei nostri tempi. Dove sono finite le previsioni e i progetti degli autori del Trattato di Versailles o del Piano Dawes? Ma il Congresso Socialista Internazionale di Basilea predisse chiaramente la prima guerra mondiale; i russi dimostrarono cento volte che l’Europa non era vitale; Lenin predisse “il secondo round di guerre mondiali e rivoluzioni” ancora prima delle illusioni di prosperità e razionalizzazione degli anni Venti; infine, scrivendo sugli eventi in Russia, Cina, Germania, i marxisti ci hanno dato opere lungimiranti come “The road to power” di Lenin, gli scritti di Trotsky sulla rivoluzione cinese del 1927, sulla situazione tedesca del 1933, sullo sviluppo della rivoluzione russa.
D’altra parte, l’abbandono improvviso e sorprendente del metodo marxista da parte di Burnham lo porta, nonostante un punto di vista estremamente realistico, a commettere alcuni grossolani errori di prospettiva sia sul passato che sul futuro. È storicamente falso dire che la rivoluzione russa fu una rivoluzione “manageriale”. Questo significa distorcere i fatti per adattarli a un nuovo schema teorico. Furono le masse contadine che, nel 1917, sostenendo con una immensa e vittoriosa Jacquerie l’ammutinamento di gran parte dell’esercito (un esercito contadino, risvegliato dagli agitatori della classe operaia) e l’insurrezione degli operai nelle capitali (illuminati da intellettuali socialisti il cui merito fu di elevare a un certo livello di coscienza un movimento nato indipendentemente da loro), furono queste le forze che diedero la vittoria ai bolscevichi. Tecnici, amministratori, intellettuali e altri “manager” si opposero alla rivoluzione e la combatterono per anni. Inoltre, la teoria di Burnham equivale a una falsa giustificazione del Termidoro russo, che viene presentato come risultato organico della rivoluzione precedente. Ancora una volta, si fa violenza ai fatti. L’opposizione tra i regimi di Lenin e di Stalin, tra il 1917-1927 e il 1928-1941, è attestata dall’entità del terrore nero che sterminò fisicamente la generazione dell’Ottobre ’17. Economicamente, è provata dalle mutate condizioni dei lavoratori: la diminuzione dei salari reali (dal 15% al 30% rispetto al 1926).
Burnham non è più felice nelle sue previsioni sul futuro immediato. Il suo articolo apparve a maggio; la sua spiegazione puramente teorica del Patto Nazi-Sovietico è già smentita dalla fine di giugno. La guerra russo-tedesca che vedeva svilupparsi più tardi, nell’era dei sistemi collettivisti, dopo la vittoria della Germania sull’Inghilterra, è già scoppiata, mostrando quella mortale incompatibilità tra nazismo e stalinismo che i marxisti hanno da tempo compreso.
Lungi dal confutare il pensiero marxista—quello serio, e non quello volgare o ridotto, come spesso accade, a frasi dottrinali—gli eventi degli ultimi anni lo hanno clamorosamente confermato. Fin dall’inizio della rivoluzione russa, i marxisti chiamati a dirigerla riconoscono l’impossibilità di installare un regime socialista in un grande paese agrario (anche se il capitalismo è collassato). Non vedono soluzione per la Russia e per l’Europa se non nella socializzazione della Germania, l’unico paese che sembra maturo per il socialismo; concepiscono la Germania industrializzata e la Russia agraria, unite in una federazione socialista, come l’officina del rinnovamento sociale dell’Eurasia. Questo grande progetto fallisce due volte: quando le insurrezioni di Berlino vengono soffocate e quando Tukachevsky viene sconfitto sotto le mura di Varsavia da Weygand-Pilsudski. La vittoria dei marxisti in entrambi i casi avrebbe guidato l’Europa su una strada completamente nuova, avrebbe reso impossibile lo stalinismo (poiché esso è il risultato dell’isolamento della Russia e della debolezza della sua industria), e avrebbe reso impossibile la corsa agli armamenti e la guerra attuale. Pur riconoscendo la tenuità di tali ipotesi storiche, resta vero che la scuola di pensiero che le concepì e la volontà che le rese armi sul campo di battaglia hanno mostrato una forza che non è, in linea di principio, invalidata dalla sconfitta. Oggi, un Galileo forse verrebbe fucilato; non per questo avrebbe meno ragione. Ammetto che la storia sociale è un soggetto più vago, ma d’altra parte la nostra volontà vi gioca un ruolo più necessario.
Il concetto di lotta di classe spiega la storia degli ultimi vent’anni con una chiarezza luminosa, che è significa che è intelligibile solo alla luce del marxismo. Solo il marxismo ci permette di comprendere la sconfitta del socialismo in Europa. Ed è in termini marxisti che Burnham indica molto bene, in sintesi, la causa della sconfitta del socialismo: l’indebolimento della posizione sociale della classe operaia. Dobbiamo aggiungere una certa crescita virulenta della coscienza di classe da parte dei reazionari (un accesso di coscienza che, tuttavia, finisce in una certa cecità…). Non è forse la storia degli ultimi vent’anni in gran parte riassunta nell’esclamazione di Foch nel 1918: “Meglio Ludendorf che Liebknecht!” Quello che Foch seminò, Weygand raccolse. I banchieri tedeschi che si dissero: “Meglio il nazismo che il bolscevismo!” sono stati serviti allo stesso modo. Tali giudizi espongono sia la chiarezza che la cecità della coscienza di classe reazionaria. (Così, anche in un altro contesto, quando Stalin si espande in sorrisi perché Ribbentrop è venuto a stringergli la mano: l’alternativa, fascismo o socialismo, “Meglio Ribbentrop che Trotsky!” non è un’alternativa teorica giustamente aperta alla critica, è un fatto della lotta di classe e non è mai permesso dimenticarlo.) Le sconfitte del movimento socialista non sono necessariamente sconfitte per il marxismo. Il marxismo è un appassionato metodo di indagine scientifica (al servizio dell’uomo); il socialismo è una sorta di coscienza sociale razionale, un’emozione, un’aspirazione, un movimento, si potrebbe quasi dire un mito. D’accordo che oggi siamo sconfitti, noi socialisti, ciò non dovrebbe scoraggiarci troppo se vediamo chiaramente perché e come siamo stati battuti. Dopo tutto, siamo abituati a questo, sappiamo che dobbiamo essere gli sconfitti per molto tempo per non esserlo più un giorno. E abbiamo, nonostante tutto, abbastanza vittorie dietro di noi per andare avanti, a patto di non rinunciare alla bussola che Marx ci ha lasciato.
Chi negherebbe che le teorie di Marx del 1848 necessitano di revisione? Su un punto vitale è chiaro che le loro aspettative non si sono realizzate, anche se Trotsky in “Il pensiero vivente di Karl Marx” cerca di difenderle ancora oggi. Il Manifesto Comunista del 1848 dichiara che le classi medie sono incapaci di svolgere un ruolo decisivo negli eventi. Una nuova classe media, ben diversa da quella conosciuta da Marx, è sorta e svolge oggi un ruolo decisivo nelle rivoluzioni e nelle controrivoluzioni. Sono pienamente d’accordo con Burnham su questa questione della classe “manageriale”. Un marxista russo aveva questa idea prima della rivoluzione del 1917, Bogdanov, che fu in qualche modo il rivale intellettuale di Lenin nel partito bolscevico, e che avanzò una teoria sulla dittatura degli amministratori. (Bogdanov manifestò apertamente la propria opposizione a Lenin, morì in seguito a un esperimento scientifico di trasfusione di sangue.) Quando iniziò l’industrializzazione, gli ingegneri sovietici parlavano tra loro del tempo in cui “l’industria socializzata sarà controllata dai tecnici”. Questo atteggiamento sembrava così pericoloso alla burocrazia dominante che il processo del “Partito Industriale” fu organizzato in parte per combatterlo. In Francia e Germania si parlava molto di tecnocrazia. E infine, trovo nei miei appunti di lavoro quanto segue, che si adatta perfettamente alle idee di Burnham:
La prossima rivoluzione europea si combatterà sul terreno dell’economia pianificata—non più per o contro il capitalismo strangolato… ma sulla questione della gestione—per chi? a vantaggio di chi?… La categoria dei manager tenderà a cristallizzarsi in una classe e a monopolizzare il potere.
La concezione generale è dunque nell’aria da tempo. La teoria di Burnham ha il merito, per nulla incompatibile con il marxismo, di chiarire il carattere profondamente rivoluzionario delle guerre in corso. L’economia capitalista sta cedendo il passo a nuovi tipi di economie pianificate transitorie; il capitalismo è così senza speranza che vediamo ora i suoi stessi figli costretti a strangolare il loro genitore, come in Germania e in Italia, e forse domani altrove sotto altre forme. Ma questo non elimina il problema del socialismo. Esso rimane nel cuore stesso dello scontro di interessi (materiali e immateriali) tra i governanti e le masse. Né dovremmo trascurare il fatto che ogni usurpazione deve fare appello a un’ideologia e a una tradizione in contrasto con la stessa usurpazione e favorevole alla democrazia del lavoro e alla completa liberazione dell’uomo. Sottolineo questo per dimostrare che, dal punto di vista della «rivoluzione manageriale», esistono reali antagonismi tra nazismo e stalinismo. In ogni caso, specialmente di fronte a un’economia pianificata, dovremmo porci la domanda: pianificata da chi? Pianificata per chi? Pianificata per cosa? È su questo fronte che i socialisti combatteranno in futuro, fianco a fianco con le masse.
Dal punto di vista ideologico e tradizionale, la lotta assume aspetti ben diversi a seconda che la nuova controrivoluzione manageriale sia antiborghese e antimarxista oppure legata ai principi dell’autorità e della gerarchia, come avviene in Germania e in Italia.
2
La posizione che Dwight Macdonald assume sulla guerra mi sembra mal formulata: “prima un governo socialista democratico…” Penso che dovremmo evitare di rifugiarci in speculazioni… questa condizione, “prima”, essendo chiaramente irrealizzabile al momento, è cattiva propaganda. È meglio riconoscere francamente che il regime di Churchill sta combattendo, suo malgrado, per la rivoluzione europea, di cui la sconfitta dei nazisti è il presupposto fondamentale; aggiungendo che in questa lotta (nella quale noi non siamo coinvolti nostro malgrado — anzi, al contrario) abbiamo altri compiti che non quello di fornire aiuto a governi che sono soggettivamente illusori, cioè complici del nemico, e oggettivamente giocattoli di “necessità” storiche che essi non comprendono. Abbiamo i nostri compiti e solo svolgendoli senza compromessi contribuiremo alla caduta dei nazisti—mai diventando conformisti. Riflettendo sulla tesi di Macdonald, non trovo obiezioni. Essa segue la linea del mio stesso pensiero e delle discussioni che ho avuto con un socialista francese, molto conservatore ma buon marxista, Lucien Laurat, ora prigioniero in Germania. L’articolo esprime in forma ragionata e conclusiva qualcosa che molti di noi avevano già cominciato a credere in modo meno sistematico, ed è forse un importante contributo teorico. Sono curioso di conoscere gli argomenti che vengono avanzati dall’altra parte.
A proposito dell’allusione alla possibilità di uno stato permanente del ’36, proposi ad alcuni amici spagnoli che dovessimo formulare, accanto alla richiesta immediata del controllo operaio della produzione, anche il controllo operaio dell’esercito. L’idea mi sembra ancora buona.
Per molte ragioni, non credo nella vittoria nazista. Anche se fossi costretto ad accettarne una, non abbandonerei né il marxismo né il socialismo, la ricerca della verità e la difesa dell’umanità essendo indipendenti dalle vittorie o dalle sconfitte nella marcia della storia. (Non mi preoccupa affatto essere chiamato idealista.) Vedo un grande vantaggio nel fatto che le lotte a venire si svolgeranno in Europa, già spazzata via dal crollo del capitalismo, sul terreno del collettivismo. Anche in caso di relativa riuscita, il collettivismo porterà con sé le sue stesse contraddizioni interne. Se dovesse riuscire a imporsi sul continente attraverso una vittoria militare, sarebbe infinitamente più potente del capitalismo. Eppure, nella decadenza sociale e nella rovina economica che si diffonderebbero in Europa dopo una guerra persa, vedremmo, alle prese nel cuore stesso del nuovo sistema, le forze della rivoluzione e della conservazione.
Le forze su cui il socialismo può contare sono le seguenti: un enorme proletariato, sfinito da lunghe ore di lavoro, malnutrizione e bassi salari; masse di soldati che ne avranno avuto abbastanza della guerra; contadini senza pane, a cui vengono tolti i figli e i prodotti del loro lavoro; una classe media impoverita, intellettuali e lavoratori impiegatizi, che sentiranno la catastrofe con particolare acutezza.
A queste si opporranno le forze controrivoluzionarie: la gerarchia dominante (che cercherà di fuggire in aereo il quinto giorno del risveglio delle masse); i ranghi intermedi della burocrazia (una parte dei quali si schiererà dalla parte del più forte a tutti i costi); i pretoriani del regime, la Gestapo, l’OGPU e i loro accoliti—lo sciame di ripugnanti piccoli funzionari; questi saranno le truppe della controrivoluzione. Innumerevoli, questa “vermina” inizia dal portinaio…
Per concludere, non mi piace affatto il sottotitolo degli articoli di PARTISAN REVIEW, “Il fascismo è un nuovo ordine?” anche con le virgolette. Il nostro linguaggio dovrebbe essere intriso di spirito—il linguaggio non è neutro. Non c’è ordine per noi, in queste cose, nell’oppressione dell’uomo sull’uomo, e nulla di nuovo nel dispotismo (ci sono stati molti esperimenti totalitari in passato). Il nazismo porta un ordine nuovo solo in relazione al capitalismo, fatto di cose vecchie: odio, una retrocessione davvero fenomenale, la guerra essendo la cosa più antica del mondo.
26 giugno 1941
Vostro, ecc.
VICTOR SERGE
(Tradotto dal francese da Dwight Macdonald)
Leave a Reply
You must be logged in to post a comment.