Nel 2018 lo storico statunitense Stephen F. Cohen pubblicò sulla rivista statunitense The Nation questo articolo sul presidente russo. Professore emerito di studi e politica russa a Princeton e alla New York University, è scomparso nel 2020. Cohen è stato uno dei più importanti storici dell’URSS e amico personale di Gorbaciov che alla sua morte gli rese omaggio con un messaggio alla moglie Katrina Vanden Heuvel: “Era una delle persone a me più vicine per le sue opinioni e la sua comprensione degli enormi eventi accaduti alla fine degli anni ’80 in Russia e che hanno cambiato il mondo. Steve era uno storico brillante e un uomo con convinzioni democratiche. Amava la Russia, l’intellighenzia russa e credeva nel futuro del nostro Paese”. Cohen contrastò per anni la politica degli USA verso la Russia di Putin. Nel 2018 pubblicò un libro profetico “War With Russia?” in cui sosteneva che la nuova guerra fredda russo-americana è più pericolosa di quella precedente, durata 40 anni, alla quale il mondo è sopravvissuto. Le probabilità sono ancora maggiori che questa possa sfociare, inavvertitamente o intenzionalmente, in una vera e propria guerra tra le due superpotenze nucleari. Durante la precedente Guerra Fredda, la possibilità di una catastrofe nucleare era in prima linea nella discussione politica e mediatica tradizionale americana e nel processo decisionale. Durante quella nuova, raramente sembra essere nemmeno una preoccupazione. Cohen era un uomo di sinistra ma criticò apertamente i corporate Democrats di Hillary Clinton sul Russiagate: le accuse principali del Russiagate – collusione USA-Russia e tradimento di Trump – rimangono tutte non provate. Cohen è stato uno studioso dello stalinismo che in Italia ebbe ampia attenzione alla fine degli anni ’70 quando Feltrinelli pubblicò la sua biografia di Bucharin e fu ospite di convegni organizzati dall’Istituto Gramsci e dalla rivista Studi Storici. Nel leggere questo articolo si tenga conto che è stato scritto prima delle strette repressive più recenti su cui rimando a un articolo scritto da Boris Kagarlitsky prima di finire in galera. Buona lettura!
Demonizzare falsamente il leader russo ha reso la nuova Guerra Fredda ancora più pericolosa.
Lo spettro di un Vladimir Putin malvagio si è profilato minaccioso e ha minato il pensiero degli Stati Uniti sulla Russia per almeno un decennio. A Henry Kissinger va il merito di aver messo in guardia, unico forse tra i personaggi politici americani di spicco, contro questa immagine malamente distorta del leader russo dal 2000: “La demonizzazione di Vladimir Putin non è una politica. È un alibi per non averne una”.
Ma anche Kissinger aveva torto. Washington ha adottato molte politiche fortemente influenzate dalla demonizzazione di Putin, una diffamazione personale di gran lunga superiore a qualsiasi altra mai applicata ai leader comunisti della Russia sovietica. Tali politiche si sono diffuse dalle crescenti denunce nei primi anni 2000 alle guerre per procura USA-Russia in Georgia, Ucraina, Siria e, infine, anche in patria, alle accuse del Russiagate. In effetti, i responsabili politici hanno adottato una precedente formulazione del defunto senatore John McCain come parte integrante di una nuova e più pericolosa Guerra Fredda: “Putin [è] un imperialista russo all’antica e un “apparatchik” del KGB…. Il suo mondo è un luogo brutale e cinico… Dobbiamo impedire che l’oscurità del mondo di Putin colpisca ancor di più l’umanità”.
I media mainstream hanno svolto un ruolo importante nella demonizzazione. Lungi dall’essere atipico, il redattore della pagina editoriale del Washington Post ha scritto: “A Putin piace far paura alla gente .. Governare per mezzo del terrore è sovietico, ma questa volta non c’è ideologia, solo una miscela nociva di esaltazione personale, xenofobia, omofobia e antiamericanismo primitivo”. Stimate pubblicazioni e scrittori ora si degradano regolarmente gareggiando per denigrare “la forma flaccida e muscolosa” del “piccolo ghoul grigio di nome Vladimir Putin”. Ci sono centinaia di tali esempi, se non di più, nel corso di molti anni. Diffamare il leader russo è diventato un canone nella narrativa ortodossa statunitense della nuova Guerra Fredda.
Come per tutte le istituzioni, la demonizzazione di Putin ha una sua storia. Quando apparve per la prima volta sulla scena mondiale come prescelto successore di Boris Eltsin, nel 1999-2000, Putin fu accolto bene dai principali rappresentanti dell’establishment politico-mediatico statunitense. Il principale corrispondente da Mosca del New York Times ed altri analisti politici riferironoche il nuovo leader russo aveva un “impegno emotivo per la costruzione di una forte democrazia”. Due anni dopo, il presidente George W. Bush elogiò il suo vertice con Putin e “l’inizio di una relazione molto costruttiva”.
Ma la narrativa favorevole a Putin si è presto tramutata in un inesorabile attacco contro Putin. Nel 2004, l’editorialista del Times Nicholas Kristof spiegò inavvertitamente il motivo, almeno in parte. Kristof si lamentò amaramente di essere stato “fregato dal signor Putin. Non è una versione sobria di Boris Eltsin”. Nel 2006, un redattore del Wall Street Journal, esprimendo l’opinione rivista dell’establishment, dichiarò che “è ora di iniziare a pensare alla Russia di Vladimir Putin come a un nemico degli Stati Uniti”. Il resto, come si suol dire, è storia.
Chi è stato veramente Putin durante i suoi molti anni al potere? Potremmo dover lasciare questa domanda ampia e complessa agli storici futuri, quando saranno disponibili materiali per uno studio biografico completo – memorie, documenti d’archivio e altro. Anche così, potrebbe sorprendere i lettori sapere che storici, intellettuali politici e giornalisti della stessa Russia discutono già pubblicamente e differiscono considerevolmente per quanto riguarda i “pro e i contro” della leadership di Putin. (La mia valutazione è da qualche parte nel mezzo.)
In America e altrove in Occidente, tuttavia, solo presunti “aspetti negativi” contano nell’estrema diffamazione, o anti-culto, di Putin. Molti sono sostanzialmente disinformati, si basano su fonti altamente discriminatorie o non verificate, motivati da rimostranze politiche, comprese quelle di diversi oligarchi dell’era Eltsin e dei loro agenti in Occidente.
Identificando ed esaminando, seppur brevemente, i principali “aspetti negativi” che stanno alla base della demonizzazione di Putin, possiamo almeno capire chi non è:
– Putin non è l’uomo che, dopo essere salito al potere nel 2000, ha “de-democratizzato” una democrazia russa fondata dal presidente Boris Eltsin negli anni ’90 e ripristinato un sistema simile al “totalitarismo” sovietico. La democratizzazione iniziò e si sviluppò nella Russia sovietica sotto l’ultimo leader sovietico, Mikhail Gorbachev, negli anni dal 1987 al 1991.
Eltsin ha ripetutamente inferto a quello storico esperimento russo colpi duri, forse fatali. Tra gli altri suoi atti, l’uso di carri armati, nell’ottobre 1993, per distruggere il parlamento russo liberamente eletto e con esso l’intero ordine costituzionale che aveva nominato Eltsin presidente. Conducendo due sanguinose guerre contro la piccola provincia separatista della Cecenia. Consentendo a un piccolo gruppo di oligarchi legati al Cremlino di depredare i beni più ricchi della Russia e favorendo la caduta di circa due terzi della sua popolazione nella povertà e nella miseria, compresa la classe media sovietica, un tempo numerosa ed altamente professionalizzata.
– Né Putin si è poi trasformato in uno zar o un “autocrate” di tipo sovietico, il che significa un despota con il potere assoluto di trasformare la sua volontà in politica. L’ultimo leader del Cremlino con quel tipo di potere fu Stalin, morto nel 1953, e con lui i suoi 20 anni di terrore di massa. A causa della crescente routine burocratica del sistema politico-amministrativo, ogni successivo leader sovietico aveva meno potere personale del suo predecessore. Putin potrebbe averne di più, ma se fosse davvero un autocrate “a sangue freddo e spietato” – “il peggior dittatore del pianeta” – decine di migliaia di manifestanti non sarebbero apparsi ripetutamente nelle strade di Mosca, a volte ufficialmente autorizzati. E le loro proteste (e gli arresti selettivi) non sarebbero stati trasmessi dalla televisione di stato.
Gli esperti di scienze politiche generalmente concordano sul fatto che Putin sia stato un leader “autoritario morbido” che governa un sistema che ha componenti autoritarie e democratiche ereditate dal passato. Non concordano su come specificare, definire e bilanciare questi elementi, ma la maggior parte sarebbe anche generalmente d’accordo con un breve post su Facebook, datato 7 settembre 2018, dell’eminente studioso diplomatico Jack Matlock: “Putin… non è il dittatore assoluto che alcuni hanno immaginato. Il suo potere sembra basarsi sul bilanciamento di varie reti clientelari, alcune delle quali ancora criminali. (Negli anni ’90, la maggior parte lo era e nessuno le controllava.) Pertanto non può ammettere pubblicamente che [atti criminali] siano avvenuti senza la sua approvazione poiché ciò indicherebbe che non ha il pieno controllo”.
– Putin non è il leader del Cremlino che “venera Stalin ” e la cui “Russia è l’ombra gangsteristica dell’Unione Sovietica di Stalin”. Queste affermazioni sono così inverosimili e disinformate sul regime terroristico di Stalin, su Putin e sulla Russia di oggi, che meritano a malapena commenti. La Russia di Stalin era spesso quanto di più vicino si potesse immaginare alla non-libertà. Nella Russia odierna, a parte le diverse libertà politiche, la maggior parte dei cittadini è più libera di vivere, studiare, lavorare, scrivere, parlare e viaggiare di quanto non lo sia mai stata. (Quando i demonizzatori vocazionali come David Kramer affermano una “terribile situazione dei diritti umani nella Russia di Putin”, dovrebbe essere chiesto loro: rispetto a quando nella storia russa, o in altre parti del mondo oggi?)
Putin comprende chiaramente che milioni di russi hanno e spesso esprimono sentimenti pro-Stalin. Tuttavia, il suo ruolo in queste controversie ancora in corso sulla reputazione storica del despota è stato, in un modo senza precedenti, quello di un leader antistalinista. Per dirla in breve, se Putin venera la memoria di Stalin, perché il suo personale appoggio ha finalmente reso possibili due memoriali (l’ottimo Museo Statale di Storia del Gulag e il suggestivo “Muro del Dolore”) ai milioni di vittime del tiranno, entrambi nel centro di Mosca? Quest’ultimo monumento commemorativo fu proposto per la prima volta dall’allora leader del Cremlino Nikita Khrushchev, nel 1961. Non è stato costruito sotto nessuno dei suoi successori, fino a Putin, nel 2017.
– Né Putin ha creato il “sistema economico cleptocratico” della Russia post-sovietica, con la sua diffusa corruzione oligarchica e di altra natura. Anche questo ha preso forma sotto Eltsin durante la terapia d’urto degli schemi di privatizzazione del Cremlino degli anni ’90, quando sono emersi i “truffatori e ladri” denunciati anche dall’opposizione odierna.
Putin ha adottato una serie di politiche “anticorruzione” nel corso degli anni. Il successo che hanno avuto è oggetto di legittimo dibattito. Così come quanto potere ha avuto per tenere a freno completamente sia gli oligarchi di Eltsin che i suoi, e quanto è stato sincero. Ma etichettare Putin come “un cleptocrate” manca anche di contesto ed è poco più che una demonizzazione a malapena informata.
Un recente libro accademico rileva, ad esempio, che sebbene possano essere “corrotti”, Putin “e il team economico tecnocratico liberale su cui fa affidamento hanno anche gestito abilmente le fortune economiche della Russia”. Un ex direttore del FMI va oltre, concludendo che l’attuale team economico di Putin non “tollera la corruzione” e che “la Russia è ora al 35° posto su 190 nella classifica Doing Business della Banca Mondiale. Era al 124esimo nel 2010”.
Visto in termini umani, quando Putin è salito al potere nel 2000, circa il 75 per cento dei russi viveva in povertà. La maggior parte aveva perso anche i modesti lasciti dell’era sovietica: i risparmi di una vita; prestazioni mediche ed altre prestazioni sociali; salario reale; pensioni; occupazioni; e per gli uomini, l’aspettativa di vita, che era scesa ben al di sotto dei 60 anni. In pochi anni, il “cleptocrate” Putin aveva mobilitato abbastanza ricchezza per annullare e invertire quelle catastrofi umane e mettere miliardi di dollari in fondi per le emergenze che hanno sostenuto la nazione in diversi tempi difficili. Giudichiamo questo risultato storico come possiamo, ma è per questo che molti russi chiamano ancora Putin “Vladimir il Salvatore”.
– Il che ci porta all’accusa più sinistra contro di lui: Putin, addestrato come “criminale del KGB”, ordina regolarmente l’uccisione di giornalisti scomodi e nemici personali, come un “capo dello stato mafioso”. Questo dovrebbe essere l’assioma demonizzante più facile da respingere, perché non ci sono prove concrete, o a malapena alcuna logica, a sostenerlo.
Eppure è onnipresente. Gli editorialisti e opinionisti del Times – e tutt’altro che solo loro – caratterizzano Putin come un “criminale” e le sue politiche come “criminali” così spesso – a volte raddoppiando come “criminale autocratico” – che la pratica può essere specificata in qualche manuale interno. Non c’è da stupirsi se anche molti politici la praticano regolarmente, come ha fatto di recente il senatore Ben Sasse: “Dovremmo dire al popolo americano e dire al mondo che sappiamo che Vladimir Putin è un criminale. È un ex agente del KGB e quindi è un assassino».
Pochi, se non nessuno, leader mondiali moderni sono stati così biasimati, o così regolarmente. Né Sasse in realtà “sa” nulla di tutto ciò. Lui e gli altri lo assorbono da tonnellate di influenti resoconti dei media che incriminano completamente Putin mentre seppelliscono un “ma” annullante per quanto riguarda le prove reali. Così un altro editorialista del Times : “Mi rendo conto che questa evidenza è solo circostanziale e ben a corto di prove. Ma è uno dei tanti schemi di comportamento sospetti”. Anche questo è uno “schema giornalistico ” tipico, quando è coinvolto Putin.
Lasciando da parte altri leader mondiali con precedenti carriere minori o importanti nei servizi di intelligence, gli anni di Putin come ufficiale dei servizi segreti del KGB nell’allora Germania dell’Est furono chiaramente formativi. Molti anni dopo, a 65 anni, ne parla ancora con orgoglio. Qualunque altra cosa abbia prodotto quell’esperienza, ha reso Putin un russo europeizzato, che parla correttamente tedesco e un leader politico con una notevole e dimostrata capacità di trattenere e analizzare con freddezza una gamma molto ampia di informazioni. (Leggete o guardate alcune delle sue lunghe interviste.) Non è una cattiva caratteristica di leadership in tempi molto difficili.
Inoltre, nessun biografo serio tratterebbe solo un periodo nella lunga carriera pubblica di un soggetto come definitivo, come fanno i demonizzatori di Putin. Perché invece non il periodo successivo all’uscita dal KGB nel 1991, quando lavorò come vice del sindaco di San Pietroburgo, allora considerato uno dei due o tre leader più democratici in Russia? O gli anni immediatamente successivi a Mosca, dove vide in prima persona l’intera portata della corruzione dell’era Eltsin? O i suoi anni successivi, mentre era ancora relativamente giovane, come presidente?
Per quanto riguarda l’essere un “assassino” di giornalisti e altri “nemici”, l’elenco è cresciuto fino a raggiungere decine di russi morti, in patria o all’estero, per cause criminali o per cause naturali, tutte attribuite di riflesso a Putin. La nostra sacra tradizione è che l’onere della prova grava sugli accusatori. Gli accusatori di Putin non hanno prodotto nessuna prova, solo supposizioni, allusioni e dichiarazioni di Putin sul destino dei “traditori”, tradotte male. I due casi che hanno instaurato saldamente questa pratica diffamatoria sono stati quelli della giornalista investigativa Anna Politkovskaya, che è stata uccisa a colpi di arma da fuoco a Mosca nel 2006, e Alexander Litvinenko, un oscuro disertore del KGB con legami con oligarchi dell’era di Eltsin, morto di avvelenamento da radiazioni a Londra, sempre nel 2006.
In entrambi i casi non uno straccio di prova effettiva indica Putin. L’editore del giornale della Politkovskaya, Novaya Gazeta, devotamente indipendente, crede ancora che il suo assassinio sia stato ordinato da funzionari ceceni, sui cui abusi dei diritti umani stava indagando. Per quanto riguarda Litvinenko, nonostante le frenetiche affermazioni dei media e un “processo farsa” che suggerisce che Putin fosse “probabilmente” responsabile, non ci sono ancora prove conclusive nemmeno sul fatto che l’avvelenamento di Litvinenko sia stato intenzionale o accidentale. La stessa scarsità di prove si applica a molti casi successivi, in particolare all’uccisione del politico dell’opposizione Boris Nemtsov, “in lizza (incerta!) per il Cremlino”, nel 2015.
Per quanto riguarda i giornalisti russi, c’è, tuttavia, una statistica significativa e trascurata. Secondo l’American Committee to Protect Journalists, nel 2012, 77 erano stati assassinati: 41 durante gli anni di Eltsin, 36 sotto Putin. Nel 2018, il totale era di 82 – 41 sotto Eltsin, lo stesso numero sotto Putin. Ciò suggerisce fortemente che il sistema economico post-sovietico ancora parzialmente corrotto, non Eltsin o Putin personalmente, abbia portato all’uccisione di così tanti giornalisti dopo il 1991, la maggior parte dei quali giornalisti investigativi. Lo conclude l’ex moglie di un giornalista ritenuto avvelenato: “Molti analisti occidentali attribuiscono a Putin la responsabilità di questi crimini. Ma la causa è più probabilmente il sistema di responsabilità reciproca e la cultura dell’impunità che ha cominciato a formarsi prima di Putin, alla fine degli anni ’90”.
– Più recentemente, c’è l’ennesima accusa: Putin è un fascista e un suprematista bianco. L’accusa è rivolta principalmente, a quanto pare, da persone che desiderano distogliere l’attenzione dal ruolo svolto dai neonazisti nell’Ucraina appoggiata dagli Stati Uniti. Putin senza dubbio lo considera un terribile insulto, e anche in superficie è, per essere estremamente caritatevole, del tutto frutto di disinformazione. In quale altro modo spiegare i solenni avvertimenti del senatore Ron Wyden, in un’audizione del 1 novembre 2017, sull'”attuale leadership fascista della Russia”? Un giovane studioso ha recentemente smantellato la proposta quasi inspiegabile di questa tesi da parte di un professore anziano di Yale. Il mio approccio è compatibile, anche se diverso.
Qualunque siano le mancanze di Putin, l’accusa “fascista” è assurda. Niente nelle sue dichiarazioni in quasi 20 anni al potere è simile al fascismo, la cui convinzione fondamentale è un culto del sangue basato sull’asserita superiorità di un’etnia su tutte le altre. In qualità di capo di un vasto stato multietnico – che abbraccia decine di gruppi diversi con un’ampia gamma di colori della pelle – tali espressioni o atti correlati di Putin sarebbero inconcepibili, se non un suicidio politico. Questo è il motivo per cui fa continuamente appello all’armonia nella “nostra intera nazione multietnica” con la sua “cultura multietnica”, come ha fatto ancora una volta nel suo discorso di riapertura nel 2018.
La Russia ha, ovviamente, pensatori e attivisti suprematisti bianchi fascisti, anche se molti sono stati imprigionati. Ma un movimento fascista di massa è difficilmente realizzabile in un paese in cui così tanti milioni di persone morirono nella guerra contro la Germania nazista, una guerra che colpì direttamente Putin e gli lasciò chiaramente un segno formativo. Sebbene sia nato dopo la guerra, sua madre e suo padre sopravvissero a malapena a ferite e malattie quasi fatali, suo fratello maggiore morì durante il lungo assedio tedesco di Leningrado e molti dei suoi zii morirono. Solo le persone che non hanno mai sopportato un’esperienza del genere, o non sono in grado di immaginarla, possono evocare un Putin fascista.
C’è un altro fatto indicativo, facilmente comprensibile. In Putin non c’è traccia di antisemitismo. Poco notato qui negli USA ma ampiamente raccontato sia in Russia che in Israele, la vita per gli ebrei russi è migliore sotto Putin di quanto non sia mai stata nella lunga storia di quel paese.
– Infine, almeno per ora, c’è la diffusa accusa veicolo di demonizzazione che, come leader di politica estera, Putin è stato estremamente “aggressivo” all’estero. Nella migliore delle ipotesi, questa è un’affermazione personale del tutto opinabile e semicieca. Nel peggiore dei casi, giustifica quella che persino un ministro degli esteri tedesco ha definito l’attitudine “guerrafondaia” dell’Occidente contro la Russia.
Nei tre casi ampiamente forniti come esempi dell'”aggressione di Putin”, le prove, a lungo citate da me e da molti altri, riconducono a istigazioni guidate dagli Stati Uniti, principalmente nel processo di espansione dei confini dell’alleanza militare della NATO dalla fine degli anni ’90 dalla Germania a quelli russi oggi. La guerra per procura USA-Russia in Georgia nel 2008 fu avviata dal presidente di quel paese sostenuto dagli Stati Uniti, che era stato incoraggiato ad aspirare all’adesione alla NATO. La crisi del 2014 e la successiva guerra per procura in Ucraina sono il risultato dello sforzo di lunga data per portare quel paese, nonostante la civiltà condivisa di vaste regioni con la Russia, nella NATO. E l’intervento militare di Putin in Siria nel 2015 è stato fatto su una premessa valida: o rimaneva il presidente siriano Assad a Damasco o sarebbe subentrato lo Stato islamico terrorista e sul rifiuto del presidente Barack Obama di unirsi alla Russia in un’alleanza anti-ISIS.
Incastonati nell’assioma “Putin aggressivo” ce ne sono altri due. Uno è che Putin è un leader neo-sovietico che cerca di restaurare l’Unione Sovietica a spese dei vicini della Russia. Viene ossessivamente citato erroneamente per aver affermato, nel 2005, “Il crollo dell’Unione Sovietica è stata la più grande catastrofe geopolitica del ventesimo secolo”, classificandola apparentemente al di sopra delle due guerre mondiali. Quello che in realtà ha detto è stata “una grande catastrofe geopolitica del ventesimo secolo”, come è stata per la maggior parte dei russi.
Sebbene spesso critico nei confronti del sistema sovietico e dei suoi due leader formativi, Lenin e Stalin, Putin, come la maggior parte della sua generazione, rimane naturalmente in parte una persona sovietica. Ma ciò che ha detto nel 2010 riflette la sua prospettiva reale e quella di moltissimi altri russi: “Chiunque non rimpianga la disgregazione dell’Unione Sovietica non ha cuore. Chi vuole la sua rinascita nella sua forma precedente non ha testa”.
L’altro sub-assioma fallace è che Putin è sempre stato “antioccidentale”, in particolare “antiamericano”, ha “sempre considerato gli Stati Uniti” con “forti sospetti”. Una semplice lettura dei suoi anni al potere ci dice il contrario. Da russo occidentalizzato, Putin è arrivato alla presidenza nel 2000 nella tradizione ancora prevalente di Gorbaciov e Eltsin, nella speranza della “amicizia strategica e collaborazione” con gli Stati Uniti. Da qui la sua abbondante assistenza, dopo l’11 settembre, alla guerra americana in Afghanistan. Da qui, fino a quando non ritenne che la Russia non sia stata trattata da pari a pari e che la NATO si fosse avvicinata troppo, la sua piena collaborazione nei club dei principali leader USA-Europa.
Considerato tutto ciò che è accaduto negli ultimi due decenni, in particolare ciò che Putin e altri leader russi percepiscono sia accaduto, sarebbe straordinario se le sue opinioni sull’Occidente, in particolare sull’America, non fossero cambiate. Come ha osservato nel 2018, “Cambiamo tutti“. Alcuni anni prima, Putin aveva straordinariamente ammesso di avere inizialmente “illusioni” sulla politica estera, senza specificare quali. Forse intendeva questo, pronunciato a fine 2017: “Il nostro errore più grave nei rapporti con l’Occidente è che ci siamo fidati troppo di voi. E il vostro errore è che avete preso quella fiducia come una debolezza e ne avete abusato”.
Se la mia confutazione degli assiomi della demonizzazione di Putin è valida, dove ci conduce? Certamente, non a un’apologia di Putin, ma alla domanda: “Chi è Putin?” Ai russi piace dire “Lascia che la storia giudichi”, ma dati i pericoli della nuova Guerra Fredda, non possiamo aspettare. Possiamo almeno iniziare con alcune verità storiche. Nel 2000, un uomo giovane e poco esperto è diventato il capo di un vasto stato che si era precipitosamente disintegrato, o “crollato”, due volte nel 20° secolo – nel 1917 e di nuovo nel 1991 – con conseguenze disastrose per il suo popolo. E in entrambi i casi aveva perso la sua “sovranità” e quindi la sua sicurezza in aspetti fondamentali.
Questi sono stati temi ricorrenti nelle parole e nei fatti di Putin. E’ da qui che dobbiamo cominciare a comprendere. Nessuno può dubitare che sia già lo “statista” più consequenziale del 21° secolo, anche se la parola è raramente, se non mai, applicata a lui negli Stati Uniti. E cosa significa “consequenziale”? Anche senza gli pseudo-aspetti negativi enunciati sopra, una valutazione equilibrata includerà quelli validi.
Ad esempio, in patria, era necessario rafforzare ed espandere così la “struttura verticale” del Cremlino in tutto il resto del paese per rimettere insieme la Russia? Non dovrebbe essere data uguale priorità allo storico esperimento di democrazia? All’estero, non c’erano alternative all’annessione della Crimea, nonostante le minacce percepite? E la leadership di Putin non ha davvero fatto nulla per risvegliare le paure nei piccoli paesi dell’Est europeo vittimizzati per secoli dalla Russia? Queste sono solo alcune domande che potrebbero evidenziare aspetti negativi di Putin rispetto alle riconosciute positività.
Qualunque sia l’approccio, chi intraprende una valutazione equilibrata dovrebbe farlo, parafrasando Spinoza, non per demonizzare, non per deridere, non per odiare, ma per comprendere.
Leave a Reply
You must be logged in to post a comment.