Eric Hobsbawm: Ungheria 1956, poteva andare diversamente? (2006)

Dopo la visione dell’ultimo film di Nanni Moretti ‘Il sol dell’avvenire’ mi è sembrato utile tradurre un vecchio articolo che il grande storico Eric Hobsbawm aveva dedicato ai fatti d’Ungheria del 1956 recensendo alcuni libri sul tema nel cinquantesimo dell’invasione sovietica sulla London Review Of Books. Il film di Moretti ha il merito di ricordare un passaggio storico fondamentale della seconda metà del Novecento. Nel 2016 ho scritto un documento approvato dalla direzione nazionale di Rifondazione Comunista e sul sito del partito pubblicammo la traduzione di un saggio sulla rivoluzione ungherese di G.M. Tamas, il più noto intellettuale antiOrban deceduto nei mesi scorsi. Purtroppo il libro di Gati definito “eccezionale” da Hobsbawn non è stato ancora tradotto in italiano. Buona lettura!

Journey to a Revolution: A Personal Memoir and History of the Hungarian Revolution of 1956

di Michael Korda, HarperCollins 2006

Twelve Days: The Story of the 1956 Hungarian Revolution

di Victor Sebestyen, Weidenfeld 2006

A Good Comrade: Janos Kadar, Communism and Hungary

di Roger Gough, Tauris 2006

Failed Illusions: Moscow, Washington, Budapest, and the 1956 Hungarian Revolution

di Charles Gati, Stanford University Press 2006

La storia contemporanea è inutile se non permette di rievocare le emozioni in tutta tranquillità. Probabilmente nessun episodio della storia del XX secolo ha generato nel mondo occidentale un’esplosione di sentimenti più intensa della rivolta ungherese del 1956. Sebbene sia durata meno di due settimane, è stata sia un classico esempio della narrazione di giustificata insurrezione popolare contro un governo oppressivo, nota fin dalla caduta della Bastiglia, sia della vittoria di Davide, in questo caso destinata all’insuccesso, contro Golia.

Per la parte occidentale della Guerra Fredda, allora al suo apice, essa drammatizzò il desiderio di libertà dei popoli asserviti e, dopo una breve parentesi che permise a circa 200.000 ungheresi di fuggire, la sua spietata repressione con le armi e il terrore. Per i comunisti al di fuori dell’impero sovietico, soprattutto per gli intellettuali, lo spettacolo dei carri armati sovietici che avanzavano su un governo popolare guidato da riformatori comunisti fu un’esperienza lacerante, il culmine di una crisi che, a partire dalla denuncia di Stalin da parte di Kruscev, aveva trafitto il cuore della loro fede e della loro speranza. Costò al Partito Comunista Italiano qualcosa come 200.000 iscritti e alla maggior parte dei partiti occidentali la maggior parte dei loro intellettuali. E fu letteralmente uno spettacolo. L’Ungheria del 1956 fu la prima insurrezione portata direttamente nelle case degli occidentali da giornalisti, emittenti e cameraman, che dall’Austria attraversarono la cortina di ferro brevemente infranta.

Cinquant’anni dopo, l’ottobre ungherese porta con sé un carico di emozioni decisamente più leggero, tranne che nel proprio Paese, che ha visto di recente, e sta ancora vedendo, il tentativo di riproporre il dramma del 1956 nello stesso scenario e idealmente con lo stesso copione: manifestazioni di massa che si trasformano in disordini, occupazione di studi radiotelevisivi, bandiere nazionali con cerchi tagliati al centro, per analogia con quelle da cui furono rimossi i simboli del comunismo. Il problema oggi è la sostituzione di un partito di centro-sinistra del libero mercato con campioni del mercato di centro-destra più sciovinisti e demagogici. Alla tragedia del 1956 è succeduto qualcosa di simile a una farsa post-comunista. [il riferimento è all’ascesa di Orban]

La nuova documentazione ha trasformato la storia dell’Ottobre ungherese da quando la caduta del comunismo ha aperto gli archivi ungheresi e molti di quelli russi e la legislazione sulla libertà di informazione ha facilitato l’accesso ai documenti di Stato negli Stati Uniti. Tutti i libri qui discussi, tranne uno, sono scritti da ungheresi abbastanza anziani da essere stati partecipanti o osservatori contemporanei, o almeno neonati, del 1956. Fatta eccezione per il vivace ricordo di Michael Korda di una gita universitaria a Oxford, sono storicamente seri e non solo ricordano ma analizzano le emozioni in tutta tranquillità. Twelve Days di Victor Sebestyen è ben documentato, basato su conoscenze aggiornate e scritto in modo vivido. L’importante biografia di Kádár di Roger Gough mostra una notevole comprensione di una figura storica difficile, e alla fine perseguitata, che non a caso era un ammiratore de Il Buon Soldato Svejk.

Failed Illusions: Moscow, Washington, Budapest and the 1956 Hungarian Revolt di di Charles Gati è un’opera eccezionale. Le sue quattro principali conclusioni possono essere sintetizzate con le parole dell’autore. ‘In primo luogo, relativamente pochi ungheresi hanno effettivamente combattuto contro il dominio sovietico e il loro obiettivo finale era quello di riformare il sistema, non di abolirlo’. Sebbene praticamente tutti gli ungheresi facessero il tifo per loro, i combattenti armati per la libertà non erano più di 15.000; erano per lo più giovani ed erano ‘profondamente nazionalisti, antisovietici e antirussi – ma non antisocialisti’. ‘In secondo luogo, la rivoluzione mancava di una leadership efficace’. Si trattò di una ‘performance pasticciata’. ‘Il comportamento impavido e intransigente di Imre Nagy di fronte al tribunale illegale che lo condannò a morte nel 1958 non dovrebbe nascondere il fatto che, per quanto animato da buone intenzioni, non aveva le capacità politiche per far vincere la rivoluzione; in particolare, non riuscì a guidare il suo Paese tra le aspettative massimaliste dei combattenti per la libertà e le esigenze minimaliste di Mosca’. ‘Terzo, la leadership sovietica a Mosca non aveva il grilletto facile… Quarto, gli Stati Uniti erano sia disinformati che male informati sulle prospettive di cambiamento, anche se la loro propaganda era molto provocatoria’.

Gati ipotizza che nel 1956 l’URSS avrebbe potuto accettare un regime di pluralismo limitato in Ungheria se le richieste ungheresi fossero state meno radicali, perché stava già ripensando la sua strategia per l’Europa centrale; aveva ritirato le sue forze da un’Austria divenuta neutrale nel 1955 e l’Ungheria, a differenza della Polonia, aveva poca o nessuna importanza strategica per Mosca. In ogni caso, il 20° Congresso del Partito, drammaticamente de-stalinizzante, aveva anticipato nello stesso anno importanti cambiamenti nel comunismo internazionale. Quanto agli Stati Uniti (di cui l’autore è amareggiato, essendo uno del 96% dei rifugiati ungheresi che si aspettavano l’aiuto americano che Radio Free Europe sembrava promettere), non avevano mai pianificato di fare qualcosa: ‘Suez’, scrive Gati, ‘non era che una comoda distrazione’. I servizi ungheresi di Radio Free Europe, dal tono sempre incendiario, esortavano gli ungheresi alla liberazione totale, mentre il desk polacco dell’emittente riconosceva che la riforma polacca aveva dei limiti ‘che non potevano essere oltrepassati’. In un certo senso questa fu anche la differenza tra la Chiesa polacca, che segnalò il suo sostegno a Gomulka, e il cardinale ungherese Mindszenty, troppo irriducibile persino per Roma.

La storia controfattuale può dirci in linea di principio che la storia non ha esiti predeterminati, ma nulla sulla probabilità di esiti diversi da quelli reali. La tragedia dell’insurrezione ungherese è che ciò che è accaduto è sempre stato vicino a una certezza che non ha importanza. Eppure la sua storia è piena di scelte politiche alternative, maggiori e minori, considerate e prese, riconsiderate e modificate, a Mosca e a Budapest, in particolare da un mutevole Kruscev. Tuttavia, in retrospettiva, dato il loro contesto storico, c’è un’aria di inevitabilità nel flusso degli eventi, come nella direzione di un grande fiume.

Forse il modo migliore per iniziare la storia dell’insurrezione è la misera condizione in cui versava il Partito Comunista Ungherese durante la Seconda Guerra Mondiale. Dopo aver fondato per breve tempo l’unica repubblica sovietica al di fuori della Russia nel 1919 (con il sostegno entusiasta della giovane industria cinematografica ungherese guidata da Alexander Korda, lo zio di Michael Korda), il Partito si era disperso e ridotto a causa della repressione interna, del terrore di Stalin e delle sue stesse dispute interne, e più volte si era effettivamente dissolto. Gati sostiene che nel 1940 c’erano appena più di duecento attivisti in Ungheria e meno di cinquanta sopravvissuti affidabili a Mosca, con il risultato che uno dei quattro proconsoli magiari di Stalin nel dopoguerra (Rákosi, Gerö, Révai e Farkas), tutti incidentalmente ebrei, dovette essere trasferito dal Partito cecoslovacco a quello ungherese. Il massimo che si può affermare è che il Partito, benché piccolo, aveva goduto di una notevole simpatia tra artisti, scrittori, studenti universitari e altri intellettuali tra le due guerre. Ciò che colpisce particolarmente, visto l’antisemitismo mitteleuropeo, è il numero relativamente alto di membri ebrei. (Un terzo degli ebrei ungheresi, circa 275.000, è sopravvissuto alla guerra). La predominanza degli ebrei costituiva una notevole preoccupazione per la leadership del Partito Comunista ungherese e sovietico. Un umorista nero potrebbe persino affermare che i problemi della rivoluzione ungherese sono nati dalla persistente ricerca di un leader ungherese affidabile e popolare che non fosse ebreo; da qui il contadino Imre Nagy nel 1953 e di nuovo nel 1956, e l’operaio che gioca a scacchi, figlio illegittimo di una cameriera slovacca, János Kádár, nel 1956.

Alla fine della guerra questo non aveva molta importanza: nessun tentativo di installare il comunismo nei territori controllati dai sovietici dopo la vittoria. Per il momento Stalin si accontentò di “democrazie popolari” multipartitiche con un saldo controllo comunista dei centri di potere, dividendo e disattivando allo stesso tempo i partiti non comunisti (“tattica del salame”). La situazione cambiò radicalmente con lo scoppio della Guerra Fredda e la rottura sovietica con la Jugoslavia di Tito nel 1948. L’Ungheria fu assimilata al modello sovietico della fine dell’era staliniana sotto la guida di Mátyás Rákosi (“l’allievo più fedele di Stalin”) e per sei anni visse i soliti processi-farsa e le esecuzioni precedute da confessioni, nonché un regno del terrore più duro ed esteso di quello che dovettero sopportare gli altri satelliti sovietici. La vittima principale fu il leader comunista Laszló Rajk, giustiziato nel 1949, la cui riabilitazione postuma mobilitò l’opinione pubblica dissidente. Tra il 1950 e la morte di Stalin, il 7% della popolazione ungherese fu processato dai tribunali e il 4% fu giudicato colpevole. Il tentativo di socializzazione espressa e di industrializzazione fulminea di stampo sovietico fu un totale fallimento. Anche dal punto di vista di Mosca la situazione era talmente insoddisfacente che l’Ungheria, unica tra i satelliti, fu considerata bisognosa di una riforma immediata. Pochi mesi dopo la morte di Stalin, nel 1953, la leadership sovietica impose un “nuovo corso” sotto la guida di un ex ministro dell’Agricoltura, il moderato (in termini sovietici “bukharinita”) e palesemente non ebreo Nagy, che si unì a un riluttante Rákosi e al resto del quartetto di Mosca come primo ministro.

Non è difficile comprendere lo stato d’animo di comunisti e altri, soprattutto intellettuali, che nel 1944-47 erano accorsi verso un regime che offriva la possibilità di costruire una nuova Ungheria, sia di operai che di contadini – in questa terra di latifondi feudali, il lavoro agricolo era povero e oppresso. Si erano trovati coinvolti, persino complici, nella versione locale dei regimi terroristici degli ultimi anni di Stalin: ora si vedeva che la sua politica era fallita e le sue vittime, vive o morte, venivano “riabilitate”. Non senza un senso di colpa (soprattutto tra i giornalisti e gli scrittori), essi si erano liberati delle loro illusioni, ma conservavano la speranza in un ritorno a un “socialismo dal volto umano”. In Nagy, noto moderato, vedevano quel volto.

D’altra parte, è necessario uno straordinario sforzo di immaginazione storica per comprendere i principali agenti dei primi 15 anni di storia ungherese del dopoguerra, tutti “rivoluzionari di professione” del Comintern e dell’era di Stalin. La struttura delle organizzazioni disciplinate e autoritarie di credenti, che si tratti del Partito Comunista o della Chiesa Cattolica Romana, impone la stessa faccia pubblica obbligatoria a tutti, tranne che al capo supremo, e nasconde personalità, tensioni e disaccordi politici sotto una coltre di uniformità. Che cosa si nascondeva dietro la faccia di pietra del contegno pubblico, il linguaggio svuotato di personalità del discorso ufficiale, la disciplina che imponeva l’esecuzione di tutti gli ordini di compiere e imporre sacrifici estremi? La guerra fredda ci ha incoraggiato a vedere i comunisti dell’Europa orientale non come esseri umani politici, ma piuttosto come attori ridotti ai ruoli unidimensionali di una commedia di Ben Jonson: ambizione, affermazione del potere, astuzia mafiosa, sottigliezza, persino paura e autoconservazione o (nel caso dei capi della polizia segreta) gusto per la crudeltà. Pochi si interrogano sugli irriducibili che sembrano non presentare alcuna occasione di revisione storica, Rákosi, Suslov o Gerö, per quanto sia sbagliato dare per scontata la loro inflessibilità o supporre che sia sempre stata politicamente irrazionale. Siamo perplessi riguardo a coloro che sembrano cambiare. Sono le stesse persone?

Come poteva il familiare e mercuriale Kruscev post-staliniano essere stato una volta il martello di Stalin contro gli ucraini? Ma lo fu. Come ha potuto Nagy, il sopravvissuto del Soviet ungherese del 1919, l’uomo che ha presieduto la rivolta del 1956 contro l’URSS, essere un membro stipendiato dell’NKVD negli anni ’30 che denunciò i compagni rifugiati ungheresi a Mosca, come ora sappiamo dagli archivi russi? Ma lo fu. Come poteva Kádár, capo del regime più tollerante e meno tirannico dell’Europa orientale dagli anni Sessanta agli anni Ottanta, essere l’uomo che, prima di cadere lui stesso vittima del terrore staliniano, interrogò brutalmente Rajk, o l’uomo che nel 1958 insistette per l’esecuzione di Nagy quando questa non era più richiesta o addirittura prevista dall’URSS? Ma, come chiarisce la biografia di Gough, lo fu. Come possiamo comprendere ‘il curioso stato mentale’ dei comunisti sotto il terrore staliniano, che ‘combinava ansia permanente e idealismo sconfinato’, come dice Gati?

Le rivoluzioni non si verificano senza un alto grado di malcontento popolare, ma non sono fatte da esso, tanto meno nei Paesi autoritari con forti poteri di repressione. Nei regimi comunisti degli anni Cinquanta il cambiamento avveniva dall’alto o non avveniva affatto. La rivoluzione ungherese corrispondeva al modello di Lenin di una “crisi di governo che attira… le masse nella politica”. Nel caso dei regimi comunisti, la “crisi di governo” implicava divisioni all’interno del partito al potere. Due fattori resero esplosiva la situazione ungherese.

Le divisioni nel partito ungherese coincisero con le lotte nel partito sovietico che seguirono la morte di Stalin e che si conclusero solo con l’allontanamento dal potere, nel 1957, dei fedelissimi di Stalin, Molotov, Malenkov e Kaganovich. Al riformismo o comunismo nazionale ungherese mancava il vantaggio cruciale di cui godevano i comunisti polacchi: un gruppo di potenziali leader all’interno dei vertici in grado sia di mantenere la presa sul Partito sia di rimanere uniti nel confronto con i russi. In Ungheria la vecchia squadra di Stalin non aveva mai perso il controllo dell’apparato del Partito, anche se aveva visibilmente perso il controllo del consistente corpo di comunisti e intellettuali disillusi. Il risultato negli anni 1953-56 fu una sorta di “sfera pubblica” indipendente dal regime. Diversamente da Gomulka, Nagy non aveva alcun potere sulla macchina del Partito. Dovette la sua carriera nel Partito dopo il 1944, e di nuovo nel 1953, al patrocinio dell’NKVD, che probabilmente lo salvò dal carcere o dall’esecuzione durante il Terrore di Rákosi, ma ebbe la sfortuna di essere il protetto del suo ultimo capo sotto Stalin, il formidabile e politicamente riformista Beria, che perse il suo peso politico (e la sua vita) pochi giorni dopo.

Le incertezze della politica moscovita permisero a Rákosi e al resto del quartetto moscovita di mantenere, e di tanto in tanto rafforzare, il controllo dell’apparato del Partito fino al luglio 1956, e anche dopo i russi non riuscirono a trovare un ovvio sostituto. Il problema di Nagy, per i russi (in particolare per l’abilissimo Yuri Andropov, loro ambasciatore dal 1954 al 1956), era che avrebbe potuto non essere in grado di mantenere il controllo. La morte di Stalin aveva eliminato le sanzioni del carcere, del terrore e della morte: quando nel 1955 Kruscev ricordò a Nagy la sorte di Zinoviev e Rykov, entrambi si resero conto dell’irrealtà della minaccia. L’incertezza sovietica e i tentennamenti sulla leadership ungherese erano garanzia di problemi. I vecchi stalinisti sarebbero stati costretti a lasciare l’Ungheria solo nel luglio 1956 (Rákosi) o addirittura dopo l’inizio della rivolta (Gerö). Nagy, espulso dal Partito da Rákosi, vi fu riammesso solo dieci giorni prima dello scoppio della rivolta e non fu nominato premier se non dopo il suo inizio. L’aver sostenuto e poi abbandonato Nagy, lasciandolo però libero nel 1955-56, lo rese, secondo le parole di Gati, ‘l’unico leader concepibile, anche se del tutto improbabile, inavvertito e – purtroppo – mal equipaggiato della rivolta imminente’.

I problemi erano inevitabilmente seguiti al XX Congresso del Partito Sovietico, i dieci giorni del febbraio 1956 destinati a scuotere il mondo comunista. Se in Ungheria ci fosse stata una ribellione popolare come lo sciopero di Poznan in Polonia, i leader del Partito ungherese e sovietico avrebbero potuto percepire la profondità dell’impopolarità del regime e sarebbero stati costretti a prendere decisioni chiare, come il Partito aveva fatto in Polonia. Non ci fu un tale scoppio, ma solo una dissidenza antistalinista sempre più forte da parte delle classi più articolate, che si battevano sui temi della memoria storica e dell’ingiustizia che si prestavano così bene al discorso pubblico dell’Europa centrale. Questa opposizione aveva ora una consistente componente studentesca, una base la cui capacità di mobilitazione politica indipendente non era all’epoca ampiamente riconosciuta da nessun regime.

È stata la coincidenza tra la mobilitazione studentesca – che coinvolse circa 40.000 studenti – e la crisi polacca a far precipitare la rivolta. All’inizio di ottobre, all’inizio dell’anno accademico, gli studenti delle università di tutta l’Ungheria cominciarono a sostituire il sindacato comunista con organizzazioni proprie e a manifestare. Il 19 ottobre il PC polacco restituì la leadership all’ex vittima dello stalinismo, Wladyslaw Gomulka, allora visto come un comunista “nazionale”, e sfidò i leader sovietici che minacciarono, ma si astennero dall’intervento armato. Mentre le riunioni di massa degli studenti ungheresi decidevano di abbandonare l’organizzazione comunista, redigendo quello che equivaleva a un manifesto per la rivoluzione, i “Sedici Punti”, il 23 ottobre fu pianificata una manifestazione degli studenti di Budapest, nominalmente in solidarietà con i polacchi. Partendo da diversi punti, sarebbe confluita in Piazza Bem, sotto la statua del generale polacco che combatté nella guerra di liberazione ungherese del 1848. Annunciata, poi vietata e di nuovo permessa dalle autorità disorientate, si trasformò in una gigantesca marcia politica contro Gerö e i russi, alla quale si unirono gli abitanti di Budapest, pieni di voci e di speranze, alla fine della loro giornata lavorativa. Al calar delle tenebre, la folla guardò la statua di Stalin cadere a terra; rimasero in piedi solo gli stivali del Grande Leader. Durante la notte questa inaspettata eruzione si trasformò in un’insurrezione armata: gli studenti tentarono di prendere d’assalto la stazione radio che si rifiutava di trasmettere i loro Sedici Punti e le forze di sicurezza aprirono il fuoco. La polizia e le unità dell’esercito ungherese disponibili si rifiutarono di intervenire; una caserma di Budapest guidata dal colonnello Pál Maléter si unì agli insorti. Gruppi di giovani, dapprima non coordinati e sempre più spesso appartenenti alle classi operaie, si sparpagliarono alla ricerca di armi, mezzi di trasporto e sostegno – e li trovarono.

Sorpresi, confusi e impotenti, i leader del Partito nominarono Nagy premier, dichiararono la legge marziale e chiesero l’invio di truppe russe. Seimila uomini raggiunsero Budapest entro 24 ore e il Politburo di Mosca inviò due dei suoi pesi massimi: il duro Mikhail Suslov e il flessibile Anastas Mikoyan, che si oppose all’intervento militare dall’inizio alla fine.I ricordi eroici della rivolta ungherese si basano in gran parte sui tre giorni successivi, quando coraggiosi e ingegnosi guerriglieri urbani riuscirono a contrastare le truppe sovietiche che si aspettavano un’azione di polizia e si trovarono di fronte a una rivoluzione, che da Budapest si diffuse rapidamente nel resto del Paese. A partire dal 27 ottobre i combattimenti – o il numero di vittime – diminuirono, mentre il governo Nagy prendeva forma, si insediava e iniziava a negoziare con i russi. Mosca, o almeno Kruscev, voleva chiaramente ancora un esito polacco o jugoslavo – cioè un regime comunista riformatore – ma il crollo del Partito ungherese era stato così drammatico che Nagy premeva per il ritiro delle truppe sovietiche e per il ritorno al sistema pluripartitico che era stato in vigore dal 1945 al 1947. Mikoyan sostenne la necessità di fare concessioni, appoggiando anche con riluttanza la presenza di non comunisti nel governo di Budapest. (Non è chiaro se avesse il pieno sostegno dei suoi colleghi a questo proposito).

E, cosa ancora più sorprendente, Suslov lo assecondò. (Anche Tito e Mao, a quanto pare). Lo stesso fece il Politburo di Mosca, che il 30 ottobre rilasciò una dichiarazione sensazionale, pubblicata il giorno successivo sulla Pravda: le truppe sarebbero state ritirate da Budapest non appena richiesto dal governo ungherese e sarebbero iniziati i negoziati su “tutta la questione della presenza delle truppe sovietiche sul territorio ungherese”. Da quel momento ungheresi e polacchi sarebbero stati liberi di risolvere i propri problemi senza consiglieri e truppe sovietiche.

Il giorno dopo Mosca (sostenuta sia da Tito che da Mao) cambiò idea. Perché, dopo aver optato unanimemente e realmente per la soluzione politica, il regime sovietico scelse ora la forza militare? È vero che l’Ungheria, nonostante le fosse stato offerto “un guinzaglio ancora più lungo” della Polonia, voleva chiaramente la totale indipendenza, ma questo non spiega la repentinità del cambiamento. Gati suggerisce che un incidente avvenuto il 30, e descritto vividamente in Sebestyen, fu cruciale: l’attacco degli insorti alla sede del Grande Partito Comunista di Budapest in Piazza della Repubblica, temporaneamente indifesa se non per un contingente di polizia segreta dopo il ritiro dei soldati russi e ungheresi. L’edificio fu preso, il capo del Partito di Budapest – un forte sostenitore della riforma – ucciso e 23 poliziotti segreti linciati dalla folla davanti alle telecamere dei telegiornali di tutto il mondo. Fu questa dimostrazione di furia anarchica, combinata con le crescenti concessioni di Nagy alle richieste massimaliste della strada, a convincere sia Mosca che Pechino che in Ungheria stava per scoppiare un disordine incontrollabile. ‘Alla fine’, scrive Gati, ‘Nagy divenne un rivoluzionario riluttante che non riuscì a controllare quell’improvviso scoppio di violenza… e questo fu il motivo principale per cui perse la fiducia che Mosca aveva riposto in lui’.

L’alternativa era il numero due del governo riformatore, János Kádár, che aveva iniziato a fare colpo sui russi. Lasciò Budapest il 1° novembre come membro del governo di Nagy e tornò sei giorni dopo con un convoglio di carri armati sovietici che, una volta dispiegate tutte le forze, fecero un breve lavoro sulla rivolta. Il suo tradimento è stato denunciato, ma, a differenza di altri episodi della sua lunga carriera, in particolare l’esecuzione di Nagy nel 1958, può essere giustificato. Il programma degli insorti era fuori portata. Qual era l’alternativa a una vittoria russa, se non un tranquillo regime comunista riformista sostenuto da un Krusciov riformista? (Negli anni successivi i Kádár avrebbero sviluppato un’amicizia familiare con i Kruscev). La scelta di Nagy implicava solo un eroico vittimismo – seguito in futuro da una pubblica riabilitazione – e il ritorno degli stalinisti ungheresi, con o senza Rákosi e Gerö. La soluzione di Kádár era l’unica disponibile. Con sorpresa di tutti, questa figura poco carismatica, con un passato di servizio puramente ungherese, fedele ma con successi alterni come funzionario comunista, mai a suo agio con gli intellettuali, si rivelò il governante di maggior successo del suo Paese nel XX secolo. Secondo il suo biografo, un sondaggio organizzato da diversi media alla fine del 1999 per scoprire i più grandi ungheresi della storia millenaria del Paese, lo ha collocato al terzo posto dopo Santo Stefano e István Széchenyi, il grande riformatore del XIX secolo. Ma la memoria di Nagy tornò a perseguitarlo durante la vecchiaia.

A Mosca Mikoyan si era opposto all’intervento fino alla fine e oltre, sostenendo che avrebbe aggravato la guerra fredda e danneggiato a lungo termine la posizione dell’URSS. Aveva ragione sul secondo punto, ma aveva torto sul primo. L’Ungheria stabilizzò le relazioni, insegnando a Washington che obiettivi limitati erano meglio di un’assenza di politica combinata con una retorica fondamentalista. D’altro canto, l’URSS imparò la lezione che i partiti dipendenti erano inaffidabili. Dal 1956, il Politburo, fatalmente incoraggiato dal successo ottenuto nella riconquista e nella stabilizzazione di un’Ungheria dissidente, basò la stabilità del suo impero instabile sulla forza militare. Negli anni ’80, quando fu chiaro che Gorbaciov non era più pronto a marciare o a sovvenzionare, il crollo immediato dell’impero e dell’influenza sovietica fu certo. Paradossalmente, l’uomo che scelse Gorbaciov come suo successore fu Andropov, che, come ambasciatore a Budapest, era stato il più forte sostenitore dell’intervento e il più affidabile sostenitore di Kádár nel lungo periodo successivo.

L’articolo originale di Eric Hobsbawm lo trovate qui (non so se sia stato precedentemente tradotto in italiano).

Bookmark It