Negli USA la rivendicazione dell’aumento del salario legale orario portata avanti da Bernie Sanders e dalle campagne sindacali dovrebbe essere approvata in base al programma concordato da Joe Biden. Ma ora è scatenata una campagna trasversale contro la misura. L’economista Wolff smonta gli argomenti dei neoliberisti e offre considerazioni utili anche a noi italiani che dobbiamo ancora conquistare una norma in vigore negli USA dai tempi del New Deal.
I difensori “conservatori” del capitalismo ancora una volta si oppongono all’aumento del salario minimo. Si sono battuti per non aumentarlo in passato tanto quanto cercarono di impedire il Fair Labor Standards Act (1938) che per la prima volta impose un salario minimo negli Stati Uniti. Il principale argomento utilizzato dagli oppositori è questo: introdurre o aumentare un salario minimo legale minaccia i piccoli datori di lavoro. Potrebbero crollare o licenziare i dipendenti; in ogni caso, si perdono i posti di lavoro. Quello che si presume conveniente è che vi sia una contraddizione necessaria tra salari minimi e lavori nelle piccole imprese. Questa ipotesi consente agli oppositori di affermare che non fissare un salario minimo legale, come non aumentarlo, salva posti di lavoro. Il sistema quindi presenta ai lavoratori molto mal pagati questa scelta: salari bassi o nessun salario.Â
I “liberali†negli Stati Uniti hanno perlopiù accettato il presupposto di quella contraddizione, la necessità di quella scelta finale. Tuttavia, cercano di dimostrare che i guadagni sociali da un salario minimo più alto supererebbero le perdite sociali dalla riduzione dell’occupazione che ammettono. La loro idea, in effetti, è che un salario minimo più alto aumenterebbe la domanda di beni e servizi. Tutti i lavoratori licenziati a causa del salario minimo verrebbero riassunti altrove per soddisfare la crescente domanda. Innumerevoli studi empirici di conservatori e liberali producono, come al solito, conclusioni corrispondentemente contrastanti.
Nella storia reale del capitalismo statunitense, il salario minimo è stato ridotto fin dall’inizio. In termini reali (ciò che il salario minimo può effettivamente acquistare), il suo declino a lungo termine è iniziato da un picco nel 1968. È stato aumentato l’ultima volta nel 2009 (a 7,25 dollari l’ora) nonostante un indice dei prezzi al consumo in aumento ogni anno da allora. Gli interessi del mondo degli affari degli Stati Uniti, più i politici, i media e gli accademici “conservatori” che sostiene, hanno inondato l’opinione pubblica con l’idea che l’aumento del salario minimo danneggerà i lavoratori mal pagati (perdendo posti di lavoro soprattutto nelle piccole imprese) più che aiutarli. Questo dibattito sul salario minimo, intensificato ogni volta che le proposte per aumentarlo ottengono l’attenzione del pubblico, è stato “vinto†principalmente dal lato conservatore/imprenditoriale.
Nonostante la sua efficacia politica per i conservatori e per le grandi imprese fino ad ora, il loro argomento – come l’intero dibattito – è logicamente imperfetto. Il suo presupposto sottostante e condiviso è inutile e impreciso. Serve principalmente a ridurre il livello, lo scopo e gli effetti sociali del salario minimo negli Stati Uniti.
Pagare un salario dignitoso ai lavoratori aumentando il salario minimo non deve minacciare la vitalità delle piccole imprese. Queste ultime non devono crollare né licenziare i lavoratori quando i salari minimi vengono aumentati. In effetti, l’aumento del salario minimo può e deve essere una base per un’alleanza tra lavoratori salariati e piccole imprese.
Pochi osano contestare l’idea che oggi negli Stati Uniti pagare il salario minimo federale di 7,25 dollari l’ora sia un oltraggio alla decenza. È tra i salari minimi più bassi delle economie industrializzate: un bel traguardo per uno dei “paesi più ricchi del mondo” [non è stato in Italia, ndt]. Quindi la difesa di un simile oltraggio comincia sempre concentrando l’attenzione altrove. Ci viene chiesto di simpatizzare con le piccole imprese i cui profitti e quindi la redditività sarebbero annullati se fossero tenute a pagare un salario minimo aumentato. Allo stesso modo, ci viene chiesto di simpatizzare con la difficile situazione dei lavoratori con salario minimo che diventeranno senza lavoro se il loro datore di lavoro non è in grado pagare un salario minimo aumentato. Da qui la conclusione amata dagli oppositori dell’aumento del salario minimo: è nell’interesse dei lavoratori a bassa retribuzione e delle piccole imprese unirsi nell’opposizione all’aumento del salario minimo.
Così tanti difetti sono associati a tale logica che non è facile decidere da dove iniziare la sua demolizione. Potremmo notare che essa implica chiaramente che se dovessimo abbassare ulteriormente il salario minimo, al di sotto di $ 7,25 l’ora, potremmo ottenere tassi di disoccupazione più bassi. Ma è un’idea così grossolana che raramente la usano quelli di destra. Non osano.
C’è un esempio parallelo che possiamo trarre dalla storia dei lavoratori salariati quando includevano i bambini di cinque anni. Una logica simile sosteneva allora che permettere il lavoro minorile (con l’oppressione e gli abusi che comportava) significava fare un favore alle famiglie povere. Se il lavoro minorile fosse stato messo fuori legge, poi insistevano i difensori del capitalismo, due tragedie sarebbero necessariamente seguite. In primo luogo, le famiglie povere avrebbero subito una perdita di reddito perché non potevano più vendere la forza lavoro dei propri figli ai datori di lavoro capitalisti per un salario. In secondo luogo, le imprese i cui profitti dipendevano almeno in parte dal lavoro minorile a basso salario sarebbero crollate rendendo disoccupati anche gli adulti.
È importante notare che dopo una prolungata agitazione politica, il lavoro minorile fu di fatto bandito. La logica dei suoi difensori fu respinta e raramente è riemersa in seguito anche nella letteratura di destra e “conservatrice”. I capitalisti ex-datori di lavoro minorile hanno trovato altri mezzi (pagare di più gli adulti, migliorare la produttività , risparmiare su altri input e così via) per guadagnare e crescere. Come sappiamo, il capitalismo statunitense nell’ultimo secolo ha prosperato senza lavoro minorile. E dove i capitalisti statunitensi si sono trasferiti all’estero per assumere bambini, l’opposizione ha replicato quello che è successo negli Stati Uniti, anche se lentamente. Ciò che è successo al lavoro minorile può e probabilmente accadrà anche per i salari minimi estremamente bassi.
Come potrebbe allora una società civile aumentare il suo salario minimo per fornire un sostentamento dignitoso ai lavoratori e proteggere le sue piccole imprese? La soluzione è semplice. Compensa i costi del lavoro extra per le piccole imprese da un salario minimo più alto fornendo loro una combinazione di quanto segue: una nuova e significativa quota di ordini governativi, agevolazioni fiscali e sussidi governativi. Tali supporti ora favoriscono in modo schiacciante le grandi imprese e quindi facilitano i loro numerosi sforzi per distruggere e sostituire le piccole imprese. Tali supporti dovrebbero essere ridistribuiti con particolare attenzione/targeting per le piccole imprese. Per essere ammissibili, le piccole imprese dovrebbero mostrare come l’aumento del salario minimo ha aumentato la loro spesa salariale totale. In questo modo, la società può sostenere concretamente le piccole imprese e un salario minimo dignitoso come valori sociali gemelli e condivisi.
In effetti, questa proposta cambia il terreno del dibattito sul salario minimo. Mette in netto rilievo il fatto che l’aumento del salario minimo lascia aperta la questione di quale parte della classe dei datori di lavoro sosterrà l’onere di compensare ciò nel breve periodo. Un’efficace coalizione politica di lavoratori a basso salario e piccole imprese potrebbe richiedere alle grandi imprese di pagare perdendo parte della loro attività governativa, pagando tasse più alte o ottenendo sussidi più bassi, il tutto per compensare le piccole imprese per un salario minimo aumentato. Per decenni, una coalizione politica alternativa – di grandi e piccole imprese – ha bloccato o ritardato gli aumenti del salario minimo. Niente impone che quest’ultima coalizione prevalga sempre o, anzi, mai su una coalizione competitiva di lavoratori e piccole imprese che cerca un salario minimo più alto per l’una più un maggiore sostegno statale per l’altra. Allo stesso modo, nulla garantisce la continuazione dell’attuale dibattito sull’aumento del salario minimo come se solo le piccole imprese dovessero sempre assorbire i suoi possibili costi.
Il dibattito sul salario minimo è stato sbilanciato per molto tempo. La copertura mediatica acritica del dibattito ha consentito alle grandi imprese di eludere la propria quota di pagamento per sostenere un settore vitale delle piccole imprese. Nel frattempo, i lavoratori e le piccole imprese pagano le tasse che favoriscono le grandi imprese. La maggior parte degli americani desidera un fiorente settore delle piccole imprese. La maggior parte inoltre critica sempre più le grandi imprese: “l’antitrust” rimane parte della regolamentazione del governo così come una parte delle ideologie popolari. Possiamo e dobbiamo correggere il vecchio dibattito ora per consentire a una coalizione politica diversa di modellare i salari minimi in un modo diverso dal passato.
Richard Wolff è l’autore di Capitalism Hits the Fan e  Capitalism’s Crisis Deepens . È fondatore di  Democracy at Work . Articolo apparso su Counterpunch e Economy for All.Â
Leave a Reply
You must be logged in to post a comment.