Articolo pubblicato su Sidecar, blog della New Left Review, lo scorso 7 agosto.
I falchi di entrambe le fazioni nella guerra in Ucraina inseguono una chimera nella speranza di un miracolo. Mosca sembra credere che in un futuro prossimo le difese ucraine che hanno bloccato l’avanzata russa per anni crolleranno miracolosamente, o che i finanziamenti e gli armamenti europei che hanno reso possibili tali difese svaniranno improvvisamente. Gran parte del commentatore occidentale (e alcuni, sebbene non tutti, esperti di sicurezza ucraini) sembrano intrappolati in una fantasia simmetrica. Droni e intelligence satellitare hanno reso impossibile l’accumulo di potenza di fuoco per una svolta russa, consentendo all’esercito ucraino di combattere la Russia in una situazione di quasi stallo. Eppure gli osservatori occidentali sembrano credere che queste tecnologie non permetteranno miracolosamente alla Russia di fare esattamente lo stesso con l’esercito ucraino.
Gli esperti militari occidentali che parlano di un’Ucraina che ha “invertito la rotta” dimostrano un’indifferenza verso le lezioni della guerra che getta seri dubbi sulla loro competenza o sulla loro onestà. Il tanto decantato successo ucraino nel danneggiare le raffinerie di petrolio russe (pur eliminando solo circa il 13% della produzione) è stato ampiamente controbilanciato dalla chiusura del porto di Odessa da parte della Russia e dai danni arrecati ai trasporti e alla produzione di energia elettrica ucraini. La capacità della Russia di distruggere le infrastrutture ucraine è stata inoltre notevolmente aumentata dalla fine della fornitura di missili antiaerei statunitensi all’Ucraina, a seguito della guerra con l’Iran.
Gli ultranazionalisti russi con cui ho parlato continuano a credere che la Russia possa conquistare Odessa, un’impresa che richiederebbe alle forze armate russe di attraversare il corso inferiore del Dnepr o di lanciare un massiccio attacco anfibio. Ciò significherebbe ricostruire la Flotta del Mar Nero, decimata e costretta ad abbandonare la sua base di Sebastopoli dai missili e dai droni ucraini. Parte dei media occidentali ha cercato di alimentare un’illusione speculare: che il successo dell’Ucraina nel danneggiare la marina russa e le vie di rifornimento verso la Crimea significhi che essa possa riconquistare la penisola. Come per la presunta conquista russa di Odessa, ciò richiederebbe all’esercito ucraino di attraversare il Dnepr o di lanciare un’invasione via mare con una flotta di cui non dispone.
È difficile dire cosa sia peggio: se ci stiano mentendo deliberatamente, o se questi ufficiali in pensione ed “esperti” di sicurezza che annunciano un’imminente vittoria per l’Ucraina credano davvero a queste sciocchezze. Molto probabilmente, il consenso politico, burocratico, mediatico, accademico e dei think tank in Europa è ormai diventato così monolitico e assoluto che ci credono davvero, visto che nessuno dice il contrario. Per trovare voci alternative e più realistiche, purtroppo, troppo spesso bisogna rivolgersi alla destra populista.
La situazione sul campo di battaglia nell’Ucraina orientale ricorda oggi la situazione di stallo sul fronte occidentale del 1916, ma con una differenza fondamentale. Alla fine del 1916, le nuove armi e tattiche che due anni dopo avrebbero posto fine alla guerra erano già comparse, seppur in forma embrionale. Carri armati, aerei e tattiche di infiltrazione ebbero la meglio sulle mitragliatrici e sul filo spinato. Oggi non si intravede alcuna prospettiva di una simile trasformazione militare. Le mostruose perdite causate dai droni potrebbero eventualmente portare alla creazione di carri armati e soldati robot (che, a differenza dei soldati umani, continueranno ad avanzare anche se i loro compagni vengono distrutti). Ma sembra molto improbabile che ciò accada in tempi sufficientemente brevi da trasformare la guerra in Ucraina.
L’unica questione concreta su cui le due parti si stanno scontrando è il controllo dell’11% circa della regione del Donbass ancora in mano ucraina, che la Russia rivendica come prezzo per la pace. Il contrasto tra l’estensione del territorio conteso – circa 2.000 miglia quadrate – e l’entità delle sofferenze patite nella battaglia per il suo controllo ricorda quello di Bapaume o Passchendaele. Forse 100.000 uomini sono morti da entrambe le parti per il controllo della sola, insignificante città di Pokrovsk (in epoca sovietica Krasnoarmeisk), un luogo che un tempo attraversavo in auto senza nemmeno accorgermene, mentre viaggiavo tra Dnipropetrovsk e Donetsk.
Entrambe le parti sostengono che quest’area sia strategicamente vitale, poiché ospita una serie di città ucraine pesantemente fortificate. Gli ucraini affermano che queste siano indispensabili per la loro difesa; i russi sostengono che potrebbero essere utilizzate come trampolino di lancio per un futuro tentativo ucraino di riconquistare il resto del Donbass. Non sono del tutto convinto da nessuna delle due argomentazioni. I russi hanno compiuto progressi molto lenti contro le città ucraine nel Donbass, ma non hanno fatto alcun progresso nemmeno nel tentativo di avanzare in campo aperto in altre zone. Supponendo – come proposto dall’amministrazione Trump – che un accordo di pace preveda la smilitarizzazione di questa parte del Donbass, l’Ucraina sarebbe in grado, con l’aiuto europeo, di costruire una nuova linea difensiva pochi chilometri più a ovest. Per Kiev si tratta di una questione morale, non solo strategica. Ogni ucraino con cui ho parlato (compresi quelli che desiderano ardentemente una pace di compromesso) ha affermato che, sebbene nell’ambito di un accordo l’Ucraina potrebbe riconoscere la realtà che il territorio attualmente occupato dalla Russia rimarrà in mani russe, è moralmente e politicamente impossibile per qualsiasi governo ucraino cedere un territorio che l’Ucraina controlla ancora.
L’insistenza russa sull’importanza pratica del Donbass nord-occidentale è ancora meno convincente. Oltre al suo presunto potenziale come base di lancio per un futuro attacco al territorio controllato dalla Russia, si sostiene che sia essenziale per l’approvvigionamento idrico delle città di Donetsk e Luhansk. Ma una futura offensiva ucraina potrebbe partire da qualsiasi punto del fronte; e non sarebbe difficile creare fonti d’acqua alternative per il Donbass provenienti dalla Russia. In privato, molti analisti russi ammettono che queste argomentazioni sono solo di facciata e che la vera ragione per cui Mosca insiste nel perseguire questo piccolo lembo di terra è che, senza di esso, sarà molto più difficile affermare che questa guerra si è conclusa con una vittoria, che intraprenderla è stata una buona idea e che le immense perdite sono state giustificate.
In realtà, pur avendo ottenuto alcuni successi, il risultato complessivo raggiunto finora dall’esercito russo è stato deludente, non solo se paragonato agli obiettivi del Cremlino nel febbraio 2022, ma anche ai quattro secoli di dominio russo sulla maggior parte dell’Ucraina. È vero che la Russia ha conquistato un corridoio terrestre verso la Crimea che ha notevolmente aumentato la sicurezza (e l’approvvigionamento idrico) della penisola, e ha allontanato le forze ucraine dalle città di Donetsk e Lugansk, mettendole fuori dalla portata dell’artiglieria con cui l’Ucraina ha bombardato a intermittenza queste città tra il 2014 e il 2022. Ma dubito fortemente che Putin avrebbe scatenato la guerra se avesse potuto prevedere che, dopo quattro anni e mezzo, questo sarebbe stato tutto ciò che la Russia avrebbe ottenuto.
Quanto alle élite politiche ucraine, ci si potrebbe altrettanto chiedere se, col senno di poi, avrebbero comunque fatto fallire l’accordo di Minsk che garantiva l’autonomia al Donbass all’interno dell’Ucraina, contribuendo così a scatenare questo conflitto. Da un lato, possono trarre soddisfazione dal fatto che la guerra abbia consolidato in modo drammatico l’identità nazionale ucraina, rivoltato la grande maggioranza della popolazione ucraina contro la Russia, trasformato Zelensky in uno storico leader nazionale e permesso agli ultranazionalisti di assumere il controllo di gran parte delle forze armate. Ma dall’altro lato, centinaia di migliaia di giovani ucraini sono morti, l’economia è stata devastata, milioni sono fuggiti in Occidente, molto probabilmente per non tornare mai più, e il tasso di natalità è crollato. Per quanto riguarda gli ucraini stessi, recenti sondaggi d’opinione suggeriscono che la maggioranza ora definisce la vittoria come la fine della guerra senza ulteriori concessioni e il ripristino della “vita normale”. Le speranze di cacciare la Russia dai territori occupati sono in gran parte svanite.
Eppure, allo stato attuale delle cose, tutte le parti in conflitto sembrano bloccate nelle loro posizioni e desiderose che la guerra continui. A quanto pare, tutte ritengono questa situazione politicamente preferibile alle concessioni necessarie per porvi fine. Forse anche – seppur inconsciamente – sia Zelensky che Putin prevedono con profonda ansia i dilemmi politici, sociali ed economici che dovranno affrontare non appena la guerra sarà finita, incluso il problema del ritorno a un’economia di pace. Putin potrebbe anche dover rispondere a domande sulla sconcertante incompetenza con cui la sua amministrazione ha scatenato la guerra. E sia l’Ucraina che la Russia dovranno affrontare la grande sfida di come reintegrare nella vita civile masse di soldati amareggiati e traumatizzati.
Per quanto riguarda i sostenitori occidentali dell’Ucraina, l’amministrazione Trump è distratta dalla guerra con l’Iran e apparentemente soddisfatta che l’Europa continui a finanziare la fornitura di armi statunitensi all’Ucraina. Qualsiasi nuovo approccio radicale per porre fine alla guerra sarà ancora meno probabile se i Democratici conquisteranno il controllo del Congresso nelle elezioni di medio termine di novembre, sia perché la stragrande maggioranza dei Democratici al Congresso si è schierata a favore della “vittoria” ucraina e si è opposta a una pace di compromesso, sia perché saranno automaticamente ostili a qualsiasi iniziativa dell’amministrazione Trump. Nel frattempo, i governi europei si sono vincolati a un sostegno incondizionato all’Ucraina, a tal punto da rendere impossibile per loro puntare seriamente a una pace di compromesso. Nel loro incontro a Londra del 7 giugno, l’E3 (Regno Unito, Francia e Germania) e l’Ucraina hanno stabilito le condizioni per un accordo di pace, che includevano un cessate il fuoco immediato prima dell’inizio dei negoziati; il dispiegamento di una “forza multinazionale per l’Ucraina”; e il diritto dell’Ucraina ad aderire alla NATO. Poiché il governo russo ha ripetutamente affermato che tali richieste sono fuori discussione, ciò equivale a un veto collettivo su qualsiasi accordo di pace. Emblematico di questo conformismo acritico è stata l’immediata dichiarazione di fedeltà alla linea esistente da parte del nuovo Primo Ministro britannico Andy Burnham.
Nella migliore delle ipotesi, tutto ciò che i leader coinvolti possono sperare è che la guerra porti a un reciproco esaurimento delle forze, non a una pace stabile, ma a quel tipo di cessate il fuoco precario e ripetutamente violato che esiste in Kashmir dal 1948, o nell’Ucraina orientale tra il 2015 e il 2022. È difficile immaginare come una persona di buon senso possa credere che un simile esito sia nell’interesse dell’Europa o dell’Ucraina. Tra le altre cose, renderebbe impossibile la futura adesione dell’Ucraina all’UE – che potrebbe comunque avvenire, viste le difficoltà che ciò causerebbe a diversi Stati membri chiave dell’UE. La Polonia e altri Stati dell’Europa orientale dovrebbero rinunciare ai sussidi che ancora ricevono da Bruxelles e dall’Europa occidentale, affinché questi possano essere riallocati allo sviluppo dell’Ucraina; gli agricoltori di tutta Europa (soprattutto in Francia) assisterebbero a una radicale ristrutturazione della Politica Agricola Comune, che porterebbe molti di loro alla rovina.
Tutto ciò lascia aperte due possibilità alternative. La prima è che, nell’anno o negli anni a venire, una combinazione di crisi economiche e sconvolgimenti politici travolga l’Europa a tal punto da rendere impossibile il mantenimento di un adeguato sostegno all’Ucraina. Un momento cruciale sarà la vittoria del Rassemblement Nationale alle elezioni presidenziali francesi della prossima primavera. Mentre Jordan Bardella ha cercato di allinearsi alle posizioni della NATO e dell’UE sull’Ucraina, Marine Le Pen si considera più l’erede della posizione di de Gaulle sulla sicurezza comune europea, Russia compresa. È anche vero che, pur non nutrendo alcuna simpatia per la Russia, i sostenitori di Bardella considerano migrazione, criminalità e disgregazione sociale come le minacce di gran lunga più importanti per la Francia.
La seconda possibilità è che la guerra si trascini senza grandi vittorie per nessuna delle due parti, finché, dopo altri anni e altre vittime, la Russia non conquisterà l’ultimo lembo del Donbass, permettendo a Putin di dichiarare vittoria. Sarebbe tuttavia imprudente fare affidamento sul fatto che la guerra prosegua su questa linea senza una radicale escalation. Finora, la relativa moderazione sia della Russia che della NATO ha impedito uno scontro diretto, nonostante le aspirazioni di alcuni falchi da entrambe le parti. Ma esiste sempre la possibilità di un incidente disastroso, come l’attacco missilistico statunitense, mal indirizzato, che ha distrutto una scuola elementare in Iran.
Analisti russi mi hanno confidato la loro convinzione che, se un missile o un drone ucraino – anche accidentalmente – colpisse una scuola a Mosca o San Pietroburgo, Putin non avrebbe altra scelta che intensificare le ostilità contro i membri europei della NATO, che i russi ritengono – a ragione – abbiano aiutato l’Ucraina a colpire. Questa sarebbe proprio l’opportunità che i falchi russi sperano di cogliere, convinti che solo terrorizzando gli europei e costringendoli a ritirare il loro sostegno all’Ucraina potranno sperare di ottenere la vittoria completa che ancora sognano. Anche il governo ucraino si è adoperato assiduamente per provocare uno scontro diretto tra Russia e NATO, alimentando i media occidentali con “informazioni” sulle aggressive ambizioni globali della Russia.
Negli ultimi decenni della Guerra Fredda, nonostante i timori occidentali di un’aggressione sovietica, il rischio di un’escalation che potesse sfociare in una catastrofe nucleare generò una forte volontà di distensione tra le istituzioni occidentali. Dopo il crollo dell’Unione Sovietica, divenne chiaro che l’aggressività sovietica era stata enormemente esagerata in Occidente. Oggi, il rischio di un’escalation è molto maggiore, ma questa lezione non è stata appresa e la volontà di distensione sembra essere scomparsa. Bisogna recuperarla, prima che sia troppo tardi.
Leave a Reply
You must be logged in to post a comment.