Community

Already a member?
Login using Facebook:
Powered by Sociable!

il mio profilo

Profilo Facebook di Maurizio Acerbo

Archivi

La mia libreria su Anobii

John Rose: I bolscevichi e l’antisemitismo

Ho tradotto un’interessante recensione di Brendan McGeever, Antisemitism and the Russian Revolution, Cambridge University Press (2019), £ 22,99 dalla rivista International Socialism. Segnalo un articolo dell’autore del libro sulla rivista americana Jacobin. Buona lettura!
Il libro frutto di ricerche meticolose di Brendan McGeever svela rivelazioni davvero scioccanti sulla portata dell’antisemitismo durante la guerra civile che seguì la rivoluzione russa dell’ottobre 1917.1 Mette a nudo i limiti della risposta dei bolscevichi a questo antisemitismo e, cosa più dannosa di tutte, il coinvolgimento di alcune Unità dell’Armata Rossa che perpetrarono pogrom contro gli ebrei, in particolare in Ucraina. McGeever mette in scena un passo del 1919 di Victor Serge, l’anarchico diventato bolscevico, uno degli scrittori più perspicaci sulla rivoluzione russa:
L’antisemitismo era il nemico, la controrivoluzione … Lo sentivamo tutt’intorno a noi … cercando le nostre debolezze, i nostri errori, le nostre follie, facendoci abilmente inciampare, pronto al minimo passo falso a balzarci addosso e farci a pezzi.2
Il bolscevico Evgeny Preobrazenskij aveva proposto la dichiarazione fondamentale della Rivoluzione russa sull’antisemitismo al Primo Congresso dei Soviet nel giugno 1917. Fu approvata all’unanimità da oltre un migliaio di delegati in rappresentanza di milioni di operai, contadini e soldati. Incaricava “tutti i soviet locali…a svolgere un implacabile lavoro di propaganda e istruzione tra le masse al fine di combattere la persecuzione antiebraica”. Ma anche avvertiva del “grande pericolo” rappresentato dalla “tendenza dell’antisemitismo a mascherarsi sotto slogan radicali”.3
Quel “grande pericolo” sarebbe riemerso costantemente con lo scoppio della rivoluzione e poi della guerra civile. Alla sua fondamentale irrazionalità fu data una drammatica espressione simbolica la notte stessa dell’insurrezione bolscevica nell’ottobre 1917. Mentre Alexander Kerensky, il capo del governo provvisorio al potere, stava lasciando il Palazzo d’Inverno, notò che qualcuno aveva dipinto a grandi lettere su tutto il muro del palazzo: “Abbasso l’ebreo Kerensky, lunga vita a Trotsky!” Inutile dire che Kerensky non era ebreo mentre Leon Trotsky lo era.4 Non così simbolico e molto più inquietante era lo slogan: “Distruggi i Giudeis, Lunga Vita al Potere Sovietico” che attribuito ad alcune unità canaglia dell’Armata Rossa, specialmente in Ucraina. 5
Quello che McGeever chiama “l’arco di violenza antisemita durante la rivoluzione russa” raggiunse il picco in Ucraina nel 1919.6 McGeever chiarisce che “l’Armata Rossa era la meno incline ai pogrom di tutte le forze militari in Ucraina”. Cita uno studio che mostra i “rossi” responsabili dell’8,6% dei pogrom della guerra civile, con la maggior parte delle atrocità compiute dai “bianchi” controrivoluzionari .7 Tuttavia qualsiasi esempio di antisemitismo bolscevico in Ucraina richiede un esame e una spiegazione dettagliati . Il suo esponente più noto era Nikifor Grigoriev, riconosciuto come uno dei comandanti militari più talentuosi della regione. L’analisi di McGeever sulla “formazione sociale” ucraina fornisce un utile retroterra ai suoi crimini.
La classe lavoratrice urbana ucraina proveniva in modo schiacciante da minoranze etniche, in particolare russi ed ebrei. Al contrario, la vasta campagna era prevalentemente ucraina. “Nella cultura popolare contadina ucraina, il ‘cittadino’ rappresentava uno spietato profittatore, un oppressore del povero lavoratore ucraino”.8 A complicare ulteriormente le cose, l’Ucraina fu occupata dalle forze armate tedesche nella fase iniziale della guerra civile, così come da altre forze straniere. Grigoriev, un ex-ufficiale dell’esercito zarista durante la prima guerra mondiale, inizialmente appoggiò l’occupazione tedesca, ma cambiò schieramento per sostenere la vincente rivolta nazionalista ucraina nel 1918. Tuttavia, all’inizio del 1919 cambiò nuovamente schieramento, questa volta per sostenere i bolscevichi che dopotutto favorivano l’indipendenza delle nazioni oppresse dall’ex-zar. La sua unità sovietica di nuova costituzione, che alla fine divenne la Sesta Divisione Fucilieri Ucraini Sovietici, era enorme, con 13.000-16.000 soldati.9 Grigoriev dimostrò rapidamente il suo valore conquistando la famosa città di Odessa occupata dagli eserciti francesi e greci, che fu applaudita come un’enorme vittoria per i bolscevichi. Ma la settimana successiva, i rapporti dell’intelligence bolscevica iniziarono a notare che i soldati di Grigoriev gridavano slogan come “Lunga vita al potere sovietico, abbasso i comunisti, tutti i comunisti sono Yid”. Vladimir Antonov-Ovseyenko, capo militare bolscevico in Ucraina, scommetteva che Grigoriev, sebbene “imprevedibile”, potesse essere “tenuto sotto controllo”. La scommessa fallì. Grigoriev si rivoltò contro il governo sovietico e diede inizio a quello che McGeever chiama “il più mortale di tutti i programmi di guerra civile”.10 In soli 18 giorni le sue unità portarono a termine almeno 52 attacchi antisemiti, uccidendo più di 3.400 ebrei.11 Il governo sovietico emanò ordini perché i soldati di Grigorev venissero fucilati sul posto, ma l’apparato locale del potere sovietico era impotente a farli rispettare. Grigoriev, dopotutto, ne era diventato parte.
Secondo McGeever, Grigoriev rivelò fino a che punto il discorso rivoluzionario bolscevico poteva sovrapporsi all’antisemitismo. Questa formulazione, in quanto a sé stante, è insoddisfacente e sarà presto rivista. Tuttavia, gli sfacciati doppi standard di Grigoriev gli conferiscono una certa credibilità. La sua avanzata su Odessa era stata accompagnata da dichiarazioni pubbliche inequivocabili a sostegno della rivoluzione bolscevica. Eppure, appena sei settimane dopo, quando si rivolse contro lo stato sovietico, Grigoriev emise una dichiarazione decisiva, nota come “Universale”. Era di un grossolano antisemitismo, a malapena nascosto:

Continue reading John Rose: I bolscevichi e l’antisemitismo

JOHN PILGER: IL PROCESSO STALINISTA A JULIAN ASSANGE

Vi invito a leggere questo discorso che il grande giornalista e inviato di guerra John Pilger ha pronunciato il 7 settembre davanti alla Corte penale centrale di Londra mentre l’udienza per l’estradizione del direttore di WikiLeaks entrava nella sua fase finale. 
Quando ho incontrato per la prima volta Julian Assange più di dieci anni fa, gli ho chiesto perché avesse fondato WikiLeaks. Mi rispose: “La trasparenza e la responsabilità sono questioni morali che devono essere l’essenza della vita pubblica e del giornalismo”.
Non avevo mai sentito un editore o un editorialista invocare la moralità in questo modo. Assange crede che i giornalisti siano gli agenti dei popoli, non del potere: che noi, i popoli, abbiamo il diritto di conoscere i segreti più oscuri di coloro che affermano di agire in nostro nome.
Se i potenti mentono a noi, abbiamo il diritto di sapere. Se dicono una cosa in privato e il contrario in pubblico, abbiamo il diritto di sapere. Se cospirano contro di noi, come hanno fatto Bush e Blair sull’Iraq, e poi fingono di essere democratici, abbiamo il diritto di saperlo.
È questa moralità di intenti che minaccia così la collusione di potenze che vogliono far precipitare gran parte del mondo in guerra e vogliono seppellire Julian vivo nell’America fascista di Trump. 
Nel 2008, un rapporto top secret del Dipartimento di Stato americano descriveva in dettaglio come gli Stati Uniti avrebbero combattuto questa nuova minaccia morale. Una campagna di diffamazione personale diretta segretamente contro Julian Assange che avrebbe portato a “denuncia e persecuzione penale”.
L’obiettivo era mettere a tacere e criminalizzare WikiLeaks e il suo fondatore. Pagina dopo pagina ha rivelato una guerra imminente contro un singolo essere umano e contro il principio stesso di libertà di parola e libertà di pensiero e la democrazia.
Le truppe d’assalto imperiali sarebbero quelli che si definiscono giornalisti: i grandi battitori del cosiddetto mainstream, soprattutto i “liberali” che segnano e pattugliano i perimetri del dissenso.
Ed è quello che è successo. Sono un giornalista da più di 50 anni e non ho mai conosciuto una campagna diffamatoria come questa: la fabbricata diffamazione di un uomo che si è rifiutato di entrare nel club, che credeva che il giornalismo fosse un servizio verso il pubblico, mai a quelli che stanno in alto.
Assange ha svergognato i suoi persecutori. Ha prodotto scoop dopo scoop. Ha denunciato la frode delle guerre promosse dai media e la natura omicida delle guerre americane, la corruzione dei dittatori, i mali di Guantanamo.
Ci ha costretti in Occidente a guardarci allo specchio. Ha presentato quelli che raccontano le verità ufficiali sui media come collaborazionisti: quelli che chiamerei giornalisti di Vichy. Nessuno di questi impostori ha creduto ad Assange quando ha avvertito che la sua vita era in pericolo: che lo “scandalo sessuale” in Svezia era una impostura e un inferno americano era la destinazione finale. E aveva ragione, e ripetutamente ragione.
L’udienza di estradizione a Londra questa settimana è l’atto finale di una campagna anglo-americana per seppellire Julian Assange. Non è un giusto processo. È dovuta vendetta. L’accusa americana è chiaramente truccata, una farsa dimostrabile. Finora, le udienze hanno ricordato i loro equivalenti stalinisti durante la Guerra Fredda.
Oggi, la terra che ci ha dato la Magna Carta, la Gran Bretagna, si distingue per l’abbandono della propria sovranità nel permettere a una potenza straniera maligna di manipolare la giustizia e per la feroce tortura psicologica di Julian – una forma di tortura, come l’esperto delle Nazioni Unite Nils Melzer ha sottolineato, che è stato perfezionata dai nazisti perché era più efficace nello spezzare le sue vittime.
Ogni volta che ho visitato Assange nella prigione di Belmarsh, ho visto gli effetti di questa tortura. L’ultima volta che l’ho visto aveva perso più di 10 chili di peso; le sue braccia non avevano muscoli. Incredibilmente, il suo malvagio senso dell’umorismo era intatto.
Per quanto riguarda la patria di Assange, l’Australia ha mostrato solo una vergognosa codardia poiché il suo governo ha segretamente cospirato contro un suo cittadino che dovrebbe essere celebrato come un eroe nazionale. Non per niente George W. Bush ha consacrato il primo ministro australiano come suo “vice sceriffo”.
Si dice che qualunque cosa accada a Julian Assange nelle prossime tre settimane ridurrà se non distruggerà la libertà di stampa in Occidente. Ma quale stampa? Il Guardian? La BBC, il New York Times, il Washington Post di Jeff Bezos?
No, i giornalisti di queste organizzazioni possono respirare liberamente. I Giuda sul Guardian che hanno flirtato con Julian, hanno sfruttato la sua opera storica, hanno fatto il loro mucchio e poi lo hanno tradito, non hanno nulla da temere. Sono sicuri perché sono necessari.
La libertà di stampa ora spetta a pochi onorevoli: le eccezioni, i dissidenti su Internet che non appartengono a nessun club, che non sono né ricchi né carichi di Pulitzer, ma producono un giornalismo eccellente, disobbediente e morale – quelli come Julian Assange.
Nel frattempo, è nostra responsabilità sostenere un vero giornalista il cui puro coraggio dovrebbe essere fonte di ispirazione per tutti noi che crediamo ancora che la libertà sia possibile. Lo saluto.

articolo originale su CounterPunch https://www.counterpunch.org/2020/09/07/the-stalinist-trial-of-julian-assange/?fbclid=IwAR0j7ZUFdsUzWYhiodulR1Mvx4X7PF7COAhERYtuqOxhdDDkpO7zbe6KvDQ

Susan Weissmann: Sulla rottura tra Victor Serge e Trotsky

Sulla London Review of Books di luglio è uscito di recente un lungo articolo di Tariq Ali dedicato a Victor Serge che ha suscitato una lettera polemica di Steve Smith a cui ha replicato sul sito della casa editrice Verso Books Susan Weissmann, autrice di Victor Serge A Political Biography (un libro purtroppo non uscito in Italia). Nel tornare a consigliare a tutt* di leggere Memorie di un rivoluzionario di Serge ricordo che tanti anni fa ho aperto una pagina facebook dedicata al grande scrittore rivoluzionario. 

La lettera di Smith:

Nella sua recensione dei Taccuini 1936-47 di Victor Serge, Tariq Ali scrive che Trotsky rimase “mentore e amico” di Serge. È dubbio che Serge abbia mai avuto bisogno del tutoraggio di Trotsky e il periodo della loro amicizia fu breve. Serge fu attivo nell’opposizione di sinistra di Trotsky nel 1936-37, sebbene i disaccordi politici sulla Spagna e i piani per una Quarta Internazionale mettessero a dura prova i rapporti. Tuttavia, fu su un’altra questione che i loro rapporti si deteriorarono oltre il punto di riparazione. Come dice Ali, nel 1920 Serge tradusse “Terrorismo e Comunismo”, un opuscolo che Trotsky scrisse dal suo treno militare in mezzo ai tumulti della guerra civile russa. Si trattò di una risposta al vetriolo all’accusa avanzata dal veterano socialdemocratico tedesco Karl Kautsky che, ricorrendo al Terrore Rosso, i bolscevichi stavano compromettendo la possibilità di realizzare il socialismo. “Chi mira al fine non può rifiutare i mezzi”, scrisse Trotsky. “La lotta deve essere portata avanti con una tale intensità da garantire effettivamente la supremazia del proletariato”. Nelle sue memorie Serge affermò di essere turbato dallo “schematismo e volontarismo” dell’opuscolo.

Continue reading Susan Weissmann: Sulla rottura tra Victor Serge e Trotsky

In Bielorussia, la sinistra sta combattendo per porre le richieste sociali al centro delle proteste

Sulla situazione in Bielorussia mi sembra utile proporvi un’intervista a due militanti di sinistra uscita sul sito della rivista socialista americana Jacobin. L’articolo è del 14 agosto e quindi non tiene conto degli eventi successivi ma a mio parere fornisce elementi di analisi importanti su una realtà che poco si presta al tifo acritico che soprattutto sui social tende a prevalere. La situazione, in un contesto certo più drammatico, dei comunisti democratici è simile alla nostra: son troppo deboli per costituire un punto di riferimento di massa in un contesto di polarizzazione tra il governo paternalista autoritario di Lukashenko e l’opposizione neoliberista sostenuta da Usa e UE che ha buon gioco nell’esercitare la propria egemonia sul malcontento popolare. Non uso il termine “dittatura” perchè non siamo di fronte a una repressione sanguinaria ma a un governo che ha goduto per anni di vasto consenso abituato a esercitare una pesante limitazione delle libertà democratiche e sindacali. Non si può non esprimere solidarietà ai compagni del partito Un mondo giusto che fanno parte come noi del Party of the European Left che sono stretti tra la repressione governativa e un’egemonia dei neoliberisti sull’opposizione. Come sinistra radicale e comunisti democratici dovremmo sostenere gli sforzi per una democratizzazione del paese senza farci strumentalizzare dalle manovre per allargare ulteriormente la Nato a est e privatizzare un settore pubblico ancora forte.

Va segnalato che la geopolitica come chiave di analisi funziona poco perchè il welfare di Lukashenko (che è sostenuto da uno dei due partiti comunisti) è entrato in crisi a causa dell’aumento del prezzo del petrolio da parte della Russia. Lo stesso Lukashenko ha aperto all’UE e agli USA nei mesi scorsi. La realtà è piena di contraddizioni e non credo sia utile semplificarla. Non mi convincono nè i sostenitori di Lukashenko a prescindere perchè sotto attacco dell’Occidente nè quelli che pensano che sia in corso una sorta di rivoluzione proletaria. Mi sembrano realistiche le preoccupazioni degli intervistati che, come già accaduto a Est più volte negli ultimi 30 anni, l’egemonia liberale sui movimenti di protesta della classe lavoratrice si traduca poi in una tragica affermazione di politiche di saccheggio capitalista. La Bielorussia è un paese che secondo Bloomberg ha un indice di disuguaglianza tra i più bassi di Europa e una base industriale pubblica molto forte. I compagni spiegano perchè è entrato in crisi quel modello e perchè non appaia ora un forte movimento operaio a difenderlo (almeno così sembra per ora). Buona lettura!

UN’INTERVISTA CON KSENIA KUNITSKAYA VITALY SHKURIN di Volodymyr Artiukh

Le proteste in Bielorussia sono state ampiamente dipinte come una “rivoluzione colorata” filo-occidentale o “Minsk Maidan”, ignorando le ragioni più profonde del malcontento popolare nei confronti del presidente Alexander Lukashenko. Jacobin ha parlato con militanti della sinistra in Bielorussia riguardo alle forze che stanno dietro le proteste e delle prospettive del movimento operaio organizzato che afferma la propria agenda. Continue reading In Bielorussia, la sinistra sta combattendo per porre le richieste sociali al centro delle proteste

L’appello dei Beatles per la legalizzazione della cannabis (1967)

Voglio dare un altra ragione di polemica contro John Lennon a Giorgia Meloni e Susanna Ceccardi. John Lennon era pure antiproibizionista!
Il 24 luglio 1967 i Beatles e il loro geniale manager (ebreo, omosessuale e socialista ma non ditelo alla Ceccardi) Brian Epstein, insieme a molte altre celebrità tra cui il filosofo Bertrand Russell, lo scrittore Graham Greene, il regista Peter Brook, il fotografo Dereck Bailey, gli psichiatri David Cooper e Ronald D. Laing e il leader della new left Tariq Ali lanciarono un appello per la legalizzazione della marijuana. Comprarono una pagina del quotidiano inglese Times (mica Libero!) per pubblicare l’appello dal titolo LA LEGGE CONTRO LA MARIJUANA E’ IMMORALE. La prima manifestazione per la legalizzazione era stata organizzata dal poeta Allen Ginsberg già nel 1965.
A distanza di decenni ci tocca ancora fare i conti in Italia e altri paesi con una legislazione ottusa che nega persino l’accesso alla cannabis terapeutica, vedere persone arrestate per piantine sul balcone e mafie (e pure carabinieri) fare mercato nero!
I Beatles furono introdotti alla marijuana da Bob Dylan nel 1964 e nel 1967 realizzarono l’album capolavoro che dette il via alla summer of love Sergeant Pepper in cui un certo profumo di marijuana era evidentissimo e dichiarato. I Beatles erano non solo gli ispiratori della scena underground mondiale ma ci stavano proprio dentro. Quando il 1 giugno 1067 John Hopkins, fondatore del giornale underground International Times, dell’UFO Club e del 24 Hour Technicolour Dream fu condannato a 9 mesi di prigione per possesso di marijuana si creò una mobilitazione antiproibizionista contro la legge che proibiva la cannabis. Presso la libreria Indica si tenne un’assemblea nel corso della quale si decise di fare un appello e pubblicarlo comprando spazio sulla grande stampa. Fu Barry Miles, futuro biografo di William Burroughs, a telefonare all’amico Paul McCartney per chiedere una sottoscrizione e i Beatles decisero di finanziarlo. Lennon poi quando emigrò negli USA fu protagonista della campagna per la liberazione del poeta e attivista John Sinclair che era stato condannato a 10 anni di detenzione. Nel 1969 John Lennon e Yoko Ono testimoniarono davanti a una commissione del governo canadese sull’uso non-medico della marijuana ovviamente a favore della legalizzazione. Questo comitato concluse la sua indagine nel 1972 invitando il governo a una legislazione illuminata ma il rapporto fu ignorato. C’è voluto un presidente ex-guerrigliero tupamaro per avere finalmente la legalizzazione da parte di uno stato.
Il testo del 1967 colpisce per la sua attualità. Quanto tempo perso! Oggi Lennon Buona lettura!

Continue reading L’appello dei Beatles per la legalizzazione della cannabis (1967)