Community

Already a member?
Login using Facebook:
Powered by Sociable!

il mio profilo

Profilo Facebook di Maurizio Acerbo

Archivi

La mia libreria su Anobii

Jeremy Bellamy Foster: La guerra per procura degli Stati Uniti in Ucraina

Roma, 5 marzo 2022

Jeremy Bellamy Foster è il direttore della storica rivista socialista indipendente statunitense Montly Review (il primo numero pubblicò il celebre testo a favore del socialismo di Albert Einstein), professore di sociologia all’Università dell’Oregon, autore di libri tradotti in 25 lingue (nessuno in italiano), è uno dei principali esponenti dell’ecomarxismo a livello internazionale. Il suo Marx’s ecology è ormai un classico e non a caso per la raccolta di saggi Marx revival, curata da Marcello Musto per Donzelli, ha scritto la voce ecologia. Questa è una relazione che ha tenuto il 31 marzo 2022 per il Tricontinental  Institute for Social Research.

Grazie per avermi invitato a fare questo intervento. Parlando della guerra in Ucraina, la cosa essenziale da riconoscere all’inizio è che questa è una guerra per procura . A questo proposito, nientemeno che Leon Panetta, che è stato direttore della CIA e poi segretario alla difesa sotto l’amministrazione Barack Obama, ha recentemente riconosciuto che la guerra in Ucraina è una “guerra per procura” degli Stati Uniti, sebbene raramente ammessa. Per essere espliciti, gli Stati Uniti (appoggiati dall’intera NATO) sono impegnati in una lunga guerra per procura con la Russia, con l’Ucraina come campo di battaglia. Il ruolo degli Stati Uniti in questa concezione, come ha insistito Panetta, è quello di fornire sempre più armi sempre più velocemente con l’Ucraina che combatte, sostenuta da mercenari stranieri.

Allora come è nata questa guerra per procura? Per capirlo dobbiamo guardare alla grande strategia imperiale degli Stati Uniti. Qui dobbiamo risalire al 1991 quando l’Unione Sovietica si sciolse o addirittura agli anni ’80. Ci sono due poli in questa grande strategia imperiale, uno come espansione e posizionamento geopolitico, compreso l’allargamento della NATO, l’altro come spinta degli Stati Uniti per il primato nucleare. Un terzo polo riguarda l’economia ma non sarà considerato qui.

Il primo polo: espansione geopolitica

Il primo polo è stato enunciato nelle Linee guida per la politica di difesa degli Stati Uniti di Paul Wolfowitz nel febbraio 1992, pochi mesi dopo lo scioglimento dell’Unione Sovietica. La grande strategia imperiale adottata all’epoca e seguita da allora aveva a che fare con l’avanzata geopolitica degli Stati Uniti sul territorio dell’ex Unione Sovietica, nonché con quella che era stata la sfera di influenza sovietica. L’idea era quella di impedire alla Russia di riemergere come una grande potenza. Questo processo di espansione geopolitica USA/NATO è iniziato immediatamente, visibile in tutte le guerre USA/NATO in Asia, Africa ed Europa che hanno avuto luogo negli ultimi tre decenni. La guerra della NATO in Jugoslavia negli anni ’90 è stata particolarmente importante a questo riguardo. Anche mentre era in corso lo smembramento della Jugoslavia, gli Stati Uniti hanno avviato il processo di ampliamento della NATO spostandola sempre più a est per comprendere tutti i paesi dell’ex Patto di Varsavia e parti dell’ex URSS. Bill Clinton nella sua campagna elettorale del 1996 fece dell’allargamento della NATO una parte della sua piattaforma. Washington ha iniziato a implementarlo nel 1997, aggiungendo infine 15 paesi aggiuntivi alla NATO, raddoppiando le sue dimensioni e creando un’Alleanza Atlantica di 30 nazioni contro la Russia, dando anche alla NATO un ruolo interventista più globale, come in Jugoslavia, Siria e Libia.

Ma l’obiettivo era l’Ucraina. Zbigniew Brzezinski, che era lo stratega più importante di tutto questo ed era stato il consigliere per la sicurezza nazionale di Jimmy Carter, disse nella sua Grand Chessboard del 1997 che l’Ucraina era il “geopolitical pivot”, in particolare in Occidente, che se fosse stata portata nella NATO e sotto il controllo occidentale, avrebbe indebolito così tanto la Russia che essa potrebbe essere incatenata, se non smembrata.
Questo è sempre stato l’obiettivo e i pianificatori strategici statunitensi ei funzionari di Washington, insieme agli alleati della NATO, hanno ripetutamente affermato di voler portare l’Ucraina nella NATO. La NATO ha ufficializzato questo obiettivo nel 2008. Solo pochi mesi fa, nel novembre 2021 nella nuova Carta strategica tra l’amministrazione Biden a Washington e il governo Zelensky a Kiev, si è convenuto che l’obiettivo immediato fosse portare l’Ucraina nella NATO. Ma questa è stata anche la politica della NATO da molto tempo ormai.  Gli Stati Uniti negli ultimi mesi del 2021 e all’inizio del 2022 si stavano muovendo molto velocemente per militarizzare l’Ucraina e realizzarlo come un fait accompli (fatto compiuto).

L’idea, articolata da Brzezinski e altri, era che una volta che l’Ucraina fosse stata assicurata alla NATO, la Russia fosse finita, la vicinanza a Mosca con l’Ucraina come trentunesima nazione nell’alleanza della NATO, avrebbe dato alla NATO un confine di 1200 miglia con la Russia, lo stesso percorso attraverso il quale gli eserciti di Hitler avevano invaso l’Unione Sovietica, ma in questo caso con la Russia di fronte alla più grande alleanza nucleare del mondo. Questo cambierebbe l’intera mappa geopolitica dando all’Occidente il controllo dell’Eurasia a ovest della Cina.

Il modo in cui questo è effettivamente andato a finire è importante. La guerra per procura è iniziata nel 2014 quando il colpo di stato di Maidan, ideato dagli Stati Uniti, ha avuto luogo in Ucraina, rimuovendo il presidente democraticamente eletto e mettendo in gran parte gli ultranazionalisti al comando. Il risultato immediato fu però che l’Ucraina iniziò a rompersi. La Crimea è stata uno stato indipendente e autonomo dal 1991 al 1995. Nel 1995 l’Ucraina ha strappato illegalmente la Costituzione della Crimea e l’ha annessa contro la sua volontà. Il popolo della Crimea non si considerava parte dell’Ucraina ed era in gran parte di lingua russa, con profondi legami culturali con la Russia. Quando si verificò il colpo di stato, con il controllo degli ultranazionalisti ucraini, la popolazione della Crimea volle andarsene. La Russia ha dato loro l’opportunità con un referendum di rimanere in Ucraina o unirsi alla Russia. Hanno scelto quest’ultima. Tuttavia, nell’Ucraina orientale la popolazione principalmente russa è stata sottoposta alla repressione delle forze ultranazionaliste e neonaziste di Kiev. La russofobia e l’estrema repressione delle popolazioni di lingua russa nell’est sono iniziate, con il famigerato caso delle quaranta persone fatte saltare in aria in un edificio pubblico dai neonazisti associati al battaglione Azov. In origine c’erano un certo numero di repubbliche separatiste. Due sono sopravvissuti nella regione del Donbass, con popolazioni di lingua russa dominanti: le repubbliche di Luhansk e Donetsk.

Così è emersa una guerra civile in Ucraina tra Kiev a ovest e Donbass a est. Ma è stata anche una guerra per procura con gli USA/NATO che sostenevano Kiev e la Russia che sosteneva il Donbass. La guerra civile è iniziata subito dopo il colpo di stato, quando la lingua russa è stata praticamente bandita, in modo che le persone potessero essere multate per aver parlato russo in un negozio. È stato un attacco alla lingua e alla cultura russa e una violenta repressione delle popolazioni della parte orientale dell’Ucraina.

Inizialmente, ci sono state circa 14.000 vite perse nella guerra civile. E queste vittime si sono verificate nella parte orientale del paese, con qualcosa come 2,5 milioni di rifugiati che si sono riversati in Russia. Gli accordi di Minsk del 2014 e del 2015 hanno portato a un cessate il fuoco, mediato da Francia e Germania e sostenuto dal Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite. In questi accordi le Repubbliche di Luhansk e Donetsk ricevettero uno status autonomo all’interno dell’Ucraina. Ma Kiev ha infranto ancora e ancora gli accordi di Minsk, continuando ad attaccare le repubbliche separatiste del Donbass, anche se su scala ridotta, e gli Stati Uniti hanno continuato a fornire addestramento militare e armi.

Washington ha fornito un’enorme quantità di supporto militare a Kiev tra il 1991 e il 2021. L’aiuto militare diretto a Kiev dagli Stati Uniti è stato di 3,8 miliardi di dollari dal 1991 al 2014. Dal 2014 al 2021 è stato di 2,4 miliardi di dollari, in aumento, e infine alle stelle una volta che Joe Biden è entrato in carica a Washington. Gli Stati Uniti stavano militarizzando l’Ucraina molto velocemente. Il Regno Unito e il Canada hanno addestrato circa 50.000 soldati ucraini, senza contare quelli addestrati dagli Stati Uniti. La CIA in realtà ha addestrato il battaglione Azov e i paramilitari di destra. Tutto questo mirava alla Russia.

I russi erano particolarmente preoccupati per l’aspetto nucleare, dal momento che la NATO è un’alleanza nucleare, e se l’Ucraina fosse stata introdotta nella NATO e dei missili fossero stati collocati in Ucraina, un attacco nucleare potrebbe verificarsi prima che il Cremlino avesse il tempo di rispondere. In Polonia e Romania ci sono già strutture di difesa anti-missili balistici, cruciali come armi di contrasto in un primo attacco della NATO. Tuttavia, è importante capire che i sistemi di difesa missilistica Aegis collocati lì sono anche in grado di lanciare missili offensivi nucleari. Tutto ciò ha influito sull’ingresso della Russia nella guerra civile ucraina. Nel febbraio 2022 Kiev stava preparando una grande offensiva, con 130.000 soldati ai confini del Donbass a est e a sud, con USA/NATO, che sparavano nel Donbass, con il continuo supporto USA/NATO.
Questo superava le linee rosse chiaramente articolate di Mosca. In risposta, La Russia ha inizialmente dichiarato che gli accordi di Minsk erano falliti e che le repubbliche del Donbass dovevano essere considerate stati indipendenti e autonomi. È poi intervenuta nella guerra civile ucraina al fianco del Donbass, e in linea con quella che considerava la propria difesa nazionale.

Il risultato è una guerra per procura tra Stati Uniti/NATO e Russia combattuta in Ucraina, che si sviluppa a seguito di una guerra civile nella stessa Ucraina, iniziata con un colpo di stato progettato dagli Stati Uniti. Ma a differenza di altre guerre per procura tra stati capitalisti, questa si sta verificando ai confini di una delle grandi potenze nucleari ed è provocata dalla lunga strategia grande imperiale a Washington volta a catturare l’Ucraina per conto della NATO al fine di distruggere la Russia come un grande potenza e stabilire, come ha affermato Brzezinski, la supremazia degli Stati Uniti sul globo. Ovviamente, questa particolare guerra per procura comporta gravi pericoli a un livello mai visto dalla crisi dei missili cubani. In seguito all’offensiva russa, la Francia dichiarò che la NATO era una potenza nucleare e subito dopo, il 27 febbraio, i russi misero in massima allerta le loro forze nucleari.
Un’altra cosa da capire sulla guerra per procura è che i russi hanno cercato con notevole successo di evitare vittime civili. Le popolazioni di Russia e Ucraina sono intrecciate e Mosca ha tentato di contenere le vittime civili. I dati nelle forze armate statunitensi e nelle forze armate europee hanno indicato che le vittime civili sono notevolmente basse, rispetto allo standard della guerra statunitense. Un’indicazione di ciò è che le vittime militari delle truppe russe sono maggiori delle vittime civili degli ucraini, che è l’opposto del modo in cui funziona nella guerra degli Stati Uniti. Se guardi come gli Stati Uniti combattono una guerra, come in Iraq, attacca gli impianti elettrici e idrici e l’intera infrastruttura civile con la motivazione che ciò creerà dissenso nella popolazione e una rivolta contro il governo. Ma prendere di mira le infrastrutture civili aumenta naturalmente le vittime civili, come in Iraq, dove le vittime civili dell’invasione statunitense furono nell’ordine di centinaia di migliaia. La Russia, al contrario, non ha cercato di distruggere le infrastrutture civili, cosa che per loro sarebbe facile. Anche nel bel mezzo della guerra stanno ancora vendendo gas naturale a Kiev, rispettando i loro contratti. Non hanno distrutto Internet in Ucraina.

La Russia è intervenuta principalmente con l’obiettivo di liberare il Donbass, gran parte del quale era occupato dalle forze di Kiev. Una priorità è stata ottenere il controllo di Mariupol, il porto principale, che renderebbe vitale il Donbass. Mariupol è stata occupata dal battaglione neonazista Azov. Il battaglione Azov ora controlla meno del 20% della città. Si stanno nascondendo nei vecchi bunker sovietici in una parte della città. La milizia popolare di Donetsk e i russi controllano il resto. Ci sono circa 100.000 forze paramilitari in Ucraina. La maggior parte dei paramilitari all’interno delle forze ucraine che costituivano la maggior parte delle 130.000 truppe che circondavano il Donbass, sono state ora tagliate fuori dall’esercito russo. Oltre a ottenere il controllo del Donbass insieme alle milizie popolari, Mosca cerca di costringere l’Ucraina a smilitarizzare e ad accettare uno status neutrale, rimanendo fuori dalla NATO.
Se guardate alla situazione dal punto di vista degli accordi di pace -e il Global Times aveva un buon rapporto su di esso il 31 marzo – potete vedere di cosa tratta la guerra. Kiev ha provvisoriamente accettato la neutralità, che dovrà essere controllata da alcuni garanti occidentali, come il Canada. Ma il punto critico nei negoziati è quella che Kiev chiama “sovranità”. Riguarda il Donbass e la guerra civile. L’Ucraina insiste sul fatto che il Donbass fa parte del suo territorio sovrano, indipendentemente dai desideri della popolazione nelle repubbliche separatiste di Donetsk e Luhansk. La gente nelle repubbliche del Donbass e i russi non possono accettarlo. In effetti, le milizie popolari e i russi stanno ancora lavorando per liberare parti del Donbass occupate da queste forze paramilitari. È lì che si trova il principale punto critico dei negoziati, e questo risale alla realtà della guerra civile in Ucraina.

Il ruolo degli Stati Uniti in questo è stato quello di fungere da elemento di disturbo nei negoziati.

Il secondo polo: la spinta al primato nucleare
Qui è necessario passare al secondo polo della Strategia Imperiale USA. Finora ho discusso la grande strategia imperiale in termini di geopolitica, l’espansione nel territorio dell’ex Unione Sovietica e la sfera di influenza sovietica, che è stata articolata in modo più efficace da Brzezinski. Ma c’è un altro polo della strategia del grande imperialismo statunitense che deve essere discusso in questo contesto, ed è la spinta verso un nuovo primato nucleare. Se leggi La grande scacchiera di Brzezinski,nel suo libro sulla strategia geopolitica degli Stati Uniti, non troverai una parola sulle armi nucleari. La parola nucleare non compare affatto nel suo libro, credo. Eppure questo è ovviamente cruciale per la strategia generale degli Stati Uniti nei confronti della Russia. Nel 1979, sotto Jimmy Carter, mentre Brzezinski era il suo consigliere per la sicurezza nazionale, fu deciso di andare oltre la Mutual Assured Destruction (MAD) e che gli Stati Uniti perseguissero una strategia di controforza del primato nucleare. Ciò ha comportato il posizionamento di missili nucleari in Europa. Nella sua “A Letter to America”, che appare in Protest and Survive pubblicato da Monthly Review Press nel 1981, lo storico marxista e attivista anti-nucleare EP Thompson cita effettivamente Brzezinski ammettendo che la strategia degli Stati Uniti si era spostata su una guerra di counterforce.
Per spiegare questo, è necessario tornare un po’ più indietro. Negli anni ’60, l’Unione Sovietica aveva raggiunto la parità nucleare con gli Stati Uniti. C’è stato un grande dibattito all’interno del Pentagono e dell’establishment della sicurezza su questo, perché la parità nucleare significava MAD. Significava Distruzione Mutua Assicurata. E qualunque nazione, non importava quale, avesse attaccato l’altra, entrambe sarebbero state completamente distrutte. Robert McNamara, il segretario alla difesa di John F. Kennedy, iniziò a promuovere la nozione di counterforce per aggirare la MAD. Essenzialmente, ci sono due tipi di attacchi nucleari. Uno è un controvalore che prende di mira le città, la popolazione e l’economia dell’avversario. Questo è ciò su cui si basa MAD. L’altro tipo di attacco è una guerra di controforza mirata a distruggere le forze nucleari nemiche prima che possano essere lanciate. Ed ovviamente, una strategia di controforza è la stessa cosa di una strategia di primo colpo. Gli Stati Uniti sotto McNamara iniziarono a ragionare sula controforza. McNamara poi decise che un simile approccio era folle e decise di fare della MAD la politica di deterrenza degli Stati Uniti.
Questa posizione è durata per la maggior parte degli anni ’60 e ’70. Ma nel 1979, nell’amministrazione Carter, quando Brzezinski era il consigliere per la sicurezza nazionale, decisero di attuare una strategia di controforza. Gli Stati Uniti a quel tempo decisero di localizzare i missili Pershing II e i missili da crociera con armi nucleari in Europa. Questo portò alla nascita del movimento europeo per il disarmo nucleare, il grande movimento europeo per la pace.
Washington inizialmente mise i missili nucleari intermedi Pershing II, così come i missili da crociera, in Europa. Questo divenne un grosso problema per il movimento per la pace sia in Europa che negli Stati Uniti. I pericoli di una guerra nucleare erano enormemente aumentati. L’amministrazione Ronald Reagan promosse pesantemente la strategia di controforza e aggiunse la sua iniziativa di difesa strategica di fantascienza (meglio conosciuta con il suo soprannome di Star Wars), che prevedeva un sistema che avrebbe abbattuto del tutto tutti i missili nemici. Questa era in gran parte una fantasia. Alla fine, la corsa agli armamenti nucleari in questo periodo fu interrotta a causa dei massicci movimenti per la pace in Europa su entrambi i lati del muro di Berlino e del movimento per il congelamento nucleare negli Stati Uniti, nonché dell’ascesa di Gorbaciov in Unione Sovietica. Ma dopo la dissoluzione dell’URSS, Washington ha deciso di portare avanti la strategia della controforza, la sua spinta verso il primato nucleare.

Nel corso dei successivi tre decenni, Washington ha continuato a sviluppare armi e strategie di controforza, potenziando le capacità statunitensi in tal senso, al punto che nel 2006 è stato dichiarato che gli Stati Uniti erano vicini al primato nucleare, come spiegato all’epoca in Foreign Affairs , pubblicato dal Council on Foreign Relations, il principale centro della grande strategia statunitense. L’articolo su Foreign Affairs dichiarava che la Cina non aveva un deterrente nucleare contro un primo attacco degli Stati Uniti, visti i miglioramenti nella tecnologia di puntamento e rilevamento degli Stati Uniti, e che anche i russi non potevano più contare sulla sopravvivenza del loro deterrente nucleare. Washington stava spingendo in avanti per raggiungere il primato nucleare completo. Ciò è andato di pari passo con l’allargamento della NATO in Europa perché parte della strategia della controforza consisteva nell’avvicinare sempre più le armi della controforza alla Russia per ridurre il tempo con cui Mosca poteva rispondere.

La Russia era l’obiettivo principale della strategia. Mentre la Cina era chiaramente destinata a essere l’obiettivo successivo. Ma Trump entrando ha deciso di perseguire la distensione con la Russia e concentrarsi sulla Cina. Questo ha buttato via le cose per un po’, destabilizzando la grande strategia USA/NATO poiché l’allargamento della NATO era una parte essenziale della strategia del primato nucleare. Una volta che l’amministrazione Biden è entrata in carica, sono stati fatti tentativi per recuperare il tempo perso per stringere il cappio dell’Ucraina in Russia.

In tutto questo, i russi, ora uno stato capitalista e che stanno riguadagnando uno status di grande potenza, non si sono fatti ingannare. Lo hanno visto arrivare. Nel 2007 Vladimir Putin dichiarò che il mondo unipolare era impossibile, che gli Stati Uniti non sarebbero stati in grado di raggiungere il primato nucleare. Sia la Russia che la Cina hanno iniziato a sviluppare armi che avrebbero aggirato la strategia della controforza degli Stati Uniti. L’idea di un primo attacco è che l’attaccante – e solo gli Stati Uniti hanno qualcosa vicino a questa capacità – colpisca i missili terrestri, sia in silos temprati che mobili, e tracciando i sottomarini sia in grado di eliminare anche loro. Il ruolo dei sistemi missilistici antibalistici è quindi quello di eliminare qualsiasi attacco di rappresaglia rimasto. Naturalmente, l’altra parte, cioè Russia e Cina tra le grandi potenze nucleari, sa tutto questo, quindi fanno tutto il possibile per proteggere la loro capacità di deterrenza nucleare o di attacco di rappresaglia. Negli ultimi anni Russia e Cina hanno sviluppato missili ipersonici. Questi missili si muovono straordinariamente veloci, al di sopra di Mach 5 e allo stesso tempo sono manovrabili, quindi non possono essere fermati da sistemi missilistici antibalistici, indebolendo la capacità di controforza degli Stati Uniti. Gli stessi Stati Uniti non hanno ancora sviluppato tecnologie missilistiche ipersoniche di questo tipo. Questo tipo di arma è ciò che la Cina chiama “mazza da assassino”, nel senso che può essere usata da una potenza minore per contrastare un vantaggio schiacciante nella potenza militare dell’avversario. Ciò aumenta quindi il deterrente di base di Russia e Cina proteggendo le loro capacità di ritorsione in caso di primo attacco contro di loro. È uno dei principali fattori che sta contrastando le capacità di primo attacco degli Stati Uniti.

Un altro aspetto in questo gioco del pollo nucleare è il predominio USA/NATO nei satelliti. È in gran parte per questo che il puntamento del Pentagono è ora così accurato che possono concepire la possibilità di distruggere i silos missilistici temprati con testate più piccole a causa dell’assoluta precisione del loro puntamento, mentre prendono di mira anche i sottomarini. Tutto questo ha a che fare con i sistemi satellitari. Questo dà agli Stati Uniti, è opinione diffusa, la capacità di distruggere silos missilistici rinforzati o almeno centri di comando e controllo con armi che non sono nucleari, o con testate nucleari più piccole, a causa della maggiore precisione. Gli eserciti russo e cinese si sono quindi concentrati molto sulle armi anti-satellite per togliere questo vantaggio.

Inverno nucleare e Omnicidio
Tutto ciò può suonare già abbastanza brutto, ma è necessario dire qualcosa sull’inverno nucleare. L’esercito americano, e immagino che sia vero anche per l’esercito russo, se leggi i loro documenti declassificati, si è completamente allontanato dalla scienza sulla guerra nucleare. Nel documento declassificato sugli armamenti nucleari e la guerra nucleare non si fa menzione di tempeste di fuoco da nessuna parte nella discussione sulla guerra nucleare. Ma le tempeste di fuoco sono in realtà ciò che provoca il maggior numero di morti in un attacco nucleare. Le tempeste di fuoco possono diffondersi in un attacco termonucleare su una città fino a 150 miglia quadrate. Le istituzioni militari, che sono tutte incentrate sul combattere e prevalere in una guerra nucleare, non tengono conto delle tempeste di fuoco nelle loro analisi anche nei calcoli della MAD.

Nel 1983, quando le armi di contrasto venivano piazzate in Europa, scienziati atmosferici sovietici e americani, lavorando insieme, crearono i primi modelli di inverno nucleare. Un certo numero di scienziati chiave, sia nell’Unione Sovietica che negli Stati Uniti, sono stati coinvolti nella ricerca sui cambiamenti climatici, che è essenzialmente l’inverso dell’inverno nucleare, anche se non così brusco. Questi scienziati hanno scoperto che in una guerra nucleare con tempeste di fuoco in 100 città, l’effetto sarebbe stato un calo della temperatura media globale di ciò che Carl Sagan all’epoca disse che era fino a “diverse decine di gradi” Celsius. Successivamente hanno fatto marcia indietro con ulteriori studi e hanno affermato che il calo sarebbe stato fino a venti gradi Celsius. Ma potete immaginare cosa significhi. Le tempeste di fuoco porterebbero la fuliggine e il fumo nella stratosfera. Questo bloccherebbe fino al 70% dell’energia solare che raggiunge la terra, il che significherebbe che tutti i raccolti sulla Terra finirebbero. Questo distruggerebbe quasi tutta la vita vegetativa, così che gli effetti nucleari diretti nell’emisfero settentrionale sarebbero accompagnati dalla morte di quasi tutti anche nell’emisfero meridionale. Solo poche persone sopravviverebbero sul pianeta.

Gli studi sull’inverno nucleare sono stati criticati dai militari e dall’establishment negli Stati Uniti, in quanto esagerati. Ma nel 21° secolo, a partire dal 2007, gli studi sull’inverno nucleare sono stati ampliati, replicati e convalidati numerose volte. Hanno dimostrato che anche in una guerra tra India e Pakistan utilizzando bombe atomiche a livello di Hiroshima, il risultato sarebbe un inverno nucleare non così rigido, ma con l’effetto di ridurre l’energia solare che raggiunge il pianeta abbastanza da uccidere miliardi di persone. Al contrario, in una guerra termonucleare globale, come hanno dimostrato gli studi giornalistici, l’inverno nucleare sarebbe anche cattivo o peggiore di quanto avevano determinato gli studi originali negli anni ’80. E questa è la scienza. È accettato nelle principali pubblicazioni scientifiche sottoposte a revisione paritaria e i risultati sono stati ripetutamente convalidati. È molto chiaro in termini di scienza che se abbiamo uno scambio termonucleare globale, ucciderà l’intera popolazione della terra con forse alcuni resti della specie umana che sopravvivono da qualche parte nell’emisfero meridionale. Il risultato sarà un omnicidio planetario.

All’inizio McNamara pensava che la controforza fosse una buona idea, perché era vista come una strategia No Cities. Gli Stati Uniti potevano semplicemente distruggere le armi nucleari dall’altra parte e lasciare intatte le città. Ma questo si è rapidamente dissolto, e nessuno ci crede più perché la maggior parte dei centri di comando e controllo si trovano dentro o vicino alle città. Non c’è modo che questi possano essere tutti distrutti in un primo attacco senza attaccare le città. Inoltre, non c’è modo che il deterrente nucleare dall’altra parte possa essere completamente distrutto, per quanto riguarda le maggiori potenze nucleari, e solo una parte relativamente piccola degli arsenali nucleari delle grandi potenze può distruggere tutte le grandi città dall’altra parte. Pensare diversamente significa perseguire una fantasia pericolosa che aumenta le possibilità di una guerra termonucleare globale che distruggerà l’umanità. Ciò significa che i maggiori analisti nucleari, che sono profondamente impegnati nelle dottrine della controforza, stanno promuovendo la follia totale. I pianificatori della guerra nucleare fingono di poter prevalere in una guerra nucleare. Eppure, ora sappiamo che la MAD, la distruzione reciprocamente assicurata, come era originariamente immaginata, è meno estrema di ciò che significa oggi una guerra termonucleare globale. La distruzione reciproca assicurata significava che entrambe le parti sarebbero distrutte a centinaia di milioni. Ma l’inverno nucleare significa che praticamente l’intera popolazione del pianeta viene eliminata.

La strategia di controforza, la spinta verso la capacità di primo attacco o il primato nucleare significa che la corsa agli armamenti nucleari continua ad aumentare nella speranza di eludere la MAD, mentre in realtà minaccia l’estinzione umana. Anche se il numero di armi nucleari è limitato, la cosiddetta “modernizzazione” dell’arsenale nucleare, in particolare da parte degli Stati Uniti, è progettata per rendere pensabile una controforza e quindi un primo attacco. Ecco perché Washington si è ritirata dai trattati nucleari come il Trattato ABM e il Trattato sui missili nucleari a raggio intermedio. Questi sono stati visti come un blocco delle armi di controforza, interferendo con la spinta del Pentagono al primato nucleare. Washington ha abbandonato tutti quei trattati e successivamente mentre era disposta ad accettare un limite al numero totale di armi nucleari perché il gioco veniva giocato in un modo diverso. La strategia degli Stati Uniti è ora focalizzata sulla controforza, non sul controvalore.

Tutto questo è molto da assorbire in poco tempo. Ma penso che sia importante capire i due poli della grande strategia imperiale USA/NATO per capire perché il Cremlino si considera minacciato, e perché ha agito come ha fatto, e perché questa guerra per procura è così pericolosa per il mondo nel suo complesso. Quello che dovremmo tenere a mente in questo momento è che tutte queste manovre per la supremazia mondiale assoluta ci hanno portato sull’orlo di una guerra termonucleare globale e di un omnicidio globale. L’unica risposta è creare un massiccio movimento mondiale per la pace, l’ecologia e il socialismo.

 

Leave a Reply